Moeten antivaxxers het Merck geneesmiddel terugbetaald krijgen?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem zit hem dus wel degelijk bij de medische "overheden" die aan de bron zitten van dergelijke dingen. Dat, en het feit dat er geen enkel deftig grondig onderzoek is gebeurd, en men het dus moet hebben van een geheel van publicaties waar onderzoekers met kleine mogelijkheden zo goed en zo kwaad als ze konden, geprobeerd hebben van studies op te zetten.

Het is trouwens bijzonder merkwaardig dat Merck als "placebo" geen ivermectinge genomen heeft als referentie voor zijn nieuwe pil.

ivermectine in de controlegroep gaat niet. ge vergelijkt met een bestaande standaardbehandeling, die voor corona in de ambulante sfeer gewoon niks doen is. ergo een suikerpil als controlearm

[fox]

Als je de vraag stelt of niet gevaccineerden een geneesmiddel terugbetaald moeten krijgen, moet je nog veel andere vragen stellen ook hé.

Moeten we de maagverkleiningen van vetkwabben nog bekostigen? Gewoon minder eten en meer sporten gaat ook.

Moeten we de kankermedicijnen van rokers nog terugbetalen?

In principe stelt Dada hier het systeem van sociale zekerheid ter discussie. Iets wat mag hé van mij, maar ik wist niet dat Dada zo liberaal was dat hij dat wenst te privatiseren. Of is het enkel de bedoeling dat niet gevaccineerden gediscrimineerd worden?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem zit hem dus wel degelijk bij de medische "overheden" die aan de bron zitten van dergelijke dingen. Dat, en het feit dat er geen enkel deftig grondig onderzoek is gebeurd, en men het dus moet hebben van een geheel van publicaties waar onderzoekers met kleine mogelijkheden zo goed en zo kwaad als ze konden, geprobeerd hebben van studies op te zetten.

Het is trouwens bijzonder merkwaardig dat Merck als "placebo" geen ivermectinge genomen heeft als referentie voor zijn nieuwe pil.

Dan is het geen placebo hee, en dan kom je wel heeel dicht bij het "wij van wc eend adviseren wc eend versie II " fenomeen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als je de vraag stelt of niet gevaccineerden een geneesmiddel terugbetaald moeten krijgen, moet je nog veel andere vragen stellen ook hé.

Waarom zou men 'moeten' whataboutisms op tafel gooien om deze vraag te kunnen beantwoorden ?

De vraagstelling en het uitgangspunt is nochtans duidelijk : een groep mensen die bewust weigert om een goedkope (10 euro) en efficiënte vaccinatie te krijgen , heeft die recht op terugbetaling van een duur (600 euro) medicijn dat hij niet nodig zou gehad hebben had hij zich laten vaccineren ?
[/quote]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan is het geen placebo hee, en dan kom je wel heeel dicht bij het "wij van wc eend adviseren wc eend versie II " fenomeen.

Natuurlijk niet. Het zou elke controverse rond ivermectine de kop indrukken. Zo van "ons nieuw middel is duidelijk beter". Het was een mogelijkheid. En bovendien kon het beter geargumenteerd worden ten aanzien van de patient, het zou minder "immoreel" zijn als studie:

1) wij hebben een studie waarbij we een middel waarvan beweerd wordt dat het werkt, en wij de producent zijn, willen vergelijken met een nieuw middel. We gaan U willekeurig een van de twee geven om te zien of ons nieuw middel beter werkt.

2) wij hebben een nieuw middel ontwikkeld, 1 kans op 2 dat ge het krijgt, zoniet kunt ge creperen zoals vorig jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De vraagstelling en het uitgangspunt is nochtans duidelijk : een groep mensen die bewust weigert om een goedkope (10 euro) en efficiënte vaccinatie te krijgen , heeft die recht op terugbetaling van een duur (600 euro) medicijn dat hij niet nodig zou gehad hebben had hij zich laten vaccineren ?

Omdat die "dat hij niet nodig zou gehad hebben" niet waar is. Dat de kans kleiner was, ja.

Maar er is iets voor te zeggen, maar enkel maar als men ook ziekenhuis opname van niet-gevaccineerden weigert, zoniet werkt uw argument omgekeerd.

Want door die mens een middel van 600 Euro te weigeren, ga je misschien 12 000 Euro aan ziekenhuis opname moeten doen.

Ik ben het eens met U dat je kan zeggen "de eerste stap van de behandeling is vaccinatie, als je die overslaat, moet je de rest niet krijgen".

Maar een middel van 600 Euro weigeren, en een hospitalisatie van 12 000 Euro toepassen, is nog veel idioter.

Ik zeg het, wat doe je dan met een niet-gevaccineerde die zegt "ik moet uw pil van 600 Euro niet, geef mij een doos van 15 Euro ivermectine" ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom zou men 'moeten' whataboutisms op tafel gooien om deze vraag te kunnen beantwoorden ?

De vraagstelling en het uitgangspunt is nochtans duidelijk : een groep mensen die bewust weigert om een goedkope (10 euro) en efficiënte vaccinatie te krijgen , heeft die recht op terugbetaling van een duur (600 euro) medicijn dat hij niet nodig zou gehad hebben had hij zich laten vaccineren ?

[/quote]

ha, ervan uitgaande dat gevaccineerden niet meer ziek kunnen worden. en daarvan weten we al dat dat wel het geval is. en ja, die kunnen ook in het ziekenhuis terechtkomen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ha, ervan uitgaande dat gevaccineerden niet meer ziek kunnen worden. en daarvan weten we al dat dat wel het geval is. en ja, die kunnen ook in het ziekenhuis terechtkomen

Nog een chance voor Merck, anders konden die hun nieuwe pil direct opstoven want ging niemand ze kopen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom zou men 'moeten' whataboutisms op tafel gooien om deze vraag te kunnen beantwoorden ?

De vraagstelling en het uitgangspunt is nochtans duidelijk : een groep mensen die bewust weigert om een goedkope (10 euro) en efficiënte vaccinatie te krijgen , heeft die recht op terugbetaling van een duur (600 euro) medicijn dat hij niet nodig zou gehad hebben had hij zich laten vaccineren ?

[/quote]

Mijn vraagstelling is nochtans ook duidelijk. Moeten vetkwabben nog toegang krijgen tot onze sociale zekerheid? Als daar uw antwoord ja op is, dan is het antwoord op bovenstaande vraag uiteraard ook ja. Tenzij je natuurlijk hypocriet bent hé, dan kan je op beide vragen verschillend antwoorden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat die "dat hij niet nodig zou gehad hebben" niet waar is. Dat de kans kleiner was, ja.

Maar er is iets voor te zeggen, maar enkel maar als men ook ziekenhuis opname van niet-gevaccineerden weigert, zoniet werkt uw argument omgekeerd.

Want door die mens een middel van 600 Euro te weigeren, ga je misschien 12 000 Euro aan ziekenhuis opname moeten doen.

Ik ben het eens met U dat je kan zeggen "de eerste stap van de behandeling is vaccinatie, als je die overslaat, moet je de rest niet krijgen".

Maar een middel van 600 Euro weigeren, en een hospitalisatie van 12 000 Euro toepassen, is nog veel idioter.

Ik zeg het, wat doe je dan met een niet-gevaccineerde die zegt "ik moet uw pil van 600 Euro niet, geef mij een doos van 15 Euro ivermectine" ?

Er is nog veel plaats voor die groep, buiten op de parking van de kliniek.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat die "dat hij niet nodig zou gehad hebben" niet waar is. Dat de kans kleiner was, ja.

Maar er is iets voor te zeggen, maar enkel maar als men ook ziekenhuis opname van niet-gevaccineerden weigert, zoniet werkt uw argument omgekeerd.

Want door die mens een middel van 600 Euro te weigeren, ga je misschien 12 000 Euro aan ziekenhuis opname moeten doen.

Ik ben het eens met U dat je kan zeggen "de eerste stap van de behandeling is vaccinatie, als je die overslaat, moet je de rest niet krijgen".

Maar een middel van 600 Euro weigeren, en een hospitalisatie van 12 000 Euro toepassen, is nog veel idioter.

Ik zeg het, wat doe je dan met een niet-gevaccineerde die zegt "ik moet uw pil van 600 Euro niet, geef mij een doos van 15 Euro ivermectine" ?

Enorm veel kleiner.

En 600 euro volstaat niet om 1 ziekenhuisopname te vermijden. Het kost 600/0,06 = 10,000€. Dat is praktisch gelijk aan die 12,000€.

En hou er rekening mee dat zowel vaccinatie als de Merck pil preventiever medicatie zijn.
Het heeft heen zin om heel veel geld te verspillen aan infecties die door een goedkope vaccinatie verkomen hadden kunnen worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Mijn vraagstelling is nochtans ook duidelijk. Moeten vetkwabben nog toegang krijgen tot onze sociale zekerheid? Als daar uw antwoord ja op is, dan is het antwoord op bovenstaande vraag uiteraard ook ja. Tenzij je natuurlijk hypocriet bent hé, dan kan je op beide vragen verschillend antwoorden.

Toegang tot de ziekenhuizen en behandeling is voorlopig voor iedereen grotendeels gratis. Voor antivaxxers en vetkwabben.

Het gaat hier echter over een preventieve medicatie, net zoals het vaccin. Dat dient een tweetrapsraket te zijn: eerst het goedkope vaccin en als men toch geinfecteerd geraakt de Merck pil.
Het vaccin is veel effektiever en goedkoper dan de Merck pil. Dus mensen die het vaccin weigeren hebben ook geen reden om,de Merck pil gratis te eisen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Toegang tot de ziekenhuizen en behandeling is voorlopig voor iedereen grotendeels gratis. Voor antivaxxers en vetkwabben.

Het gaat hier echter over een preventieve medicatie, net zoals het vaccin. Dat dient een tweetrapsraket te zijn: eerst het goedkope vaccin en als men toch geinfecteerd geraakt de Merck pil.
Het vaccin is veel effektiever en goedkoper dan de Merck pil. Dus mensen die het vaccin weigeren hebben ook geen reden om,de Merck pil gratis te eisen.

Gezond leven is veel goedkoper dan medicatie voor hoge bloeddruk, cholesterol, diabetes, omdat je een vetkwab bent. Mensen die weigeren van gezond te leven hebben ook geen reden om die medicatie gratis te eisen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ha, ervan uitgaande dat gevaccineerden niet meer ziek kunnen worden. en daarvan weten we al dat dat wel het geval is. en ja, die kunnen ook in het ziekenhuis terechtkomen

Dat zei ik niet hee, ik wijs er gewoon op dat die mensen (de anti vaxxers) zich BEWUST niet lieten vaccineren en dus BEWUST niet de bestaande beschermingsmaatregelen wilden toepasten. Het gaat hier over een actieve keuze.
Dat die geen 100% effectiviteit heeft is daar trouwens irrelevant in.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Toegang tot de ziekenhuizen en behandeling is voorlopig voor iedereen grotendeels gratis. Voor antivaxxers en vetkwabben.

Het gaat hier echter over een preventieve medicatie, net zoals het vaccin. Dat dient een tweetrapsraket te zijn: eerst het goedkope vaccin en als men toch geinfecteerd geraakt de Merck pil.
Het vaccin is veel effektiever en goedkoper dan de Merck pil. Dus mensen die het vaccin weigeren hebben ook geen reden om,de Merck pil gratis te eisen.

Dus even samenvatten :
-terugbetaling Merck pil voor de anti-vaxxers aan 10 euro ?
- veel belangrijker : terugbetaling hospitalisatie van de stikkende anti-vaxxer binnen datzelfde budget : 10 euro
-of direct de keuze voor doorverwijzing van de anti-vaxxers naar de parking van de kliniek ?


Aangezien ik een softie ben, kies ik voor de eerste twee maatregelen te combineren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is nog veel plaats voor die groep, buiten op de parking van de kliniek.

Juist, maar met het ene gaat het andere. Wat totaal idioot is, is om die pillen niet willen te geven, maar wel ziekenhuis bedden.

[dalibor]

Dat is een goede ontwikkeling. Dat medicijn kan zoals alle andere in de nomenclatuur terechtkomen, waar zal bepaald worden of het erkend wordt en geheel of gedeeltelijk terugbetaald. Zoals met alle geneesmiddelen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dus even samenvatten :
-terugbetaling Merck pil voor de anti-vaxxers aan 10 euro ?
- veel belangrijker : terugbetaling hospitalisatie van de stikkende anti-vaxxer binnen datzelfde budget : 10 euro
-of direct de keuze voor doorverwijzing van de anti-vaxxers naar de parking van de kliniek ?


Aangezien ik een softie ben, kies ik voor de eerste twee maatregelen te combineren.

10 € is in feite nog veel vermits de vaccins veel effectiever zijn dan de Merck pil. Maar we laten ons goed hart zien. 10€ dan maar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is een goede ontwikkeling. Dat medicijn kan zoals alle andere in de nomenclatuur terechtkomen, waar zal bepaald worden of het erkend wordt en geheel of gedeeltelijk terugbetaald. Zoals met alle geneesmiddelen.

Het is eigenlijk geen medicijn maar een preventiemiddel met een ‘efficiëntie’ (niet de beste omschrijving) van 6%.
Dus of dat ooit volledig terugbetaald moet worden?
Nuja het is het eerste bewezen werkend. Er zullen er betere volgen.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is eigenlijk geen medicijn maar een preventiemiddel met een ‘efficiëntie’ (niet de beste omschrijving) van 6%.
Dus of dat ooit volledig terugbetaald moet worden?
Nuja het is het eerste bewezen werkend. Er zullen er betere volgen.

Zoals het vaccin dus?