""Leve het communisme!""

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Jaja, het zal waarschijnlijk wel toeval zijn dat de eerste en enige regimes in de menselijke geschiedenis die zonder wapengekletter of bloedvergieten de macht opgeven op het moment dat ze vaststellen dat ze niet langer het volk vertegenwoordigen, precies regimes zijn die geleid werden door communistische partijen. Toen de bevolking eind jaren 80 massaal op straat kwam om veranderingen af te dwingen in de DDR, Tjechoslovakije, Polen, Hongarije of de Sovjet-Unie hebben de kommunistische partijen niet het leger ingezet, er werd niet geschoten, de tanks werden niet uitgestuurd ...

De kommunisten partijen begrepen (eindelijk) dat ze het volk niet langer vertegenwoordigden en ze lieten de macht overgaan. Geweldloos.

Als je daarentegen vergelijkt met Italië, waar de Amerikanen "gladio" hadden opgericht om een militair regime te installeren moesten de communisten ooit een absolute meerderheid veroveren in het parlement. (ze waren steeds de grootste partij maar mochten tot de jaren '90 nooit meeregeren). Of met Griekenland, waar de communisten die Griekenland bevrijd hadden van de nazi's gewoon uitgeroeid werden door een militair regime gesteund door de VS. Of met Chili waar de verkozen marxistische president door een door de VZS gesteunde putch werd verdreven en vermoord en vervangen door een bloeddorstige tiran. Of met zoveel andere voorbeelden... het Amerikaanse imperialisme heeft blijkbaar grote moeite om de wil van het volk te aanvaarden als dat niet met hun eigen voorkeur overeenstemt. Daar zullen antoon en chipie natuurlijk met geen woord over reppen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Pech voor jou, zijn er nog steeds tamelijk veel mensen in leven die in die tijdvakken al over enig bewustzijn beschikten.

Het IJzeren Gordijn en de Berlijnse Muur, met de snelvuur-installaties, hadden overduidelijk geen bedoeling om indringers buiten te houden maar vooral om de horigen te ontmoedigen in het ondernemen van ontsnappingspogingen.

Noem eens 1 globaal/mondiaal mensvriendelijke geste van enig communistisch regime.

Hoe komt het dan dat de voormalige communistische partijen bijna overal in Oost-Europa via verkiezingen terug aan de macht kwamen in de laatste 15 jaar?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

De roden blijven blijkbaar maar volharden in hun negationistische houding. Verzwijgen we dan zedig de honderden doden en gewonden die vielen na de val van Ceausecu toen Securitate-officieren het vuur opende op de demonstrerende bevolking???

Je weet geen zak over wat er echt is gebeurd in Roemenië. Ondertussen is gebleken dat alles georganiseerd was door bepaalde mensen binnen het regime en de legertop, die protesten in het Hongaarse deel van Roemenië aangrepen om een coup te organiseren (met steun van de Sovjet-Unie, die het nooit zo op Ceaucescu begrepen had). Wat volgede was een korte burgeroorlog tussen de putchisten en de elementen trouw aan Ceaucescu.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje
Ik vraag me ook af wat u wilt bewijzen:

[QUOTE

1. de democratie gekoppeld aan de vrije markt heeft per definitie de steun van het volk want ik heb geen weet van een opstand die er ooit is tegen uitgevoerd

Omdat democratie gekoppeld aan vrije markt enkel bestaat in het rijke Westen en Japan. In landen als Indië, Colombië, Sri Lanka, Bolivië, Turkije, Thailand, etc. met pseudo-democratieën en vrije markt zijn er wel allerlei rebellen en opstanden actief die meestal bloedig worden neergeslagen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

[QUOTE

De door u zo geroemde democratie, mijn beste, is het RESULTAAT van opstanden. Hoe denkt u dat het Algemeen Stemrecht er gekomen is? Per fietskoerier of zo? Wat is de Franse Revolutie volgens u? Een kinderfeestje?
Democratie is het resultaat van opstanden, revoltes, revoluties, van de strijd van het volk. Het is het resultaat van geweld, een greep naar de macht tegen dictators en koningen en alleenheersers.

Inderdaad,

En misschien heeft u geen weet van opstanden tegen de vrije markt, maar d'er zijn wel meer zaken waar u geen weet van heeft maar die toch bestaan.

Bolivië en Ecuador, gewoon 2 voorbeelden die heel recent in de actualiteit staan...

Het Communisme van na de Tweede Wereldoorlog waar men in de Sovjet-Unie zo prat op ging misschien, ja. Dat heet dat ook Stalinisme.

Niet echt, het stalinisme kwam ten einde in de jaren '50 na de "destalinisatie" (behalve in Albanië) .

Het is 'socialisme in één land' en dat is niet alleen in tegenspraak met de kern van socialisme, het ruikt ook verdacht veel naar nationaal-socialisme.

Waarom, wat denk je dat Lenin's Sovjet-Unie was? Dat was ook socialisme in een land, onder Lenin sloot de Sovjet-Unie verdragen met Perzië, Duitsland, Turkije, de VS, etc.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Oh, propaganda is geen nieuw gegeven.

Vind je Cuba echt zo'n paradijs?

Tamelijk veel info over Cuba op Net, alleen jammer genoeg allemaal geredigeerd vanuit -ismen en -dommen die ik geen van alle moet.

Hier 1 voorbeeldje:

http://www.paxchristi.nl/conflictgeb...erika_cuba.htm

Ik heb maanden in Cuba geweest, tussen de Cubanen, en dan nog in het armste deel van Cuba (de Oriente), dus ik weet dat Cuba geen paradijs is. Ik weet ook dat moest Cuba niet socialistisch zijn er evenmin welvaart zou zijn voor de grote massa, maar ook geen gratis en kwalitatief onderwijs, gezondheidszorg, water, minimum basisbehoeften, etc. maar wel wijdverspreide ellende, net als in Cuba's buurlanden Haiti, Dominicaanse republiek, Honduras etc.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het anti-democratisch zijn is een wezenskenmerk van het communisme. Alle comunisten zijn anti-democraten.

Amai, overtuigende argumenten

Het anti-democratisch zijn is een wezenskenmerk van het kapitalisme. Alle kapitalisten zijn anti-democraten.

nu gij 8)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

[SIZE=5]Communisme is goed voor de mensen...[/SIZE]

De Amerikanen zijn goed voor de mensen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Communisme is goed voor de mensen...

Ja, maar wist je ook dat Pol Pot gesteund werd door de Amerikanen, die ontzettend woest waren en communistisch Vietnam lieten veroordelen in de VN-veiligheidsraad toen deze Pol Pot's regime omverwierpen?

[Pelgrim]

touché...

[lombas]

Waarom wordt er altijd over "kapitalisten" gesproken?

Zouden jullie niet beter de term "niet-communisten" hanteren?

Dat jullie een unieke sekte willen vormen, ok, maar scheer dan niet iedereen anders over dezelfde kant.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het communisme is half-dood vandaag de dag in onze streken.Het proletariaat van vandaag is uitheems, en heeft geen enkel politiek bewustzijn.Erger, het enige waar ze van dromen, is geld verdienen en rijk worden.Of anders zijn het godsdienstfanaten, die een islamietische overheersing willen.Door goedkoop werkvolk, zonder noemenswaardige kultuur, en quasi ongeschoold, naar hier te halen hebben de Kapitalisten de communistische bewegingen in West-Europa in de grond geboort...Enkelingen uit de generatie van Kaatd, die er ook niet jonger op word, dromen nog van de "goede ouwe tijd", toen de syndikaten de bazen deden bibberen, maar die tijd is voorbij hoor...dankzij, of beter, wégens de Vreemdelingen....

In de derde wereld is het klassebewustzijn springlevend, het is waar dat een gebrek aan onderwijs het klassenbewustzijn en de arbeidersbeweging soms in de weg staat, maar zelfs ongeletterde mensen zijn daarom nog niet noodzakelijk dom, tenminste als er gedreven militanten zijn die in de volksbuurten en op het platteland mensen kunnen overtuigen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In de derde wereld is het klassebewustzijn springlevend, het is waar dat een gebrek aan onderwijs het klassenbewustzijn en de arbeidersbeweging soms in de weg staat, maar zelfs ongeletterde mensen zijn daarom nog niet noodzakelijk dom, tenminste als er gedreven militanten zijn die in de volksbuurten en op het platteland mensen kunnen overtuigen.

In de derde wereld is geen vrije markt, en dat er een aantal rotte appels van uitbuiters rondlopen, is door het slechte regime.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ge doelt daarmee op de CPE zeker?Als die wet teruggetrokken is, is dat wegens de jeugd, die zich daartegen verzet heeft, zeker niet wegens communistische syndikaten.De syndicaten hebben echter wél van de gelegenheid gebruik gemaakt om ook op straat te komen.Gelijk hadden ze.Maar wat ze vandaag voorstellen heeft niets te maken met de politieke macht die ze hadden in bvb. de jaren 60 en 70...
De P.C. in Frankrijk stelt bijna niets meer voor, vroeger waren er heelder "banlieus" die rood stemden, die zitten vol arabieren en zwarten vandaag, en die weten van toeten noch blazen...

Tochj heeft de communistische vakbond nog een grote macht in Frankrijk(zoals onlangs bewezen), en weten ze ook meer en meer de migranten te overtuigen om mee te doen. De partij is weggekwijnd, maar veel mensen die uit "realisme" voor centrum-linkse partijen stemmen zijn eigenlijk communist, net als in België.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tochj heeft de communistische vakbond nog een grote macht in Frankrijk(zoals onlangs bewezen), en weten ze ook meer en meer de migranten te overtuigen om mee te doen. De partij is weggekwijnd, maar veel mensen die uit "realisme" voor centrum-linkse partijen stemmen zijn eigenlijk communist, net als in België.

het aantal radicalen in een maatschappij is doorgaans inderdaad groter dan de verkiezingsuitslag laat blijken om meerdere redenen:
-schroom om voor die mening uit te komen (je zal maar anti regering zijn in deze tijden...)
-Slechts vage noties hebben van waar men juist tegen is, radicalisme vanuit een soort onderbuikgevoel en wegens gebrek aan kennis over wat er allemaal bestaat op partijpolitiek vlak stemt men dan maar op de minst slechtste (voor velen dus het VB)
-Gewoon strategisch stemmen omdat je er vanuit gaat dat het beter is veel gematigden te hebben dan enkele radicalen in het parlement.

Ik ben er dan ook zeker van dat veel VB (lees: anti-paars) stemmers bijzonder antiliberaal zullen zijn als het er op aan komt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom wordt er altijd over "kapitalisten" gesproken?

Zouden jullie niet beter de term "niet-communisten" hanteren?

Dat jullie een unieke sekte willen vormen, ok, maar scheer dan niet iedereen anders over dezelfde kant.

ah, bekeer je je tot de sociaal-democratie of zo?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ah, bekeer je je tot de sociaal-democratie of zo?

Dat antwoord doet al vermoeden dat er dus niet veel verlichting in het hoofdje zit.

[tomm]

kaatd;1653109]

Ik ben geen ongenuanceerd voorstander van Cuba. Er is reden om ook dat land en dat regime kritisch te beschouwen en niet te vervallen in blinde pro- of contrastandpunten.

inderdaad

Het Cubaanse beleid heeft op sommige vlakken kleine wonderen verricht, zeker als je in ogenschouw neemt dat het een Derdewereldland is dat het economisch zeer moeilijk heeft, ondermeer door de economische blokkade van de VS die erg veel schade toebrengt.

inderdaad

Gratis onderwijs op een zeer hoog niveau, gratis en zeer professionele gezondheidszorg in alle steden en kleine dorpjes, gratis sportinfrastructuur en professionele begeleiding, gratis huisvesting, gegarandeerde jobs en inkomen, het zijn zeer straffe verwezenlijkingen en ze hebben als resultaat dat de levensverwachting van de gemiddelde Cubaan het hoogste is van de hele regio, met name 76 jaar, dus even hoog als in de VS.

Dat klopt allemaal, maar dat gegarandeerd inkomen is natuurlijk belachelijk laag, al stijgt het de laatste jaren wel heel snel. (door Chinese investeringen en goedkope olie uit Venezuela, die een beetje de effecten van het Amerikaanse embargo uitwissen, tegen de Chinese bedrijven die in Cuba investeren durft de VS niets ondernemen) Eigenlijk liggen de lonen in Cuba even laag als in de allerarmste derde wereldlanden, maar door het feit dat zoveel diesnten gratis of bijna-gratis zijn (zoals het openbaar vervoer) en dat de corruptie beperkt is kunnen mensen toch een zekere levensstandaard handhaven.

Dat is een collectieve emancipatie waarbij de bevolking in haar totaliteit geniet van die ontwikkeling. Daar staat tegenover dat de individuele emancipatie voor sommigen een probleem is. En dat is iets wat we vaker zien: de discrepantie tussen de collectieve en de individuele emancipatie. Ook hier zie je die spanning, zij het in omgekeerde richting.

In Cuba stelt het individu minder voor dan hier, dat zou ook onder het kapitalisme niet anders zijn, (bvb. Dominicaanse republiek, erg vergelijkbare cultuur). De Cubaanse cultuur is erg macho en keihard, zoals overal in Latijns-Amerika, het socialisme heeft dat wat gematigder gemaakt maar niet volledig uitgegomd, onder het kapitalisme zou Cuba direct een erg gewelddadige maatschappij worden.

Wat de politiek betreft: verboden zijn politieke partijen of bewegingen die voorstander zijn van de uitbuiting van de ene mens door de andere, die het wilde kapitalisme opnieuw willen invoeren, die geld aanvaarden van de VS om van Cuba opnieuw de hoerenkast van de VS te maken zoals het dat onder Batista was, ja, dan.

De Amerikanen doen alles om in Cuba te infiltreren en pro-Miami radiozenders spuien non-stop leugens en propaganda over de Cubanen en roepen hen op in opstand te komen. In zo'n situatie is een vrije pers gewoon niet realistisch. Onafhankelijke bewegingen, kranten en partijen worden gedoogd, maar wel in de gaten gehouden, en als er sprake is van buitenlandse infiltratie worden ze opgedoekt.

Cuba is geen democratie op onze lijst geschoeid, het is geen burgerlijke democratie, maar een andere vorm.
Weet je dat op Cuba iedereen stemrecht heeft die ouder is dan 16 en langer dan twee jaar op het eiland woont? Ook migranten dus.
Weet je dat de verkiezingen universeel zijn en geheim? Dat de kandidaatslijsten worden opgesteld door kleine buurtvergaderingen waar de wijkbewoners hun favoriete kandidaten voordragen in plaats van de politieke partijen die zoals hier hun lijstje opstellen? Miljoenen Cubanen nemen deel aan dat soort vergaderingen waarbij de kandidaatslijsten worden opgesteld. Dat is dus al een pak democratischer dan hoe het er hier aan toegaat.

Op het lokale vlak wel, dat klopt, anderzijds moet elke kandidaat goedgekeurd worden door de CDR's en de CDR's worden samengesteld door de partij, dus volledig onafhankelijk kun je dit niet noemen. Het positieve is wel dat de CDR's bijna iedereen persoonlijk kennen en ook openhartig met iedereen praten, en geen kandidaten zullen voordragen die onpopulair zijn in de wijk of die iets op hun kerfstok hebben. De CDR controleren trouwens alles in Cuba, en misdaad of pedofilie worden onmiddellijk opgespeurd, iedereen kan er ook terecht met hun problemen. Ze bemoeien zich echter niet met om het even wat, mensen die de santeria beoefenen bijvoorbeeld worden gerust gelaten,alsook verkopers. Om feestjes of concerten op straat heb je geen toestemming nodig, dat gebeurt spontaan, op dat vlak is Cuba vrijer dan België. Ook homo's, getuigen van Jehova, enzovoort worden met rust gelaten, mensen hebben ook geen schrik om het regime openlijk te bekritiseren, tenzij ze een belangrijke functie hebben.

Dat maakt me geen blinde fan van Cuba, er is ook reden om kritisch te staan ten opzichte van de repressie die er op sommige vlakken heerst. Maar ik vrees dat die repressie meer te maken heeft met de quasi permanente staat van beleg waaronder het land leeft, de moordpogingen op haar leiders, de economische blokkade, het door de VS geteunde terrorisme, de VS-pogingen om het land binnen te vallen en te isoleren.

Dat spreekt vanzelf, geen enkel land kan onder die omstandigheden volledig democratisch zijn, toen BelgiË bedreigd erd door nazi-Duitsland werden ook bepaalde personen preventief opgesloten.

Ja en die worden in de VS toegelaten, in tegenstelling tot de miljoenen Mexicanen die in vele grotere getalen hun land verlaten, hoewel daar nochtans diverse politieke partijen bestaan en de vrije markt heerst. Waarom verwijs je niet naar de vluchtelingen uit Haiti bijvoorbeeld, daar heerst geen communisme, maar ze vluchten ook naar de VS. Of Jamaica? Maar die worden in de VS maar mondjesmaat toegelaten.

Inderdaad, net als de Cubanen vluchten die naar de VS om er meer geld te kunnen verdienen dan in hun eigen land.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat antwoord doet al vermoeden dat er dus niet veel verlichting in het hoofdje zit.

je gaat toch niet afkomen met een hele rits Verlichtingsfilosofen zeker... Dat je een kapitalist bent kan je moeilijk ontkennen, aangezien jij voor het vrije kapitaal- goederen- en dienstenverkeer bent.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In de derde wereld is geen vrije markt, en dat er een aantal rotte appels van uitbuiters rondlopen, is door het slechte regime.

Wat is me dat nu, in de derde wereld geen vrije markt??? De meeste derde wereld landen hebben een veel kapitalistischer economie dan België of Europa, het zijn zuiver kapitalistische landen, zoals de VS, niet "sociaal gecorrigeerd" (of enkel in theorie, in praktijk bestaat er geen sociale zekerheid in de meeste derde wereldlanden). Het verschil met de VS is dat de koek om te verdelen veel kleiner is, omdat ze zich aan de verkeerde kant van de kapitalistische kloof bevinden... er is ook veel corruptie, maar dat wil niet zeggen dat het niet kapitalistisch zou zijn (kijk maar naar het Rusland van de jaren'90), in de derde wereld wordt alles bepaald door de vrije markt, ook de lonen van de fklikken... grote multinationale bedrijven kunnen alles en iedereen kopen, kapitalistischer kan toch niet? Er is ook volledige economische vrijheid, iedereen die een bedrijfje wil starten doet maar, en de belastingen zijn meestal erg laag. De droom van veel rechtsen hier, maar geen droom voor de miljarden derde wereld bewoners...