Verbod hoofddoek op kathol. school mag

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Watje

Een pet, een bandana kan toch niet vergeleken worden met een hoofddoek. In de bijbel staat er niets over de pet of de bandana, over de hoofddoek voor vrouwen wel, vandaar: hoofddoek is verenigbaar met christelijk project van het katholiek onderwijs.

En wat is uw punt eigenlijk? Ik dacht dat er in België zoiets bestond als de scheiding tussen kerk en staat! Over het waarom iemand al dan niet een hoofddoek, pet of eender welk ander hoofddeksel wenst te dragen is dus absoluut van geen enkel belang! Iedereen gelijk voor de wet, punt, andere lijn!

[dejohan]

Kruisjes, Vredestekens, Regenboogvlaggen, Jasser Arafet sjaaltjes, T-shirts van Greenpeace, religieuze posters en slogans,...
Zijn toch ook allemaal religieuze of politieke symbolen

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Kruisjes, Vredestekens, Regenboogvlaggen, Jasser Arafet sjaaltjes, T-shirts van Greenpeace, religieuze posters en slogans,...
Zijn toch ook allemaal religieuze of politieke symbolen

En wat is uw punt nu weer?
Kijk er zijn 3mogelijke situaties:
1) Alles is toegestaan en dit geval zijn noch hoofddoeken noch petten noch andere hoofddeksels noch T-shirts van Verhofstadt noch Kruisjes en dergelijke meer een probleem.
2) Het is (om God weet welke redenen ook) verboden om een hoofddeksel of dergelijks te dragen. Zodoende is het zowel verboden om een pet te dragen als een hoofddoek of een burka of een bandana, maar het is nog steeds wel toegestaan om een T-shirt te dragen van Verhofstadt of een Kruisje te dragen etc. etc. etc.
3) Het is verboden om religieuze of politieke symbolen te dragen of al wat een verwijzing zou kunnen zijn naar politieke of religieuze overtuigingen. In dit geval is al het bovenstaande dus verboden en is dus alles - van het kleinste Kruisje tot een T-shirt van Verhofstadt en een hoofddoek - verboden wat eventueel in geval 1 en/of 2 nog wel toegestaan zou zijn.

Op zich doet het er helemaal niet toe welke van de 3mogelijkheden uw of mijn voorkeur wegdragen, in de realiteit zullen de 3mogelijkheden zich voordoen en het is op het ogenblik dat u ermee geconfronteerd wordt belangrijk dat u er zich naar schikt en anderzijds is het belangrijk dat wanneer er tegen overtreding opgetreden wordt er consequent wordt opgetreden. Wanneer dus bijvoorbeeld in een school de 2de situatie de normale gang van zaken omhelst dient er dus zowel opgetreden te worden tegen het kereltje met de pet als tegen de Moslima met de hoofddoek!

[pistoléke]

Moslims horen niet in het Katholiek onderwijs

Net zoals katholieken niet thuishoren in een moslimles os een les van zedenleer,als ge voor iets kiest moet ge dat niet opdwingen aan de medemensen,als je naar een school gaat hou u dan aan de regels van de school zoniet ga dan op een ander is toch simpel,met die zever hier allemaal te verkopen zouden ze zich nog al wa beter ne keer gaan gedragen en de westerse manier van leven respecteren

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

3) Het is verboden om religieuze of politieke symbolen te dragen of al wat een verwijzing zou kunnen zijn naar politieke of religieuze overtuigingen. In dit geval is al het bovenstaande dus verboden en is dus alles - van het kleinste Kruisje tot een T-shirt van Verhofstadt en een hoofddoek - verboden wat eventueel in geval 1 en/of 2 nog wel toegestaan zou zijn.

Dat kunt u misschien nog splitsen in:
3 a. Het is toegelaten religieuze symbolen te dragen zoals een kruisje.
3 b. Het is niet toegelaten politieke symbolen te dragen.

Zelfs in dat geval kan het hoofddoek verboden worden vind ik.

[Oeteke]

straks ist hier in MEchelen betoging vant AEL.
Ze betogen voor de hoofddoeken in t school.
Ben benieuwd of er iet gaat gebeuren.

en wat die hoofddoeken betreft ist simpel!!

Wat er in het schoolreglement staat, moet toegepast worden.
Anders kan iedereen met een vod op zijne kop naart school komen!!
Ik mocht vroeger ook geen klak opzetten in de les, of int school.
En laat al die marokkanen is naar gemeenschapsonderwijs gaan.
Ze zijn toch O zo Moslim.
Awel, da ze dan wegblijven uit ONZE KATHOLIEKE SCHOLEN!

In de Ursulinen van Mechelen is zeker 50% van de meisjes marokkaanse.
Straf he, katholieke moslims....

[circe]

Het wordt tijd dat onze meisjes ook eens een actie op touw gaan zetten!

Als moslimmeisjes (verplicht of niet verplicht door hunne pa of broers) met zo'n kopvod naar school moeten gaan, dan kunnen onze meisjes OOK iets ludieks beginnen dragen: zo'n rode kerstmanmuts bijvoorbeeld, of desnoods de foulard van ons oma!

Zien wat de reacties zullen zijn! Geloof is geloof en men moet toch ook niet bewijzen dat men tot de kerstvrouwen-sekte is toegetreden?

[kweethetwelenkweethetni]

ik zeg nee tegen sluiers en hoofddoeken op school ten eerste is het de ideale haard om luizen te kweken, ten tweede is het de beleefdheid om mensen aan te kijken als je hen aanspreekt en met zo een sluier voor u wezen lijkt me dat niet echt volgens de beleefdheidsregels,ten derde laat het toe en vanaf morgen is het geen houden meer de ene een brahimmutske de ander een stuk tafelkleed als sluier dan weer andere een een petje en in de zomer allen een sombrero zeker .We leven nu eenmaal in vlaanderen en als ge hier komt wonen en profiteren van onze sociale diensten moet ge het er maar bijnemen dat ge u hoofddoekske thuis moet laten als ge naar school gaat.laat het nu toe en morgen wil ze met hun kameel komen en een aparte stalling voor hun vervoermiddel hebben ook zeker.nee is nee

[Watje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ja?

De hoofddoek wordt gedragen als een interpretatie van volgend vers:


Vers 33:59 :

"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes,jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt.

En God is vergevend en barmhartig."

Kan jij, mijn beste watje, me nu eens uitleggen wat een hoofddoek doet op een CHRISTELIJKE school, met christelijke waarden, indien die hoofddoek gedragen wordt "om herkend te worden en bijgevolg NIET te worden LASTIG GEVALLEN"!

Uit de eerste brief van de apostel Paulus aan die van Korinthe:
11:6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde, maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.
11:7 Want de man moet het hoofd niet dekken, aangezien hij het beeld en de heerlijkheid Gods is, maar de vrouw is de heerlijkheid van de man.

Uit de eerste brief van de apostel Paulus aan Timotheüs:
2:9 Evenzo ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met zedigheid en matigheid zichzelf versieren, niet in vlechtingen van het haar, of goud, of paarlen, of kostbare kleding.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In mijn humble opinion staan christelijke waarden voor gelijkheid onder de mensen, en dient men zich zeker niet apart te moeten laten herkennen om NIET LASTIG te worden gevallen! Ik ga er namelijk van uit dat de andere christelijke medemensen NIEMAND gaan lastigvallen, gehoofddoekt of niet gehoofddoekt!

De nonnekes die de negerkes gingen bekeren in de Congo, hebben die zich aangepast aan de plaatselijke gebruiken qua kledij? 't Zou wel grappig geweest zijn: nonnekes voor de klas in een lendendoek en blote borsten. Neen, de Afrikaanse dames moesten een rok dragen tot halverwege de kuiten en een tot aan de kin dichtgeknoopte bloes, vooraleer ze in een katholieke school binnen mochten.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Snappie?

[circe]

De nonnekes die de negerkes gingen bekeren in de Congo, hebben die zich aangepast aan de plaatselijke gebruiken qua kledij? 't Zou wel grappig geweest zijn: nonnekes voor de klas in een lendendoek en blote borsten. Neen, de Afrikaanse dames moesten een rok dragen tot halverwege de kuiten en een tot aan de kin dichtgeknoopte bloes, vooraleer ze in een katholieke school binnen mochten.

Ik zie dat je het doorkrijgt dat de moslims ons langzaam maar zeker aan het koloniseren zijn!

Nou ja.... de ene is wat trager dan de andere natuurlijk.

[Watje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zie dat je het doorkrijgt dat de moslims ons langzaam maar zeker aan het koloniseren zijn!

Nou ja.... de ene is wat trager dan de andere natuurlijk.

Jij trekt maar conclusies in het wilde weg, zolang deze conclusies maar in je kleine kraampje passen. Typisch demagogisch geklets (en dan nog zonder koffie en koekjes erbij?).

Hoedanook, zelfs al zou je conclusie de juiste zijn: je kan moeilijk iemand iets verwijten wat je zelf ook hebt gedaan ...

Ik had het over de onverdraagzaamheid van de Katholieke Kerk, maar die is niet erg natuurlijk want het is onze onverdraagzaamheid.

Ik geef toe dat ik bv. een trage lezer ben: ma ja, ik doe dan ook een inspanning om te begrijpen wat ik lees, of om eventueel tot nieuwe inzichten te komen.

[Dies]

Mja Watte ik dacht anders ook wel quasi hetzelfde als Bece toen ik het volgende van uwer hand las:

Oorspronkelijk geplaatst door Watje

[De nonnekes die de negerkes gingen bekeren in de Congo, hebben die zich aangepast aan de plaatselijke gebruiken qua kledij?

Natuurlijk pasten die nonnen zich niet aan! Zij gingen net naar ginderen om de negertjes te bekeren! Het waren m.a.w de negertjes die zich zouden dienen aan te passen! Bent u van mening dat de Moslims hier zijn om ons te bekeren en te koloniseren? Zo ja bent u dan van mening dat wij ons dienen aan te passen? Dat zou ik maar een merkwaardige redenatie vinden. Reageer trouwens eens een keertje op mijn vorige post svp!

Oorspronkelijk geplaatst door pistoléke

Moslims horen niet in het Katholiek onderwijs

En Katholieken niet in het vrij onderwijs en niet-gelovigen niet in het Katholiek onderwijs? Ik dacht dat die tijd toch wel lang achter ons lag en dat dit alles toch wel enorm voorbijgestreed is. Weg met alle godsdiensten uit het onderwijs zou ik zo zeggen!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Watje

Jij trekt maar conclusies in het wilde weg, zolang deze conclusies maar in je kleine kraampje passen. Typisch demagogisch geklets (en dan nog zonder koffie en koekjes erbij?).

Hoedanook, zelfs al zou je conclusie de juiste zijn: je kan moeilijk iemand iets verwijten wat je zelf ook hebt gedaan ...

Ik had het over de onverdraagzaamheid van de Katholieke Kerk, maar die is niet erg natuurlijk want het is onze onverdraagzaamheid.

Ik geef toe dat ik bv. een trage lezer ben: ma ja, ik doe dan ook een inspanning om te begrijpen wat ik lees, of om eventueel tot nieuwe inzichten te komen.

Welke conclusie moet men er anders uit trekken.
U vergeet dat die nonnetjes in een katholieke school hun eisen stelden.
De moslims stellen hun eisen in een katholieke school.

[kweethetwelenkweethetni]

sommige zelfs heeeeeeeeeeeeel traag maar dan zeg ik beter laat dan nooit en hoop ik dat we ooit eens van die ondeskundige regering afraken hoe zeg je dat hoop doet leven allee hopen dan maar he

[Watje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En wat is uw punt eigenlijk? Ik dacht dat er in België zoiets bestond als de scheiding tussen kerk en staat! Over het waarom iemand al dan niet een hoofddoek, pet of eender welk ander hoofddeksel wenst te dragen is dus absoluut van geen enkel belang! Iedereen gelijk voor de wet, punt, andere lijn!

Scheiding van kerk en staat garandeert volgens mij de godsdienstvrijheid: er is geen opgelegde staatsgodsdienst. Dat houdt bijv. niet in dat er een scheiding is tussen geloof en politiek.

Vroeger waren alle scholen katholiek en werd iedere schoolgaande burger katholiek geïndoctrineerd. Door ons verleden zijn hier dan ook heel veel katholieke scholen die toch voor 30 �* 40 % betaald worden door alle belastingbetalers. Toch is men nog steeds verplicht om katholieke godsdienst te volgen (behalve enkele uitzonderingen).

Mijn punt is: het is hypocriet dat katholieke scholen de hoofddoek op dezelfde lijn zetten als bandana of pet, terwijl in hun eigen bijbel ook wordt voorgeschreven dat vrouwen het hoofd moeten bedekken en zich zedig kleden. De hoofddoek benadrukt de zedelijke en sobere levenswijze die christenen behoren te hebben, en dit in tegenstelling tot pet of bandana die eerder uitdrukking geven aan rebelse of materialistische jongerencultuur. Dit is des te meer hypocriet nu we zien dat Rome zich meer en meer fundamentalistisch gaat opstellen, en bv. christendemocraten gaat oproepen zich te verzetten tegen het homohuwelijk. Volgens mij is dit een (de zoveelste) uiting van onverdraagzaamheid.

Wat de negerkes betreft: zij hebben er niet om gevraagd om bekeerd te worden. De katholieken lieten hen enkel binnen in hun ziekenhuizen en scholen indien ze zelf katholiek werden. Assimileren of oprotten dus! (niets nieuws onder de zon!)
Sommigen noemen dit naastenliefde, ik noem dit chantage.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Watje

Scheiding van kerk en staat garandeert volgens mij de godsdienstvrijheid: er is geen opgelegde staatsgodsdienst. Dat houdt bijv. niet in dat er een scheiding is tussen geloof en politiek.

Vroeger waren alle scholen katholiek en werd iedere schoolgaande burger katholiek geïndoctrineerd.

Wat bedoel je met vroeger ?

Door ons verleden zijn hier dan ook heel veel katholieke scholen die toch voor 30 �* 40 % betaald worden door alle belastingbetalers. Toch is men nog steeds verplicht om katholieke godsdienst te volgen (behalve enkele uitzonderingen).

Nog steeds minder dan het vrij onderwijs dacht ik.

Mijn punt is: het is hypocriet dat katholieke scholen de hoofddoek op dezelfde lijn zetten als bandana of pet, terwijl in hun eigen bijbel ook wordt voorgeschreven dat vrouwen het hoofd moeten bedekken en zich zedig kleden. De hoofddoek benadrukt de zedelijke en sobere levenswijze die christenen behoren te hebben, en dit in tegenstelling tot pet of bandana die eerder uitdrukking geven aan rebelse of materialistische jongerencultuur. Dit is des te meer hypocriet nu we zien dat Rome zich meer en meer fundamentalistisch gaat opstellen, en bv. christendemocraten gaat oproepen zich te verzetten tegen het homohuwelijk. Volgens mij is dit een (de zoveelste) uiting van onverdraagzaamheid.

Wat de negerkes betreft: zij hebben er niet om gevraagd om bekeerd te worden. De katholieken lieten hen enkel binnen in hun ziekenhuizen en scholen indien ze zelf katholiek werden. Assimileren of oprotten dus! (niets nieuws onder de zon!)
Sommigen noemen dit naastenliefde, ik noem dit chantage.

Ik zie daar helemaal geen hypocrisie, bij mijn weten is er nooit een hoofddeksel gedragen door de leerlingen. Waarom zou dat nu wel moeten toegestaan zijn.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Watje

Scheiding van kerk en staat garandeert volgens mij de godsdienstvrijheid: er is geen opgelegde staatsgodsdienst. Dat houdt bijv. niet in dat er een scheiding is tussen geloof en politiek.

Op geen enkele manier ontkracht u wat ik stelde, maar ik zal u de kans geven dit alsnog te doen en even in herhaling vallen:

Er zijn 3mogelijke situaties:
1) Alles is toegestaan en dit geval zijn noch hoofddoeken noch petten noch andere hoofddeksels noch T-shirts van Verhofstadt noch Kruisjes en dergelijke meer een probleem.
2) Het is (om God weet welke redenen ook) verboden om een hoofddeksel of dergelijks te dragen. Zodoende is het zowel verboden om een pet te dragen als een hoofddoek of een burka of een bandana, maar het is nog steeds wel toegestaan om een T-shirt te dragen van Verhofstadt of een Kruisje te dragen etc. etc. etc.
3) Het is verboden om religieuze of politieke symbolen te dragen of al wat een verwijzing zou kunnen zijn naar politieke of religieuze overtuigingen. In dit geval is al het bovenstaande dus verboden en is dus alles - van het kleinste Kruisje tot een T-shirt van Verhofstadt en een hoofddoek - verboden wat eventueel in geval 1 en/of 2 nog wel toegestaan zou zijn.

Op zich doet het er helemaal niet toe welke van de 3mogelijkheden uw of mijn voorkeur wegdragen, in de realiteit zullen de 3mogelijkheden zich voordoen en het is op het ogenblik dat u ermee geconfronteerd wordt belangrijk dat u er zich naar schikt en anderzijds is het belangrijk dat wanneer er tegen overtreding opgetreden wordt er consequent wordt opgetreden. Wanneer dus bijvoorbeeld in een school de 2de situatie de normale gang van zaken omhelst dient er dus zowel opgetreden te worden tegen het kereltje met de pet als tegen de Moslima met de hoofddoek!

[Watje]

@ bobke
Met "vroeger" bedoel ik: voordat de staatsscholen werden opgericht.

Het katholiek onderwijs valt onder het Vrij Gesubsidieerd Onderwijs.

@Dies
Ik antwoordde op je vraag wat mijn punt was. Nu blijkt dat je mij vroeg jouw standpunt tegen te spreken. Als je dat per se wil:

Mijn "punt" ging duidelijk over hetgeen jij de 2° mogelijkheid noemt.
Daar ga ik niet akkoord als je zegt dat een reglement om "god weet welke reden" iets oplegt. Een reglement wordt opgesteld in samenspraak met de betrokken partijen (schooldirectie, ouders, leerlingen). Een reglement is er dus niet om de directeur te laten heersen in de school als een dictator, en dus schuilt er achter iedere regel een bedoeling.
Bedoeling van het verbod op hoofddeksels is dat men wil dat de leerlingen "deftig" gekleed zijn. Volgens mij is de hoofddoek, integenstelling tot pet of piratenmuts, niet in strijd met de bedoeling van deze regel.

[kweethetwelenkweethetni]

een hoofddoek is en blijft volgens mijn mening niet aanvaardbaar.ik vind het een onrecht naar de vrouwen toe.laat de meisjes zelf kiezen zonder de druk van hun godsdienst of ouders en ze dragen het niet meer.welke vrouw vind het fijn om verscholen te gaan onder een sluier en zichzelf te verstoppen voor de buitenwereld.kom zeg volg de islam en je bent klaar.dan is de vrouw een object en heeft ze geen rechten want dan blijft het niet bij een hoofddoek.als die imbecielen islamventjes het dan zo nodig achten dat ze zichzelf dan verstoppen he .de sluier is en blijft een onrecht naar de vrouw toe en dat is niet aanvaardbaar in vlaanderen .ginds doen ze wat ze willen hier passen ze zich maar aan .en god ja die zal het geweten hebben zeker .zen godinnen hadden ook maar vijgeblad aan zenne en verder niks.en vroeger awel he vroeger liepen ze in hun blote zonder schroom en zonder haat.en katholiek onderwijs daar heb ik al helemaal men bedenkingen bij.als we het daar moeten van hebben en tenslotte verplicht niemand je om je kinderen naar een katholieke school te sturen er zijn genoeg scholen die zedenleer geven.zonder sluier petje of bandana

[circe]

Watje, je draait in een rondeke!

Ooit, lang geleden, toen er nog geen auto's of televisies waren, startten de toenmalige kloosters met scholing van de kindjes van de arme lijfeigenen! (nou ja, in feite eerst van de rijke mensen en af en toe mocht er eens een arme bijzitten).
In elk geval hadden kloosters toen een zeer belangrijke sociale functie (niet enkel scholen, ook klinieken, weeshuizen etc...)

Pas later (véél later) werd het onderwijs door de staat geregeld. Vermits er echter al zoveel christelijke scholen bestonden, konden die blijven bestaan mét hun christelijk gedachtengoed en noemde men dat het VRIJ onderwijs (itt het OFFICIEEL onderwijs).

In het OFFICIEEL onderwijs is elke burger welkom ongeacht zijn of haar religieuze overtuiging.
Het VRIJ onderwijs is - zoals de naam zegt - VRIJ om te beslissen welke religieuze overtuiging zal onderwezen worden.
Vele VRIJE scholen verplichten de leerlingen om een uniform, dan wel bepaald kledingcode te handhaven: op die manier is het voor de leerlingen veel eenvoudiger zich allen als GELIJKEN te beschouwen. Zowel uniformen als kledingcode worden telkens lichtjes aangepast aan de heersende tendenzen. Zo zien de huidige uniformen er helemaal niet meer uit als de uniformen uit de vorige eeuwen (meisjes dragen geen witte kanten mutsjes meer, jongens geen pet) noch lijken die allerminst op de middeleeuwse klederdrachten toen de kloosters opgericht werden (geen punthoeden met sluiers en geen mutsen zoals te bezichtigen op de schilderijen van Breughel!)

In tegenstelling tot islam blijkt het christelijke aspect van de scholen aangepast aan het huidige wereldbeeld en blijven enkel de onderliggende waarden behouden.

In uw visie zouden alle katholieke meisjes er ondertussen moeten bijlopen als een onze lieve vrouwtje en alle jongetjes met een bruine pij �* la jozef !

Grow up!