Belgische overheid voert druk op Beliën op ... - Pagina 8

Knuppel · 11 augustus 2006, 05:48

Citaat:

Dus enkel mensen die een gefundeerde mening kunnen vormen, hebben het recht die te uiten?

Volgens Black Cat in alle geval wel.

Nota: Hoeveel burgers zouden er zijn die zich niet eens meer een mening WILLEN vormen over de politiek, maar die toch onder dwang naar de stembus worden gedreven?

Jos Verhulst · 11 augustus 2006, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Haat zaaien. Haat zaaien. Haat zaaien. Haat zaaien.

Het recht op het zaaien van haat geldt in België enkel voor de parlementsleden, en bij uitbreiding ook voor regeringsleden die spreken tot het parlement. Van dat recht wordt door de betrokkenen ook gretig gebruik gemaakt, want vervolging is volstrekt onmogelijk. Dat is nog eens gebleken toen enkele jaren geleden Verhofstadt in het parlement haat zaaide tegen Abou Jahjah. Laatstgenoemde wou dan klacht neerleggen tegen Verhofstadt, maar kamervoorzitter Herman De Croo merkte fijntjes op dat zulks onmogelijk is, omdat de parlementsleden, en ook de regeringsleden in het parlement, over vrij spreekrecht beschikken, zodat zij in alle vrijheid haat kunnen zaaien. Dat is ook goed, want juist door de vrijheid tot het zaaien van haat kan een samenleving zich verdedigen tegen destructieve ideeën en culturen. Die laatsten moeten in alle vrijheid gehaat kunnen worden. Zolang het bij spreken blijft is er geen vuiltje aan de lucht, want woorden doden niet.

Het spreekt evenwel vanzelf dat het recht op haat zaaien in een democratische staat niet, zoals in een particratisch bestel als het onze, beperkt mag blijven tot politici, maar voor �*lle burgers onverkort onverkort moet gelden. Net zoals het recht op discriminatie (= recht op vrije overeenkomst) is ook het recht op het zaaien van haat (= vrij spreekrecht) een essentieel onderdeel van iedere menswaardige, vrije, beschaafde en democratische samenleving.

Knuppel · 11 augustus 2006, 07:23

Het recht tot haat zaaien wordt in kwadraat, en straffeloos, overgenomen door de slaafse volgelingen van �*lle politiek correcte partijen.

Anna List · 11 augustus 2006, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Iemand die haat zaait en oproept tot geweld via een website is geen kleine garnaal meer!

zou je niet eens wachten tot de Belgische staat een proces durft voeren tegen Beliën ?! want dat durven ze blijkbaar niet echt ... net zoals in het verleden houden ze het op wat intimidaties tegen hem en zijn kinders

Anna List · 11 augustus 2006, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, dat noemen we een computernerd. Stuur hem snel voor zestig jaar den bak in, voor hij écht iemand geweld gaat aandoen!

stel je voor Beliën(met laptop) in een Belgische gevangenis ...

wat een oportuniteit !

spherelike · 11 augustus 2006, 08:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een vreemde oproep om het ware gelaat van de politiestaat nog even te verbergen om electorale redenen...........

Herinner u zijn dwarsliggen en uitdagen in het dossier van het thuisonderwijs.

Laat het toch duidelijk zijn, dat die man met alle mogelijke middelen een conflict zoekt.

Wat hij zich ook denkt te kunnen permiteren, hij wordt ONVOORWAARDELIJK gesteund door een clubje geïndoctrineerden die zich steevast aangevallen voelen, slachtoffer van. Gewoon de basis van het gegeven, dat die man zich denkt te kunnen ontrekken aan geldende regels wil men blijkbaar voor een clublid niet zien.

Met dezelfde redenering moet niemand zich nog onderwerpen aan een ondervraging, ook niet de nachtrustverstoorder, zolang hij niet mag weten wie van zijn buren klacht neergelegd heeft, ook niet de zwartwerker, zolang hij niet weet wie hem overgedragen heeft, en ga zo maar door.

De ideoloog van law en order is niet beter dan de comunisten waar hij op fulmineert. Hun leiders stonden ook boven de wetten waarmee ze de anderen onder de knoet hielden.

Knuppel · 11 augustus 2006, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Herinner u zijn dwarsliggen en uitdagen in het dossier van het thuisonderwijs.

Stel je voor zeg!
Iemand die dwarsligt en er andere ideeën over onderwijs op nahoudt.
Mocht oproepen tot geweld toegestaan zijn, ik zou ervoor pleiten om voor zo iemand uitzonderlijk de doodstraf weer even in te voeren.

Black Cat · 11 augustus 2006, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens Black Cat in alle geval wel.

Nota: Hoeveel burgers zouden er zijn die zich niet eens meer een mening WILLEN vormen over de politiek, maar die toch onder dwang naar de stembus worden gedreven?

Neen dat is niet waar. Het komt erop aan dat het verkopen van onzin niet noodzakelijk onder vrije meningsuiting valt, omdat er gewoon geen mening in is.

Bovendien is het schijnheilig enerzijds aan propaganda en meta-politiek te doen, zoals het VB en secessie.nu, en dus het vormen van een mening te manipuleren, en daarna te pleiten voor vrij spreekrecht.

Wie geen mening heeft, mag misschien wel zeggen wat hij te zeggen heeft, als het niet kwaadaardig is tenminste, maar hij kan zich daartoe niet beroepen op de vrije meningsuiting.

Het vrij spreekrecht dat Jos Verhulst promoot, is het recht op kwaadaardige speech, en dat kan niet in een democratische rechtstaat die haar burgers beschermt.

lombas · 11 augustus 2006, 09:08

Stel je voor dat een vader zijn kinderen thuislaat omdat de school niet islamitisch genoeg is; er wandelen meisjes rond zonder hoofdbedekking en die mogen dan nog in dezelfde klas zitten (

)!

Stel dat de vader die verklaring weigert te ondertekenen omdat hij zegt niet naar de UVRM te luisteren maar naar het Woord van Allah.

Iedereen die daar tegen in zou gaan, is toch wel de grootste racist zeker?

Ik denk dat de man nog kans maakt op subsidies.

Black Cat · 11 augustus 2006, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het spreekt evenwel vanzelf dat het recht op haat zaaien in een democratische staat niet, zoals in een particratisch bestel als het onze, beperkt mag blijven tot politici, maar voor �*lle burgers onverkort onverkort moet gelden. Net zoals het recht op discriminatie (= recht op vrije overeenkomst) is ook het recht op het zaaien van haat (= vrij spreekrecht) een essentieel onderdeel van iedere menswaardige, vrije, beschaafde en democratische samenleving.

Ook parlementaire onschendbaarheid is ophefbaar. Dat recht op haatzaaierij, daar maken in de eerste plaats uw parlementaire vriendjes van het VB in ruime mate gebruik van.

Bovendien kan ook het VB haar betoelaging verliezen, juist door haatzaaierij.

Wat u hierboven schrijft, is dus klinklare onzin.

Aangeduide tekst: u bent politek gezien zo zwart als pek.

Leg maar eens uit wat haat zaaien met "beschaving" te maken heeft (of zal Staafje dat seffens in uw plaats doen?)

lombas · 11 augustus 2006, 09:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ook parlementaire onschendbaarheid is ophefbaar. Dat recht op haatzaaierij, daar maken in de eerste plaats uw parlementaire vriendjes van het VB in ruime mate gebruik van.

Bovendien kan ook het VB haar betoelaging verliezen, juist door haatzaaierij.

Wat u hierboven schrijft, is dus klinklare onzin.

Aangeduide tekst: u bent politek gezien zo zwart als pek.

Leg maar eens uit wat haat zaaien met "beschaving" te maken heeft (of zal Staafje dat seffens in uw plaats doen?)

Heb jij een vriend(in)? Een leuke vriendenkring? Waarom heb jij die mensen te vriend?

Black Cat · 11 augustus 2006, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Heb jij een vriend(in)? Een leuke vriendenkring? Waarom heb jij die mensen te vriend?

Hou die Mathias-Storme-onzin maar voor jou. Er bestaat verantwoord en onverantwoord onderscheid.

spherelike · 11 augustus 2006, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Stel je voor dat een vader zijn kinderen thuislaat omdat de school niet islamitisch genoeg is; er wandelen meisjes rond zonder hoofdbedekking en die mogen dan nog in dezelfde klas zitten (

)!

Stel dat de vader die verklaring weigert te ondertekenen omdat hij zegt niet naar de UVRM te luisteren maar naar het Woord van Allah.

Iedereen die daar tegen in zou gaan, is toch wel de grootste racist zeker?

Ik denk dat de man nog kans maakt op subsidies.

Ik heb zo een idee dat er harder gaat geroepen worden over het niet inburgeren, het zich niet willen schikken naar de geldende regels, het afwijzen van onze rechtstaat, .....
Dergelijke islamiet behoort waarschijnlijk niet tot het clubje, en heeft dus GEEN toelating om zoiets te doen. Waarschijnlijk riskeert hij door deze daad deportatie, als het clubje aan de macht komt.

spherelike · 11 augustus 2006, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Stel je voor zeg!
Iemand die dwarsligt en er andere ideeën over onderwijs op nahoudt.
Mocht oproepen tot geweld toegestaan zijn, ik zou ervoor pleiten om voor zo iemand uitzonderlijk de doodstraf weer even in te voeren.

Wat melodramatisch zeg, de sukkelaar toch

Terug naar de feiten : de man denkt het recht te hebben zich te mogen verzetten tegen een uitnodiging voor een gesprek/ondervraging door de politie.
Hij zal dat enkel doen onder dwang, bij een arrestatie.

Ik hoop dat je beseft waar we naartoe gaan, als iedereen denkt dit recht te hebben.

lombas · 11 augustus 2006, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Hou die Mathias-Storme-onzin maar voor jou. Er bestaat verantwoord en onverantwoord onderscheid.

Kom, nu niet terugkruipen. Waarom heb jij bepaalde mensen te vriend, en anderen niet? Waarom zullen wij twee nooit vrienden zijn?

Omdat mensen criteria hebben. Ik ken mijn criteria voor liefde niet echt zo goed, dat hangt van persoon tot persoon af, maar ik weet wel dat ik nog maar twee keer écht verliefd ben geweest. Elke vrouw voor wie ik dat niet voel, zie ik dus nog niet zo snel naast me. Hetzelfde geldt voor vrienden. Waarom heb je zo'n select groepje met wie je écht stilte kunt appreciëren? Omdat een mens zich voor het maken van zulke relaties baseert op gevoelens, criteria en oordelen.

Dat is bij emotionele relaties het geval, maar ook bij werkrelaties. Elke interactie tussen mensen is gebaseerd op diezelfde gevoelens, criteria en oordelen. En dat moet klikken. Zoiets kun je enkel voor jezelf bepalen.

Persoonlijk, nu gaan we even generaliseren, moet ik niets hebben van Azië. Hun cultuur kan me niet echt boeien, noch hun eten, hun verleden ook niet - en eigenlijk, wat ze daar ook uitsteken, het boeit me niet. Ik had nu bijvoorbeeld in Thailand kunnen zitten, maar ik doe het gewoon niet.
Afrika en Noord/Centraal-Amerika daarentegen vind ik schitterend. Door te reizen ken ik toch wel de beginselen van "de zwarte man" en er is nog geen reis geweest waar ik niet glimlachend aan kan terugdenken. Hetzelfde geldt voor Noord/Centraal-Amerikanen. Mijn ene tante is komt dan ook uit Ghana, een andere uit Canada - dus misschien vandaar dat mijn sympathie komt.

Discrimineer ik als ik zeg: met Azië wens ik liever niets te maken hebben? Nee, dan niet. Discrimineer ik als ik zeg: Afrikanen en Noord/Centraal-Amerikanen hebben bij mij een streepje voor op Aziaten? Ja, wel heel duidelijk. Is dat verkeerd, want daar gaat het om? Nee, het is maar menselijk. Mocht ik werkgever zijn, dan zou een Aziaat zich harder moeten bewijzen, en ik zou hogere voorwaarden stellen.

Natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat je zulke (voor)oordelen niet mag hebben. Laat hen dan voor zichzelf beginnen.

Gooi je deuren open voor een mega-orgie, en trakteer iedereen die je ziet.

Black Cat · 11 augustus 2006, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Kom, nu niet terugkruipen. Waarom heb jij bepaalde mensen te vriend, en anderen niet? Waarom zullen wij twee nooit vrienden zijn?

Omdat mensen criteria hebben. Ik ken mijn criteria voor liefde niet echt zo goed, dat hangt van persoon tot persoon af, maar ik weet wel dat ik nog maar twee keer écht verliefd ben geweest. Elke vrouw voor wie ik dat niet voel, zie ik dus nog niet zo snel naast me. Hetzelfde geldt voor vrienden. Waarom heb je zo'n select groepje met wie je écht stilte kunt appreciëren? Omdat een mens zich voor het maken van zulke relaties baseert op gevoelens, criteria en oordelen.

Dat is bij emotionele relaties het geval, maar ook bij werkrelaties. Elke interactie tussen mensen is gebaseerd op diezelfde gevoelens, criteria en oordelen. En dat moet klikken. Zoiets kun je enkel voor jezelf bepalen.

Persoonlijk, nu gaan we even generaliseren, moet ik niets hebben van Azië. Hun cultuur kan me niet echt boeien, noch hun eten, hun verleden ook niet - en eigenlijk, wat ze daar ook uitsteken, het boeit me niet. Ik had nu bijvoorbeeld in Thailand kunnen zitten, maar ik doe het gewoon niet.
Afrika en Noord/Centraal-Amerika daarentegen vind ik schitterend. Door te reizen ken ik toch wel de beginselen van "de zwarte man" en er is nog geen reis geweest waar ik niet glimlachend aan kan terugdenken. Hetzelfde geldt voor Noord/Centraal-Amerikanen. Mijn ene tante is komt dan ook uit Ghana, een andere uit Canada - dus misschien vandaar dat mijn sympathie komt.

Discrimineer ik als ik zeg: met Azië wens ik liever niets te maken hebben? Nee, dan niet. Discrimineer ik als ik zeg: Afrikanen en Noord/Centraal-Amerikanen hebben bij mij een streepje voor op Aziaten? Ja, wel heel duidelijk. Is dat verkeerd, want daar gaat het om? Nee, het is maar menselijk. Mocht ik werkgever zijn, dan zou een Aziaat zich harder moeten bewijzen, en ik zou hogere voorwaarden stellen.

Natuurlijk zijn er mensen die zeggen dat je zulke (voor)oordelen niet mag hebben. Laat hen dan voor zichzelf beginnen.

Gooi je deuren open voor een mega-orgie, en trakteer iedereen die je ziet.

Ik begin er zelfs niet aan: de vergelijking is gewoon te belachelijk. Storme door de papierversnipperaar, probleem opgelost. Voorkeur is geen discriminatie, de keuze voor vers voedels, ipv van voor rottend is geen discriminatie. Discriminatie is een legaal concept, dat onverantwoord onderscheid aanduidt.

Storme, Van Dun en Verhulst zijn academische witteboord-criminelen. Meer niet.

lombas · 11 augustus 2006, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik begin er zelfs niet aan: de vergelijking is gewoon te belachelijk. Storme door de papierversnipperaar, probleem opgelost. Voorkeur is geen discriminatie, de keuze voor vers voedels, ipv van voor rottend is geen discriminatie. Discriminatie is een legaal concept, dat onverantwoord onderscheid aanduidt.

Storme, Van Dun en Verhulst zijn academische witteboord-criminelen. Meer niet.

Dat laatste ga ik even negeren, maar wat je daarvoor zegt, boeit me.

Leg uit, die onverantwoordelijkheid.

Black Cat · 11 augustus 2006, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat laatste ga ik even negeren, maar wat je daarvoor zegt, boeit me.

Leg uit, die onverantwoordelijkheid.

Dat laatste zou je anders beter inkaderen en boven je bed hangen, kwestie van verkeerde fan-clubs te vermijden.

Bovendien weet je maar al te goed, dat discriminatie alleen die handelingen zijn die in de democratische wetgeving in het lijstje onverantwoord onderscheid staan.

Liefhebbers lezen er de grondwet en de Europese wetgeving op na, of bv

Gelijkheid en Non-discriminatie, uitgegeven bij Kluwer, redactie André Alen & Paul Lemmens, ISBN 90 6321 691 2

lombas · 11 augustus 2006, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat laatste zou je anders beter inkaderen en boven je bed hangen, kwestie van verkeerde fan-clubs te vermijden.

Bovendien je weet maar al te goed, dat discriminatie alleen die handelingen zijn die in de democratische wetgeving in het lijstje onverantwoord onderscheid staan.

Liefhebbers lezen er de grondwet en de Europese wetgeving op na, of bv

Gelijkheid en Non-discriminatie, uitgegeven bij Kluwer, redactie André Alen & Paul Lemmens, ISBN 90 6321 691 2

Mijn oom was zeven jaar lang de hoofdredacteur bij Kluwer

Maar kom, beetje belachelijk, want in Nazi-Duitsland was het blijkbaar geen onverantwoorde handeling de ruiten in te slaan van een joodse winkel.

Ik hoop dat je ergens in je geestje kunt ontdekken dat wetten die door de meerderheid gestemd worden, niet altijd correct zijn.

Black Cat · 11 augustus 2006, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mijn oom was zeven jaar lang de hoofdredacteur bij Kluwer

Maar kom, beetje belachelijk, want in Nazi-Duitsland was het blijkbaar geen onverantwoorde handeling de ruiten in te slaan van een joodse winkel.

Ik hoop dat je ergens in je geestje kunt ontdekken dat wetten die door de meerderheid gestemd worden, niet altijd correct zijn.

Je mag op ernstige wijze herbeginnen.

11 augustus 2006, 07:23	#143
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Het recht tot haat zaaien wordt in kwadraat, en straffeloos, overgenomen door de slaafse volgelingen van �lle politiek correcte partijen. Laatst gewijzigd door Knuppel : 11 augustus 2006 om 07:24.*

11 augustus 2006, 09:08	#149
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Stel je voor dat een vader zijn kinderen thuislaat omdat de school niet islamitisch genoeg is; er wandelen meisjes rond zonder hoofdbedekking en die mogen dan nog in dezelfde klas zitten ()! Stel dat de vader die verklaring weigert te ondertekenen omdat hij zegt niet naar de UVRM te luisteren maar naar het Woord van Allah. Iedereen die daar tegen in zou gaan, is toch wel de grootste racist zeker? Ik denk dat de man nog kans maakt op subsidies. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 11 augustus 2006 om 09:09.