Een paar vraagjes...

Steven wrote:
> el misti wrote:
>
>> Steven wrote:
>>
>>> el misti wrote:
>>>
>>>> Steven wrote:
>>>>
>>>>> el misti wrote:
>>>>>
>>>>>> Steven wrote:
>>>>>>
>>>>>>> el misti wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Steven wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> el misti wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Steven wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Een moordenaar heeft als enig doel te moorden.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Onzin.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nee. Het is gewoon per definitie zo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Voor de meeste moordenaars lijkt moord me toch gewoon een
>>>>>>>> middel, en geen doel. Hooguit voor enkele psychopatische
>>>>>>>> moordenaars, of huurmoordenaars.
>>>>>>>
>>>>>>> Ja, als een soldaat een andere soldaat voor een pakje sigaretten
>>>>>>> doodt is dat inderdaad ook moord. Voor een huurmoordenaar is het
>>>>>>> een middel om aan geld te komen.
>>>>>>
>>>>>> En voor een soldaat is het een middel om zijn taak (uitschakelen
>>>>>> vijand)uit te voeren.
>>>>>
>>>>> In het geval van een soldaat is het geen moord en een soldaat is
>>>>> geen moordenaar.
>>>>
>>>> Dat is de stelling die we bediscussieren, grapjas.
>>>
>>> Ja. En die staat nog steeds. Ik zou er nog aan toe kunnen voegen:
>>> tot het tegendeel bewezen is.
>>>
>>>>> Maar goed, dit wordt semantiek.
>>>>>
>>>>> Misschien moet je eens uitleggen welke morele argumenten je hebt
>>>>> om te zeggen dat een soldaat die zijn land verdedigt moreel
>>>>> gelijk staat aan een gewone moordenaar.
>>>>
>>>> Misschien moet je zelf eens wat uitleggen, in plaats van enkel je
>>>> eigen stelling als bewijs voor je eigen stelling te gebruiken.
>>>
>>> Jij stelt dat een soldaat een moordenaar is. Dat lijkt me een
>>> pittige beschuldiging en een die niet algemeen gedeeld zal worden.
>>> Dus de eer is aan jou om je stelling te onderbouwen.
>>
>> Dat heb ik al enkele keren gedaan.
>
> Welnee.

Welja.

>>> En zijn de burgers, die de regering gekozen hebben, dan ook
>>> medeverantwoordelijk?
>>> (Antwoord graag in een paar korte zinnen, max. 2000 woorden)
>>
>> Ja, dat klopt. zo zou het moeten zijn.
>
> We zijn het er gewoon allemaal roerend over eens, Wereldsman!

Maar ik niet helemaal.
De burgers die op de partijen hebben gestemd zouden dan verantwoordelijk
zijn.
Maar op het moment dat zij op die partijen stemden hoefde er nog geen sprake
te
zijn van oorlog, en de keuze die het parlement dan neemt om wel/niet mee te
doen
aan die oorlog ligt dan niet meer bij de kiezer en deze kan de regering niet
meer terug fluiten
op dat moment. Dus het werkt net allemaal even anders dan sommige mensen
denken.
En een wanabee terrorist nam deze logica ook aan. Het is een democratie DUS
het volk
koos voor deze regering(kan ook de helft van het vol zijn trouwens), DUS is
het volk
verantwoordelijk voor de misdaden die die regering begaat. Het feit dat je
alleen maar inspraak
hebt OP het moment van stemmen, en niet meer erna, zonder een coupe te
plegen dan,
laat deze wannabee terrorist er even buiten.
NU weten we welke partijen welke beslissingen in deze nemen en kunnen we dat
meewegen in onze beslissing bij de volgende verkiezing, maar dan nog is maar
een
deel van het volk verantwoordelijk.

Steven wrote:
> el misti wrote:
>
>> Steven wrote:
>>
>>> el misti wrote:
>>>
>>>> Steven wrote:
>>>>
>>>>> el misti wrote:
>>>>>
>>>>>> Steven wrote:
>>>>>>
>>>>>>> el misti wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Steven wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> el misti wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Steven wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> el misti wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Steven wrote:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Een moordenaar heeft als enig doel te moorden.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Onzin.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Nee. Het is gewoon per definitie zo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Voor de meeste moordenaars lijkt moord me toch gewoon een
>>>>>>>>>> middel, en geen doel. Hooguit voor enkele psychopatische
>>>>>>>>>> moordenaars, of huurmoordenaars.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ja, als een soldaat een andere soldaat voor een pakje
>>>>>>>>> sigaretten doodt is dat inderdaad ook moord. Voor een
>>>>>>>>> huurmoordenaar is het een middel om aan geld te komen.
>>>>>>>>
>>>>>>>> En voor een soldaat is het een middel om zijn taak
>>>>>>>> (uitschakelen vijand)uit te voeren.
>>>>>>>
>>>>>>> In het geval van een soldaat is het geen moord en een soldaat is
>>>>>>> geen moordenaar.
>>>>>>
>>>>>> Dat is de stelling die we bediscussieren, grapjas.
>>>>>
>>>>> Ja. En die staat nog steeds. Ik zou er nog aan toe kunnen voegen:
>>>>> tot het tegendeel bewezen is.
>>>>>
>>>>>>> Maar goed, dit wordt semantiek.
>>>>>>>
>>>>>>> Misschien moet je eens uitleggen welke morele argumenten je hebt
>>>>>>> om te zeggen dat een soldaat die zijn land verdedigt moreel
>>>>>>> gelijk staat aan een gewone moordenaar.
>>>>>>
>>>>>> Misschien moet je zelf eens wat uitleggen, in plaats van enkel je
>>>>>> eigen stelling als bewijs voor je eigen stelling te gebruiken.
>>>>>
>>>>> Jij stelt dat een soldaat een moordenaar is. Dat lijkt me een
>>>>> pittige beschuldiging en een die niet algemeen gedeeld zal worden.
>>>>> Dus de eer is aan jou om je stelling te onderbouwen.
>>>>
>>>> Dat heb ik al enkele keren gedaan.
>>>
>>> Welnee. Je hebt helemaal niet uitgelegd welke morele argumenten je
>>> hebt om te zeggen dat een soldaat die zijn land verdedigt moreel
>>> gelijk staat aan een gewone moordenaar.
>>
>> Welja.
>
> Leugenaar.

Nitwit.

el misti wrote:

> Steven wrote:
>
>> el misti wrote:
>>
>>> Steven wrote:
>>>
>>>> el misti wrote:
>>>>
>>>>> Steven wrote:
>>>>>
>>>>>> el misti wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Steven wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> el misti wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Steven wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> el misti wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Steven wrote:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Een moordenaar heeft als enig doel te moorden.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Onzin.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nee. Het is gewoon per definitie zo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Voor de meeste moordenaars lijkt moord me toch gewoon een
>>>>>>>>> middel, en geen doel. Hooguit voor enkele psychopatische
>>>>>>>>> moordenaars, of huurmoordenaars.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, als een soldaat een andere soldaat voor een pakje sigaretten
>>>>>>>> doodt is dat inderdaad ook moord. Voor een huurmoordenaar is het
>>>>>>>> een middel om aan geld te komen.
>>>>>>>
>>>>>>> En voor een soldaat is het een middel om zijn taak (uitschakelen
>>>>>>> vijand)uit te voeren.
>>>>>>
>>>>>> In het geval van een soldaat is het geen moord en een soldaat is
>>>>>> geen moordenaar.
>>>>>
>>>>> Dat is de stelling die we bediscussieren, grapjas.
>>>>
>>>> Ja. En die staat nog steeds. Ik zou er nog aan toe kunnen voegen:
>>>> tot het tegendeel bewezen is.
>>>>
>>>>>> Maar goed, dit wordt semantiek.
>>>>>>
>>>>>> Misschien moet je eens uitleggen welke morele argumenten je hebt
>>>>>> om te zeggen dat een soldaat die zijn land verdedigt moreel
>>>>>> gelijk staat aan een gewone moordenaar.
>>>>>
>>>>> Misschien moet je zelf eens wat uitleggen, in plaats van enkel je
>>>>> eigen stelling als bewijs voor je eigen stelling te gebruiken.
>>>>
>>>> Jij stelt dat een soldaat een moordenaar is. Dat lijkt me een
>>>> pittige beschuldiging en een die niet algemeen gedeeld zal worden.
>>>> Dus de eer is aan jou om je stelling te onderbouwen.
>>>
>>> Dat heb ik al enkele keren gedaan.
>>
>> Welnee. Je hebt helemaal niet uitgelegd welke morele argumenten je hebt
>> om te zeggen dat een soldaat die zijn land verdedigt moreel gelijk staat
>> aan een gewone moordenaar.
>
> Welja.

Leugenaar.

--
Steven

"Jan" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
>
> > Als een land (oorlogs)misdaden begaat en jouw regering verleent steun
aan
> > dat land, is het dan medeverantwoordelijk?
> > (Antwoord graag in een paar korte zinnen, max. 2000 woorden)
>
> Hé stomme sukkel. Probeer eerst eens te omschrijven wat een misdaad is
(max.
> 2000 woorden).

Ja, als je niet weet wat een misdaad is, dan hoef je de andere vragen ook
niet te beantwoorden hoor. Dan zijn ze een beetje te moeilijk voor je.

>
> Is het ook een misdaad om aan de zijlijn te blijven toekijken hoe in een
> islamitische dictatuur mensen worden vermoord, verkracht, onderdrukt en
> weggejaagd? (max. 2000 woorden)

Inderdaad te moeilijk. Maar om op de bovenstaande vraag terug te komen. Ja,
het zou inderdaad een misdaad zijn als je zou blijven toekijken, maar als je
ingrijpt en je gaat je net zo gedragen als een islamitische dictatuur, dan
schieten de burgers van zo'n land er ook maar weinig iets mee op.

Trouwens, een islamitische dictatuur mag dat niet, bedoel je daarmee dat
andere dictaturen dat wel mogen?

> Is het woord van de kutprofeet verkondigen ook een misdaad? (max 2000
> woorden graag)

Ligt er aan. Als je in een wijk staat waar aan prostitutie wodt gedaan,
zullen ze waarschijnlijk wel even bij je blijven staan om te vragen wie je
het beste kan hebben

Maar goed je bedoelt iets anders, net als elk geloof zal ook de islam
proberen zieltjes te winnen, net als de andere geloven.
Het is inderdaad zowat een misdaad als je op een zaterdagmorgen vroeg uit je
bed word gebeld en er staat weer zo'n heilsverkondiger aan de deur, van welk
geloof dan ook.

De kutprofeet roept namelijk op om afvalligen te doden.

Doet hij dat? Ik zou het niet weten. Ik bezit geen koran, dus kan dit ook
niet opzoeken, maar het lijkt me stug. Natuurlijk zijn er, net als bij
andere geloven, fanatici die het woord naar hun zienswijze opvatten.


>

On Sun, 22 Oct 2006 15:10:06 +0200, "Esizkur" <[email protected]>
wrote:

>Als je iemand helpt met een moord, maar je bent niet de hoofddader, ben je
>dan medeplichtig?
>(Antwoord graag in een paar korte zinnen, max. 2000 woorden)
>
>Als een land (oorlogs)misdaden begaat en jouw regering verleent steun aan
>dat land, is het dan medeverantwoordelijk?
>(Antwoord graag in een paar korte zinnen, max. 2000 woorden)
>
>En zijn de burgers, die de regering gekozen hebben, dan ook
>medeverantwoordelijk?
>(Antwoord graag in een paar korte zinnen, max. 2000 woorden)
>
>
>Als je bij een komende verkiezing voor een dergelijke regering kiest, ben je
>dan ook verantwoordelijk voor de komende misdaden?
>(Antwoord graag in een paar korte zinnen, max. 2000 woorden)
>
>
>Heb je opmerkingen over de vragen, vermeld dit dan graag in een paar korte
>zinnen, max. 2000 woorden, mag ook meer zijn.

Nederland, een land van rioolratten.
--

"Lievebeheersbeestjes"

"Hans" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Sun, 22 Oct 2006 15:10:06 +0200, "Esizkur" <[email protected]>
> wrote:
>
>
> >max. 2000 woorden, mag ook meer zijn.
>
> Max 2000, mag meer zijn..... wat een onzin, net als de vragen.

Te moeilijke vragen? Geen probleem, tijdens schoolexamens hoorde je ook vaak
deze soort opmerkingen, als het beantwoorden van een moeilijke vraag teveel
herseninspanning kostte.

"R.Wereldsman" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]. ..
>
> "Esizkur" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]. ..
> > Als je iemand helpt met een moord, maar je bent niet de hoofddader, ben
je
> > dan medeplichtig?
> > (Antwoord graag in een paar korte zinnen, max. 2000 woorden)
>
> Ja, dat klopt.
>
> > Als een land (oorlogs)misdaden begaat en jouw regering verleent steun
aan
> > dat land, is het dan medeverantwoordelijk?
> > (Antwoord graag in een paar korte zinnen, max. 2000 woorden)
>
> Ja, zo zou het moeten zijn.
>
> > En zijn de burgers, die de regering gekozen hebben, dan ook
> > medeverantwoordelijk?
> > (Antwoord graag in een paar korte zinnen, max. 2000 woorden)
> >
> Ja, dat klopt. zo zou het moeten zijn.
>
> > Als je bij een komende verkiezing voor een dergelijke regering kiest,
ben
> > je
> > dan ook verantwoordelijk voor de komende misdaden?
> > (Antwoord graag in een paar korte zinnen, max. 2000 woorden)
> >
> Ja dat klopt. Zo zou het moeten zijn.
>
> > Heb je opmerkingen over de vragen, vermeld dit dan graag in een paar
korte
> > zinnen, max. 2000 woorden, mag ook meer zijn.
> >
> Geen omperkingen over de vragen.
> Maar wat nu. Je vermoedens zijn juist en dan?
> >

Ja, inderdaad, wat nu. Er liggen in de toekomst natuurlijk diverse
mogelijkheden. Daar niemand weet wat het eindresultaat van een beslissing
is, kunnen we doorgaan op de oude weg, die als eindresultaat het 'Dass
haben wir nicht gewusst' gevoel kan opleveren, maar net zo goed van "Hehe,
we hebben de eindstreep behaald, het heeft wel wat levens gekost, maar het
resultaat is er dan ook naar. We hebben gewonnen. (Wie is de volgende
vijand?)"

Maar we kunnen natuurlijk ook andere wegen bewandelen, die soms wat moeilijk
zijn dat geef ik toe, maar die wel minder vijandig zijn ten opzichte van de
huidige.

Bekijk gewoon eens zoiets als de partij CDA, samengesteld uit protestanten
en katholieken. Twee partijen, die zich eeuwenlang te vuur en te zwaard
hebben bevochten, waarbij woorden werden gebruikt, die men nu tegenover de
islamieten weer gebruikt.
Nu kunnen ze naast elkaar door een deur, zonder elkaar te willen afmaken.
Goed, ze zijn dan allebei goed in het belazeren en bestelen van eigen volk,
maar dat is iets voor andere draadjes...