Rookverbod op openbare plaatsen e.d. - Pagina 8

Dieterius · 1 december 2006, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Ik denk dat enkel in grote steden als Antwerpen en Brussel je niet-rokers cafés zult vinden.

Bijvoorbeeld in Brugge en Oostende zal dit idd veel minder het geval zijn

. En de rokerscafés in Brussel en Antwerpen zullen nog altijd in de meerderheid zijn.

job · 1 december 2006, 08:40

Zie ook : http://www.hotreclegal.be/index.php?...&id=1&Itemid=2

Anna List · 1 december 2006, 09:34

neen, het is niet mijn vrijheid die aan banden dient gelegd, omdat ik geen mensen vergiftig.

ik heb dus het recht om in elk café binnen te kunnen gaan zonder een aanslag op mijn gezondheid te moeten dulden.

en de roker die heeft vooralsnog het recht om zijn dodelijke hobby voort te zetten, maar niet meer het recht ook het leven van anderen daarbij in gevaar te brengen. daarom zijn vrijwillig rookvrij gehouden cafés GEEN oplossing want dat blijft natuurlijk een aantasting van de rechten en de vrijheid van niet rokers.

Needles · 1 december 2006, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

neen, het is niet mijn vrijheid die aan banden dient gelegd, omdat ik geen mensen vergiftig.

ik heb dus het recht om in elk café binnen te kunnen gaan zonder een aanslag op mijn gezondheid te moeten dulden.

en de roker die heeft vooralsnog het recht om zijn dodelijke hobby voort te zetten, maar niet meer het recht ook het leven van anderen daarbij in gevaar te brengen. daarom zijn vrijwillig rookvrij gehouden cafés GEEN oplossing want dat blijft natuurlijk een aantasting van de rechten en de vrijheid van niet rokers.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

neen, het is niet mijn vrijheid die aan banden dient gelegd, omdat ik geen mensen vergiftig.

ik heb dus het recht om in elk café binnen te kunnen gaan zonder een aanslag op mijn gezondheid te moeten dulden.

en de roker die heeft vooralsnog het recht om zijn dodelijke hobby voort te zetten, maar niet meer het recht ook het leven van anderen daarbij in gevaar te brengen. daarom zijn vrijwillig rookvrij gehouden cafés GEEN oplossing want dat blijft natuurlijk een aantasting van de rechten en de vrijheid van niet rokers.

Waarschijnlijk zal er dan maar 1 oplossing zijn:
rookvrije cafés en "andere" cafés

Laat de mensen nog een keuze naar welk café ze gaan.

Ik ben zelf roker. Meerdere malen gestopt met roken / hervallen / gestopt/ hervallen en binnenkort stop ik terug.
Toch zal je me niet horen hameren op de rokers in het algemeen.
Ik rook nooit in het bijzijn van niet-rokers (EIGEN keuze).
Sinds mijn vrouw gestopt is met roken, rook ik niet meer in huis (EIGEN keuze)..
Ik rook niet in het huis van mensen die niet roken (EIGEN keuze)..
Ik rook zelfs niet in restaurants waar het wel gedoogd wordt (EIGEN keuze).

Toch zijn er mensen die het hun roeping vinden om de rokers te blijven jennen (zoek een hobby!).

Meermaals gezien dat anti-rokers (niet gelijk aan niet-rokers) zich bij een groepje rokers (stonden buiten te roken --> rookvrij café) vervoegen om dan enorm te hoesten, te kuchen en dan nog een preek af steken....

Alle respect voor niet-rokers, geen respect voor de anti-rokers!

Dieterius · 1 december 2006, 10:15

[quote=Needles;2209984]Waarschijnlijk zal er dan maar 1 oplossing zijn:
rookvrije cafés en "andere" cafés

Laat de mensen nog een keuze naar welk café ze gaan.

Ik ben zelf roker. Meerdere malen gestopt met roken / hervallen / gestopt/ hervallen en binnenkort stop ik terug.
Toch zal je me niet horen hameren op de rokers in het algemeen.
Ik rook nooit in het bijzijn van niet-rokers (EIGEN keuze).
Sinds mijn vrouw gestopt is met roken, rook ik niet meer in huis (EIGEN keuze)..
Ik rook niet in het huis van mensen die niet roken (EIGEN keuze)..
Ik rook zelfs niet in restaurants waar het wel gedoogd wordt (EIGEN keuze).

Toch zijn er mensen die het hun roeping vinden om de rokers te blijven jennen (zoek een hobby!).

Meermaals gezien dat anti-rokers (niet gelijk aan niet-rokers) zich bij een groepje rokers (stonden buiten te roken --> rookvrij café) vervoegen om dan enorm te hoesten, te kuchen en dan nog een preek af steken....

Alle respect voor niet-rokers, geen respect voor de anti-rokers![/quote]

Idd, hier ga ik dus volledig mee akkoord, vrijwillig bij een groep rokers gaan staan en dan een preek afsteken, dan heb je idd geen respect voor wel-rokers die op dat moment respect tonen voor de niet-rokers.

Dus anti-rokers in ons midden

stop met preken af te steken die rokers toch maar counteren door zelf te beginnen preken

Adriaan Koerbagh · 1 december 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

neen, het is niet mijn vrijheid die aan banden dient gelegd, omdat ik geen mensen vergiftig.

ik heb dus het recht om in elk café binnen te kunnen gaan zonder een aanslag op mijn gezondheid te moeten dulden.

en de roker die heeft vooralsnog het recht om zijn dodelijke hobby voort te zetten, maar niet meer het recht ook het leven van anderen daarbij in gevaar te brengen. daarom zijn vrijwillig rookvrij gehouden cafés GEEN oplossing want dat blijft natuurlijk een aantasting van de rechten en de vrijheid van niet rokers.

U heeft helemaal niet het "recht" om een café binnen te gaan.

Anna List · 1 december 2006, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

U heeft helemaal niet het "recht" om een café binnen te gaan.

o jawel hoor, zo zal een eventuele weigering gemotiveerd moeten worden, én mogelijk wordt de uitbater daarop veroordeeld wegens discriminatie, wanneer blijkt dat dit op niet toegestane basis gebeurde.

Adriaan Koerbagh · 1 december 2006, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

o jawel hoor, zo zal een eventuele weigering gemotiveerd moeten worden, én mogelijk wordt de uitbater daarop veroordeeld wegens discriminatie, wanneer blijkt dat dit op niet toegestane basis gebeurde.

Immorele en illegitieme wetten mogen best genegeerd worden. Eerder, dat is een advies om moreel te handelen.

Anna List · 1 december 2006, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Immorele en illegitieme wetten mogen best genegeerd worden. Eerder, dat is een advies om moreel te handelen.

u zal het woor dillegitiem nog eens moeten opzoeken ...

en over immoreel gesproken : u vindt dus immoreel dat een roker op café de gezondheid van een niet roker niet zou mogen schaden

misschien immoreel ook nog eens opzoeken

Adriaan Koerbagh · 1 december 2006, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

u zal het woor dillegitiem nog eens moeten opzoeken ...

en over immoreel gesproken : u vindt dus immoreel dat een roker op café de gezondheid van een niet roker niet zou mogen schaden

misschien immoreel ook nog eens opzoeken

Houd toch eens op met het steeds te verdraaien naar "u vindt het blijkbaar kunnen dat iemand mij vergiftigd". Dat zeg ik niet. Ik zeg dat u niets in de pap te brokken hebt met wat een eigenaar toelaat op zijn eigendom en dat niemand u verplicht binnen te gaan. Indien u meent dat u "recht hebt om een café binnen te gaan", dan mag ik ook veronderstellen dat u het kunnen vindt zomaar eender wat binnen te stappen en elk respect voor de eigendom (vruchten van de arbeid) van de mensen naast u neer te leggen.

Anna List · 1 december 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Houd toch eens op met het steeds te verdraaien naar "u vindt het blijkbaar kunnen dat iemand mij vergiftigd". Dat zeg ik niet. Ik zeg dat u niets in de pap te brokken hebt met wat een eigenaar toelaat op zijn eigendom en dat niemand u verplicht binnen te gaan. Indien u meent dat u "recht hebt om een café binnen te gaan", dan mag ik ook veronderstellen dat u het kunnen vindt zomaar eender wat binnen te stappen en elk respect voor de eigendom (vruchten van de arbeid) van de mensen naast u neer te leggen.

uw uitleg gaat op voor een privé woning, niet voor een café, dat is een openbare of publieke gelegenheid.

Adriaan Koerbagh · 1 december 2006, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

uw uitleg gaat op voor een privé woning, niet voor een café, dat is een openbare of publieke gelegenheid.

Neen, dat is het niet. Toch al enkele malen gezegd hier, hoor.

Anna List · 1 december 2006, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Neen, dat is het niet. Toch al enkele malen gezegd hier, hoor.

u heeft dat inderdaad al een paar keer abusievelijk gesteld .

Adriaan Koerbagh · 1 december 2006, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

u heeft dat inderdaad al een paar keer abusievelijk gesteld .

Ik niet alleen, mijn waarde, en het is alles behalve abuus. Kijkt u er even de Wet op na.

Anna List · 1 december 2006, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Needles

Waarschijnlijk zal er dan maar 1 oplossing zijn:
rookvrije cafés en "andere" cafés

Laat de mensen nog een keuze naar welk café ze gaan.

Ik ben zelf roker. Meerdere malen gestopt met roken / hervallen / gestopt/ hervallen en binnenkort stop ik terug.
Toch zal je me niet horen hameren op de rokers in het algemeen.
Ik rook nooit in het bijzijn van niet-rokers (EIGEN keuze).
Sinds mijn vrouw gestopt is met roken, rook ik niet meer in huis (EIGEN keuze)..
Ik rook niet in het huis van mensen die niet roken (EIGEN keuze)..
Ik rook zelfs niet in restaurants waar het wel gedoogd wordt (EIGEN keuze).

Toch zijn er mensen die het hun roeping vinden om de rokers te blijven jennen (zoek een hobby!).

Meermaals gezien dat anti-rokers (niet gelijk aan niet-rokers) zich bij een groepje rokers (stonden buiten te roken --> rookvrij café) vervoegen om dan enorm te hoesten, te kuchen en dan nog een preek af steken....

Alle respect voor niet-rokers, geen respect voor de anti-rokers!

fout,

roken beschadigt de gezondheid, ook passief

derhalve is er slechts één oplossing mogelijk, en dat is een algeheel rookverbod in heel de horeca

een roker KAN immers zijn ding niet publiek doen zonder iemand anders' gezondheid te schaden

Anna List · 1 december 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adriaan Koerbagh

Ik niet alleen, mijn waarde, en het is alles behalve abuus. Kijkt u er even de Wet op na.

allez omdat gij het zijt ! De Wet :

openbare plaats
Plaats toegankelijk voor het publiek: plaats waarvan de toegang niet beperkt is tot de privé- of gezinssfeer.”

en de publicatie van die tekst vindt u hier :

http://www.rudydemotte.be/tab03.pdf

specifiek gewijzigd om duidelijk te maken dat cafés hieronder resorteren ! astamblieft !

en d'r valt geld mee te verdienen hoor met opleidingen !

voor ene keer is tdus verniet hé ...

verdere info en ook info ivm arbeidsrecht vindt u hier :

http://www.rookvrij.be/actueel/04021...an_brempt.html

en natuurlijk bij prof Blanpain

allez, groetjes hé, steek er gerust nog ééntje op (als je thuis zit toch)

Adriaan Koerbagh · 1 december 2006, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

allez omdat gij het zijt ! De Wet :

openbare plaats
Plaats toegankelijk voor het publiek: plaats waarvan de toegang niet beperkt is tot de privé- of gezinssfeer.”

en de publicatie van die tekst vindt u hier :

http://www.rudydemotte.be/tab03.pdf

specifiek gewijzigd om duidelijk te maken dat cafés hieronder resorteren ! astamblieft !

en d'r valt geld mee te verdienen hoor met opleidingen !

voor ene keer is tdus verniet hé ...

verdere info en ook info ivm arbeidsrecht vindt u hier :

http://www.rookvrij.be/actueel/04021...an_brempt.html

en natuurlijk bij prof Blanpain

allez, groetjes hé, steek er gerust nog ééntje op (als je thuis zit toch)

Het is géén openbare plaats. Een plaats toegankelijk voor het publiek is niet noodzakelijk openbaar, zoals dus het geval bij cafés of de kapper om de hoek.

En ik rook niet zo vaak. Het is alweer een maand geleden. In bepaalde cafés en op restaurant vind ik het overigens zeer storend.

Anna List · 1 december 2006, 13:33

ongelooflijk ! allez, k zal het eens spellen :

de (nieuwe) wettelijke definitie (zoals duidelijk aangegeven in de wet! cfr link demotte in mijn vorige post) voor "openbare plaats is : plaats waarvan de toegang niet beperkt is tot de privé- of gezinssfeer.

EEN CAFE IS DUS EEN OPENBARE PLAATS

dat is Belgische wetgeving, ik zit daar voor niks tussen hoor ... hier nogmaals de wettekst in pdf : http://www.rudydemotte.be/tab03.pdf

dus niet tegen mij zeveren dat een café geen openbare plaats is, schrijf eens naar Demotte of zo, van mijn part naar de koning ... maar zolang jij me geen recentere wet kan laten zien die het tegendeel beweert ... blijft een café dus voorlopig een openbare plaats, ok ? (retorisch vraagteken!)

Percalion · 1 december 2006, 13:45

Volgens mij is het redelijk duidelijk.

De staat heeft hoogstens het recht om op te leggen dat er niet gerookt mag worden in de gebouwen en op de terreinen die haar eigendom zijn - kazernes, ministeries, dat soort dingen.

Wat een mens doet in zijn eigendom, hoort tot zijn eigen dominium - en niet tot de bevoegdheid van de staat.

Of roken op café, in het restaurant ... al of niet toegelaten is, valt dus niet onder de bevoegdheid van de wetgever, maar onder de bevoegdheid van de eigenaar van het café.

Het is een omkering van alle rechtslogica om te beweren dat iemand "het recht heeft om op café te gaan zonder gedwongen te worden passief te roken". Het is zeer eenvoudig: niemand heeft dat recht. Het is geen recht maar een aanspraak, een claim, een eis, die bovendien ingaat tegen het recht van de eigenaar om over zijn zaak te beschikken zoals hij dat wil.

Wat het positieve recht, de wetgeving, hierover te zeggen heeft is irrelevant: op dit forum discussiëren we over politiek, of over hoe de zaken zouden moeten zijn - de vraag is dus niet of een café volgens de wet onder openbare ruimte valt (dat is een vraag voor juristen), maar of dit zo zou moéten zijn. Wat dat betreft is mijn antwoord klaar en duidelijk: cafés, in zoverre ze privé-eigendom zijn, behoren niet tot het publieke domein.

Wil iemand niet gestoord worden door sigarettenrook, kan hij op eenvoudige wijze niét naar zo'n café gaan - als zijn gezondheid inderdaad zo belangrijk is, moet hij eenvoudigweg het verstand bezitten om het gevaar niet op te zoeken.

Men zou kunnen argumenteren dat "sociaal contact" daardoor moeilijk wordt; het antwoord hierop is dat sociaal contact niet veronderstelt dat men naar een café gaat waar gerookt wordt. Men kan gerust vrienden uitnodigen bij zich thuis en daar pinten drinken.

Daar komt nog bij dat er spontaan een aanbod aan "rookvrije cafés" zou ontstaan mocht daar vraag naar bestaan, en mocht die vraag voldoende groot zijn. Dat dit niet spontaan gebeurde, bewijst m.i. geen marktfalen maar integendeel dat de meeste consumenten niet de voorkeur geven aan zulke rookvrije cafés en dus eens te meer dat de rookwetgeving absurd is.

Dat roken de gezondheid schaadt van de niet-roker wordt overigens fel betwist. Dat passief roken de kans op longkanker vergroot betekent namelijk nog altijd niets. Wie drie lottobiljetten koopt heeft drie keer meer kans om de lotto te winnen; dat wil nog niet zeggen dat men de lotto zal winnen. Analoog: als passief roken de kans op longkanker verhoogt met factor drie, is de kans op longkanker nog steeds verwaarloosbaar tegenover alle andere mogelijke doodsoorzaken.

Adriaan Koerbagh heeft dan ook volledig gelijk wanneer hij zegt:

Citaat:

U heeft helemaal niet het "recht" om een café binnen te gaan.

Niemand heeft het recht om de eigendom van een ander te betreden. Dat zou een flagrante schending van het fundamenteel rechtsbeginsel betekenen.

Anna List · 1 december 2006, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Volgens mij is het redelijk duidelijk.

De staat heeft hoogstens het recht om op te leggen dat er niet gerookt mag worden in de gebouwen en op de terreinen die haar eigendom zijn - kazernes, ministeries, dat soort dingen.

Wat een mens doet in zijn eigendom, hoort tot zijn eigen dominium - en niet tot de bevoegdheid van de staat.

Of roken op café, in het restaurant ... al of niet toegelaten is, valt dus niet onder de bevoegdheid van de wetgever, maar onder de bevoegdheid van de eigenaar van het café.

Het is een omkering van alle rechtslogica om te beweren dat iemand "het recht heeft om op café te gaan zonder gedwongen te worden passief te roken". Het is zeer eenvoudig: niemand heeft dat recht. Het is geen recht maar een aanspraak, een claim, een eis, die bovendien ingaat tegen het recht van de eigenaar om over zijn zaak te beschikken zoals hij dat wil.

Wat het positieve recht, de wetgeving, hierover te zeggen heeft is irrelevant: op dit forum discussiëren we over politiek, of over hoe de zaken zouden moeten zijn - de vraag is dus niet of een café volgens de wet onder openbare ruimte valt (dat is een vraag voor juristen), maar of dit zo zou moéten zijn. Wat dat betreft is mijn antwoord klaar en duidelijk: cafés, in zoverre ze privé-eigendom zijn, behoren niet tot het publieke domein.

Wil iemand niet gestoord worden door sigarettenrook, kan hij op eenvoudige wijze niét naar zo'n café gaan - als zijn gezondheid inderdaad zo belangrijk is, moet hij eenvoudigweg het verstand bezitten om het gevaar niet op te zoeken.

Men zou kunnen argumenteren dat "sociaal contact" daardoor moeilijk wordt; het antwoord hierop is dat sociaal contact niet veronderstelt dat men naar een café gaat waar gerookt wordt. Men kan gerust vrienden uitnodigen bij zich thuis en daar pinten drinken.

Daar komt nog bij dat er spontaan een aanbod aan "rookvrije cafés" zou ontstaan mocht daar vraag naar bestaan, en mocht die vraag voldoende groot zijn. Dat dit niet spontaan gebeurde, bewijst m.i. geen marktfalen maar integendeel dat de meeste consumenten niet de voorkeur geven aan zulke rookvrije cafés en dus eens te meer dat de rookwetgeving absurd is.

Dat roken de gezondheid schaadt van de niet-roker wordt overigens fel betwist. Dat passief roken de kans op longkanker vergroot betekent namelijk nog altijd niets. Wie drie lottobiljetten koopt heeft drie keer meer kans om de lotto te winnen; dat wil nog niet zeggen dat men de lotto zal winnen. Analoog: als passief roken de kans op longkanker verhoogt met factor drie, is de kans op longkanker nog steeds verwaarloosbaar tegenover alle andere mogelijke doodsoorzaken.

Adriaan Koerbagh heeft dan ook volledig gelijk wanneer hij zegt:

Niemand heeft het recht om de eigendom van een ander te betreden. Dat zou een flagrante schending van het fundamenteel rechtsbeginsel betekenen.

haha lol, een verdienstelijke poging, maar toch gebuisd ...
http://www.rudydemotte.be/tab03.pdf

1 december 2006, 10:15	#145
Dieterius Staatssecretaris Geregistreerd: 5 november 2006 Locatie: The Free Market Berichten: 2.862	[quote=Needles;2209984]Waarschijnlijk zal er dan maar 1 oplossing zijn: rookvrije cafés en "andere" cafés Laat de mensen nog een keuze naar welk café ze gaan. Ik ben zelf roker. Meerdere malen gestopt met roken / hervallen / gestopt/ hervallen en binnenkort stop ik terug. Toch zal je me niet horen hameren op de rokers in het algemeen. Ik rook nooit in het bijzijn van niet-rokers (EIGEN keuze). Sinds mijn vrouw gestopt is met roken, rook ik niet meer in huis (EIGEN keuze).. Ik rook niet in het huis van mensen die niet roken (EIGEN keuze).. Ik rook zelfs niet in restaurants waar het wel gedoogd wordt (EIGEN keuze). Toch zijn er mensen die het hun roeping vinden om de rokers te blijven jennen (zoek een hobby!). Meermaals gezien dat anti-rokers (niet gelijk aan niet-rokers) zich bij een groepje rokers (stonden buiten te roken --> rookvrij café) vervoegen om dan enorm te hoesten, te kuchen en dan nog een preek af steken.... Alle respect voor niet-rokers, geen respect voor de anti-rokers![/quote] Idd, hier ga ik dus volledig mee akkoord, vrijwillig bij een groep rokers gaan staan en dan een preek afsteken, dan heb je idd geen respect voor wel-rokers die op dat moment respect tonen voor de niet-rokers. Dus anti-rokers in ons midden stop met preken af te steken die rokers toch maar counteren door zelf te beginnen preken __________________ Spoorwegen bestaan bij gratie van dwarsliggers Laatst gewijzigd door Dieterius : 1 december 2006 om 10:18.

1 december 2006, 08:40	#142
job Minister-President Geregistreerd: 17 januari 2006 Berichten: 4.780	Zie ook : http://www.hotreclegal.be/index.php?...&id=1&Itemid=2

1 december 2006, 09:34	#143
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	neen, het is niet mijn vrijheid die aan banden dient gelegd, omdat ik geen mensen vergiftig. ik heb dus het recht om in elk café binnen te kunnen gaan zonder een aanslag op mijn gezondheid te moeten dulden. en de roker die heeft vooralsnog het recht om zijn dodelijke hobby voort te zetten, maar niet meer het recht ook het leven van anderen daarbij in gevaar te brengen. daarom zijn vrijwillig rookvrij gehouden cafés GEEN oplossing want dat blijft natuurlijk een aantasting van de rechten en de vrijheid van niet rokers.

1 december 2006, 13:33	#158
Anna List Banneling Geregistreerd: 28 september 2004 Berichten: 106.558	ongelooflijk ! allez, k zal het eens spellen : de (nieuwe) wettelijke definitie (zoals duidelijk aangegeven in de wet! cfr link demotte in mijn vorige post) voor "openbare plaats is : plaats waarvan de toegang niet beperkt is tot de privé- of gezinssfeer. EEN CAFE IS DUS EEN OPENBARE PLAATS dat is Belgische wetgeving, ik zit daar voor niks tussen hoor ... hier nogmaals de wettekst in pdf : http://www.rudydemotte.be/tab03.pdf dus niet tegen mij zeveren dat een café geen openbare plaats is, schrijf eens naar Demotte of zo, van mijn part naar de koning ... maar zolang jij me geen recentere wet kan laten zien die het tegendeel beweert ... blijft een café dus voorlopig een openbare plaats, ok ? (retorisch vraagteken!)