IPCC, Parijs: Klimaatwissel is antropogeen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat klopt niet, anders kun je toch ook geen zeespiegelstijging krijgen, zoals je ziet op deze grafieken:




Figure 11.15: Global average sea level rise from thermal expansion in model experiments with CO2 (a) increasing at 1%/yr for 70 years and then held constant at 2x its initial (preindustrial) concentration; (b) increasing at 1%/yr for 140 years and then held constant at 4x its initial (preindustrial) concentration.

Van die grafiek kan ik niets maken, ik zie er geen temperaturen in dus dat zal dan ook wel de bedoeling zijn; toverspreukjes, abracadabra.

Heb je misschien een bron voor je uitspraak? Want om eerlijk te zijn heb ik daar niet aan gedacht en ik vind er ook zo snel niets over. Maar het lijkt me dat water alleszins gevoeliger is voor temperatuursschomelingen dan bv aarde of gesteente.
Hoewel ik herinner me net dat iemand op een klimaatlezing naar voren bracht dat we eigenlijk niet weten wat voor effect die 'verandering' dan wel heeft op de (vloeibare) binnenkant van de aarde. Verwarmd die dan uiteindelijk ook en wat zijn de gevolgen daarvan? Etcetera.

Water zet minder uit dan gesteenten en bovendien kruipt er meer water in de dan groter wordende poriën van het gesteente.

Die binnenkant koelt heel langzaam af en onze zon ook. We zullen dat "broeikas-effect" nog heel hard nodig hebben.

3/4e van de oppervlakte.

Ook dus een erg betrekkelijk gegeven, momentopname doordat de diepte op tamelijk veel plaatsen plotseling kan veranderen; onderzeese vulkanen enzo.

Ja, dat weet ik. Ze zorgen door hun ronddrijven trouwens ook voor waterverplaatsingen die kunnen zorgen voor lokale verschillen in zeespiegelhoogte.

Ronddrijvende ijsbergen verplaatsen net zo veel zeewater als wat de ijsberg zelf weegt.

Maar dan is het wel zuur.


Hihi, lol. Van kernfusie/fysica in het algemeen ken ik eigenlijk niet veel.

Ik weet ook maar hoofdzakelijk sommige dingen daarover die in encyclopedieën en op Net te vinden zijn. Alleen doen de Groenpiesers net alsof zij het allemaal veel beter weten maar dat is meestal niet waar. Ik heb al een keer, jaren geleden, in een inbelprogramma op Net een groenpieser te kakken gezet die "uitleg" kwam geven over het CO2-effect en hij bleek zelfs niet bij benadering te weten hoeveel koolzuur er in buitenlucht aanwezig is.

In allerlei programma's hoor je steeds meer "wetenschappelijke" uitspraken die niet na te trekken zijn; gisteren weer: "de gemiddelde jaartemperatuur over 2006 was de hoogste in meer dan 300 jaar". Er werd niet bij gezegd of dat alleen voor Nederland gold of voor welk deel van de wereld, maar zelfs als het alleen om Nederland zou gaan dan geloof ik er geen donder van dat men 300 jaar geleden al nauwkeurige continu-meetresultaten vastlegde. Nattevingerwerk.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Alles ook een beetje langs de andere kant laten zien hé.




Image courtesy of NASA Earth Observatory based on data from Walt Meier and Julienne Stroeve, National Snow and Ice Data Center, University of Colorado, Boulder.

Zoals ik in mijn vorige post stelde: ik beschouw dit soort fluctuaties als betekenisloos. Tegenwoordig is men goed gedocumenteerd inzake de omvang van de arctische ijskap omdat er satellietwaarnemingen zijn. Men beschikt over dit soort gegevens echter slechts sinds enkele decennia. Er zijn sterke aanwijzingen dat de noordelijke ijskap in de eerste helft van onze eeuw ook al eens drastisch is verkleind, een feit dat trouwens in de laatste IPCC-Summary is vermeld (al wilden sommige landen deze vermelding eruit gooien). Het klimaat, en ook elementen als omvang van de ijskap ed, zijn aan schommelingen op schaal van decades en eeuwen onderhevig, en ons tijdsperspectief is gewoon te kort om hier een goed beeld van te krijgen. Een vergelijkbaar probleem heeft men met de frequentie van orkanen: voor de tijd van de satellieten blijken er heel wat orkanen door het net van de waarneming te zijn geglipt: op stukken oceaan met weinig scheepvaart noteerde men toen relatief weinig orkanen, vermoedleijk niet omdat er daadwerkelijk weinig orkanen waren, maar wel omdat ze in die gebieden een grotere kans hadden om niet opgemerkt te worden.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waar jij niet om maalt is om de tot stand gekomen consensus tussen het gros van vooraanstaande wetenschappers. Dat is nogal eens iets anders dan niet malen om rationaliteit hé...

Geloof in 'consensus' als bron van waarheid is hét kenmerk van de irrationele volgeling. Consensus heeft NIKS met waarheid te maken, ook niet als het om 'wetenschappelijke' consensus gaat. De hele geschiedenis van de beschaving en van de wetenschap zelf illustreert dit. Inzicht en niet meelopen met 'consensus' leidt naar de waarheid. 'Consensus' is iets dat door dictaturen en godsdiensten aan de enkeling wordt opgelegd; de weg naar de waarheid is een individuele weg.

Ik geef je enkele voorbeelden uit een wetenschap die heel wat helderder is dan de klimatologie (omdat ze tot op grotere hoogte experimenten en statistische verwerking van waarnemingen toelaat) namelijk de geneeskunde. Besteed eventueel eens een uur of twee aan de bevindingen van Ioannidis:
http://medicine.plosjournals.org/arc....0020124-L.pdf
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/294/2/218

Of bekijk eens het recente PLoS-artikel:
http://medicine.plosjournals.org/arc....0040005-L.pdf
met in gedachten het feit dat geld even veel of even weinig stinkt, of het nu van de industrie dan wel van politieke lobbies komt.

Of bestudeer eens de ervaringen van Nobelprijswinnaar geneeskunde Barry Marshall: hoe die tegen de algemene 'consensus' moest opboksen ivm met zijn Helicobacter Pylori - theorie. En dat op een terrein waar er géén massale politieke en geofinanciële belangen op het spel stonden.

Of...

Ach, wat maakt het uit. Je hebt recht op je geloof. Maar ik denk toch, dat een mens ten gronde voor de waarheid is geschapen. En nog eens: 'consensus' is geen bron, doch een radicale vijand van de waarheid. Gepraat over 'consensus' en 'iedereen gelooft' het' enz is HET rode knipperlicht dat op misleiding en demagogie wijst.

Met Klachten over mijn woordgebruik "200-meter", "ijsvrij", etc kan ja altijd terecht bij nieuwsdiensten zoals die van de BBC, die blijkbaar al even irrationeel bezig zijn als ik...

Geloof in de BBC als bron van 'informatie' is compleet irrationeel.
Je kan in gelijk welk handboek een schatting vinden betreffende het volume van de antarctische ijskap, en van de oppervlakte van de oceanen. Je kan daaruit zonder problemen een schatting bepalen omtrent de stijging van de zeespiegel die zou ontstaan indien al het ijs van de zuidelijke ijskap zou smelten (60 �* 80 m; zie tweede slide in link hieronder). Je kan die schatting ook weer op alle mogelijke plaatsen vinden. Maar jij bent in feiten niet geïnteresseerd, want je bent een gelovige, en - wat nog erger is - je bent een gelovige die de BBC als informatiebron betrouwt.

http://www.aaas.org/news/releases/20...ppenheimer.pdf

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ecofasjisten als gij zijn niet geïnteresseerd in maatregelen die er echt toe zouden doen. Gij hebt liever dat de focus op CO² ligt, een marginale actor, maar nogal relatief makkelijk in te dammen, dan dat er echt een beleid op poten wordt gezet in het belang van de aarde, en al zijn bewoners. Goed, dat is dan duidelijk.

CO2 Een marginale aktor...

Dada meneer de illusionist....

Ik onttrek me zinloze woordenwisselingen van selfpropell-de klimatologen en hanteerders van zelfverzonnen verbale
facismen in de richting van ecostrijders.

Ik hou wel van excentriekelingen, maar in serieuze discussie ermee gaan, dat doe ik niet. En nog minder laat ik ze me verbaal schofferen...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Geloof in 'consensus' als bron van waarheid is hét kenmerk van de irrationele volgeling. Consensus heeft NIKS met waarheid te maken, ook niet als het om 'wetenschappelijke' consensus gaat. De hele geschiedenis van de beschaving en van de wetenschap zelf illustreert dit. Inzicht en niet meelopen met 'consensus' leidt naar de waarheid. 'Consensus' is iets dat door dictaturen en godsdiensten aan de enkeling wordt opgelegd; de weg naar de waarheid is een individuele weg.

Ik geef je enkele voorbeelden uit een wetenschap die heel wat helderder is dan de klimatologie (omdat ze tot op grotere hoogte experimenten en statistische verwerking van waarnemingen toelaat) namelijk de geneeskunde. Besteed eventueel eens een uur of twee aan de bevindingen van Ioannidis:
http://medicine.plosjournals.org/arc....0020124-L.pdf
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/294/2/218

Of bekijk eens het recente PLoS-artikel:
http://medicine.plosjournals.org/arc....0040005-L.pdf
met in gedachten het feit dat geld even veel of even weinig stinkt, of het nu van de industrie dan wel van politieke lobbies komt.

Of bestudeer eens de ervaringen van Nobelprijswinnaar geneeskunde Barry Marshall: hoe die tegen de algemene 'consensus' moest opboksen ivm met zijn Helicobacter Pylori - theorie. En dat op een terrein waar er géén massale politieke en geofinanciële belangen op het spel stonden.

Of...

Ach, wat maakt het uit. Je hebt recht op je geloof. Maar ik denk toch, dat een mens ten gronde voor de waarheid is geschapen. En nog eens: 'consensus' is geen bron, doch een radicale vijand van de waarheid. Gepraat over 'consensus' en 'iedereen gelooft' het' enz is HET rode knipperlicht dat op misleiding en demagogie wijst.



Geloof in de BBC als bron van 'informatie' is compleet irrationeel.
Je kan in gelijk welk handboek een schatting vinden betreffende het volume van de antarctische ijskap, en van de oppervlakte van de oceanen. Je kan daaruit zonder problemen een schatting bepalen omtrent de stijging van de zeespiegel die zou ontstaan indien al het ijs van de zuidelijke ijskap zou smelten (60 �* 80 m; zie tweede slide in link hieronder). Je kan die schatting ook weer op alle mogelijke plaatsen vinden. Maar jij bent in feiten niet geïnteresseerd, want je bent een gelovige, en - wat nog erger is - je bent een gelovige die de BBC als informatiebron betrouwt.

http://www.aaas.org/news/releases/20...ppenheimer.pdf

Suit yourself.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

CO2 Een marginale aktor...

Dada meneer de illusionist....

Ik onttrek me zinloze woordenwisselingen van selfpropell-de klimatologen en hanteerders van zelfverzonnen verbale
facismen in de richting van ecostrijders.

Ik hou wel van excentriekelingen, maar in serieuze discussie ermee gaan, dat doe ik niet. En nog minder laat ik ze me verbaal schofferen...

Toch:
1.: het aandeel CO2 in onze atmosfeer is zeer klein
2.: CO2 is onmisbaar voor plantengroei

Vreemd vind ik het eigenlijk dat ik geen berichten tegenkom over experimenten met koolzuur- en temperatuurgevariëerde atmosfeer in proefruimten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

CO2 Een marginale aktor...

Dada meneer de illusionist....

Ik onttrek me zinloze woordenwisselingen van selfpropell-de klimatologen en hanteerders van zelfverzonnen verbale
facismen in de richting van ecostrijders.

Ik hou wel van excentriekelingen, maar in serieuze discussie ermee gaan, dat doe ik niet. En nog minder laat ik ze me verbaal schofferen...

whatever, meneer de "ecostrijder" (whats in a name?)

Je vergist je van doelwit, kom niet af als binnen een paar jaar blijkt dat je strijd zinloos was.

[Jos Verhulst]

Wie herinnert er zich niet de verhalen over de vertragende golfstroom? Het nieuws haalde uitvoerig de kranten en de televisie, en was gebaseerd op een artikel dat verschenen was in het prestigieuze weekblad Nature in 2005.

In het laatste nummer van Physics Today staat een brief die wat achtergrond geeft. De hele heisa blijkt uiteindelijk te herleiden tot een verkeerde verwerking van de aanzienlijke meetfouten die op de observaties rusten. Dat zogezegd fantastische peer review-systeem bleek niet in staat om de blijkbaar elementaire fout op te sporen. Sterker nog: de auteurs van het artikel hadden als titel voor hun tekst voorgesteld: “ Slowing of the Atlantic meridional overturning circulation at 25 degrees N.?” maar op aandrang van de editor van Nature werd dat vraagteken weggelaten. Op zo’n manier ontstond het ‘wetenschappelijke feit’ inzake global warming waarmee de journalisten dan aan de slag konden.

http://ptonline.aip.org/journals/doc...s_3/14_1.shtml

Hier kunt u pro memorie zien hoe zo’n hersenspoeling concreet wordt doorgevoerd:
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_m...gt/index.shtml
http://www.telegraaf.nl/buitenland/a...583831.ece?rss

Ook in de vierde ‘Summary’ van het IPCC, die begin februari in Parijs werd vrijgegeven, nadat die amper twintig dunbedrukte bladzijden lijn voor lijn door honderden politiek-benoemde ‘experts’ werden lijn per lijn werden afgegraasd en afgestemd, stonden twee massieve blunders, die nadien discreet werden verwijderd.De onverbiddelijke Lord Monckton geeft de details:

http://www.climatescience.org.nz/ass...rsMonckton.pdf

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

whatever, meneer de "ecostrijder" (whats in a name?)

Je vergist je van doelwit, kom niet af als binnen een paar jaar blijkt dat je strijd zinloos was.

Whatever

Dial Denial for help...

[eno2]

Ocharme,nu blijken ook al de 27 Europese Regeringsleiders aangestoken door de CO2-psychose...ze gaan de uitstoot beperken!!!!
Wat een gekkenhuis...

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ocharme,nu blijken ook al de 27 Europese Regeringsleiders aangestoken door de CO2-psychose...ze gaan de uitstoot beperken!!!!
Wat een gekkenhuis...

Ze zullen nieuwe auto's nodig hebben ....

[Jos Verhulst]

Ik ben zelf geen televisiekijker, maar naar het schijnt is inzake AGW dit

http://www.channel4.com/science/micr...dle/index.html

nogal een goed tegengif tegen de leugenmachine van de BBC

Hier kunt u de reactie van de 'progressieve' Guardian op de uitzending lezen:

http://www.guardian.co.uk/tv_and_rad...029773,00.html

Voor de liefhebbers: veel kijkgenot!

[Jos Verhulst]

Die film is nu ook online:

http://video.google.com/videoplay?do...66792811497638

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ze zullen nieuwe auto's nodig hebben ....

...zonder verbrandingsmotor...

[eno2]

dubbel

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het puikje van de klimaatwetenschappers heeft op het IPCC congres in Parijs de klimaatopwarming met overweldigende waarschijnlijkheid volgens de recentste gegevens van de laatste vijf jaar als mensveroorzaakt bestempeld.

Dat stelt definitief een einde aan de serieusheid van de argumentatie van van het eco-negationisme.

De agenda is nu aan de actie.

We zullen eens kijken naar Stockholm binnenkort

[eno2]

Verhulst
Geloof in de BBC als bron van 'informatie' is compleet irrationeel.

Dat belooft voor het geloof aan de klimaatwissel als antropogeen...