HVT:te zware straf? - Pagina 8

filosoof · 12 oktober 2007, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vertel nog eens rustig de feiten.

Want zover ik weet is De Moor geschopt en is hij daaraan overleden.
Ik zal het onthouden de volgende keer ik iemand doe schrikken en die aan een hartaanval overlijdt. Ik, de verschrikkelijke moordenaar. Levenslang!

Guido De Moor werd geschopt omdat hij iemand naar de keel vloog en niet wou lossen. Meer dan lawaai maken had die iemand niet gedaan..oops, ja, hij heeft een huidskleur.

Kortaf · 12 oktober 2007, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Uiteraard niet, je bent dan ook zo vol van jezelf dat het strafwetboek ondergeschikt zou moeten zijn aan jouw persoonlijke populistische opvattingen.

LOL

Ik geef mijn mening.

En die weegt mee op de politieke besluitvorming ivm gerechtelijke procedures. Je kan dat proberen tegen te gaan door me mijn stemrecht te ontnemen.

Citaat:

Ken je nog zulke simplistische dooddoeners ?

Op een politieke mening reageren met "dat is nu eenmaal het strafwetboek" bijvoorbeeld.

filosoof · 12 oktober 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De nagel op de kop. Het racistische element in dit proces moet en zal uitgebuit worden.

Het racistische element koste tenslotte 't leven aan twee mensen, waarvan een kleuter en verwondde iemand zeer zwaar.
Dus j�*, dat speelt.

Kortaf · 12 oktober 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het racistische element koste tenslotte 't leven aan twee mensen, waarvan een kleuter en verwondde iemand zeer zwaar.
Dus j�*, dat speelt.

Zonder racistisch element zouden er ook doden gevallen zijn. Wat is het verschil?

Knuppel · 12 oktober 2007, 14:22

Citaat:

Guido De Moor werd geschopt omdat hij iemand naar de keel vloog

Kan je dat ook bewijzen?

Edina · 12 oktober 2007, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de psychiaters van de VERDEDIGING stellen 98% kans op recidive ... zonder begeleiding

en toch verlangt de straatjustitie en de massahysterie momenteel dat HVT opgesloten wordt zonder begeleiding

De verdediging blaast warm en koud tegelijk. Eerst ontoerekeningsvatbaar met als één van de argumenten dat hij 98% kans heeft op recidive als hij niet wordt begeleid en wanneer hij dan schuldig wordt bevonden pleitten ze plots verzachtende omstandigheden en dus minder dan levenslang. Is er nu echt niemand die hier tegenstrijdigheid in ziet? Als ze echt menen dat hij zoveel kans heeft op recidive zonder behandeling, dan hadden ze ook levenslang moeten pleiten toen hij schuldig bevonden werd.

Van straatjustitie is er overigens helemaal geen sprake. HVT heeft wel degelijk een eerlijk proces gekregen.

Overigens heeft niemand gepleit voor een opsluiting zonder behandeling. Men vond alleen dat dit geen reden kon zijn om hem ontoerekeningsvatbaar te verklaren. Een wereld van verschil.

Distel · 12 oktober 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

maar.. je schrijft alsof je erover ten gronde geïnformeerd bent. Andere bronnen dus? Mogen we die ook consulteren?

Jos' commentaar is toepasbaar op elk proces waar een potentieel racistisch motief op deze manier uitgespit wordt. Je moet het proces dus niet bepaald hard gevolgd hebben om tot die conclusie te komen.

Edina · 12 oktober 2007, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kan je dat ook bewijzen?

Dat gebeurde al in de rechtbank.

Groentje-18 · 12 oktober 2007, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Australië ? ... en zeggen dat ondertussen iedereen daarnaartoe wil ... alleen iedereen kan dat niet meer betalen ...

Neen liefst niet, want daar wil ik zelf ook nog heen.

Alleen deed het proces mij de vraag rijzen wat je als maatschappij kan doen met zo'n individuen. Ik zeg niet dat die jongen altijd zo geweest zal zijn en het één en ander kan gekomen zijn door slechte ervaringen in het verleden en negatieve andere omstandigheden... maar hij is nu wel zo. En hij heeft al bewezen tot wat hij in staat is. Dat proces weer omkeren is heel wat minder evident, als het dan al mogelijk zou zijn.
En gezien de doodstraf geen optie is omdat ze niet meer met het idee van beschaving vereenzelvigd kan worden, wordt het moeilijk. Ik pleit niet voor doodstraf, maar het andere alternatief namelijk iemand voor een aantal jaren opsluiten tussen vier grijze muren (en pc-spelletjes laten spelen

zodat hij zijn frustratie kan opkroppen en hem dan weer vrijlaten in de samenleving vind ik ook niet echt een doordachte optie. Ik ga er niet van uit dat jarenlang tussen vier muren een dergelijk heilzaam effect op mensen heeft zodat ze, ook al hebben ze voordien de meest wrede feiten gepleegd, zich na hun vrijlating perfect als een voorbeeldburger gaan gedragen.
Ergens op een plek hier ver vandaan waar hij niet weg kan en geen kwaad meer kan berokkenen lijkt me dan nog het beste voor alle partijen.

Knuppel · 12 oktober 2007, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat gebeurde al in de rechtbank.

Dan moet het toch niet moeilijk zijn om het bewijs te leveren dat het de Moor's eigen schuld was dat hij doodgeschopt werd?

Edina · 12 oktober 2007, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jos' commentaar is toepasbaar op elk proces waar een potentieel racistisch motief op deze manier uitgespit wordt. Je moet het proces dus niet bepaald hard gevolgd hebben om tot die conclusie te komen.

Het is de eerste keer dat een racistisch motief voor een moord werd aangebracht. Je redenering slaat dus op niets. Verder vergaloppeert Jos Verhulst zich in het feit dat het racistische motief niet heeft meegespeeld bij de strafmaat.

Edina · 12 oktober 2007, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan moet het toch niet moeilijk zijn om het bewijs te leveren dat het de Moor's eigen schuld was dat hij doodgeschopt werd?

Je verwart oorzaak en gevolg. Maar er zijn wel meer dingen die je verwart.

Knuppel · 12 oktober 2007, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Zonder racistisch element zouden er ook doden gevallen zijn. Wat is het verschil?

Iemand een antwoord?

Knuppel · 12 oktober 2007, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je verwart oorzaak en gevolg. Maar er zijn wel meer dingen die je verwart.

Waarom zei je dat ook niet tegen filosoof?

AdrianHealey · 12 oktober 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan moet het toch niet moeilijk zijn om het bewijs te leveren dat het de Moor's eigen schuld was dat hij doodgeschopt werd?

Intellectueel oneerlijk.

(Dit bovenstaande is niet hetzelfde als: Guido De Moor werd geschopt omdat hij iemand naar de keel vloog)

Groentje-18 · 12 oktober 2007, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

de psychiaters van de VERDEDIGING stellen 98% kans op recidive ... zonder begeleiding

en toch verlangt de straatjustitie en de massahysterie momenteel dat HVT opgesloten wordt zonder begeleiding

Kwestie van binnen enkele decennia nog een grotere seriemoord te kunnen zien gebeuren zodat er weer wat sensatie ontstaat en wir haben es nicht gewusst te schreeuwen zeker? Of hoe bepaalde systemen zichzelf in stand houden en zelfs in de hand werken.

Distel · 12 oktober 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het racistische element koste tenslotte 't leven aan twee mensen, waarvan een kleuter en verwondde iemand zeer zwaar.
Dus j�*, dat speelt.

Mis. Het racistische element bepaalde "slechts" wie de slachtoffers zouden worden. Dat er slachtoffers gevallen zijn, heeft een andere oorzaak.
Er is overigens nog een verschil tussen "dat speelt" en "uitgebuit worden".

Edina · 12 oktober 2007, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom zei je dat ook niet tegen filosoof?

Omdat filosoof gewoon de feiten weergaf. Hij heeft op geen enkele wijze geïnsinueerd dat de schop die de dader gaf daarom aanvaardbaar zou zijn geweest. Of dat de dader daarmee onschuldig zou zijn.

sn00py · 12 oktober 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat filosoof gewoon de feiten weergaf. Hij heeft op geen enkele wijze geïnsinueerd dat de schop die de dader gaf daarom aanvaardbaar zou zijn geweest. Of dat de dader daarmee onschuldig zou zijn.

Juist, maar jullie hebben er een goed handje van weg omde schuld STEEDS bij de autochtonen te leggen.
HET VB dankt u al bij VOORBAAT (voor 2009), u beiden!!!

Distel · 12 oktober 2007, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is de eerste keer dat een racistisch motief voor een moord werd aangebracht. Je redenering slaat dus op niets.

Toch wel. Als er morgen een andere racisme-moordzaak loopt, is de redenering immers evenzeer van toepassing.

Citaat:

Verder vergaloppeert Jos Verhulst zich in het feit dat het racistische motief niet heeft meegespeeld bij de strafmaat.

Niet bij de strafmaat, wel bij de aanklacht, het mediacircus errond, en de recuperatie ervan. Jos heeft dus wel degelijk gelijk wanneer hij politieke propaganda vermoedt.