De grote 9/11 topic

[Xing Ho]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Complotters willen ons doen geloven

Wie of wat bedoel je met complotters?

Dat denigrerend toontje staat mij niet zo aan, meneer! Je zet jezelf er trouwens mee voor lul, want hoe dan ook was het een complot, gecomplotteerd door complotters, perfect uitgevoerd overigens.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Complotters willen ons doen geloven dat het instorten van de torens niets te maken had met de 200.000 kilo zware objecten die met kogel snelheid frontaal tegen deze gebouwen crashte. Dat heeft met de werkelijkheid helemaal niets van doen.

Ze willen ons doen geloven dat de 9/11 gebouwen net zo brandbestendig waren als allerlij andere gebouwen die ooit brandde wereldwijd, terwijl er toch een fundamenteel verschil in de constructie.

Ernstige mensen weten dat 11 september 2001 niet enkel gaat over de WTC-gebouwen.

Je hebt in de "Truther" (what's in a name) Movement evenzeer onnozelaars zitten als je die hebt in de zogenaamde "Government" aanhangers.

Waar het over gaat is het feit dat de US, sinds 11 september 2001, zich permiteert om terrorisme te gebruiken als "trade mark".

Niet dat ze dit voor 11 september 2001 al niet deden. Alleen is nu het hek van de dam.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Waar het over gaat is het feit dat de US, sinds 11 september 2001, zich permiteert om terrorisme te gebruiken als "trade mark".

Wat bedoel je hiermee?
De term 'trade mark' lijkt me nogal bizar in deze context.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat bedoel je hiermee?
De term 'trade mark' lijkt me nogal bizar in deze context.

Ik denk dit:

Oorlog tegen het terrorisme is een letterlijke vertaling van War on Terror(ism), een aanduiding die in de periode 2001-2009 onder andere werd gebruikt door de toenmalige president van de Verenigde Staten, George W. Bush. In de jaren tachtig had de Amerikaanse president Ronald Reagan, met veel minder succes, ook al een oproep tot een "Oorlog tegen het terrorisme" gedaan.

In strikt juridische zin vindt een oorlog tussen staten plaats en kan er dus geen sprake zijn van een oorlog tegen het terrorisme; hooguit van een strijd. De term "oorlog" is een vertaling van de in de VS populaire term "war". De term "oorlog" kan echter niet gezien worden als louter beeldspraak, daar men op dezelfde manier te werk gaat als bij formele oorlogen (middels militaire invasies) en dezelfde tactische doelen nastreeft (machtswisselingen, het afzetten van regeringen). In Europa spreekt men in het algemeen over de 'strijd tegen het terrorisme'. Verder is wel beargumenteerd dat de oorlog tegen terrorisme onderdeel uitmaakt van een wereldwijde burgeroorlog, gevoerd door regeringen tegen hun eigen burgers (door de inperking van burgerrechten, het gevangenzetten van verdachten zonder proces, etc.) en die van andere landen.[1]

Maar vooral dit:

As van het kwaad (Engels: Axis of Evil) is de kwalificatie die de regering van de VS sinds 29 januari 2002 geeft aan landen waarvan de regering zich in de ogen van de VS schuldig maakt aan het beschermen van het terrorisme. De term werd voor het eerst door George W. Bush gebruikt in zijn State of the Union-toespraak[1].

De term is bedacht door een tekstschrijver van George W. Bush, David Frum, die aanvankelijk de woorden "as van de haat" voor ogen had. Het woord as is een verwijzing naar de asmogendheden uit de Tweede Wereldoorlog.

De kwalificatie gold aanvankelijk voor de volgende landen:
Irak
Iran
Noord-Korea

6 mei 2002 voegde John R. Bolton er de volgende landen aan toe[2]:
Cuba
Libië
Syrië

Irak werd in 2003 door de Verenigde Staten binnengevallen en wordt sindsdien niet meer tot de 'as' gerekend.
In 2003 stopte Libië met hun massavernietigingswapensprogramma en verbeterde Gaddafi Libiës relatie met het westen en nu wordt Libië ook niet meer tot de 'as' gerekend.

Critici menen dat "as van het kwaad" een misleidende term is, omdat de as-mogenheden in de Tweede Wereldoorlog bondgenoten waren, terwijl dat bij de landen uit de as van het kwaad niet (of niet bewezen) het geval is. Iran en Irak hebben zelfs acht jaar lang oorlog tegen elkaar gevoerd.

Bron: Wiki.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Xing Ho

Wie of wat bedoel je met complotters?

Dat denigrerend toontje staat mij niet zo aan, meneer! Je zet jezelf er trouwens mee voor lul, want hoe dan ook was het een complot, gecomplotteerd door complotters, perfect uitgevoerd overigens.

Ik zeg 'complotters' simpelweg om dat het beestje een naam moet hebben.

Natuurlijk was het hoe dan ook een complot. Perfect was de uitvoering naar mijn idee overigens niet , men miste het Witte huis, terwijl het plan wasook deze te raken.

Het toontje wat u hoort maakt u er zelf van ! Het is gewoon bedoeld om de absurditeit van bepaalde beweringen aan te tonen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Op jou ga ik zelfs niet meer reageren want je hebt geen enkele letter gelezen van wat ik gisteren of vroeger gepost heb ivm 9/11.

Het enige wat ik hier te zien krijg van jou is...

+, je blijkt een totale eik..en do.. te zijn in communicatie.

Bye!

enkel fr**tcakes geloven nog in deze reeds tig keer weerlegde onzin ...

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat bedoel je hiermee?
De term 'trade mark' lijkt me nogal bizar in deze context.

De term "War on terror" wordt te pas en te onpas door de US gebruikt alsof het een merknaam betreft die enkel door hun gebruikt wordt, of beter gezegd, mag gebruikt worden.

Vandaar mijn vergelijk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

De term "War on terror" wordt te pas en te onpas door de US gebruikt alsof het een merknaam betreft die enkel door hun gebruikt wordt, of beter gezegd, mag gebruikt worden.

Vandaar mijn vergelijk.

²

[atmosphere]

De Amerikanen hebben hoe dan ook zelf gezorgd voor het ontstaan van zo veel wanhoop dat een 9/11 onvermijdelijk werd. Het heeft alles met Israel en Palestina te maken en de steun van de VS aan corrupte regimes in het Midden-Oosten

Israel kan maar doorgaan met hun 'atrocities' tegen de Palestijnen vanwege de machtige IPAC lobby in de VS die alle kritiek op Israel onmiddelijk de kop indrukt en een enorme invloed heeft op de Amerikaanse politiek .

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

men miste het Witte huis, terwijl het plan wasook deze te raken.

Hoe weet u wat het plan was? Had u inzage? Indien niet, misschien was het plan wel om het Witte Huis te missen?

[truthistruthistruth]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De Amerikanen hebben hoe dan ook zelf gezorgd voor het ontstaan van zo veel wanhoop dat een 9/11 onvermijdelijk werd. Het heeft alles met Israel en Palestina te maken en de steun van de VS aan corrupte regimes in het Midden-Oosten

Israel kan maar doorgaan met hun 'atrocities' tegen de Palestijnen vanwege de machtige IPAC lobby in de VS die alle kritiek op Israel onmiddelijk de kop indrukt en een enorme invloed heeft op de Amerikaanse politiek .

en dit geloof je echt????????????????????????

[atmosphere]

Zeker weten ! Ik negeer een 35 jaar lange bezetting welke met veel doden en geweld gepaart gaat niet namelijk.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hoe weet u wat het plan was? Had u inzage? Indien niet, misschien was het plan wel om het Witte Huis te missen?

Dat weet ik niet , maar is wel zeer aannemelijk.
Waarom zou het plan in godsnaam zijn het witte huis te missen?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hoe weet u wat het plan was? Had u inzage? Indien niet, misschien was het plan wel om het Witte Huis te missen?

tuurlijk moest men het witte huis missen aangezien het capitool het 4de target was..

[truthistruthistruth]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zeker weten ! Ik negeer een 35 jaar lange bezetting welke met veel doden en geweld gepaart gaat niet namelijk.

de lengte doet er geen reet toe!

de vraag is:klopt de informatie wel?

[truthistruthistruth]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat weet ik niet , maar is wel zeer aannemelijk.
Waarom zou het plan in godsnaam zijn het witte huis te missen?

Da's niet zo moeilijk, dat is net als met het Pentagon. Geraakt op een plek waar bijna niemand was etc etc. En voor een buitenstaander lijk je dan eerder onschuldig. Terwijl het Pentagon er tot over zijn oren in zit!

Witte Huis missen is net zoiets. Het lijkt dan onschuldig omdat het aangevallen lijkt. Maar het Witte Huisje zit ernb zelf in en probeert zo zichzelf meer onschuldig te doen lijken. Het is een eeuwen oude truc, maar men trapt er blijkbaar nog steeds in!

lees anders :The Art of War eens! Die gebruikt de schaduw regering van de US namelijk bij deze operaties!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door truthistruthistruth

Da's niet zo moeilijk, dat is net als met het Pentagon. Geraakt op een plek waar bijna niemand was etc etc. En voor een buitenstaander lijk je dan eerder onschuldig. Terwijl het Pentagon er tot over zijn oren in zit!

Witte Huis missen is net zoiets. Het lijkt dan onschuldig omdat het aangevallen lijkt. Maar het Witte Huisje zit ernb zelf in en probeert zo zichzelf meer onschuldig te doen lijken. Het is een eeuwen oude truc, maar men trapt er blijkbaar nog steeds in!

lees anders :The Art of War eens! Die gebruikt de schaduw regering van de US namelijk bij deze operaties!

wat een onzin allemaal ... alsof men een airliner zomaar eventjes kan doen crashen waar men wil de kapers was het gewoon te doen hun doel te raken welke kant dit was gewoon bijzaak

doordat flight 93 vertraging had + de passagiers wisten wat er met de andere vluchten was gebeurd, gingen ze over tot herinname van het vliegtuig met de gekende gevolgen ... het target was het Capitool en niet het Witte Huis!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk moest men het witte huis missen aangezien het capitool het 4de target was..

Had u inzage in de plannen? Indien nee, hoe wéét u dan zo zeker dat het Capitool het 4de target was? Of heeft u het van horen zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Atmosphere

Dat weet ik niet , maar is wel zeer aannemelijk.
Waarom zou het plan in godsnaam zijn het witte huis te missen?

Aannemelijk, ja. Maar dan neemt u dat dus voetstoots aan. Mogelijk is het ook, maar zeker niet.

Het is ook mogelijk dat men als bedoeling had het Witte Huis te missen zoals een dader die zichzelf verwondt om de verdenking van zich af te schudden

Men kan het Witte Huis gemist hebben omdat dat misschien het plan was. De torens tegen de grond, een gat in het Pentagon en een near hit ofte schot voor de boeg van het Capitool (dat nogal oud is en relatief mooi en omdat daar te veel belangrijke documenten aanwezig zijn en/of personen en dat moeilijk te restaureren is, enz).

Ik wil maar zeggen: we kunnen niet weten wat de bedoeling was en ik zie geen reden om blindelings te geloven wat men als officiële versie naar voor schuift.

De oorlogen in Irak en Afghanistan hebben aangetoond dat de VS bereid zijn duizenden van hun eigen landgenoten op te offeren als men meent dat dat in het belang van de VS is. Ze zijn bereid om duizenden Amerikaanse jongens de dood in te jagen in functie van vage politieke doelstellingen en geostrategische belangen. Het is namelijk precies wat ze in Irak en Afghanistan doen en in heel wat andere oorlogen gedaan hebben. Men geeft daar niet om een leven meer of minder. Dat is vandaag zo en dat was vroeger zo.

Er is geen reden om aan te nemen dat dat op 11 september 2001 voor één dag anders was.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wat een onzin allemaal ... alsof men een airliner zomaar eventjes kan doen crashen waar men wil

Natuurlijk kan men vliegtuigen laten crashen waar men wil. Ik vermoed dat het met Unmanned Aerial Vehicles nog makkelijker is dan met bemande vliegtuigen aangezien je de menselijke factor uitschakelt.

Wist je overigens dat Israël in de wereld aan de top staat wat betreft de ontwikkeling van die onbemande vliegende voertuigen? Al sinds de jaren '80 overigens. Wist je dat ze bijvoorbeeld een UAV hebben met een vleugelwijdte als die van een Boeing 747?

doordat flight 93 vertraging had + de passagiers wisten wat er met de andere vluchten was gebeurd, gingen ze over tot herinname van het vliegtuig met de gekende gevolgen ... het target was het Capitool en niet het Witte Huis!

U gelooft dat. Maar het is niet omdat u het gelooft, dat het ook waar is.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Had u inzage in de plannen? Indien nee, hoe wéét u dan zo zeker dat het Capitool het 4de target was? Of heeft u het van horen zeggen?

yep sheikh mohammed heeft het me verteld