Banmeldingen II

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De rassenwetgeving in Duitsland was ook democratisch gestemd, waarom zijn die dan afgeschaft?

Misschien had daar iemand een groot probleem mee.

Onzin

Op het moment dat dergelijke wetten gestemd werden was er in Duitsland allang geen sprake meer van democratie omdat de nazi's alles macht alleen in handen hadden
Beweren dat dat wel zo is is gewoon staalhard liegen

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De rassenwetgeving in Duitsland was ook democratisch gestemd, waarom zijn die dan afgeschaft?

Misschien had daar iemand een groot probleem mee.

De rassenwetgeving is gestemd op 15 september 1935.
Op 23 Maart 1933 is de Enabling Act gestemd (Ermächtigungsgesetz).
Deze akte/wet gaf aan Hitler exclusieve macht waardoor hij alle wetten kon laten stemmen zonder dat ze door de Reichstag moesten goedgekeurd worden.
Stellen dat de rassenwetgeving democratisch gestemd is geworden is dan ook een groteske leugen.

[Eduard Khil]

slaapverwekkend hier. Maak eens wat meer ruzie

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=Ndh3b9wC-A0

Leuk...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

slaapverwekkend hier. Maak eens wat meer ruzie

[Eyjafjallajökull]

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=6RT8CZyiJYI

Leuk...

Italia

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

slaapverwekkend hier. Maak eens wat meer ruzie

Astamblieft: https://www.youtube.com/watch?v=gCDZQNbPum0

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Astamblieft: https://www.youtube.com/watch?v=gCDZQNbPum0

https://www.youtube.com/watch?v=RK45t9pqX1k

Shigurui Death Frenzy Episode 1



Goeie serie. Zeer boeddhistisch.

[Eduard Khil]

https://www.youtube.com/watch?v=6H2FRxvsd2M

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

https://www.youtube.com/watch?v=6H2FRxvsd2M

https://www.youtube.com/watch?v=ShmIhCKwYps

https://www.youtube.com/watch?v=kxopViU98Xo

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

https://www.youtube.com/watch?v=ShmIhCKwYps

https://www.youtube.com/watch?v=kxopViU98Xo

https://www.youtube.com/watch?v=vTIIMJ9tUc8

[TV-verslaafde]

"They will never learn until it hurts."

https://www.youtube.com/watch?v=1dSkHJxRFVs

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

https://www.youtube.com/watch?v=vTIIMJ9tUc8

https://www.youtube.com/watch?v=NvS351QKFV4

Hier krijg ik banpunten voor, zo fout.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is naar mijn weten niet verboden ook maar eender welk boek te lezen. Het is wel verboden bepaalde inhoud te publiceren, dit is iets anders.

Waarom zou het verboden moeten zijn, om boeken met een ‘bepaalde inhoud’ te publiceren ?
Als die vol staan met leugens, dan is het een akkefietje om die te weerleggen.
Indien echter die ‘bepaalde inhoud’ de officiële versie weerlegt, tja, dan zitten de censuurmeesters met een probleempje, niet ?

En verder, hoé kan men dan volgens jou nagaan of de officiële versie volledig klopt, als de bevolking hier nergens boeken kan vinden (verboten!), om de inhoud ervan te vergelijken en te beoordelen mbt de officiële versie ?

En gezien het getrol soms op dit forum vind ik dit meer dan terecht.

Ja, trollen genoeg hier die akkoord gaan, dat de vrije meningsuiting dmv wetten aan banden gelegd wordt.
Helaas trekken hun zgn ‘argumenten’ op geen fluit.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De tegenstanders van de censuurwetten doen dit enkel om in een bepaalde positie te geraken waarin ze zelf censuurwetten kunnen afkondigen, maar dan eerder op een manier dat het in hun kraam past, wat nu niet het geval is.

Verander het woord ‘tegenstanders’ door ‘voorstanders’ en je argument klopt.

[TV-verslaafde]

https://www.youtube.com/watch?v=bEyQ0AjggLk

De bloed maan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

https://www.youtube.com/watch?v=NvS351QKFV4

Hier krijg ik banpunten voor, zo fout.

Neen hoor ik zorg ervoor dat je geen banpointen krijgt.

En dit is k&k

https://www.youtube.com/watch?v=_7VsoxT_FUY

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Omdat ze democratisch gestemd zijn.
Iets wat u duidelijk en héél groot probleem mee hebt.

Ik heb geen probleem met democratie an sich, wel met de beknotting van de vrije meningsuiting, die imo absoluut dient te zijn.
Men is ook niet ‘een beetje’ in verwachting of ‘een beetje’ dood, quoi, je bent het of niet.

Bv, iedereen mag beweren dat er ‘heel weinig’ tot ‘heel veel’ Congolese slachtoffers gemaakt zijn onder het beheer van Leopold 2, geen kat die je daarvoor zal kunnen vervolgen.
Idem met de x-miljoen burgerslachtoffers die onder het bolsjewiek/communistisch bewind vermoord zijn en ook wat de Jappen de Chinezen aangedaan hebben.
Idem met de Turken naar de Armeniërs toe.
Idem dito met de Indianen en Aboriginals en nog tal van andere genocides/massamoorden op bepaalde bevolkingsgroepen en wat Bush flikte tegen de Irakese burgers, daar mag je ook met je Franse klak naar gooien.

Als men echter het slachtofferaantal van de holocaust durft in twijfel trekken, dán pas wordt je veroordeeld, punt uit.
Waarom die uitzondering ?
Kan je daar eens ’n antwoord op geven ?

Recht op vrije meningsuiting is een universeel mensenrecht en dus van toepassing op alle mogelijke onderwerpen en meningen, zelfs als die ‘kwetsend’ zouden zijn voor anderen.
Dat universele mensenrecht is dus voor iedereen geldig, zelfs voor meningen die ingaan op de heersende ‘waarheid’.

Als men rekening moet houden met de (subjectieve) gevoelens van anderen, dan betekent dat dat het ‘recht op vrije meningsuiting’ aan de haak kan gehangen worden, want er zijn talloze bevolkingsgroepen – zie hierboven - die hierop een beroep zouden kunnen doen, wat dus niet het geval is, uitgezonderd de bevolkingsgroep die zichzelf ’n paar millennia geleden als de uitverkorenen gods hebben uitgeroepen.

Trouwens, de overheid heeft slechts als taak om actief toe te zien, dat mensenrechten – waaronder de vrije meningsuiting valt - voor iedereen gegarandeerd en nageleefd wordt, dwz, voor iedere burger van dit land, zelfs al gaat dat in tegen de gangbare mening.
Vanaf het moment dat de overheid bepaalt welke mening wel of niet kan geuit worden, faalt ze dus in haar plicht om dat fundamenteel mensenrecht te garanderen.

De staat kan de burger immers niet verbieden om een bepaalde mening te hebben en deze te uiten, zonder te raken aan een fundamenteel mensenrecht, je weet wel, het recht op vrije meningsuiting.

Is dat voldoende…

Eh ? Jouw zgn 'argument' ? Dat geloof je toch zelf niet ?

… of ga je dat weerleggen?

Net gedaan, either you like it or not.

Ik stel voor dat u een meerderheid vindt om ze af te schaffen

Een democratische meerderheid, bedoel je ?
Zal moeilijk gaan, gewoon al door het feit dat het beleid in dit eigenste belgolandje, als ’n flawed democracy beschouwd wordt:

Het gaat niet zo goed met de democratie in België

https://www.demorgen.be/binnenland/h...lgie-b2ef9faf/

Zelfs Botswana en India scoren beter…

Zo, en nu mag jij eens weerleggen wat ik schreef.

[Tavek]

Het globale joodse complot zeg ik u.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

De rassenwetgeving is gestemd op 15 september 1935.
Op 23 Maart 1933 is de Enabling Act gestemd (Ermächtigungsgesetz).
Deze akte/wet gaf aan Hitler exclusieve macht waardoor hij alle wetten kon laten stemmen zonder dat ze door de Reichstag moesten goedgekeurd worden.
Stellen dat de rassenwetgeving democratisch gestemd is geworden is dan ook een groteske leugen.

Martens regeerde ook met volmachten.

Niemand vond daar iets verkeerd mee.

Dus, als het parlement dat democratisch heeft beslist, dan is dat democratisch.