Banmeldingen II

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

aha! Eens kijken op mijn forum of hij al een antwoord heeft

Jacky antwoordt:

Ik ben als rechtgeaard zionist en illumninati uiteraard in geen enkel complot betrokken, meneer de administrator!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vind ook dat elke publicatie en verkoop van de koran zou moeten vergezeld zijn van een disclaimer

Kunnen we ook doen met het Oude Testament: vol verheerlijking van slavernij, volkerenmoord, kindermoord, incest, etc etc
Ongeveer elk oud boek verdient een disclaimer: ook reinaert de vos, Kuifje in afrika, 'kinderen baas' van jommeke,...

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

waar bij vermeld wordt dat dit een geschrift is van meer dan 1500 jaar oud

dat weten ze.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

en in dergelijke context moet geïnterpreteerd worden.

Dat willen ze net niet.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Want inderdaad, neem Sharia4Belgium, zouden die vrij meningsuiting hoog in het vaandel dragen éénmaal ze de macht in handen zouden hebben? Ik denk het niet. Proberen ze zich nu te beroepen op de vrije meningsuiting? Ik denk het wel.

Tuurlijk. Iedereen wil vooral vrijheid van meningsuiting voor zijn eigen mening. Voor andere meningen is de motivatie 'net' iets minder.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat het geen censuur is.

Woorden kunnen ook wapens worden.

Woorden hebben nog nooit iemand vermoord.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In princiepe vind jij dus ook dat iedereen elkander ad random mag uitschelden en fantasieverhalen mag ophangen van een ander ?

Op zich zijn dat ook meningen.

Dat is laster en eerroof, wat strafbaar is.

[Knuppel]

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

De misdrijven waar jij op doelt, (terroristische aanslagen) worden niet in de moskee gepleegd tijdens de preek van de imam of "ter gelegenheid van het gebruik maken van de vrije meningsuiting'.

Oproepen tot geweld, ALLE geweld, is strafbaar. Daar zijn geen censuurwetten voor nodig.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Woorden hebben nog nooit iemand vermoord.

Dan zijt gij voor vrije verkoop van alle wapens, want wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dan zijt gij voor vrije verkoop van alle wapens, want wapens doden geen mensen, mensen doden mensen.

Dat maak jij ervan, maar dat is niet wat ik schreef. Ik schreef dat woorden niet doden.
Ik ben ook niet tegen wapens, maar wél voor een wapenvergunning voor wie ze bezit.
Wapens doden inderdaad niet uit zichzelf mensen, daar zijn mensen voor nodig die een wapen laden én die de trekker overhalen. Woorden hebben nog nooit iemand doodgeschoten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Omg argumenten...

Die vroeg ik je nochtans, maar dat was wsl net iets te veel gevraagd.

Ga dan eens in Botswana of Indië wonen hè.
Misschien mag je daar wél de holocaust ontkennen ?* volonté.
Misschien mag je iets anders dan weer niet, je vindt wel iets om over te zagen.
Bye Diego!

Spijtig dat je wééral geen énkel tegenargument op m’n post kunt opkakken…:

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=17519

…en – net dáárom - als vanouds weer in je gebruikelijke trolmodus overschakelt, al is dat uiteraard geen verassing meer.
Aldus, QED³.

Bye Polle.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Woorden hebben nog nooit iemand vermoord.

Jezus jij bent naief!

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Die vroeg ik je nochtans, maar dat was wsl net iets te veel gevraagd.

Spijtig dat je wééral geen énkel tegenargument op m’n post kunt opkakken…:

https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=17519

…en – net dáárom - als vanouds weer in je gebruikelijke trolmodus overschakelt, al is dat uiteraard geen verassing meer.
Aldus, QED³.

Bye Polle.

Diego, niemand neemt je gewauwel als serieuze argumenten.
Probeer het anders eens te brengen voor een professor, al ga je dan beweren dat het een poco is.
So fuck off of kom met iets serieus

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hij heeft wel degelijk een punt. Ironisch genoeg klagen en klaagden antisemieten en neofascisten als Diego Vaga, Straddle en MaxvanDietschland…

Kun je die platte beschuldiging hier eens onderbouwd aantonen ?
Liefst met quotes van me die dat zouden aantonen.

… over een gebrek aan vrijheid van meningsuiting door huidige wetgeving in België en werpen ze zich op als vertolkers van het vrije woord.

Absoluut, net omdat ‘het vrije woord’ aan banden is gelegd, maar vraag je vooral niet af wie daar enig voordeel bij kan hebben.
Blijf dus maar rustig in je censuurcocon zitten.

Dit terwijl er er geen vrijheid van meningsuiting bestaat in hun ideologie en hun enige doel is mensen te kwetsen door de Holocaust te ontkennen.

Het is wsl nog nooit in je opgekomen dat mensen die de absolute vrijheid van meningsuiting voorstaan, wel eens andere motieven kunnen hebben, dan de voze onzin die je hier uitkraamt ?

Je bent wsl ook onwetend over het feit dat er tal van Joden zijn, die de officiële geschiedschrijving van deze WOII-periode in twijfel trekken en zelfs onderbouwd kunnen aantonen/bewijzen waarom ze dat doen.
Zijn dat dan ook ‘antisemieten en neofascisten’, met de bedoeling om ‘mensen te kwetsen’ ?

Allez kom, zeg het eens.

Ik vind dat dergelijke idioten zich beter en plein public belachelijk kunnen maken met hun onzin,

Helaas, maar zelfs dát mogen die niet, want gesetzlich verboten.
Maar kom, da’s wsl om deze ‘idioten’ tegen zichzelf te beschermen, quoi…

maar ik begrijp de wetgeving wel.

Hey, een liberaal die censuurwetten begrijpelijk vind…, nice job… ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Diego, niemand neemt je gewauwel als serieuze argumenten.
Probeer het anders eens te brengen voor een professor, al ga je dan beweren dat het een poco is.
So fuck off of kom met iets serieus

Bye Polle.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Diego, niemand neemt je gewauwel als serieuze argumenten.
Probeer het anders eens te brengen voor een professor, al ga je dan beweren dat het een poco is.
So fuck off of kom met iets serieus

Geen énkel argument dus, zoals altijd.
Maar jij wil wél ernstig genomen worden, zeker?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Jezus jij bent naief!

Tegen dergelijke slaande argumenten kan ik niet op.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tegen dergelijke slaande argumenten kan ik niet op.

Woorden hebben de mogelijkheid om een massavernietigingswapen te zijn, mits juist gekozen en gesproken in de juiste context en omgeving.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geen énkel argument dus, zoals altijd.
Maar jij wil wél ernstig genomen worden, zeker?

Uw enige argument is dat vrije meningsuiting volgens u absoluut moet zijn.
Maar dat is geen argument, dat is uw mening omdat het je niet aanstaat dat je het Vlaams nationalistische verleden in de collaboratie niet kan verschonen.
Voor de rest interesseert het onderwerp holocaust je wellicht geen bal.
Bovendien meen je dat niet van die vrijheid want je zou niet liever doen dan islamitische meningen verbieden of weren.
Dat komt meer dan duidelijk genoeg naar voor uit uw posts of uitspraken.
Je kan zelfs geen Franstalige verdragen in Vlaanderen, waarvan je beweert dat het van ons is.
Dus voor u hetzelfde fuck off, of kom met iets serieus

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat maak jij ervan, maar dat is niet wat ik schreef. Ik schreef dat woorden niet doden.

Is doden en vermoorden niet hetzelfde? Of iemand gedood is, of vermoord, in beide gevallen is het resultaat hetzelfde, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ben ook niet tegen wapens, maar wél voor een wapenvergunning voor wie ze bezit.

Dat is dus een inperking van de vrijheid om een wapen te bezitten. En ik veronderstel dat ge liever niet voor alle wapens een vergunning wilt, zoals bvb een bazooka.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wapens doden inderdaad niet uit zichzelf mensen, daar zijn mensen voor nodig die een wapen laden én die de trekker overhalen. Woorden hebben nog nooit iemand doodgeschoten.

Awel, dan is het vreemd dat ge VOOR een beperking zijt voor de vrijheid van wapenbezit, , maar TEGEN een inperking van vrijheid van meningsuiting.
Dat is niet consequent.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bye Polle.

Ja dáár ga ik van wakker liggen se

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Uw enige argument is dat vrije meningsuiting volgens u absoluut moet zijn.
Maar dat is geen argument, dat is uw mening omdat het je niet aanstaat dat je het Vlaams nationalistische verleden in de collaboratie niet kan verschonen.

Nagel op de kop.

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Voor de rest interesseert het onderwerp holocaust je wellicht geen bal.

Tuurlijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Bovendien meen je dat niet van die vrijheid want je zou niet liever doen dan islamitische meningen verbieden of weren.

Of elke mening die niet stroken met haar eigen mening, for that matter.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Helemaal niet.

Ik vind, referend naar een andere vraag van jou wil ik ook vermelden dat Imams niet zomaar alles mogen verkondigen in de moskee. Dit is ook een beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Ik vind ook dat elke publicatie en verkoop van de koran zou moeten vergezeld zijn van een disclaimer waar bij vermeld wordt dat dit een geschrift is van meer dan 1500 jaar oud en in dergelijke context moet geïnterpreteerd worden.

Want inderdaad, neem Sharia4Belgium, zouden die vrij meningsuiting hoog in het vaandel dragen éénmaal ze de macht in handen zouden hebben? Ik denk het niet. Proberen ze zich nu te beroepen op de vrije meningsuiting? Ik denk het wel.

Je vergist je. Imams mogen alles verkondigen wat ze willen, net zoals priesters, piskoppen en de paus. MAAR.... ze mogen niet oproepen tot geweld: lees IS-strijders ronselen. DAAR is Fouad Belkacem voor veroordeeld.

Volgens de Antwerpse correctionele rechtbank is Shariah4Belgium een terroristische organisatie en Belkacem verantwoordelijk voor de radicalisering van jongeren “om hen klaar te stomen voor de gewapende strijd waarin geen plaats is voor democratische waarden”.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...-cel~a1a22b48/

Voor zover ik weet is de vrijheid van meningsuiting van een zekere Redouane Ahroush niet beknot. Hij pleit er nochtans al sinds eind vorige eeuw voor dat vrouwen in openbare dienst een hoofddoek moeten dragen (wat bij wet verboden is), voor gescheiden vervoer op de bus, én voor de invoering van de sharia. Ook wil hij vrouwen geen hand geven en zelfs niet in de ogen kijken. Zolang de radicale moslim niet oproept tot geweld om zijn doel te bereiken zal hij zijn gang mogen gaan.