Economie en financiële ethiek

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Gelieve post #145 te lezen.

Wat bedoel je in die post met 'winst' ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat bedoel je in die post met 'winst' ?

Google het.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Google het.

Er bestaan veel versies van, ik weet echter niet dewelke jij aanhangt, vandaar de vraag.

[Nunt]

Tussen welke versies twijfel je en op welke manier heeft een verschillende versie een invloed op jouw interpretatie van wat ik zei. Of maw, wa maakt het uit?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Tussen welke versies twijfel je en op welke manier heeft een verschillende versie een invloed op jouw interpretatie van wat ik zei. Of maw, wa maakt het uit?

Jij bent diegene die ze allemaal kent, waarom weiger je hier weer een antwoord op te geven ? Angst voor ontmaskering misschien ?

[straddle]

En toen werd het stil...

.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat is er loos met de ethiek van de financiële wereld? Ze heeft al eeuwen de naam dat ze wordt gekenmerkt door zelfzucht en eigenbelang en dit lijkt door schandalen in de huidige financiële crisis te worden bevestigd.

Dit was de hamvraag gesteld door de TO.


Goede antwoorden zijn aan bod gekomen (niet van de ultraliberalen spijtig genoeg -die denken nog steeds het licht gezien te hebben met hun ongeteste theorietjes over deregulering). Tijd om de volgende bedenking eens op tafel te gooien. Kwestie van echte, hete hangijzers aan te kaarten. Geen theoretisch gezwam en spielerei om ergens een euveltje te verhelpen.



Who cares about regulation or not, or who makes the rules? Dit is een ijzeren waarheid, die (deels) een antwoord biedt op de hamvraag van Piero:

Give me control of a nation's money and I care not who makes her laws.

Mayer Amschel Rothschild.

.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik hou van mensen met wat inzicht.

Hoe jij het volhoudt van met individuen als Adrian te blijven discussieren is me een raadsel.

[Diego Raga]

Praten over geld doet de duivel dansen...

Mss moeten mensen als Adrian Inc en Nunt & Co maar eens naar de oorzaak en gevolgen kijken, van wat ongebreidelde hebzucht zoal teweeg brengt.
Uiteraard alleen als ze hun hypnotische blik eventjes van de beurskoersen kunnen losrukken: http://www.youtube.com/watch_popup?v...dH9w&vq=medium

[corse]

De Europese consumptie weidegronden zijn afgegraasd en verlept, de sappige niet ontgonnen consumptie weidegronden van China, India, Brazilië en Rusland zijn veelbelovend en onuitputbaar door zijn 1,3 miljard potentiële consumenten in China, 1,1 miljard in India en 350 miljoen in Brazilië en Rusland, tot ziens neoliberale heren ondernemers.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Praten over geld doet de duivel dansen...

Mss moeten mensen als Adrian Inc en Nunt & Co maar eens naar de oorzaak en gevolgen kijken, van wat ongebreidelde hebzucht zoal teweeg brengt.
Uiteraard alleen als ze hun hypnotische blik eventjes van de beurskoersen kunnen losrukken: http://www.youtube.com/watch_popup?v...dH9w&vq=medium

Die gasten willen dat niet zien. Wat niet opbrengt, telt niet. Money addiction ===> denial

Lange film, maar niet slecht. Ik kom heel wat stokpaardjes tegen: Zit pas halfweg. De bedenking die ik mij altijd maak is... hoe gaat dit eindigen? Revolutie of evolutie of complete vernietiging?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Praten over geld doet de duivel dansen...

Mss moeten mensen als Adrian Inc en Nunt & Co maar eens naar de oorzaak en gevolgen kijken, van wat ongebreidelde hebzucht zoal teweeg brengt.
Uiteraard alleen als ze hun hypnotische blik eventjes van de beurskoersen kunnen losrukken: http://www.youtube.com/watch_popup?v...dH9w&vq=medium

Lol @ Zeitgeist.
The Venus Project; idioten aan't misleiden sinds 2009.

Sorry, wij houden ons liever bezig met economie, niet met sprookjes.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dit was de hamvraag gesteld door de TO.


Goede antwoorden zijn aan bod gekomen (niet van de ultraliberalen spijtig genoeg -die denken nog steeds het licht gezien te hebben met hun ongeteste theorietjes over deregulering). Tijd om de volgende bedenking eens op tafel te gooien. Kwestie van echte, hete hangijzers aan te kaarten. Geen theoretisch gezwam en spielerei om ergens een euveltje te verhelpen.

Who cares about regulation or not, or who makes the rules? Dit is een ijzeren waarheid, die (deels) een antwoord biedt op de hamvraag van Piero:

Mayer Amschel Rothschild.

Dus; in 1 en dezelfde post zeg je tegelijkertijd 'deregulering is slecht!' en tegelijkertijd 'we worden zwaar gereguleerd door de monopolisering van geld en dat is slecht'.

Cognitieve dissonantie ftw!

'Deregulering' heeft de crisis niet veroorzaakt; de monopolisering van het geld, de verhoging van de geldvoorraa via de kredietmarkten en de subsidiering van risico. Daar zit je crisis. Niet in een of andere mythische 'deregulering' die nooit gebeurd is.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; in 1 en dezelfde post zeg je tegelijkertijd 'deregulering is slecht!' en tegelijkertijd 'we worden zwaar gereguleerd door de monopolisering van geld en dat is slecht'.

Cognitieve dissonantie ftw!

'Deregulering' heeft de crisis niet veroorzaakt; de monopolisering van het geld, de verhoging van de geldvoorraa via de kredietmarkten en de subsidiering van risico. Daar zit je crisis. Niet in een of andere mythische 'deregulering' die nooit gebeurd is.

Grappig, cognitieve dissonantie Adrian ? Ben je plots een psycholoog geworden, dat wordt nog wat !!!!!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hoe jij het volhoudt van met individuen als Adrian te blijven discussieren is me een raadsel.

In de grondwet staat dat mensen in nood moeten geholpen worden, niet zozeer een raadsel dus.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol @ Zeitgeist.
The Venus Project; idioten aan't misleiden sinds 2009.

Sorry, wij houden ons liever bezig met economie, niet met sprookjes.

Met 'economie' Adrian ? We voelen sterk aan dat je eindelijk op de goede weg geraakt bent, we wachten op je nieuwe inzichten.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus; in 1 en dezelfde post zeg je tegelijkertijd 'deregulering is slecht!' en tegelijkertijd 'we worden zwaar gereguleerd door de monopolisering van geld en dat is slecht'.

Cognitieve dissonantie ftw!

'Deregulering' heeft de crisis niet veroorzaakt; de monopolisering van het geld, de verhoging van de geldvoorraa via de kredietmarkten en de subsidiering van risico. Daar zit je crisis. Niet in een of andere mythische 'deregulering' die nooit gebeurd is.

Adrian, voor een beter begrip van de woorden die je per toeval ergens tegengekomen bent.

Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de perceptie van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren. Het tegenovergestelde van cognitieve dissonantie is cognitieve consonantie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

Dus Adrian, een vrije vertaling van het bovenstaande zou dan kunnen zijn .... Als we zeggen dat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, bedoelen we processen van overstijging en omvatting. Elk stadium omvat de eerdere en voegt er vervolgens zijn eigen bepalende en zich manifesterende hoedanigheden aan toe, het overstijgt en omvat. Maar juist daarom is bij stoornissen de volgende dimensie geen zaak van overstijging en omvatting – ze overstijgt en verdringt, ontkent, vervormt en verstoort. Elk volgend stadium staat voor deze keuze 1) overstijgen en omvatten, vriendschap sluiten, integreren en respecteren of 2) overstijgen en verdringen, ontkennen, vervreemden en onderdrukken. Daarom is elke evenwichtige beschrijving niet alleen een kroniek van de grote overstijgingen uit de menselijke evolutie, maar ook van de absurde verdringingen, onderdrukkingen en wreedheden.

Herken je iets of wil je hiervoor de term 'cognitieve dissonantie' inroepen ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Jij bent diegene die ze allemaal kent, waarom weiger je hier weer een antwoord op te geven ? Angst voor ontmaskering misschien ?

Jij bent degene die ervan overtuigd is dat er
1) verschillende definities van winst bestaan die
2) zouden kunnen leiden tot een andere interpretatie van wat ik zeg.

Ik denk dat het helemaal niet echt uitmaakt welke definitie van winst je gebruikt. Als je denkt dat het wel uitmaakt, mag je het gerust gaan opzoeken. In de wikipedia pagina staan bronvermeldingen, dus moest het u boeien, kunt ge het perfect te weten komen.

Och, wa maakt het uit. Ik google even: "FED profits". Ja, moeilijk he. Dat kon je echt niet zelf. En de eerst hit die ik krijg is deze: http://money.cnn.com/2010/01/12/news...ofits.fortune/

Waar staat dat:

The Federal Reserve banks made a $52 billion profit in 2009, reaping extra income on the government securities they bought in an effort to stabilize the financial system

Dus nu we weten wat er net bedoeld wordt met profits in deze context, mag jij eens uitleggen welke andere definities van profit jij in gedachte had en hoe deze de interpretatie van wat ik zei (nl. de fed is niet privaat, want de winsten gaan naar de overheid) zou veranderen. Maar dat gaat ge natuurlijk niet kunnen. Want het maakt echt geen zier uit of we nu winst voor belastingen nemen, na belastingen, winst voor interest en belastingen,... Dat maakt echt niet uit.

Je blijft doorbomen over een compleet niet relevant onderwerp en dan zeg je dat ik de discussie ontwijk omdat ik de discussie liever niet wil laten ontsporen naar een onbelangrijke discussie over verschillende soorten definitie van winst. Maar goed je hebt gewonnen. We hebben het nu over soorten winst. Relevantie over het privaat/publiek karakter van de FED = 0. Maar goed, discuss!

Of google eens: "profit wiki" daar zie je een mooi lijstje staan. Zijn er twee dingen op dat lijstje die een tegengestelde interpratie geven. Namelijk: "als je definitie A voor winst gebruikt is het duidelijk dat de FED privaat is" maar "als je definitie B gebruikt, is de conclusie dat de FED publiek is". Nee he, dat bestaat niet. Als verschillen niet leiden tot verschillende conclusies is het toch oerdom om daar op blijven voortbomen?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Who cares about regulation or not, or who makes the rules? Dit is een ijzeren waarheid, die (deels) een antwoord biedt op de hamvraag van Piero:


Mayer Amschel Rothschild.

Kan ik wel mee akkoord gaan. Ik heb dan ook aangetoond dat de overheid nog altijd controle heeft over de geldhoeveelheid. Iets waar je niet hebt op willen reageren.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En toen werd het stil...

.

Ja als iemand eens een avond niet meer op het forum komt wil dat zeggen dat hij geen argumenten meer heeft...