Aarde zou al 15 jaar niet meer ... opwarmen

[Descartes Jr]

Lindzen continues :

"Thus, the claim that models cannot account for recent warming without external forcing is held to imply the role of human forcing. To be sure, current models can simulate the recent trend in surface temperature, but only by invoking largely unknown properties of aerosols and ocean delay in order to cancel most of the greenhouse warming (Schwartz et al., 2007). Finally, we note substantial corroborating work showing low climate sensitivity.
Ultimately, however, one must recognize how small the difference is between the estimation that the anthropogenic contribution to recent surface warming is on the order of 1/3, and the iconic claim that it is likely that the human contribution is more that 1/2. Alarm, we see, actually demands much more that the iconic statement itself. It requires that greenhouse warming actually be larger than what has been observed, that about half of it be cancelled by essentially unknown aerosols, and that the aerosols soon disappear. Alarm does not stem directly from the iconic claim, but rather from the uncertainty in the claim, which lumps together greenhouse gas additions and the cancelling aerosol contributions (assuming that they indeed cancel warming), and suggests that the sum is responsible for more than half of the observed surface warming. What this paper attempts to do is point the way to a simple, physically sound approach to reducing uncertainty and establishing estimates of climate sensitivity that are focused and testable. Such an approach would seem to be more comfortable for science than the current emphasis on models testing models, large ranges of persistent uncertainty, and reliance on alleged consensus. Hopefully, this paper has also clarified why significant doubt persists concerning the remarkably politicized issue of global warming alarm."

[Descartes Jr]

Lindzen continues :

"Thus, the claim that models cannot account for recent warming without external forcing is held to imply the role of human forcing. To be sure, current models can simulate the recent trend in surface temperature, but only by invoking largely unknown properties of aerosols and ocean delay in order to cancel most of the greenhouse warming (Schwartz et al., 2007). Finally, we note substantial corroborating work showing low climate sensitivity.
Ultimately, however, one must recognize how small the difference is between the estimation that the anthropogenic contribution to recent surface warming is on the order of 1/3, and the iconic claim that it is likely that the human contribution is more that 1/2. Alarm, we see, actually demands much more that the iconic statement itself. It requires that greenhouse warming actually be larger than what has been observed, that about half of it be cancelled by essentially unknown aerosols, and that the aerosols soon disappear. Alarm does not stem directly from the iconic claim, but rather from the uncertainty in the claim, which lumps together greenhouse gas additions and the cancelling aerosol contributions (assuming that they indeed cancel warming), and suggests that the sum is responsible for more than half of the observed surface warming. What this paper attempts to do is point the way to a simple, physically sound approach to reducing uncertainty and establishing estimates of climate sensitivity that are focused and testable. Such an approach would seem to be more comfortable for science than the current emphasis on models testing models, large ranges of persistent uncertainty, and reliance on alleged consensus. Hopefully, this paper has also clarified why significant doubt persists concerning the remarkably politicized issue of global warming alarm."

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Lindzen continues :

"Thus, the claim that models cannot account for recent warming without external forcing is held to imply the role of human forcing. To be sure, current models can simulate the recent trend in surface temperature, but only by invoking largely unknown properties of aerosols and ocean delay in order to cancel most of the greenhouse warming (Schwartz et al., 2007). Finally, we note substantial corroborating work showing low climate sensitivity.
(...)

Wat hij in feite zegt is dat het huidige klimaatmodel een veel grotere invloed van specifiek CO2 op de temperatuur oplevert dan wat er in werkelijkheid wordt vastgesteld.
Om dat verschil weg te rekenen wordt een correctieterm toegevoegd op basis van de vermeend verkoelende invloed van aerosolen in de atmosfeer, terwijl de invloed van aerosolen gewoon niet gekend is.
Dat komt neer op prutsen met een foefelfactor om het model toch te laten kloppen.
Dat roept inderdaad ernstige twijfels op over de waarde of de nauwkeurigheid van het model.

[Morphy]

Dit is voor mij ook de essentie van het probleem.

Alle modellen hindcasten goed op het moment dat ze uitkomen, maar blijken enkel jaren later weinig voorspellende waarde te hebben gehad
Zo zijn er geen modellen die de opwarmings'pauze' van de laatste 15 jaar voorspelden

Als men het temperatuursverloop van de 20ste eeuw slechts kan verklaren door allerlei aannames en giswerk dan lijkt het me dat er slechts weinig waarde kan gehecht worden aan de voorspellingen ('projecties') voor de 21ste eeuw

[Morphy]

-

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Dit is voor mij ook de essentie van het probleem.

Alle modellen hindcasten goed op het moment dat ze uitkomen, maar blijken enkel jaren later weinig voorspellende waarde te hebben gehad
Zo zijn er geen modellen die de opwarmings'pauze' van de laatste 15 jaar voorspelden

Als men het temperatuursverloop van de 20ste eeuw slechts kan verklaren door allerlei aannames en giswerk dan lijkt het me dat er slechts weinig waarde kan gehecht worden aan de voorspellingen ('projecties') voor de 21ste eeuw

Zo is dat. De drijvende kracht achter de hele verfoeilijke CO2-leugen is de VN Agenda 21. Mensen beschuldigen en straffen (met belastingen en extra kosten) op basis van één grote complotleugen.

Hoe dit mogelijk was ? Denk eens na van wie de universiteiten hun centen krijgen. En dan weet je het wel.

We moeten af van die VN- en EU-koehandel. En ook van de "scientists" die zich hiertoe prostitueerden.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Morphy

Dit is voor mij ook de essentie van het probleem.

Alle modellen hindcasten goed op het moment dat ze uitkomen, maar blijken enkel jaren later weinig voorspellende waarde te hebben gehad
Zo zijn er geen modellen die de opwarmings'pauze' van de laatste 15 jaar voorspelden

Als men het temperatuursverloop van de 20ste eeuw slechts kan verklaren door allerlei aannames en giswerk dan lijkt het me dat er slechts weinig waarde kan gehecht worden aan de voorspellingen ('projecties') voor de 21ste eeuw

Het IPCC erkent dat het niet in staat is om elke korte termijn trend te voorspellen (wat ze hun signal to noise ratio noemen), en je kan verdedigen dat 15 jaar een korte termijn anomalie is op een lange termijn trend die stijgend zal zijn onder invloed van de stijgende CO2 concentratie. Net zoals het model ook bijvoorbeeld geen El Nino effecten voorspelt.

Lindzen stelt daarentegen dat het model ook op lange termijn weinig voorspellende waarde heeft omdat het fundamenteel steunt op correctietermen waaraan een belangrijke invloed wordt toegeschreven terwijl die invloed op het klimaat in werkelijkheid ongekend is.

Daarnaast raad ik aan om het eerste IPCC rapport te downloaden (een zeer interessant en eerlijk rapport, vind ik) ( http://www.ipcc.ch/publications_and_...l#.UqN15OIinoZ ) en te scrollen naar pagina 202. Eerlijk gezegd kan ik dan moeilijk geloof hechten aan stellingen alszou de temperatuur vandaag geen natuurlijke oorsprong kennen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

(...)
Hoe dit mogelijk was ? Denk eens na van wie de universiteiten hun centen krijgen. En dan weet je het wel.

We moeten af van die VN- en EU-koehandel. En ook van de "scientists" die zich hiertoe prostitueerden.

De stelling van Lindzen is dat klimaatwetenschappers er vandaag helemaal geen belang bij hebben om te concluderen dat we ons omtrent het klimaat geen zorgen moeten maken: een dag later vallen hun budgetten weg.

De onzekerheid aanhouden is geen kwestie van "prostitueren", het is gewoon een kwestie van de middelen te hebben om hun onderzoek, hun passie, verder te kunnen zetten.

Lindzen, zelf een meteorologist, publiceert al sinds 1965 artikels over het klimaat. Hij kan het weten als hij stelt dat de studie van het klimaat altijd een kleine wetenschap geweest is die weinig middelen kon genereren want niet belangrijk. Als zich dan plots zo een opportuniteit aanbiedt, wie zal dan tegen zijn?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

De stelling van Lindzen is dat klimaatwetenschappers er vandaag helemaal geen belang bij hebben om te concluderen dat we ons omtrent het klimaat geen zorgen moeten maken: een dag later vallen hun budgetten weg.

De onzekerheid aanhouden is geen kwestie van "prostitueren", het is gewoon een kwestie van de middelen te hebben om hun onderzoek, hun passie, verder te kunnen zetten.

Lindzen, zelf een meteorologist, publiceert al sinds 1965 artikels over het klimaat. Hij kan het weten als hij stelt dat de studie van het klimaat altijd een kleine wetenschap geweest is die weinig middelen kon genereren want niet belangrijk. Als zich dan plots zo een opportuniteit aanbiedt, wie zal dan tegen zijn?

Zo is het. En de bewering "science is about truth" vervalt dus volledig. Het CO2-verhaal is niet meer of niet minder dan zever in pakskes.

QED

[Havanna]

doden van biljoenen mensen

Straf als je dat kan op een planeet met maar een paar miljard mensen.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door TseTse

wel ik dacht toch 7 biljoen hoor.
yep:
http://www.worldometers.info/world-population/

Maar ach, paar miljard is toch ook al heel erg?

Ook niet lang naar school geweest?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Biljoen

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door TseTse

Absoluut! en mensen begrijpen niuet hoe ernstig en kwaadaardig die agenda 21 is!
Paar targets voor deze agenda:

familie/gezin moet uit elkaar
megacities en de kleine steden en het platteland gaat weg.
geen vlees
natuurreservaten waar men niet mag komen.
inleveren van k weet niet hoeveel rechten!
doden van biljoenen mensen
geen golfterreinen meer
geen zwembaden
geen dammen
kinderen worden bezit van de staat
geen houtkachels meer
geen middenklasse meer

etc etc

Krant onlangs gelezen?!

BILJOENEN mensen? Jawadde, zoveel zijn er niet eens...

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door TseTse

jawel 7 biljoen. ik schrijf het nb net !

en dat mioet dus naar 500 miljoen!

vandaar de vaccinaties bijvoorbeeld, levensgevaarlijk!
aspartaam in je vreten
msg in je vreten
GMO als eten (getver)
vandaar die enorme ziekmakende straling van de tablet de foontjes en de wifi.
Vandaar de straling van bv fukishima.

Lekker bezig he?!

Pipo, er zijn 7 miljard mensen, je zit er dus een factor 1000 naast!

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door TseTse

nee hoor . 7 biljoen

gewoon eens goed lezen ok?


en verder zit je er blijkbaar niet mee dat men zoveel mensen wil doden?

Lievr vallen over een getalletje dus?

en iemand pipo noemen is een zwaktebod, maar ik ga er van uit dat je dat niet wist.

En dat moet dan naar 500 miljoen, maar het lijkt niet goed te werken, want de wereldbevolking blijft maar stijgen...

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door TseTse

dat begin ik me af te vragen zo is dank zij het Bill Gates vaccinatie pogramma behoorlijk wat afrikanen vermoord.

Waar wacht je dan op om hem aan te klagen voor massamoord?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Pipo, er zijn 7 miljard mensen, je zit er dus een factor 1000 naast!

Hij kent het verschil niet tussen het UK billion en EU miljard

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door TseTse

dat begin ik me af te vragen zo is dank zij het Bill Gates vaccinatie pogramma
behoorlijk wat afrikanen vermoord.
en er zullen steeds meer doden gaan vallen door kanker. wat allang genezen kan worden, allang!

Welk type kanker? Er zijn er nogal wat.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door TseTse

hmm grappig?
stel dat ik fout zit dan is het nog heel hevig maar daar gaan we het maar niet over hebben he? Bang?

Ach, met de rest zal het dan wel goed zitten zeker?
Als je medische kennis van hetzelfde niveau is belooft dit

[Havanna]

*

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door TseTse

alle

Laat me raden 'snakeoil' ?
Heb je al patent?