‘Laat De Wever niet met rust. Val hem aan.' - Pagina 9

Jan van den Berghe · 26 maart 2012, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat niemand de politiekers nog gelooft en vooral de klassieke machtspartijen is geen nieuws. Dat is juist de reden waarom de N-VA standpunten moet innemen over het beleid. Als je de topics volgt dan zal je merken dat de N-VA toen dat er beslissingen genomen moesten worden niet eens standpunten kon of wou formuleren.

Wel, dat heb ik niet gemerkt.

Ik zou dus wel eens willen zien waar u uw stelling dus vandaan haalt.

Jakko · 26 maart 2012, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Tot nader order kan je niet veroordeeld worden op basis van vermoedens. De perceptie blijft. Het onderzoek heeft zelfs aangewezen dat Karel De Gucht zelf ook aandelen Fortis had op die tijdstippen en hij heeft hier geen handel in gedreven. De perceptie van zijn niet-bewezen-schuld is louter gebaseerd op de handel in aandelen op naam van zijn dementerende schoonmoeder.

Inderdaad, kan je niet veroordeeld worden op basis van vermoedens. Kans op veroordeling 1 op 200, gezien handel met voorkennis praktisch niet te bewijzen valt. Beweer ik iets anders?

E. Gidius · 27 maart 2012, 05:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De ideeën van N-VA zijn beter gekend dan die van SP.a, CD&V & Open VLD (aangezien die geen idee hebben)

Ik denk vooral omdat er een (groeiende) markt voor is: er is een staat die steeds minder werkt, en een bevolking die dat steeds meer ziet en voelt, en dat steeds minder slikt.

Dat is de N-VA stemmenmachine.

E. Gidius · 27 maart 2012, 05:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Die zelfverklaarde linksen zouden beter niet voor de N-VA stemmen.

Doen ze dat dan??

Leuk!

Volkspartij oblige hé...

E. Gidius · 27 maart 2012, 05:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar is dat het enige dat telt.

Inderdaad.

Het Belgicistisch systeem is taai, zoals Superstaaf hier al vaak terecht beweerd heeft, en wij werken in schijven. De macht van de CD&V breken is de allerlaatste schijf: daarna zakt het systeem in omdat het geen collaborateurs van betekenis meer zal hebben in Vlaanderen.

Dus ja, het vernietigen van de lokale machtsbasis van de Vlaamse christendemocratie is op dit moment ons hoofddoel.

E. Gidius · 27 maart 2012, 06:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Begrijp je het begrip "collatoral damage" ?

Ach, de huidige collateral damage is maar een schijntje van wat er in het zwartboek van twee eeuwen Belgique allemaal te lezen valt. Separatisme van de Nederlanden, massale gebiedsroof, kolonialisering, structureel racisme tegenover de Vlaamse bevolking, verfransing op grote schaal, roven van de vruchten van de Vlaamse economie.... de Belgicisten hebben meer dan genoeg op hun geweten.

Het is aan de regerende partijen om voor de bevolking te zorgen, en aan de oppositie om oppositie te voeren tegenover de manier waarop dat gebeurt.

Fieseler · 27 maart 2012, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Inderdaad, kan je niet veroordeeld worden op basis van vermoedens. Kans op veroordeling 1 op 200, gezien handel met voorkennis praktisch niet te bewijzen valt. Beweer ik iets anders?

Toch wel hoor...laat maar eens een logebroeder een politiek vonnis uitspreken over een gevaarlijke tegenstander....
In zulk vonnis zijn ze zelfs niet te benouwd om dat toe te geven:
Zo van: het is wel de waarheid die zij verkondigen maar ik vind dat het verkondigen van die waarheid een vorm is van haatzaaierij....en racisme....

Laat eens een door het VB gepistoneerd en politiek benoemd lid van het VB oordelen over de voorkennis van De Gucht...woehaa....en laat ondertussen een Vlaams Nationalistische TV zender het monopolie hebben....man man man...hoe naief zijn toch die Vlamen....

quercus · 27 maart 2012, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

Ik besef dat MAAR AL TE GOED eikeltje.....en zo te zien met succes

Heerlijk toch om de floemingantjes te ergeren....uw soort reacties sterken mij in de overtuiging da'k héél goe bezig ben, ha ha ha ha

Je lachje is al even groen en debiel als die van dat ventje op je avatar.

guido 007 · 27 maart 2012, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

We onthouden van die uitspraak:

De meerderheidspartijen hebben geen eigen verhaal.
We gaan dat oplossen door op de man te spelen.

Dank u KDG dat u dat even duidelijk maakt.

Inderdaad.
In de normale politiek wordt een tegenstander bestreden door zeld goede politiek te voeren.
Het doet mijn vermoeden stijgen dat België eigenlijk geen normaal land is.

Jakko · 27 maart 2012, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Toch wel hoor...laat maar eens een logebroeder een politiek vonnis uitspreken over een gevaarlijke tegenstander....
In zulk vonnis zijn ze zelfs niet te benouwd om dat toe te geven:
Zo van: het is wel de waarheid die zij verkondigen maar ik vind dat het verkondigen van die waarheid een vorm is van haatzaaierij....en racisme....

Laat eens een door het VB gepistoneerd en politiek benoemd lid van het VB oordelen over de voorkennis van De Gucht...woehaa....en laat ondertussen een Vlaams Nationalistische TV zender het monopolie hebben....man man man...hoe naief zijn toch die Vlamen....

Ik moet dan weer denken aan het proces tegen het VB voor het afnemen van een deel van de overheidsdotaties, waarbij het VB zich weinig illusies maakte over de uitkomst omwille van het feit dat het grondwettelijk hof voor de helft bestaat uit franstalige rechters en allen politiek gepositioneerd werden. Achteraf bleek het caliméro gedrag totaal niet nodig. Desondanks, besliste de kiezer er anders over.

ViveLaBelgique · 27 maart 2012, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dat heb ik niet gemerkt.

Ik zou dus wel eens willen zien waar u uw stelling dus vandaan haalt.

Doorloop het volgende topic eens:

Bart De Wever N-VA persmededeling over Dexia en KBC.

Hierin heb ik en onze medeforumgangers alle communicatie van de N-VA vermelt op het moment dat er harde beslissingen genomen werden in het Dexia dossier waar we lang de gevolgen van dragen.

Het zal je duidelijk worden dat N-VA het heeft nagelaten op een standpunt in te nemen, dan konden ze er achteraf niet op gepakt worden en konden ze blijven schieten op de klassieke machtspartijen.

ViveLaBelgique · 27 maart 2012, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Inderdaad, kan je niet veroordeeld worden op basis van vermoedens. Kans op veroordeling 1 op 200, gezien handel met voorkennis praktisch niet te bewijzen valt. Beweer ik iets anders?

Dat handel met voorkennis praktisch niet te bewijzen valt daar ben ik helemaal niet mee akkoord. De mensen die beschikken over voorkennis zijn zich allemaal bewust van de regelgeving en de straffen op handel met voorkennis en de blamage die ze hier door krijgen zijn niet van de poes. Het daarom ook dat Karel De Gucht geen handel heeft gedreven in zijn Fortis aandelen en dat is ook bewezen.

De reden dat er zoveel aanklachten zijn in verband met handel met voorkennis is omdat er ook veel naijver leeft in deze wereld. Zoals je zelf stelt zijn er zéér weinig die tot een veroordeling leiden.

Je laat echter uitschijnen door te stellen dat je Gertc gelijk geeft dat de handel met voorkennis geschiedde zonder dat het tegenbewijs is geleverd. Mijn vraag is in concreto, welke bewijzen wil je nog meer hebben ?

Je moet zo'n onderzoek niet onderschatten. Het is niet enkel het gerecht maar ook de toenmalige CBFA die vergaande controle uitvoert en vergaande macht heeft om bij de brokers ( Dexia bank in Berlare is ook een broker) informatie te screenen.

ViveLaBelgique · 27 maart 2012, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inderdaad.

Het Belgicistisch systeem is taai, zoals Superstaaf hier al vaak terecht beweerd heeft, en wij werken in schijven. De macht van de CD&V breken is de allerlaatste schijf: daarna zakt het systeem in omdat het geen collaborateurs van betekenis meer zal hebben in Vlaanderen.

Dus ja, het vernietigen van de lokale machtsbasis van de Vlaamse christendemocratie is op dit moment ons hoofddoel.

Blijkbaar is dat niet het doel. De uitslag van de verkiezingen wijzen er op dat de machtsbasis al lang gebroken zou moeten zijn maar de N-VA en het VB laten maar gedijen.

Het enige doel van de N-VA is zoveel mogelijk stemmen te halen volgens jou.

ViveLaBelgique · 27 maart 2012, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ach, de huidige collateral damage is maar een schijntje van wat er in het zwartboek van twee eeuwen Belgique allemaal te lezen valt. Separatisme van de Nederlanden, massale gebiedsroof, kolonialisering, structureel racisme tegenover de Vlaamse bevolking, verfransing op grote schaal, roven van de vruchten van de Vlaamse economie.... de Belgicisten hebben meer dan genoeg op hun geweten.

Het is aan de regerende partijen om voor de bevolking te zorgen, en aan de oppositie om oppositie te voeren tegenover de manier waarop dat gebeurt.

Ga op je eentje de masochist spelen. Ik denk dat we al lang overtijd zijn om de nodige verandering door te voeren en deze gaat niet komen van de huidige machtsbasissen. Deze maken de toestand nog erger en ze blijven elkander indekken.

ViveLaBelgique · 27 maart 2012, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Toch wel hoor...laat maar eens een logebroeder een politiek vonnis uitspreken over een gevaarlijke tegenstander....
In zulk vonnis zijn ze zelfs niet te benouwd om dat toe te geven:
Zo van: het is wel de waarheid die zij verkondigen maar ik vind dat het verkondigen van die waarheid een vorm is van haatzaaierij....en racisme....

Laat eens een door het VB gepistoneerd en politiek benoemd lid van het VB oordelen over de voorkennis van De Gucht...woehaa....en laat ondertussen een Vlaams Nationalistische TV zender het monopolie hebben....man man man...hoe naief zijn toch die Vlamen....

Een rechter benoemd door het Vlaams Belang en een Vlaams Nationalistische zender zouden enkel de publieke verkettering verergerd kunnen hebben. De rechtsgang kon mogelijk iets langer zijn maar uiteindelijk zou deze hoogstwaarschijnlijk niet tot een veroordeling kunnen geleid hebben. Daar voor is er bewijs nodig. De enige manier dat ze Karel De Gucht er konden inklissen is door (valse) getuigenissen.

Fieseler · 27 maart 2012, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

het caliméro gedrag

Ik noteer dat u het volstrekt aanvaardbaar vindt dat lieden van een loge die openlijk oproept tot professionele strijd tegen iets/iemand, en die zich door de aard van die vereniging volledig ondergeschikt maken aan deze oekaze, een vonnis kunnen/mogen vellen over die iets/iemand.

Geen haar op uw hoofd die ook maar één enkel ogenblik rekening houdt met de gewetensnood waar die personen, zo er toch eentje een geweten zou hebben, mee worden opgezadeld?
Mag ik er dus van uitgaan dat u ignorant bent tav het feit dat zij, om niet tot der dood door de loge vervolgd te worden, zich niet spontaan kunnen terugtrekken met collusie als argument?

Op dus naar volksrechtbanken, standgerichten en zo....

fantoom · 27 maart 2012, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een rechter benoemd door het Vlaams Belang en een Vlaams Nationalistische zender zouden enkel de publieke verkettering verergerd kunnen hebben. De rechtsgang kon mogelijk iets langer zijn maar uiteindelijk zou deze hoogstwaarschijnlijk niet tot een veroordeling kunnen geleid hebben. Daar voor is er bewijs nodig. De enige manier dat ze Karel De Gucht er konden inklissen is door (valse) getuigenissen.

Link?

Pericles · 27 maart 2012, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Ik moet dan weer denken aan het proces tegen het VB voor het afnemen van een deel van de overheidsdotaties, waarbij het VB zich weinig illusies maakte over de uitkomst omwille van het feit dat het grondwettelijk hof voor de helft bestaat uit franstalige rechters en allen politiek gepositioneerd werden. Achteraf bleek het caliméro gedrag totaal niet nodig. Desondanks, besliste de kiezer er anders over.

Het was niet het Grondwettelijk Hof maar de Raad Van State.
En inderdaad dat is van een heel ander allure dan die logerechter.
Vandaar een evidente vrijspraak.
Maar het regime heeft zijn taak volbracht . Als men maar lang genoeg zegt dat het een haat partij is , zonder reden zoals achteraf bleek , gaat een deel van het volk dat op den duur wel gaan geloven.

Fieseler · 27 maart 2012, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een rechter benoemd door het Vlaams Belang en een Vlaams Nationalistische zender zouden enkel de publieke verkettering verergerd kunnen hebben. De rechtsgang kon mogelijk iets langer zijn maar uiteindelijk zou deze hoogstwaarschijnlijk niet tot een veroordeling kunnen geleid hebben. Daar voor is er bewijs nodig. De enige manier dat ze Karel De Gucht er konden inklissen is door (valse) getuigenissen.

Helemaal niet.
Kijk naar het Blok proces.
Dit proces bewijst dat men geen bewijzen moet hebben.
In tegendeel zelfs: de "bewijzen" die in dat proces zijn gebruikt worden door de rechtbank zelf als "waar" beschouwd.

Uit de losse pols:
"Het is waar de allochtonen een veel groter aandeel hebben in de criminaliteitscijfers....maar daar u dat gegeven meer dan één keer gebruikt wijst dat op haatzaaierij..."
De rechter veroordeelt hier dus een VZW, niet omdat zij leugens of dergelijke zou hebben verspreid, neen wegens het hebben van een slecht karakter...

Een logerechter die De Gucht veroordeelt tekent zijn eigen sociaal , economisch en professioneel doodvonnis én dat van zijn kinderen en familie....
De loge is geen bende vrolijke vrienden, neen...zij zijn impitoyable...en u wet dat...

Jakko · 27 maart 2012, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat handel met voorkennis praktisch niet te bewijzen valt daar ben ik helemaal niet mee akkoord. De mensen die beschikken over voorkennis zijn zich allemaal bewust van de regelgeving en de straffen op handel met voorkennis en de blamage die ze hier door krijgen zijn niet van de poes. Het daarom ook dat Karel De Gucht geen handel heeft gedreven in zijn Fortis aandelen en dat is ook bewezen.

De reden dat er zoveel aanklachten zijn in verband met handel met voorkennis is omdat er ook veel naijver leeft in deze wereld. Zoals je zelf stelt zijn er zéér weinig die tot een veroordeling leiden.

Je laat echter uitschijnen door te stellen dat je Gertc gelijk geeft dat de handel met voorkennis geschiedde zonder dat het tegenbewijs is geleverd. Mijn vraag is in concreto, welke bewijzen wil je nog meer hebben ?

Je moet zo'n onderzoek niet onderschatten. Het is niet enkel het gerecht maar ook de toenmalige CBFA die vergaande controle uitvoert en vergaande macht heeft om bij de brokers ( Dexia bank in Berlare is ook een broker) informatie te screenen.

Nochthans zijn de specialisten het erover eens dat handel met voorkennis bewijzen, geen sinecure is, vooral als men stevig blijft ontkennen, niets op papier heeft en zich telefoongesprekken niet meer herinnert. Blijkbaar heeft De Gucht hier al wat ervaring opgedaan en het laatste waar ik hem van wil verdenken is dat hij een uil is. Bovendien lijkt het erop dat de speurders meer interesse hadden naar het onderzoek van het lek dan wel naar de handel met voorkennis. Het tegenbewijs is dus geleverd: ontkennen en een tijdelijke vorm van geheugenverlies, zijn blijkbaar voldoende.

afgerond: het onderzoek naar Karel De Gucht