Marie Bamutese, de negerin van Peter Verlinden

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat lijkt u dan verkeerd, maar dat komt omdat u zelf in de rechtse termen denkt. Als u mijn parafrasering van Deleuze eropnaleest zal u zien dat het eerder gaat over egoïsme - narcisme, al dan niet geprojecteerd, versus een openstaan voor de ander.



Je bent nog hardhoriger dan een VRT-journalist. Voor de derde en laatste keer: het patronaat heeft er bij de regering op aangedrongen om nieuwe arbeidskrachten te werven in andere landen om hen gesegregeerde arbeidersplaatsen aan te bieden. Zo mochten kinderen van mijnwerkers alleen maar mijnwerkers worden, zoals de film "Marina" onlangs nog in herinnering bracht. De opeenvolgende regeringen zijn daarop ingegaan en een deel van links heeft, zoals ik heb uitgelegd, in een ware geest van klassencollaboratie, meegewerkt aan deze racistische segregatiepolitiek, kaderend binnen een kapitalistisch en imperialistisch systeem.



Kapitalisme en imperialisme zijn geen politieke partijen, maar systemen. Lees Imperialisme, hoogste stadium van het kapitalisme van Lenin eens aandachtig.



Ik reageer niet op verdenkingen, maar op feiten. Hoger heb ik uitgelegd wat ik onder halen en dumpen versta en daar zul je het mee moeten doen. Als jij wil volharden in de boosheid en zaken lezen die er niet staan, dan is dat jouw zaak.



Neen, dat is een geheel andere discussie. De discussie over vrije wil en determinisme en de al dan niet bestaande compatibiliteit daartussen is een metafysische discussie, die mensen als Kant heeft bezighouden. Kant was b.v. compatibilist. Marx voert een heel andere discussie, namelijk de formele vrijheid binnen het kapitalisme versus de reële vrijheid.

Als een dief een pistool tegen het hoofd zet en je de keuze geeft "je geld of je leven", dan is dat formeel gezien een keuze. Formeel ben je vrij om je leven of je geld over te leveren. In de praktijk ziet iedereen dat hier van geen reële vrijheid sprake is. Op dezelfde manier is het zo dat als kapitalisten de productiemiddelen beheersen, beschermd door een bende gewapende mannen (de staat; Engels: "in laatste instantie is de staat een bende gewapende mannen") en de arbeiders de keuze hebben om dood te hongeren of bij de kapitalisten in dienst te gaan, er formeel vrijheid heerst, maar geen reële vrijheid.

Dat alles heeft met de metafysische discussie over vrije wil, niets van zien.



Zolang er verschillen in inkomen bestaan, zal die migratiedruk erzijn. Niets kan rechtvaardigen dat men voor dezelfde inspanning niet hetzelfde loon krijgt in Kinshasa, in Kuala Lumpur, in Brussel of in Genève. Om dit in te zien, moet men natuurlijk wel vanuit de mensheid, vanuit een ethisch perspectief vertrekken en niet vanuit (al dan niet geprojecteerd) narcisme.

Ja dan kunnen we het totaal omkeren dat u exclusief in linkse termen denkt. Ik ga niet in detail argumenturen tegen uw langdradige klassieke anti kapitalistische proza. Dat zou trouwens totaal nutteloos zijn ik ben rechts ok maar pragmatisch. Een "discussie" tegen verblinde ideologen is in dat opzicht tijdverlies.

Juist iets grappig dat ik eruit gepikt heb. Zo mochten kinderen van mijnwerkers alleen maar mijnwerkers worden, zoals de film "Marina" onlangs nog in herinnering bracht.

Als men zijn historische kennis uit Marina moet halen, tja. Maar wel hilarisch is die stelling aan kinderen van mijnwerkers. Ik moet denken aan een doodarme Italiaan die hier in 1947 in de mijnen kwam werken. Vier jaar later kreeg hij een zoontje dat later een doctoraat op de Universiteit haalde. Nog later haalde hij verschillende minister posten en werd tenslotte de premier van Belgie.

[Maikel Joosten]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140...mpaign=seeding



Undercover....wat een grap!

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als die gemeenschap de mensheid is, wel ja. Alles hangt af wat je verstaat onder conservatisme, hé.

Dus socialisten zijn pas links, indien er een wereldstaat is? Of hoe concretiseer je anders dat ''eerst naar de mensheid kijken''?

Je leest alleen mijn eerste zin en niet de zin die er net op volgde: "Nu is het wel zo dat een deel van links in een politiek van klassencollaboratie met het imperialisme heeft gezeten."

Je bent dus te kwader trouw. Dat geldt ook als deze tweede zin er niet stond. Je hebt immer al lang door wat ik bedoel, dus waarom blijf je dan dooremmeren over wat er vijf posts geleden is gezegd?

Dus dragen ze volgens jouw eigen logica toch op z'n minst mee de verantwoordelijkheid, wat je eerder ontkende.

En nu zeg je weer wat je hoger beweert dat je niet doet. Kapitalistisch gaat over het economisch systeem, niet over partijen. Een partij is niet kapitalistisch, maar burgerlijk of proletarisch.

Er is geen sprake van ''collaboratie''. Jij stelt 'kapitalisme' en 'de arbeidersbewegingen of 'de socialisten' voor als tegenpolen. Dat is een visie uit de 19de eeuw, die totaal achterhaald is. Het kapitalisme is idd een systeem waar we sinds de industriële revolutie aan onderhevig zijn. Aanvankelijk wilden marxisten dit omverwerpen, maar dat is al lang niet meer zo. Zij gaan vandaag de dag dus helemaal niet in mindere mate mee in het kapitalistisch systeem. Kapitalisme is geen synoniem van 'liberalisme' of 'vrije markt'.

[Kallikles]

@mvd: Neen, ut supra.

[omaplop]

Die zal zich zijn TV-optreden nog enige tijd beklagen!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ja dan kunnen we het totaal omkeren dat u exclusief in linkse termen denkt.

Uiteraard denk ik exclusief in linkse termen. Het zou wel erg zijn mocht het anders zijn!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Maikel Joosten

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140...mpaign=seeding



Undercover....wat een grap!

Zou zijn madam dat allemaal wel weten ?

Filip Dewinter is ook al 24 jaar "undercover".

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiteraard. Ik ga op dit punt uit van de analyse van Marx, waar geen speld tussen is te krijgen, terwijl jij de ideologie van "vrijheid" binnen het kapitalisme niet wenst in vraag te stellen.

Zolang je niet begrijpt dat we vanuit een ander denkkader redeneren, gaan we natuurlijk naast elkaar blijven praten. Ik ben het echter beu om steeds hetzelfde te herhalen. Ik denk dan ook dat verdere discussie vrij zinloos is.

Ik merk bij jou toch enig egocentrisme. Wie niet in de strakke marxistische doctrine meegaat, is geen discussie waard.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Maikel Joosten

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140...mpaign=seeding



Undercover....wat een grap!

Ik vind het ook maar een vreemd verhaal.
En dat hij als journalist daar nu pas mee uitpakt.
Maar als het effectief zo is, dan zal hij vast en zeker zijn licentiaatsscriptie wel tonen waar dat allemaal in staat.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik merk bij jou toch enig egocentrisme. Wie niet in de strakke marxistische doctrine meegaat, is geen discussie waard.

Ik ken jou niet en jij kent mij niet, tot daar de waarde van uw twee-stuiverpsychologie. Ik heb je, ondanks je kwade trouw, heel veel aandacht geschonken. In tegenstelling tot jou versta ik onder een discussie echter een gemeenschappelijke poging om naar de waarheid te zoeken, of op zijn minst een gemeenschappelijke poging om meer klaarheid te zoeken over mekaars standpunten.

Dat vereist een minimale toepassing van het principle of charity. Wie probeert om juist het omgekeerde te doen en de discussiepartner op tegenstrijdigheden te betrappen (wat je zoals je waarschijnlijk heel goed weet niet mag doen volgens het principle of charity) en hierbij zelfs kwade trouw gebruikt, is niet geïnteresseerd in een discussie zoals ik die versta.

[ilfalco]

Undercover....wat een grap!

hilarisch

Zegt veel over zijn geloofwaardigheid.

En die letters in krijt en mooi geschreven. Wie schrijft zulk letters nu in schoonschrift....het viel mijn vriendin meteen op.
brandweerman en pyromaan tegelijk. De muticulmachine moet blijven draaien stel je voor dat ze ook moeten besparen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ken jou niet en jij kent mij niet, tot daar de waarde van uw twee-stuiverpsychologie. Ik heb je, ondanks je kwade trouw, heel veel aandacht geschonken. In tegenstelling tot jou versta ik onder een discussie echter een gemeenschappelijke poging om naar de waarheid te zoeken, of op zijn minst een gemeenschappelijke poging om meer klaarheid te zoeken over mekaars standpunten.

Dat vereist een minimale toepassing van het principle of charity. Wie probeert om juist het omgekeerde te doen en de discussiepartner op tegenstrijdigheden te betrappen (wat je zoals je waarschijnlijk heel goed weet niet mag doen volgens het principle of charity) en hierbij zelfs kwade trouw gebruikt, is niet geïnteresseerd in een discussie zoals ik die versta.

In een goede discussie moet je tijdens je redeneringen jezelf voorstellen als toeschouwer/jury.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

hilarisch

Zegt veel over wijn geloofwaardigheid.

En die letters in krijt en mooi geschreven. Wie schrijft zulk letters nu in schoonschrift....het viel mijn vriendin meteen op.
brandweerman en pyromaan tegelijk. De muticulmachine moet blijven draaien stel je voor dat ze ook moeten besparen.

Alles begint meer en meer te lijken op dat totaal verzonnen verhaal van Wouter Van Bellingen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

puh-lease het is geen negerin maar een "Afrikaanse" .. blanken zijn toch ook geen "bleekscheten" ?

Zoals ge zelf zegt "blanken" en niet Europeanen.
Volgens van Daele zijn negers nog steeds leden van de zwarte rassen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ken jou niet en jij kent mij niet, tot daar de waarde van uw twee-stuiverpsychologie. Ik heb je, ondanks je kwade trouw, heel veel aandacht geschonken. In tegenstelling tot jou versta ik onder een discussie echter een gemeenschappelijke poging om naar de waarheid te zoeken, of op zijn minst een gemeenschappelijke poging om meer klaarheid te zoeken over mekaars standpunten.

Dat vereist een minimale toepassing van het principle of charity. Wie probeert om juist het omgekeerde te doen en de discussiepartner op tegenstrijdigheden te betrappen (wat je zoals je waarschijnlijk heel goed weet niet mag doen volgens het principle of charity) en hierbij zelfs kwade trouw gebruikt, is niet geïnteresseerd in een discussie zoals ik die versta.

Jij neemt jezelf te serieus.. het was in elk geval niet mijn bedoeling om op uw zenuwen te werken.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zoals ge zelf zegt "blanken" en niet Europeanen.
Volgens van Daele zijn negers nog steeds leden van de zwarte rassen.

klopt, en een prostituee is volgens de van Daele ook een hoer, rara welke van de 2 het meest als scheldwoord zou gebruikt worden .. men zegt toch niet vuile prostituee, maar "vuile hoer" .. in dezelfde lijn gebruikte men in het koloniale Afrika de term "sale nègre" als men het in neerbuigende zin had over een lid van de zwarte rassen .. ik raad je aan kennis te nemen van de werken van Léopold Senghor, zijn "Négritude" in het bijzonder ..

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

in dezelfde lijn gebruikte men in het koloniale Afrika de term "sale nègre" als men het in neerbuigende zin had over een lid van de zwarte rassen.

Net zoals men salle flamand zegt. Is Vlaming ook een scheldwoord volgens U?

[omaplop]

Een beetje zoals "sale Flamand",?

[bembem]

"sale flamand" indeed

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

"sale flamand" indeed

En, is Vlaming nu ook een scheldwoord?