"Begrijpt" u geradicaliseerde jongeren? ("Begrijpen" niet gelijk aan "vergoelijken") - Pagina 9

patrickve · 13 januari 2015, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

J
Uiteraard.
Of je kan proberen te lezen wat er staat. Maar zet uw hersenpan eerst aan, dat zal helpen.

Je zegt dat het "opgelost" is.

Ik vind dat niet. Er zijn mensen dood die gewoon maar volgens ONZE regels handelden.

Bolleke Wol · 13 januari 2015, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vele moslimjongeren (en ook niet-moslimjongeren) staat aan de rand van de maatschappij en slagen er niet in een interessant bestaan op te bouwen waarin ze zich ten volle kunnen ontplooiien.

Dat klopt, en dat is een probleem waar zeker iets aan gedaan moet worden.

Wat toch echter wel opvalt, is dat het steevast de moslimjongeren zijn die naar de wapens grijpen.
Nochtans worden er ook heel wat negers gediscrimineerd in de wereld, en zuid-amerikanen, en homo's, en aziaten van allerlei soort. Maar geen van deze groepen plegen aanslagen in naam van hun cultuur, etnie of geaardheid.
Zelfs fundamentalistische katholieken of hindoes plegen geen aanslagen in onze contreien.

Bad Attila · 13 januari 2015, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zegt dat het "opgelost" is.

Ik vind dat niet. Er zijn mensen dood die gewoon maar volgens ONZE regels handelden.

Neen, ik zeg dat blijkbaar, in tegenstelling tot wat je beweert, Moslims die volgens onze wetten leven nog steeds als Moslims beschouwd kunnen worden, zelfs indien die wetten tegenstrijdig zijn met de wetten van de Islam.

Nu,los daarvan, als niet-Moslim is het zelfs niet aan mij om te oordelen wie een "echte" Moslim zou zijn. Meer zelfs, ik bekijk ieder individu volgens zijn eigen kenmerken, niet volgens een plaatje dat iemand rond zijn nek hangt.

Bad Attila · 13 januari 2015, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt af van wat ge gelooft he. Wacht, daarover ging het juist.

Ah bon? Wees gerust hoor, die hemel bestaat niet. Zou het niet zo triestig zijn, je zou er nog mee kunnen lachen.

Citaat:

Ik zou er niks op tegen hebben dat die gasten direct al hun martelarenstatus krijgen alvorens ze zelf mensen doden...

Maw, geen waterpistolen NA de daad, maar echte pistolen als er een vermoeden is van een plan voor een daad. Maw, als er serieuze aanwijzingen zijn dat het echte moslims zijn.

Maar ja, dat gaat dan ook weer niet volgens ONZE regels.

Onze regels laten dit inderdaad niet toe. In een dictatuur is dit uiteraard wel mogelijk. De keuze is dus: leven in een democratie, of leven in een dictatuur. Mijn keuze is althans duidelijk.

hamac · 13 januari 2015, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is inderdaad eenvoudig: alle vrijheden gelden voor iedereen. En al zijn zij met elkaar verbonden, zij maken geen deel uit van een totaalpakket.

Cherry picking ontwricht een maatschappij.
Als één gemeenschap, of een voldoende groot deel van die gemeenschap één vrijheid boven de andere stelt, dan is dat één zaak. Als zij de rechten van anderen tegelijk wil inperken, dan is dat een andere.
Een oordeel hebben impliceert een grotere neiging om ernaar te handelen. Anders zou de mening overbodig zijn.
Als de moslimgemeenschap vindt dat rechten van holebi's en vrouwen zouden aangetast moeten worden om religieuze redenen, dan mag er van mij een mechanisme van wederkerigheid in werking treden zoals het afnemen van subsidiëring van hun religie.
Het is toch van de zotte dat een homo mee zou betalen voor een groep die hem met het kopje eerst van een toren wil gooien of op zijn gezicht wil timmeren.

En zeggen dat er niets aan de hand is zolang hij niet van de toren wordt gegooid is een beetje naïef hé.
Het is niet ene pipo die daad bij het woord voegt die een ontwrichtend effect heeft op de maatschappij. De dreiging van X% met hetzelfde idee is dat wel, ook al is er dan misschien nog niets gebeurd.
Het is niet de kans van 1 op een miljoen dat een homo het leven laat telkens hij buiten komt dat van zijn leven een hel maakt.
Maar wel de kans van 1 op 10 dat hij uitgejouwd wordt, 1 kans op 100 dat zijn een kras op zijn auto wordt gezet, 1 kans op 1000 dat hij in elkaar wordt getimmerd, ....

De wet aan je zijde hebben biedt daarom niet voldoende bescherming tegen een bedreiging die stijgt met het aantal aanhangers die van oordeel zijn dat zijn rechten beperkt zouden moeten worden. En die stijging is niet eens lineair, want hoe groter de massa, hoe meer en dus heviger een groep is om haar mening kracht bij te zetten.

Citaat:

Daarom dat een moordenaar, bij voorbeeld, enkel zijn recht op vrijheid van komen en gaan verliest, en niet zijn andere rechten.

Meen je dat nu?

Citaat:

Je vertrekt vanuit een compleet verkeerd beeld van hoe ons systeem van rechten en vrijheden (en plichten) in elkaar zit.

ik had dan ook geschreven dat er geen wetten voor zijn.

hamac · 13 januari 2015, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Onze regels laten dit inderdaad niet toe. In een dictatuur is dit uiteraard wel mogelijk. De keuze is dus: leven in een democratie, of leven in een dictatuur. Mijn keuze is althans duidelijk.

Zijn oplossing is inderdaad nogal drastisch.
Maar is het mechanisme van wederkerigheid dan zo vergezocht?
Als een groep de vrijheid van godsdienst als grote deugd beschouwd (wat hen wordt toegekend door de maatschappij als geheel), maar vanuit diezelfde godsdienst te moeten menen dat andere vrijheden op de helling moet gezet worden, waarom niet de balans bovenhalen en de vrijheid van die bepaalde godsdienst wat inperken door bv de subsidiëring in te trekken? Of uitzonderingsmaatregelen ten gunste van die godsdiensten (bv halal slachten, kosjer)?

Jan van den Berghe · 13 januari 2015, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Geloof je dan ook in Jezus' boodschap: "oordeel niet" en "heb je vijanden lief"?
En "vergeldt het kwade met het goede"?

En geloof je ook in wat Paus Franciscus stelt:

"Een Christen is niet gewelddadig maar wel sterk. Met welke sterkte? Die van de zachtmoedigheid, de liefde." (Angelus, 18 augustus 2013)

Voorwaar, heel mooie woorden van onze paus. Alleen vermoed ik dat u het woord "liefde" bijvoorbeeld een andere invulling geeft dan wij doen.

Jan van den Berghe · 13 januari 2015, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou kunnen hopen dat er ook moslims zijn zoals katholieken bij ons, die het zo een beetje zijn voor de vorm, en misschien wel wat spiritualiteit uit halen, maar die bijna nooit naar de kerk gaan, en niet echt leven volgens de regels van de katholieke leer.

Vergelijk moskee- en kerkbezoek in ons land. De conclusie is heel gauw getrokken.

Peche · 13 januari 2015, 20:12

Ik begrijp het een stuk.
Ik begrijp minder hoe we telkens de last zien, maar nooit de oorzaak.
En als de oorzaak dan aan het licht komt, gewoon doorgaan alsof er niets gebeurd is en niets in het plan wijzigen.
Hatelijk, frustrerend, walgelijk!
Doet er iets aan!

Jan van den Berghe · 13 januari 2015, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik begrijp het een stuk.
Ik begrijp minder hoe we telkens de last zien, maar nooit de oorzaak.
En als de oorzaak dan aan het licht komt, gewoon doorgaan alsof er niets gebeurd is en niets in het plan wijzigen.
Hatelijk, frustrerend, walgelijk!
Doet er iets aan!

En wat is volgens u de oorzaak?

Peche · 13 januari 2015, 20:19

Het Amerikaans buitenlands beleid . Europa die daar in volgde heeft geen goed gedaan.
Ik begrijp dat vele mensen nog vasthangen aan de matrix van de Westerse elektronische media.
Maar verdiep U eens buiten de gekende velden? Hoor wat het ander kamp te zeggen heeft (niet dezelfde brainwashende malloten opzoeken uiteraard) en zoek daarin (uw) waarheid.

Ik ben op iets lelijk uitgekomen, ik heb dat hier niet onder stoelen of banken gestoken.
De oorzaak van het groeiende radicalisme is een mes dat langs twee kanten snijdt, en het is maar kunnen groeien door overal wapens uit te delen en "leiders" die al een politiek systeem op poten hadden te liquideren. De mensen hebben niets in ruil gekregen, wie in opstand kwam vertelt het vandaag niet na.
Zo verwonderlijk dat er dan zoveel haat in de wereld is?

smiley · 13 januari 2015, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, ik zeg dat blijkbaar, in tegenstelling tot wat je beweert, Moslims die volgens onze wetten leven nog steeds als Moslims beschouwd kunnen worden, zelfs indien die wetten tegenstrijdig zijn met de wetten van de Islam.

Zou men moslims niet beter kleur laten bekennen. Hun haatdragende teksten voor hun neus leggen inklusief de lange lijst van smeerlapperij begaan hun 'profeet' mohammed. Elke normale mens met enig moreel besef die die smeerlapperij onder ogen krijgt zou de islam dan stante pede verlaten, de islam de rug toekeren en zich exmoslim noemen. Iemand die zich blijft moslim noemen is onbetrouwbaar.

Citaat:

Nu,los daarvan, als niet-Moslim is het zelfs niet aan mij om te oordelen wie een "echte" Moslim zou zijn. Meer zelfs, ik bekijk ieder individu volgens zijn eigen kenmerken, niet volgens een plaatje dat iemand rond zijn nek hangt.

Ik ben er zeker van dat 'profeet' mohammed een echte moslim was.

Jan van den Berghe · 13 januari 2015, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het Amerikaans buitenlands beleid . Europa die daar in volgde heeft geen goed gedaan.

Daar gaan we weer met de veronderstelling dat het dus allemaal niets te maken heeft met de islam.

Als het trouwens allemaal de schuld is van de VS, hoe ziet u dan de decennialange kolonisatie van de Arabische wereld door de Europese grootmachten?

smiley · 13 januari 2015, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Onze regels laten dit inderdaad niet toe. In een dictatuur is dit uiteraard wel mogelijk. De keuze is dus: leven in een democratie, of leven in een dictatuur. Mijn keuze is althans duidelijk.

Met een alsmaar groeiende moslimpopulatie binnen onze grenzen zal onze democratie geen lang leven beschoren zijn.

Amon_Re · 13 januari 2015, 20:38

Als je het wilt begrijpen moet je je verdiepen in cult slachtoffers.

Peche · 13 januari 2015, 20:39

Maar Assad, Saddam en Khadaffi konden dat probleem baas.
Den Amerikaan niet, dus hun buitenlands beleid is de oorzaak van het groeiende radicalisme. Bij Saddam had ISIS genen waar geweest, dat weet ik!

Jan van den Berghe · 13 januari 2015, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar Assad, Saddam en Khadaffi konden dat probleem baas.
Den Amerikaan niet, dus hun buitenlands beleid is de oorzaak van het groeiende radicalisme. Bij Saddam had ISIS genen waar geweest, dat weet ik!

IS moordt sjiïeten, alewieten en christenen uit. Saddam moordde er op los onder de Koerden en de soennieten. Of vergeten we voor het gemak eventjes de gifgasaanvallen op Koerdische dorpen bijvoorbeeld?

Tja, welke moorden hebt u dus liever?

smiley · 13 januari 2015, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar Assad, Saddam en Khadaffi konden dat probleem baas.
Den Amerikaan niet, dus hun buitenlands beleid is de oorzaak van het groeiende radicalisme. Bij Saddam had ISIS genen waar geweest, dat weet ik!

De islam van 'profeet' mohammed kan alleen maar via een andere dictatuur onder de knoet worden gehouden. Ataturk wist dat ook en had daarvoor een leger die het seculiere karakter van het toen naar het westen gekeerde moderne Turkije recht hield. Tot de 'progressieve' 'democraten' die geen kaas van de islam hebben gegeten aangezien ze allemaal samen met moslims 'islam = peace roepen, er zich gingen mee bemoeien. Wat de islam van 'profeet' mohammed de kans gaf terug de kop op te steken.

Jan van den Berghe · 13 januari 2015, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De islam van 'profeet' mohammed kan alleen maar via een andere dictatuur onder de knoet worden gehouden. Ataturk wist dat ook en had daarvoor een leger die het seculiere karakter van het toen naar het westen gekeerde moderne Turkije recht hield. Tot de 'progressieve' 'democraten' die geen kaas van de islam hebben gegeten aangezien ze allemaal samen met moslims 'islam = peace roepen, er zich gingen mee bemoeien. Wat de islam van 'profeet' mohammed de kans gaf terug de kop op te steken.

Hierdoor komen we voor Turkije in een merkwaardige paradox terecht, nl. naarmate Turkije democratiseert, komt de islam steeds sterker naar voor en bedreigt het seculiere karakter van de Turkse staat.

Peche · 13 januari 2015, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

De islam van 'profeet' mohammed kan alleen maar via een andere dictatuur onder de knoet worden gehouden. Ataturk wist dat ook en had daarvoor een leger die het seculiere karakter van het toen naar het westen gekeerde moderne Turkije recht hield. Tot de 'progressieve' 'democraten' die geen kaas van de islam hebben gegeten aangezien ze allemaal samen met moslims 'islam = peace roepen, er zich gingen mee bemoeien. Wat de islam van 'profeet' mohammed de kans gaf terug de kop op te steken.

Ja en Saddam en Khadaffi leken mij zo'n zotten te zijn, die met radicale islam bezig waren...
Ze leken genadeloos met zo'n mensen om te gaan.
Maar met wat ze echt bezig waren, hun dood is geweest.
En denkt U nu echt dat onze leiders één fuck om die sukkelaars daar gaven???
Als daar niets te rapen viel, zat niemand daar... Zo simpel is dat.
Deze oorlogen hebben niets met de islam te maken, ze hadden met wmd's te maken en met dat Libiërs zogezegd een democratie wouden.
Tot ge een Libiër zijn verhaal hoort natuurlijk.... maar nam u de moeite?

13 januari 2015, 20:19	#171
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Het Amerikaans buitenlands beleid . Europa die daar in volgde heeft geen goed gedaan. Ik begrijp dat vele mensen nog vasthangen aan de matrix van de Westerse elektronische media. Maar verdiep U eens buiten de gekende velden? Hoor wat het ander kamp te zeggen heeft (niet dezelfde brainwashende malloten opzoeken uiteraard) en zoek daarin (uw) waarheid. Ik ben op iets lelijk uitgekomen, ik heb dat hier niet onder stoelen of banken gestoken. De oorzaak van het groeiende radicalisme is een mes dat langs twee kanten snijdt, en het is maar kunnen groeien door overal wapens uit te delen en "leiders" die al een politiek systeem op poten hadden te liquideren. De mensen hebben niets in ruil gekregen, wie in opstand kwam vertelt het vandaag niet na. Zo verwonderlijk dat er dan zoveel haat in de wereld is? Laatst gewijzigd door Peche : 13 januari 2015 om 20:20.

13 januari 2015, 20:12	#169
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Ik begrijp het een stuk. Ik begrijp minder hoe we telkens de last zien, maar nooit de oorzaak. En als de oorzaak dan aan het licht komt, gewoon doorgaan alsof er niets gebeurd is en niets in het plan wijzigen. Hatelijk, frustrerend, walgelijk! Doet er iets aan!

13 januari 2015, 20:39	#176
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Maar Assad, Saddam en Khadaffi konden dat probleem baas. Den Amerikaan niet, dus hun buitenlands beleid is de oorzaak van het groeiende radicalisme. Bij Saddam had ISIS genen waar geweest, dat weet ik!