NASA maakt meer dan 10.000 foto's van de Apollo missies vrij

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Weet je dat het strafbaar is in Peru om authentieke artefacten te verkopen?

Dus die brol dat U aanbrengt als "bewijs" kan gerust verkocht worden in
Peru.

Eneuh, corruptie is in België ook verboden, maar er zijn van die dingen die toch gebeuren nietwaar.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

https://www.youtube.com/watch?v=DceHEBGVfj4

Jij veronderstelt dat die lava vanuit de kern komt, dus is dit het 'bewijs' dat de Aarde 'vol' is? Dat is een goeie

http://www.economist.com/node/1989475

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus die brol dat U aanbrengt als "bewijs" kan gerust verkocht worden in
Peru.

Eneuh, corruptie is in België ook verboden, maar er zijn van die dingen die toch gebeuren nietwaar.

Brol?



Dr. Cabrera twijfelde toen even aan de echtheid van sommige stenen omdat hij nu wist dat Basilo een aantal stenen had nagemaakt. Hij nam vier stenen waarvan hij bijna zeker wist dat ze echt waren en liet ze onderzoeken door twee onderzoekers, a): Dr. Eric Wolf van de Mining Company Mauricio Hochschild in Lima en b): The Facultad de Minas van het Lima Technical College deden het onderzoek. Beide onderzoekers bevestigden de hoge ouderdom van de onderzochte stenen. Het analyse rapport was gebaseerd op het feit dat de stenen een geoxideerd verweringslaagje hadden: dat laagje kon er alleen op zitten als de stenen inderdaad duizenden jaren oud zouden zijn. We zien het zelfde verschijnsel bij oude vuurstenen werktuigen (pijlpunten, schrapers etc.) die lang in de grond hebben gelegen: de echte werktuigen vertonen een ietwat glimmend buitenlaagje dat iets lichter en glimmender van kleur is dan het onderliggende materiaal.


Dus denk eerst eens na vooraleer je brol zegt
Dit is brol en namaak (wat die boer Ushuya kon maken):



Ik zie een verschil, maar dit is waarschijnlijk omdat ik niet goed kan zien

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Weet je dat het strafbaar is in Peru om authentieke artefacten te verkopen?

Waarmee dus bewezen is dat de artefacten die jij als bewijs opvoert niet authentiek zijn.

Dat noemen we "shooting yourself in the foot".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

http://www.economist.com/node/1989475

Waarom voer jij een link naar een artikel dat jou theoriën tegenspreekt op?

Dat noemen we gewoon "verward zijn".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

WTC7 viel neer aan quasi vrijvalsnelheid. Dat wil 2 dingen zeggen:

1) 3de wet van Newton (actie-reactie) is bullshit, want die dag werd die serieus overtreden
2) De kolommen van het gebouw werden 'weggeslagen' zodat er geen sprake meer is van weerstand

Pas maar eens jouw occam's razor toe

Je moet goed weten dat zo een torengebouw eigenlijk een kaartenhuisje is dat OPGEHANGEN is aan een stalen raamwerk, in tegenstelling tot een "normaal" gebouw dat op muren steunt. Wat er gewoon gebeurd is, is dat door de grote brand dat stalen raamwerk zodanig is verhit, dat zijn mechanische weerstand is afgenomen tot onder het punt waar het nog het spel kon dragen. Een keer die grens overschreden, over verschillende verdiepingen (want op dezelfde manier opgewarmd, metalen zijn goede warmtegeleiders), is gewoon gans het blok waar de weerstand van overschreden werd, zonder steun gevallen, en dus naar beneden getotterd. Buckling heet dat. Aangezien de spanningen in het raamwerk voorzien waren op longitudinale spanningen, en door het naar beneden komen er veel zijwaartse krachten uitgewerkt werden waarvoor er quasi geen enkele weerstand was (het is veel moeilijker een stalen staaf ineen te drukken dan zijdelings te plooien he).

Je krijgt, met andere woorden, een factor 5 of 10 of zo in vermindering van vertikale steunkracht. Wat dus wil zeggen dat je aan de valsversnelling min 20% of 10% naar beneden dondert.

Dus ja, eens het "hek van de dam" kom je quasi weerstandsloos naar beneden. Alsof dat steunraam verdwenen is. Zoals een kaartenhuisje. Dat zakt ook niet traag ineen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Dat is dan wel ultranaïef.
9/11, moord op kennedy, global warming...
Dat zijn serieuze complotten

Neen Frankie, dat zijn geen complotten. Dat hebben ze je gewoon online wijsgemaakt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Daar gaat het toch niet om?? zucht
Het gaat over het idee dat de Aarde hol is.
En de tekenaar heeft hier duidelijk over 'gefantaseerd' (laat ons het zo noemen dan)

Laten we dan zeggen dat dit een mogelijke interpretatie is van de tekeningen op die stenen. En dan? Is dat dan meteen een bewijs dat de aarde ook inderdaad hol zou zijn? Nee toch?

Ik kan me voorstellen dat er zich onder de aardkorst een soort van megagrotten zouden kunnen bevinden die we niet ontdekt hebben. Maar zo'n idee kan toch hoogstens een hypothese zijn op dit moment. We hebben zelfs geen aanwijzingen in die richting. Ik bedoel dan aanwijzingen gerelateerd aan geologie en dergelijke wetenschappen. Integendeel. Daar waar we een blik kunnen werpen op het binnenste van de aarde merken we materie onder grote hitte.

Ik maakte vorig jaar of zo een digitaal schilderijtje dat heet "Life on earth". Ik relateer de betekenis aan de fragiliteit van ons leven op deze 'verkorste' vuurbol. Maar ook stel ik me voor die immense bron van energie vlak onder ons gat bij wijze van spreken.

[Johan Bollen]

Life on earth

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom voer jij een link naar een artikel dat jou theoriën tegenspreekt op?

Dat noemen we gewoon "verward zijn".

Dat is niet waar, er staat in dat lava niet van zo diep komt

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarmee dus bewezen is dat de artefacten die jij als bewijs opvoert niet authentiek zijn.

Dat noemen we "shooting yourself in the foot".

Wat is dit nu weer voor onzin. Het toont gewoon aan dat boer Ushaya zeker niet zal toegeven dat de artefacten authentiek zijn. Anders betekent dit zijn dood. Peruaanse gevangenissen zijn namelijk zeer hard. Ik zou ook zeggen dat ik ze gemaakt heb! Je moet nogal een idioot zijn om toe te geven aan de politie dat ze authentiek zijn. Tegen bepaalde personen heeft hij wel gelost dat hij ze gevonden heeft

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet goed weten dat zo een torengebouw eigenlijk een kaartenhuisje is dat OPGEHANGEN is aan een stalen raamwerk, in tegenstelling tot een "normaal" gebouw dat op muren steunt. Wat er gewoon gebeurd is, is dat door de grote brand dat stalen raamwerk zodanig is verhit, dat zijn mechanische weerstand is afgenomen tot onder het punt waar het nog het spel kon dragen. Een keer die grens overschreden, over verschillende verdiepingen (want op dezelfde manier opgewarmd, metalen zijn goede warmtegeleiders), is gewoon gans het blok waar de weerstand van overschreden werd, zonder steun gevallen, en dus naar beneden getotterd. Buckling heet dat. Aangezien de spanningen in het raamwerk voorzien waren op longitudinale spanningen, en door het naar beneden komen er veel zijwaartse krachten uitgewerkt werden waarvoor er quasi geen enkele weerstand was (het is veel moeilijker een stalen staaf ineen te drukken dan zijdelings te plooien he).

Je krijgt, met andere woorden, een factor 5 of 10 of zo in vermindering van vertikale steunkracht. Wat dus wil zeggen dat je aan de valsversnelling min 20% of 10% naar beneden dondert.

Dus ja, eens het "hek van de dam" kom je quasi weerstandsloos naar beneden. Alsof dat steunraam verdwenen is. Zoals een kaartenhuisje. Dat zakt ook niet traag ineen.

Geloof je dat nu werkelijk zelf ja?
Serieus, ben jij naar de unief geweest? Jij denkt dus dat de warmte zich doorzette tot pakweg 20 verdiepingen ofzo? OK..

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen Frankie, dat zijn geen complotten. Dat hebben ze je gewoon online wijsgemaakt.

Ik stel gewoon vast dat ze veel weg hebben van een complot. Vooral 9/11. Kennedy ken ik niet zo heel goed, is voor mijn tijd. En global warming is eerder onkunde en consensus denk ik.
Niemand maakt mij iets wijs. Zeker internet niet.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Laten we dan zeggen dat dit een mogelijke interpretatie is van de tekeningen op die stenen. En dan? Is dat dan meteen een bewijs dat de aarde ook inderdaad hol zou zijn? Nee toch?

Ik kan me voorstellen dat er zich onder de aardkorst een soort van megagrotten zouden kunnen bevinden die we niet ontdekt hebben. Maar zo'n idee kan toch hoogstens een hypothese zijn op dit moment. We hebben zelfs geen aanwijzingen in die richting. Ik bedoel dan aanwijzingen gerelateerd aan geologie en dergelijke wetenschappen. Integendeel. Daar waar we een blik kunnen werpen op het binnenste van de aarde merken we materie onder grote hitte.

Ik maakte vorig jaar of zo een digitaal schilderijtje dat heet "Life on earth". Ik relateer de betekenis aan de fragiliteit van ons leven op deze 'verkorste' vuurbol. Maar ook stel ik me voor die immense bron van energie vlak onder ons gat bij wijze van spreken.

Nee het is niet direct een bewijs dat de aarde hol is. Het kan nog altijd een hersenspinsel zijn van een primitieve mens. Maar omdat op de andere stenen totaal geen tekens van fantasie te vinden zijn, ben ik geneigd te denken dat dit de werkelijkheid tracht te tonen.

Mooie tekening, maar het strookt niet echt met de werkelijkheid..

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Nee het is niet direct een bewijs dat de aarde hol is. Het kan nog altijd een hersenspinsel zijn van een primitieve mens.

Wat is waarschijnlijker:

a) De relevante Ica stenen zijn een vervalsing.

b) Alles wat we denken te weten over het het universum functioneert is fout.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Nee het is niet direct een bewijs dat de aarde hol is. Het kan nog altijd een hersenspinsel zijn van een primitieve mens. Maar omdat op de andere stenen totaal geen tekens van fantasie te vinden zijn, ben ik geneigd te denken dat dit de werkelijkheid tracht te tonen.

Mooie tekening, maar het strookt niet echt met de werkelijkheid..

U spreekt uzelf tegen. Eerst zegt u dat "u geneigd bent te denken", daarna doet u alsof u de werkelijkheid kent. Begrijpt u de sprong die hier maakt? De gracht waar u net oversprong noemen we wetenschap.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik stel gewoon vast dat ze veel weg hebben van een complot. Vooral 9/11. Kennedy ken ik niet zo heel goed, is voor mijn tijd. En global warming is eerder onkunde en consensus denk ik.
Niemand maakt mij iets wijs. Zeker internet niet.

Waarom geloof je dan quasi elke hoax die je online tegenkomt?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U spreekt uzelf tegen. Eerst zegt u dat "u geneigd bent te denken", daarna doet u alsof u de werkelijkheid kent. Begrijpt u de sprong die hier maakt? De gracht waar u net oversprong noemen we wetenschap.

Ok. Ik had mijn woorden aangepast om wat braver te lijken.
De aarde IS hol! Voila!

Ik heb de indruk dat de meeste mensen niet willen in discussie treden met me omdat ik overkom als een arrogante klootzak of een fundamentalist.
Welnu, vanaf trek ik mij daar ook niks meer van aan, want dan beweren ze dat ik mezelf tegenspreek.

De aarde IS hol en deze wetenschap wordt uitgelegd op mijn website
http://users.pandora.be/wetenschapsforum

Voor mij is dat wetenschap, voor een ander zal dat iets anders betekenen maar i don't give a fuck

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat is waarschijnlijker:

a) De relevante Ica stenen zijn een vervalsing.

b) Alles wat we denken te weten over het het universum functioneert is fout.

b is waarschijnlijker. Want de Ica stenen kunnen we onderzoeken, wat 500000 lichtjaren van ons gebeurt, lijkt me moeilijker te onderzoeken, of niet soms?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Waarom geloof je dan quasi elke hoax die je online tegenkomt?

Jij gelooft toch ook direct de hoax dat de aarde opwarmt? Wat is het verschil?

Trouwens, ik geloof niet, ik denk
is een groot verschil.

Geloven in iets is niet gebaseerd op argumenten, denken wel. Zeker zijn van iets komt doordat je zodanig veel argumenten gezien hebt dat het moeilijk is om nog terug te komen op een idee.