1 op 4 gezinnen kan geen onverwachte uitgave van €1100 aan

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook vroeger werden er veel gefantaseerde verhaaltjes opgedist om het eigen falen goed te praten.

Ik denk dat jij vroeger een beetje vergeten bent.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gefantaseerd verhaal. Onderhoudsgeld kan nooit meer bedragen dan 1/3 van iemands netto-inkomen.

Het is zeker niet gefantaseerd, maar wel redelijk lang geleden.
Het feit dat de kinderen hun studies moesten kunnen afmaken, was een belangrijk element.
Feit was ook dat mevrouw al redelijk lang huisvrouw was (wat wil je, met vijf kinderen, ze waren dan nogal kaloot ... behalve de opstoot van hormonen)

[De schoofzak]

Zeg eens, met jullie bla bla omtrent de maximum alimentatie:
is dat voor de echtgenooot? Of ook voor de kinderen en hun verdere studies?

Ik weet dat niet zoveel van, dus ik maar zo geen statements.
Er zijn er hier anderen ....
Blaaskoppen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is zeker niet gefantaseerd, maar wel redelijk lang geleden.
Het feit dat de kinderen hun studies moesten kunnen afmaken, was een belangrijk element.
Feit was ook dat mevrouw al redelijk lang huisvrouw was (wat wil je, met vijf kinderen, ze waren dan nogal kaloot ... behalve de opstoot van hormonen)

Niemand kan gebroodroofd worden. Artikel 301 is glashelder:

§ 3. De rechtbank legt het bedrag van de onderhoudsuitkering vast die ten minste de staat van behoefte van de uitkeringsgerechtigde moet dekken.
De rechtbank houdt rekening met de inkomsten en mogelijkheden van de echtgenoten en met de aanzienlijke terugval van de economische situatie van de uitkeringsgerechtigde. Om die terugval te waarderen, baseert de rechter zich met name op de duur van het huwelijk, de leeftijd van partijen, hun gedrag tijdens het huwelijk inzake de organisatie van hun noden en het ten laste nemen van de kinderen tijdens het samenleven of daarna. De rechter kan indien nodig beslissen dat de uitkering degressief zal zijn en in welke mate.
De onderhoudsuitkering mag niet hoger liggen dan een derde van het inkomen van de uitkeringsplichtige echtgenoot.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat houdt u tegen om eens een concreet voorbeeld te geven.
Je kan beginnen met eens op te noemen wat jij 'excessen' noemt.

Op reis gaan als je diep in de schulden zit bv.

Zo heb ik een vriend die een 10.000 euro schuld heeft en toch gaat hij elk jaar op reis.
Als je dan voorzichtig oppert zou je niet eens niet op reis gaan krijg je als antwoord '' wat heb ik dan nog aan mijn leven''.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

U kennende aan de hand van wat u hier op dit forum schrijft, zou dat wel een handeltje in wit poeder kunnen zijn. Dat is inderdaad nog lucratief voor een enige kostwinner.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand kan gebroodroofd worden. Artikel 301 is glashelder:

Je hebt de oude wet en de wet sinds 2007.
De oude wet zegt dat de minst bedeelde partner op dezelfde economische voet moet kunnen verder leven zoals voorheen.
Dat glasheldere is ook nu nog in de nieuwe wet troebel, met tal van afwijkingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je hebt de oude wet en de wet sinds 2007.
De oude wet zegt dat de minst bedeelde partner op dezelfde economische voet moet kunnen verder leven zoals voorheen..

Ik betwijfel heel sterk dat de "oude wet" bepaalt dat de uitkeringsplichtige partner aan een lagere voet mag leven.

Maar goed, u kunt ongetwijfeld wel die "oude wet" citeren, nietwaar?!

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik betwijfel heel sterk dat de "oude wet" bepaalt dat de uitkeringsplichtige partner aan een lagere voet mag leven.

Maar goed, u kunt ongetwijfeld wel die "oude wet" citeren, nietwaar?!

Jawel;

Het bedrag van de alimentatie

De criteria die in de wet worden aangegeven om de hoogte van de alimentatie voor de ex-echtgenoot te bepalen, blijven eerder vaag. Dit was onder de oude wet al zo en het is nog altijd het geval.

Staat van behoefte. De belangrijkste nieuwigheid hier is, dat de wet zegt dat "de onderhoudsuitkering minstens de staat van behoefte van de onderhoudsgerechtigde moet dekken". Dit terwijl vroeger de onderhoudsuitkering diende om de onderhoudsgerechtigde een gelijkwaardige levensstandaard als tijdens het samenleven te waarborge

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jawel;

Neen:

De onderhoudsuitkering mag niet hoger liggen dan een derde van het inkomen van de uitkeringsplichtige echtgenoot.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen:

Wat een grijze zone was en is.

Bovendien ;
Niet betalen staat gelijk aan gevangenis van 14 dagen tot 6 maand.
Zoek maar op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat een grijze zone was en is.

Bovendien ;
Niet betalen staat gelijk aan gevangenis van 14 dagen tot 6 maand.
Zoek maar op.

Het gaat niet om "niet betalen", wel om

De onderhoudsuitkering mag niet hoger liggen dan een derde van het inkomen van de uitkeringsplichtige echtgenoot.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat niet om "niet betalen", wel om

En moet tegelijk de levensstandaard verder onderhouden op hetzelfde niveau.
En dan heb je nog de kinderen ook.

Het is wet en tegelijk ook geen wet.

Maar ja bevraag u anders eens aan wie het meemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En moet tegelijk de levensstandaard verder onderhouden op hetzelfde niveau.
En dan heb je nog de kinderen ook.

Het is wet en tegelijk ook geen wet.

Maar ja bevraag u anders eens aan wie het meemaakt.

Ging u niet uit de oude wet citeren?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ging u niet uit de oude wet citeren?

Heb ik gedaan.

Oud en nieuw zelfs.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Op reis gaan als je diep in de schulden zit bv.

Zo heb ik een vriend die een 10.000 euro schuld heeft en toch gaat hij elk jaar op reis.
Als je dan voorzichtig oppert zou je niet eens niet op reis gaan krijg je als antwoord '' wat heb ik dan nog aan mijn leven''.

Op die manier heeft hij gelijk natuurlijk, je kan beter sterven met 10K schuld dan met 10K spaargeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Heb ik gedaan.

Oud en nieuw zelfs.

Neen, dat deed u niet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Op die manier heeft hij gelijk natuurlijk, je kan beter sterven met 10K schuld dan met 10K spaargeld.

en zo is het algemeen, en dat is logisch ook.

mensen zonder schulden bij de banken, dat zijn armoeizaaiers.

[De schoofzak]

Men spreekt een aantal juristen wel aan met de eretitel meester, maar sommige meesters zijn toch geen juristen. Dat zijn dan mensen die de klok wel horen luiden, maar de klepel niet weten hangen.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Op reis gaan als je diep in de schulden zit bv.

Zo heb ik een vriend die een 10.000 euro schuld heeft en toch gaat hij elk jaar op reis.
Als je dan voorzichtig oppert zou je niet eens niet op reis gaan krijg je als antwoord '' wat heb ik dan nog aan mijn leven''.

Zou kinderen maken een hoed plan zijn in uw vriend zijn situatie?

Waarom kinderen maken denkt u?

Wel er zijn er die dat als een weg zien om geld te 'winnen'. (Meestal mensen uit andere landen die zich hier een beetje sedentair zijn komen gedragen hebben dat vrij hoed onder de knie dat systeem)

Hoeveel belastingvoordeel leveren kinderen op?

Gehuwd of niet? Wel of geen kinderen? In vak II moet u niet meer doen dan een kruisje zetten en het aantal kinderen vermelden. Maar dat kan wel een verschil maken van een paar honderden of zelfs duizenden euro’s belastingen.

Afschaffen dat systeem of zou dat tegenstand kunnen krijgen?