En voor de tweede keer gaat "le prince Philip" zijn boekje te buiten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In het grondwetsartikel in kwestie staat dat de ministers de" onbekwaamheid moeten "laten vaststellen". In dit geval stelden de ministers ZELF de onbekwaamheid vast. Vervalsing 1.

Helemaal geen vervalsing. De ministers stelde de onbekwaamheid immers vast. Niet Boudewijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onwil dus. Een staatshoofd hoort geen morele overtuigingen te hebben.

Nergens staat er dat de koning geen morele overtuigingen of een reeks ethische opvattingen zou mogen koesteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lees wat verder dan je neus lang is, Van den Berghe, er staat in de eerste zin van dat artikel "bij overlijden van de koning ...". Het gaat er niet om aan wie de voogdij opgedragen werd, het gaat erom dat de koning op dat moment springlevend was. Vervalsing 2

Ik heb het helemaal niet over dat artikel. Alleen over het artikel dat de verenigde Kamers de voogdij en het regentschap moeten regelen. Niets verbiedt de verenigde Kamers dan een voogdij uit te werken zoals in een ander grondwetsartikel staat.

[Knuppel]

Als koning zal hij nooit meer enige neutraliteit kunnen hebben, daar hij als kroonprins een duidelijke politieke stellingname heeft ingenomen.

Daar bestaat geen twijfel over.
Minstens een miljoen stemgerechtigde Vlamingen zullen het China-avontuur van Prins Philippe evenmin vergeten als ze het Saoedi-Arabië-avontuur van Prins Albert hebben vergeten...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal geen vervalsing. De ministers stelde de onbekwaamheid immers vast. Niet Boudewijn.

Kan jij niet goed lezen of zo? Dat is toch precies watik zeg! De ministers stelden de onbekwaamheid vast. In de grondwet staat echter dat de ministers de onbekwaamheid moeten LATEN VASTSTELLEN, m.a.w. dat het niet HUN bevoegdheid is om dat te doen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens staat er dat de koning geen morele overtuigingen of een reeks ethische opvattingen zou mogen koesteren.

Natuurlijk wel. Hij krijgt immers een dotatie van de Belgische Staat. Hij moet dus zwijgen en uitvoeren wat hem opgedragen wordt. Is het niet net d�*t wat jij nu over prins Filip zegt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het helemaal niet over dat artikel. Alleen over het artikel dat de verenigde Kamers de voogdij en het regentschap moeten regelen. Niets verbiedt de verenigde Kamers dan een voogdij uit te werken zoals in een ander grondwetsartikel staat.

Dat is hetzelfde grondwetsartikel, Van den Berghe... Neem misschien eens een grondwet ter hand...

[Karel Hendrik]

@Raf

Het christen-fundamentalisme blijkt niet uit Leviticus. Dat moet blijken uit het nieuwe testament.
Leviticus hoort thuis in het Joodse geloof én omdat Jezus een Jood was ook in het christendom. Maar Christenen stellen in regel het nieuwe testament boven het oude.
Overigens zou ik mij maar niets aantrekken van diei God uit het Midden-Oosten die het zelf ook allemaal niet goed wist: eerst kiest hij zijn uitverkoren volk, dan zendt hij zijn zoon omdat hij nietvtevreden is over zijn uitverkoren volk, om vervolgens niet tevreden te zijn over zijn eigen zoon en aan een profeet de opdracht te geven om zijn woord te verspreiden.
Ik denk dat er meer concrete aanwijzingen zijn dat Filip zijn boekje te buiten is gegaan dan dat er aanwijzingen zijn dat die God uit het Midden-Oosten bestaat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@Raf

Het christen-fundamentalisme blijkt niet uit Leviticus. Dat moet blijken uit het nieuwe testament.
Leviticus hoort thuis in het Joodse geloof én omdat Jezus een Jood was ook in het christendom. Maar Christenen stellen in regel het nieuwe testament boven het oude.
Overigens zou ik mij maar niets aantrekken van diei God uit het Midden-Oosten die het zelf ook allemaal niet goed wist: eerst kiest hij zijn uitverkoren volk, dan zendt hij zijn zoon omdat hij nietvtevreden is over zijn uitverkoren volk, om vervolgens niet tevreden te zijn over zijn eigen zoon en aan een profeet de opdracht te geven om zijn woord te verspreiden.

Ik heb dat maar in mijn onderschrift gezet om aan te tonen dat godsdienstwaanzin zich in elke religie kan manifesteren en niet alleen bij moslims, zoals sommige mensen ons graag willen laten geloven. Soms zitten die fundamentalisten zelf dichterbij dan je zou vermoeden. Er zijn er zelfs die deelnemen aan de discussies op dit forum...

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Ik denk dat er meer concrete aanwijzingen zijn dat Filip zijn boekje te buiten is gegaan dan dat er aanwijzingen zijn dat die God uit het Midden-Oosten bestaat.

Welnee... Concrete aanwijzingen dat onze kroonprins ook maar een mens van vlees en bloed is, dat wel. To err is human, to forgive divine...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is hetzelfde grondwetsartikel, Van den Berghe... Neem misschien eens een grondwet ter hand...

En, Van den Berghe? Heb je de grondwet al kunnen ontcijferen ondertussen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kan jij niet goed lezen of zo? Dat is toch precies watik zeg! De ministers stelden de onbekwaamheid vast. In de grondwet staat echter dat de ministers de onbekwaamheid moeten LATEN VASTSTELLEN, m.a.w. dat het niet HUN bevoegdheid is om dat te doen.

Nergens staat er door wie dit moet worden vastgesteld. Dus kan dit even goed door de eerste minister bijvoorbeeld gebeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Maar Christenen stellen in regel het nieuwe testament boven het oude.

Dat is wat verwarrend uitgedrukt. De Kerk heeft altijd gesteld dat het OT een voorafbeelding is van de volle openbaring die door Jezus kwam. In die zin vervult het NT het OT.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens staat er door wie dit moet worden vastgesteld. Dus kan dit even goed door de eerste minister bijvoorbeeld gebeuren.

Er staat LETTERLIJK in het grondwetsartikel dat de ministers de onbekwaamheid moeten LATEN vaststellen, Van den Berghe, dat betekent dat ze dat niet zèlf mogen doen, capisce?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel. Hij krijgt immers een dotatie van de Belgische Staat. Hij moet dus zwijgen en uitvoeren wat hem opgedragen wordt. Is het niet net d�*t wat jij nu over prins Filip zegt?

Neen, u heeft, naar vaste gewoonte, mijn bericht niet goed gelezen. De kroonprins mag over politiek weldegelijk het zijne denken en met zijn vader en zelfs met de ministers in de beslotenheid van het paleis daarover praten. Het is evenwel niet aan hem om die gedachten te uiten of een bepaalde politiek geladen oproep te doen.

Ook zo mag een vorst, een kroonprins een geloof aanhangen, maar mag hij geen religieuze oproep toe naar de burgers van dit land. Hij mag ze niet oproepen de RKK bijvoorbeeld te steunen. Hij mag wel bepaalde dingen hierover denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er staat LETTERLIJK in het grondwetsartikel dat de ministers de onbekwaamheid moeten LATEN vaststellen, Van den Berghe, dat betekent dat ze dat niet zèlf mogen doen, capisce?

Nergens staat dat. Nergens staat ook wie dat zou moeten doen. Een van de ministers kan dat dus doen en daarna de andere ministers informeren.

[BELGIAN WARRIOR]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u heeft, naar vaste gewoonte, mijn bericht niet goed gelezen. De kroonprins mag over politiek weldegelijk het zijne denken en met zijn vader en zelfs met de ministers in de beslotenheid van het paleis daarover praten. Het is evenwel niet aan hem om die gedachten te uiten of een bepaalde politiek geladen oproep te doen.

Ook zo mag een vorst, een kroonprins een geloof aanhangen, maar mag hij geen religieuze oproep toe naar de burgers van dit land. Hij mag ze niet oproepen de RKK bijvoorbeeld te steunen. Hij mag wel bepaalde dingen hierover denken.

Over de (kroon)prins staat niets in de Grondwet. U neemt uw wensen voor werkelijkheid. Zowel de decreten van het Congres van 1830-die uw partij n.b. aanvecht!- als de GW (art. 91) nopen de Koning de garant te zijn van de Belgische soevereiniteit en de integriteit van het territorium.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Zowel de decreten van het Congres van 1830-die uw partij n.b. aanvecht!- als de GW (art. 91) nopen de Koning de garant te zijn van de Belgische soevereiniteit en de integriteit van het territorium.

In ieder geval is nog steeds niet aangetoond wat de waarde is van die decreten voor de huidige staatskunde. Immers, ze staan in geen enkele gedrukte uitgave van de huidige Grondwet. Ook niet als bijlage. Als ze normerende en onverbrekelijke elementen behorend tot de Grondwet zoude zijn, dan moeten ze ook alsdusdanig gepubliceerd worden. Ik stel vast dat dat niet het geval is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens staat dat. Nergens staat ook wie dat zou moeten doen. Een van de ministers kan dat dus doen en daarna de andere ministers informeren.

"Art. 93 Indien de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren, roepen de ministers, na deze onmogelijkheid te hebben laten vaststellen, de Kamers dadelijk bijeen. Door de verenigde Kamers wordt in de voogdij en in het regentschap voorzien."

Klik HIER om rechtstreeks naar het grondwetsartikel 93 te gaan op Juridat.

[Raf]

Frappant trouwens hoe je over DEZE vervalsing van de grondwet blijft heenlezen...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Vervolgens misbruikte Martens artikel 79 (nu 90), dat zegt dat bij OVERLIJDEN van de koning diens macht tijdelijk wordt uitgeoefend door de in raad verenigde ministers. Martens citeerde dit artikel vals voor de verenigde kamers. Toen hij later door senator Eric Gryp geïnterpelleerd werd over de dubbele grondwetvervalsing, moest hij het antwoord schuldig blijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Art. 93 Indien de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren, roepen de ministers, na deze onmogelijkheid te hebben laten vaststellen, de Kamers dadelijk bijeen. Door de verenigde Kamers wordt in de voogdij en in het regentschap voorzien."

Blijkbaar leest u niet wat ik schrijf:

(a) nergens bepaalt dit artikel door wie die onmogelijkheid moet worden vastgesteld;
(b) nergens staat wat die onmogelijkheid juist moet inhouden.

Dus kan het perfect zou zijn dat men de onmogelijkheid laat vaststellen door een van de ministers, of door een kabinetchef, enz. Nergens wordt ook maar enigszins bepaalt wie de (on)mogelijkheid moet bepalen.