De Morgen

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

U loopt enkele pagina's achter.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=105

Mag toch inpakken op de discussie he Yossarian.En die reactie op u post van dat "nuchter zijn" was maar een grapje hoor.
Toch goed geschreven,da wel,maar moeilijk te volgen voor iemand van den boerenbuiten

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

De Gucht kost al genoeg aan de belastingbetaler en dan zit zijn vrouw ook nog in het bestuur van een theater dat betaald wordt door de overheid.

Gewoonweg flauwekul, Grellig. Een Belgische minister (van Buitenlandse Zaken) kost evenveel als een Hollandse, Duitse, Chinese,... minister. Dat zijn vrouw deel uitmaakt van het bestuur van een theater is mogelijks een politieke benoeming geweest, misschien ook niet. Zij is misschien gewoonweg bekwaam genoeg om zulks te doen? Feit is dat ik het niet weet, en jij ook niet, al de rest is pure speculatie, op niets anders gebaseerd dan vooringenomenheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Nee,VB heeft groot gelijk dat ze dit op de rooster leggen,nu afwachten welke geurtjes er gaan vrij komen

Je verwart hier 2 zaken. Het Blok is helemaal niet geinteresseerd in de vrouw van De Gucht. Laat ons voor het gemak even aannemen dat ze geparachuteerd is, het Blok is in hetzelfde bedje ziek. Of denk je dat er in het Blok geen familieleden worden aangesteld? Het Blok beoogt niets anders dan het droogleggen van subsidies voor "kunst" die niet in hun kraam te pas komt. Daar hangt inderdaad een geurtje aan, een ranzig geurtje...

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Gewoonweg flauwekul, Grellig. Een Belgische minister (van Buitenlandse Zaken) kost evenveel als een Hollandse, Duitse, Chinese

No Pasaran,als ik effe een paar maanden terug ga in de tijd dan weet ik nog dat Louis Michel bij Ter Zake aanwezig was en dat ze hem vroegen hoeveel hij verdiende bij Europa.
Eerst wou hij het niet zeggen maar na enig aandringen heeft hij het toch gezegd en dan met het schaamrood op de kaken:17.000 euro per maand.

Vindt u persoonlijk dat niet een beetje met de haar getrokken?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

'Nihoul die door de Belgische overheid met medeplichtigheid van de pers wordt witgewassen'. Kan tellen, qua complottheorie. En als ik - omdat ik daar nogal sceptisch tegenover sta én lynchpartijen niet echt de meest beschaafde rechtspraak vind - door u bij 'de kliek der pollitiek correcten' wordt gerekend, dan is dat maar zo.

De witte mars is inderdaad niet uitgemond in de proletarische revolutie. Als u daarop hoopte is het -jammer voor u - bij een natte droom gebleven.

Maar dit alles is in feite

De pers springt op alles wat geld in hun eigen laatje brengt. VInd je het niet verdacht dat Nihoul de kans kreeg om op TV zichzelf te komen vrijpleiten in de periode voor het proces? Ook in de pers heeft hij meermaals de kans gekregen om zijn visie uiteen te zetten.
Wat jij beschaafde rechtspraak noemt, noemen wij klassejustitie. Het is niet in het voordeel van de arbeiders dat pedosexuelen in de watten gelegd worden. En dat het rechtssysteem hen gebruikt om onze zakken leeg te halen (zie voorgaande posting van Andromeda, die zegt toch genoeg). Het is overigens ook niet in het belang van de kleine middenstanders of in het belang van de bevolking in het algemeen.
Het bestaan van een klassejustitie is alleen in het belang van de rijken die er hun zakken mee vullen en in het belang van hun pedofielenvriendjes.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Gewoonweg flauwekul, Grellig. Een Belgische minister (van Buitenlandse Zaken) kost evenveel als een Hollandse, Duitse, Chinese,... minister.

En ik vind het toch zo raar dat als hier problemen aangekaart worden dat jullie dan alles in het groot bekijken.We leven hier en niet in Duitsland of China.
Dat ze daar verdienen wat ze willen,dat interesseert me niet.
Ik wil op de hoogte blijven van wat er HIER gebeurd met mijn belastingsgeld.

Gisteren had ik ook een discussie met een familielid van mij,ook zo ene die graag op ziekenkas gaat en profiteert waar hij kan profiteren.
Ik zei dat hij me eigenlijk teleursteld op dat gebied.
Ach,vertelde hij,hoeveel mensen doen dat zo niet.
Idd,er zijn veel mensen die dat doen maar dat kost onze SZ een pak geld ieder jaar.
Maar dat wilt er niet in bij een bepaalde bevolkingsgroep.......................

[Esperanza]

@ Grellig

Sorry Grellig, maar wat dit alles te maken heeft met de aanval van het Blok op cultuursubsidies is mij een raadsel. Je kent ondertussen al lang mijn standpunt wat betreft de "profiteurs", onnodig om dit nog te herhalen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Wat een blabla. In jouw ogen is alles kunst, behalve als het rechts is.

Nog steeds aan het wachten op de definitie van "rechtse kunst"....

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Nog steeds aan het wachten op de definitie van "rechtse kunst"....

Kunt nog lang wachten. Ik ben geen kunsthistoricus.

[Grellig]

Het is gewoon omdat het voorstel van het herbekijken van de subsidie's van de theaters voortkomt van het VB.
Kwam het bv van een andere partij dan was er helemaal geen commentaar.

Dit is alles,niet meer en niet minder.........................

[PAJOT]

Voor de Weldenkenden van Links moet cultuur blijkbaar steeds een elitair trekje hebben. Cultuur mag vooral niet populair zijn bij de grote massa, want voor de Linksen is populaire cultuur blijkbaar steeds minderwaardige cultuur.

Allerhande experimenteel avantgardistisch theater vinden ze toch zo geweldig. Dit soort theater wordt dan ook rijkelijk voorzien van allerhande overheidssubsidies. Culturele evenementen waar WEL volk op afkomt (geen avantgardisme dus), zoals bijvoorbeeld operette, kan niet rekenen op overheidssubsidies.

Waarom ? Wel, het is een bij het volk populair genre, en voor de Linkse Denkers (wat een contradictie) dus niet elitair genoeg. Ik kan hier als voorbeeld de Dansaertvlamingen van Brussel noemen.

De Cultuurbeleving van Linksen gaat wonderwel samen met hun de Morgen-gehalte. Het moet pseudo-intellectueel zijn ; steeds met een belerend vingertje, zeer zelfingenomen, en vooral niet te populair bij de plebeeërs in de straat.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Voor de Weldenkenden van Links moet cultuur blijkbaar steeds een elitair trekje hebben. Cultuur mag vooral niet populair zijn bij de grote massa, want voor de Linksen is populaire cultuur blijkbaar steeds minderwaardige cultuur.

Ik heb zelf gezegd in deze thread dat kunst niet elitair behoeft te zijn, dat het zeker geen kwaad kan om bijvoorbeeld nieuwe vormen van kunst (bijvoorbeeld graffiti om de grootsteden wat op te fleuren) een kans te geven en deze (vaak werkloze jongeren) te subsidiëren of te betalen voor hun werk.
En dan liefst geen prullewerk, maar mooie, grote tekeningen en veel kleur. Dat zou het gevoel van verzuring en onveiligheid in de stad alvast een stuk kunnen verkleinen.
Ik ben zelf ook niet zo te vinden voor de meest experimentele, inhoudsloze en louter filosofische kunststromingen waarmee we vroeger overspoeld werden in kunstzaken. Een vlek op een papier, hop en het is kunst en het komt op TV en het is geld waard. Waardeloze prullen, aaneengesoldeerde colablikjes en meer van dat soort dingen, het is aan mij niet besteed. Liever een goed schilderij.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Blijkbaar hebben VB parlementsleden deze week voorgesteld om de geldkraan dicht te draaien voor bepaalde stadstheaters waar er "te elitair,te progressief en te experimenteel" toneel zou gebracht worden.
Ook hier kan ik het VB volledig in bijstaan

Je zal het van mij niet vaak horen Grellig maar in deze vindt ik dat FDW gewoon gelijk heeft. Weg met de elitairen en de bourgoisie. Waarom niet wat meer volkstheater.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Je zal het van mij niet vaak horen Grellig maar in deze vindt ik dat FDW gewoon gelijk heeft. Weg met de elitairen en de bourgoisie. Waarom niet wat meer volkstheater.

Sommige kunstvormen zijn inderdaad elitair en bourgeois. Maar ook No Pasaran heeft wel gelijk als hij zegt dat het Vlaams Blok hier weer een punt probeert te halen met een verkeerde voorstelling van zaken.
In het begin van deze thread probeerden zij het voor te stellen alsof er werkelijk iemand stond te masturberen in het theater, wat achteraf ontkend werd door iemand anders. Eerst was ik geneigd hun versie te geloven, maar nu denk ik eerder dat het VB en FDW weer eens flink aan het overdrijven zijn. Het is er hen denkelijk gewoon om te doen om ook een heel aantal andere mensen hun subsidies te ontnemen.
Jij hebt wel een punt waar je zegt dat kunst vaak te elitair is, want dat is ook mijn ervaring. En dat heeft niks met intelligentie te maken. Maar niet iedereen ligt tegenwoordig nog wakker van constructivisme en conceptualisme (en meer van dat soort ingewikkelde zaken, waar de filosofie belangrijker is als de kunstproduktie zelf).

[The Great Old]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Sommige kunstvormen zijn inderdaad elitair en bourgeois. Maar ook No Pasaran heeft wel gelijk als hij zegt dat het Vlaams Blok hier weer een punt probeert te halen met een verkeerde voorstelling van zaken.
In het begin van deze thread probeerden zij het voor te stellen alsof er werkelijk iemand stond te masturberen in het theater, wat achteraf ontkend werd door iemand anders. Eerst was ik geneigd hun versie te geloven, maar nu denk ik eerder dat het VB en FDW weer eens flink aan het overdrijven zijn. Het is er hen denkelijk gewoon om te doen om ook een heel aantal andere mensen hun subsidies te ontnemen.
Jij hebt wel een punt waar je zegt dat kunst vaak te elitair is, want dat is ook mijn ervaring. En dat heeft niks met intelligentie te maken. Maar niet iedereen ligt tegenwoordig nog wakker van constructivisme en conceptualisme (en meer van dat soort ingewikkelde zaken, waar de filosofie belangrijker is als de kunstproduktie zelf).

Je stelt de zaken een beetje verkeerd voor. Het masturbatieverhaal was een illustratie van het niveaiu van het Toneelhuis, meer niet. Centraal in deze discussie is dat FDW vindt dat Anciaux éénzijdig dit soor theater financiert, ten koste van andere theaters, die vaak ook een volkser publiek aantrekken.

De reactie van links is dan direct dat het VB probeert he cultuurbeleid te saboteren, en zelfs te censureren. Het is links die hier de feiten voortduren verdraaid.

Mijn enige probleem met het Toneelhuis en co, is dat er zeer weinig mensen naartoe gaan (en dit owv de éénzijdig experimentel programmatie). Het lijkt me dus onterecht dat ze alle subsidies zouden opslorpen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Je stelt de zaken een beetje verkeerd voor. Het masturbatieverhaal was een illustratie van het niveaiu van het Toneelhuis, meer niet. Centraal in deze discussie is dat FDW vindt dat Anciaux éénzijdig dit soor theater financiert, ten koste van andere theaters, die vaak ook een volkser publiek aantrekken.

De reactie van links is dan direct dat het VB probeert he cultuurbeleid te saboteren, en zelfs te censureren. Het is links die hier de feiten voortduren verdraaid.

Mijn enige probleem met het Toneelhuis en co, is dat er zeer weinig mensen naartoe gaan (en dit owv de éénzijdig experimentel programmatie). Het lijkt me dus onterecht dat ze alle subsidies zouden opslorpen.

Ah, indien dit de discussie is, vind ik ook wel dat subsidies van de overheid iets gelijkmatiger verdeeld mogen worden, zodat alle kunstenaars een deel van de koek krijgen. Daarbij mag die koek wel wat groter zijn, want naar verluidt was het budget voor Vlaams cultuurbeleid in de jaren '80 maar triestig. Het schijnt zelfs dat de Nederlandse regering toen meer uitgaf in guldens dan wij in Belgische frank. Althans, zo werd het mij uitgelegd door een bevriende experimentele jazzpianist, die zich steeds bekloeg over dat Vlaams cultuurbeleid.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Sommige kunstvormen zijn inderdaad elitair en bourgeois. Maar ook No Pasaran heeft wel gelijk als hij zegt dat het Vlaams Blok hier weer een punt probeert te halen met een verkeerde voorstelling van zaken.
In het begin van deze thread probeerden zij het voor te stellen alsof er werkelijk iemand stond te masturberen in het theater, wat achteraf ontkend werd door iemand anders. Eerst was ik geneigd hun versie te geloven, maar nu denk ik eerder dat het VB en FDW weer eens flink aan het overdrijven zijn. Het is er hen denkelijk gewoon om te doen om ook een heel aantal andere mensen hun subsidies te ontnemen.
Jij hebt wel een punt waar je zegt dat kunst vaak te elitair is, want dat is ook mijn ervaring. En dat heeft niks met intelligentie te maken. Maar niet iedereen ligt tegenwoordig nog wakker van constructivisme en conceptualisme (en meer van dat soort ingewikkelde zaken, waar de filosofie belangrijker is als de kunstproduktie zelf).

Tja hij is het hier juist aan t uitleggen in terzake en sigfried heeft het hem niet gemakkleijk gemaakt. Maar ik blijf in deze achter FDW staan. Wil niet zeggen dat ik erop ga stemmen - verrre van. Maar als ik vindt dat iemand gelijk heeft ga ik hem geen ongelijk geven omdat hij toevallig lid is van een partij waar ik voor de rest niks van moet hebben. Ik ben lid geweest van spirit en dienen bert dat is echt wel een hopeloos geval zelle. En mijn kritiek binnen spirit was over t algemeen ook altijd dat ze wat minder elitair moesten zijn. Uiteindelijk kon ik er als volksmens niet gedijen wat me achteraf gezien ook niet spijt.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

De reactie van links is dan direct dat het VB probeert he cultuurbeleid te saboteren, en zelfs te censureren. Het is links die hier de feiten voortduren verdraaid.
.

Maar intussen weet ik nog altijd (we zijn nu negen pagina's verder) niet of dat masturbatieverhaaltje waar of gelogen is. Ik ga er dus van uit dat er niets van klopt.

Dat links de zaken verkeerd voorstelt zou ik niet durven beweren, maar je moet begrijpen dat velen onder hen ook bang zijn dat jullie teveel je stempel op het cultuurbeleid gaan zetten en dat er straks alleen nog plaats zal zijn voor politiek geïnspireerde Vlaams-nationale kunstenaars, en dat kan ook niet de bedoeling zijn van een pluralistisch cultuurbeleid. Dat komt ook voort uit de loop van de geschiedenis: het VB wordt vaak vergeleken met het nationaal-socialisme en het feit dat er toen veel boeken van marxistische auteurs op de brandstapel zijn beland heeft allicht kwaad bloed gezet. Ondanks het feit dat er tussen jullie en de NS enige raakpunten zijn, kan het best zijn dat jullie een ander cultuurbeleid voorstaan dat niet cultuurvijandig is.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Maar intussen weet ik nog altijd (we zijn nu negen pagina's verder) niet of dat masturbatieverhaaltje waar of gelogen is. Ik ga er dus van uit dat er niets van klopt.

Dat links de zaken verkeerd voorstelt zou ik niet durven beweren, maar je moet begrijpen dat velen onder hen ook bang zijn dat jullie teveel je stempel op het cultuurbeleid gaan zetten en dat er straks alleen nog plaats zal zijn voor politiek geïnspireerde Vlaams-nationale kunstenaars, en dat kan ook niet de bedoeling zijn van een pluralistisch cultuurbeleid. Dat komt ook voort uit de loop van de geschiedenis: het VB wordt vaak vergeleken met het nationaal-socialisme en het feit dat er toen veel boeken van marxistische auteurs op de brandstapel zijn beland heeft allicht kwaad bloed gezet. Ondanks het feit dat er tussen jullie en de NS enige raakpunten zijn, kan het best zijn dat jullie een ander cultuurbeleid voorstaan dat niet cultuurvijandig is.

Ik heb FDW hier zien zeggen dat het er louter over gaat dat er niet alleen provocatieve en elitaire kunst voor een beperkt publiek mag worden vertoond. Hij heeft er expliciet bij gezegd dat alles wel absoluut moet blijven kunnen maar dat het zijn plaats moet krijgen terwijl het nu allesoverheersend is. Hij sprak erover om het aanbod ervan terug te dringen tot 30 percent. Binnen die dertig percent zou dus nog alles kunnen.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

En mijn kritiek binnen spirit was over t algemeen ook altijd dat ze wat minder elitair moesten zijn. Uiteindelijk kon ik er als volksmens niet gedijen wat me achteraf gezien ook niet spijt.

King,als je een volksmens bent,en zoals ik u van dit forum kent,waarom dan spirit?
Het is heel vervelend denk ik als je lid bent van een partij dat je telkens wordt geconfronteerd met standpunten van de top die haaks staan tov je eigen mening.En op den duur kun je jezelf ook niet meer goed voelen binnen die partij.

Ik als VB militant heb maar 1 standpunt waar ik niet akkoord met ben dat in het programma staat.En dat is het abortus-standpunt.Voor de rest leunen alle standpunten tegen mijn persoonlijkheid.
Ook heeft het VB me weer heel aangenaam verrast met betrekking tot de stadstheaters.En aangezien u ook lak hebt aan de rijke Nederlanders die in Belgie wonen,en die ook massaal aanwezig zijn in die theaters,kunt u het met dit standpunt natuurlijk ook eens zijn.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Je zal het van mij niet vaak horen Grellig maar in deze vindt ik dat FDW gewoon gelijk heeft. Weg met de elitairen en de bourgoisie. Waarom niet wat meer volkstheater.

En nogmaals,het kwam niet van FDW,maar van iemand anders.FDW heeft dit punt alleen verdedigd met te zeggen dat die persoon het programmastandpunt uitvoerd.

Het VB bestaat niet alleen uit FDW.