BREAKING NEWS: Na de massamoord in Haditha nu ook massamoord in Ishaqi - nieuw bewijs

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Welke communistin bedoelt u? Mij? Ik voer geen oorlog en ben dus niet gebonden aan Conventies die daarover gaan. Ik ben in het algemeen al niet zo conventioneel...

Neeje, idd... U bent fundamenteel...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Maar Steven je hebt het hier over doodnormale, gangbare en door elk leger toegepaste tactieken. Het is enkel omdat er vandaag zo weinig mensen rondlopen die een militaire cultuur hebben dat jij de indruk hebt dat dit iets uitzonderlijk is. Het Amerikaans leger heeft sinds Vietnam geen massabombardement meer uitgevoerd. Dat is met moderne wapentuig niet meer nodig. Neem dat maar van me aan. Een bom hier en daar op Baghdad is geen massabombardement.

Aah ok dan. Ik vond het alleszins een vreselijk klinkend iets, als shock and awe (de woorden) letterlijk geïnterpreteerd worden, ook door grondtroepen, lijkt mij dat alleszins niet goed.

Wij hebben die beelden van al die voorvallen gezien. Als elke oorlog dergelijke beelden oplevert, wat is je conclusie dan, buiten het feit dat oorlog wreed is? Mijn punt is, hoe kan je iets opbrengen tegen de tactieken van het Amerikaans leger als je niet eerst kan aantonen dat je ook oorlog kan voeren zonder dergelijke beelden te hebben?

Ze spreken wel van een propere oorlog en ze komen er vaak mee weg. En men kan ook oorlog voeren door zich zoveel mogelijk proberen te houden aan de conventie van geneve (zoals kaatd aanstipt), dat doet de VS totaal niet, het lijkt een vodje papier. Nu ja, spelregels voor oorlog, klinkt nogal vulgair, elke oorlog of agressie vanuit staten is natuurlijk verwerpelijk. Maar de wreedheden van deze oorlog maken die illegale bezetting nu gezien nog des te erger, toch blijft militaire taal nog bij velen aanslaan, net omdat men van die wreedheden geen weet heeft, denk ik.

Ik wel hierbij even een technische opmerking maken : clusterbommen zijn ordinaire bommetjes die in een grote verpakking samen zitten. De Bundeswehr heeft die bommen. Het Franse leger ook. De Nederlanders ook (voor België weet ik het niet). Er is helemaal niets speciaals aan die bommen buiten het feit dat ze klein zijn en dat ze dus een groter gevaar betekenen voor de burgers indien ze niet ontploft zijn. Maar een oerklassieke artilleriegranaat die niet ontloft is is net even gevaarlijk als een clusterbom. En zal even gruwelijke verwondingen aanbrengen. En zal geen onderscheid maken tussen volwassenen en kinderen.

Met clusterbommen heb je (door het uiteenvallen in vele verschillende bommetjes) toch veel meer kans om meer onschuldigen (verspreid) te raken en met verschillende projectielen tegelijk?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ze spreken wel van een propere oorlog en ze komen er vaak mee weg. En men kan ook oorlog voeren door zich zoveel mogelijk proberen te houden aan de conventie van geneve (zoals kaatd aanstipt), dat doet de VS totaal niet, het lijkt een vodje papier.

Je raakt hier aan een fundamentele misverstand die bij velen in Europa leeft. Om een oorlog "proper" te noemen moet je een vergelijkingspunt hebben. We weten dat echt propere oorlogen niet bestaan, er zijn alleen gradaties in wreedheid en "vuiligheid".

Je moet dus een vergelijkingspunt hebben. En daar ligt net het misverstand. Door het gebrek aan militaire cultuur (waarmee ik gewoon bedoel : kennis van over tactiek, wapens en militaire geschiedenis) hebben velen de neiging om in hun hoofd een mentale constructie te maken van een propere oorlog en de actie van de Amerikanen dan te beoordelen op basis van die constructie. Zo kom je natuurlijk nergens.

Mijn punt is : je moet de oorlog in Irak vergelijken met andere oorlogen, anders ben je gewoon uit je nek aan het kletsen. En als je dat doet dan kan je gewoon niet meer zeggen dat de Amerikanen geen inspanning doen. Ik daag je uit om één enkel voorbeeld te geven van een oorlog van vergelijkbare intensiteit waar een land het beter doen (properder dus). Dat bestaat niet. In Ivoorkust hebben de Fransen *ook* burgers gedood. In Golfoorlog I heeft de Franse luchtmacht op precies dezelfde manier als de Amerikaanse gebombardeerd. Men haalt hier vaak Fallujah aan, maar zware gevechten in een bebouwde kom leiden *altijd* tot een hele hoop burgerslachtoffers.

De hoge nauwkeurigheid van de Amerikaanse wapens laat toe om militaire doewitten te vernietigen met minder burgerslachtoffers dan pakweg 20 jaar geleden. Dat is een feit. Neem dat van een ex-artillerieofficier aan. Ik kan het zelfs zien op TV.

Met clusterbommen heb je (door het uiteenvallen in vele verschillende bommetjes) toch veel meer kans om meer onschuldigen (verspreid) te raken en met verschillende projectielen tegelijk?

Ja, maar wat is je punt? In Fallujah na de straatgevechten moeten er zeker veel handgranaten rondgeslingerd hebben. Moeten we die ook verbieden? Clusterbommen worden enkel gebruikt in bepaalde gevallen. Ik snap het echt niet hoor. Het is een conventioneel wapen, die al decennia lang gebruikt wordt en door iedereen. Hoe kan het gebruik ervan dan worden aangehaald als een slecht punt voor de Amerikanen? Je kan misschien een campâgne voeren om dat wapen te laten verbieden zoals met landmijnen gedaan werd, maar zolang iedereen clusterbommen in zijn arsenaal heeft is het toch vrij hypocriet om de vinger naar Amerika te wijzen.

De NAVO zit nu in Afghansitan in gevechten gewikkeld. Wedden dat de Europese troepen clusterbommen meegenomen hebben?

White fosfor is een wreed wapen. Een clusterbom is niet wreder dan een handgranaat.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Aah ok dan. Ik vond het alleszins een vreselijk klinkend iets, als shock and awe (de woorden) letterlijk geïnterpreteerd worden, ook door grondtroepen, lijkt mij dat alleszins niet goed.Ze spreken wel van een propere oorlog en ze komen er vaak mee weg. En men kan ook oorlog voeren door zich zoveel mogelijk proberen te houden aan de conventie van geneve (zoals kaatd aanstipt), dat doet de VS totaal niet, het lijkt een vodje papier. Nu ja, spelregels voor oorlog, klinkt nogal vulgair, elke oorlog of agressie vanuit staten is natuurlijk verwerpelijk. Maar de wreedheden van deze oorlog maken die illegale bezetting nu gezien nog des te erger, toch blijft militaire taal nog bij velen aanslaan, net omdat men van die wreedheden geen weet heeft, denk ik.Met clusterbommen heb je (door het uiteenvallen in vele verschillende bommetjes) toch veel meer kans om meer onschuldigen (verspreid) te raken en met verschillende projectielen tegelijk?

Sommigen zouden, als ze oorlogen en wreedheden toch zo verwerpelijk vinden, eens moeten rondkijken naar wat de systemen, die zij door dik en dun verdedigen, zelf doen/deden...

Men kan natuurlijk de hypocriet uithangen en zijn kop in het zand (blijven) steken... Maar eens gaat men toch in dat zand stikken...

Woorden uit de mond van mensen, die de meest onmenselijke en moorddadige systemen verdedigen, geven mij soms braakneigingen...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De Conventie legt ook de verplichting op om burgers van een bezet gebied te beschermen. Het legt het verbod op om burgers doelbewust te beschieten.

Er is geen enkel aanwijzing dat de Amerikanen burgers opzettelijk beschieten "as a policy". Als je die regel tot het absurde toe letterlijk gaat toepassen dan is elke oorlog gewoon onmogelijk en dan moeten de Westerlingen dringend al hun troepen terugtrekken, niet alleen uit Irak maar uit de Congo, Afghanistan, Zuid-Timor, enz.

Het legt het verbod op om wetten te veranderen of verkiezingen uit te schrijven zolang de bezetting duurt.

Ja op die manier had Duitsland nooit een democratie kunen worden he.

Het legt een verbod op om civiele doelen of installaties te vernietigen. Daarvoor hoeven die burgers geen uniform te dragen, denk ik.

Ach komaan. Wat heeft de NAVO in Serbië gedaan? Niets anders dan bruggen, elektrische centrales edm te vernietigen. Toen heb ik niemand gezien die daar een probleem mee had. Je kan geen oorlog voeren zonder aan de infrastructuur te raken en er zijn geen voorbeelden van oorlogen waar dat *niet* gedaan werd.

[Gun]

8)

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Kan ik in uw plaats best aannemen....

Jaren aan een stuk de VS bashen is natuurlijk niet saai... en als een clown de NWO topic ondersteunen is leuk...

Is alweer geen antwoord op mijn vraag door DE clown van het forum. 8)

Ik bash niet tegen de VS, ben het wel 100% roerend oneens met het beleid van de Bush-junta, dus mag je me voor mijn part wel een Bush-Basher noemen.

Op de NWO-thread moet ge dringend eens wat meer informatie opdoen

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

8) Is alweer geen antwoord op mijn vraag door DE clown van het forum. 8)

Ik bash niet tegen de VS, ben het wel 100% roerend oneens met het beleid van de Bush-junta, dus mag je me voor mijn part wel een Bush-Basher noemen.

Op de NWO-thread moet ge dringend eens wat meer informatie opdoen

Uw vraag was ook veel te boeiend...

U bent, hoe U het ook draait en keert, een VS basher...

Groetjes van Chipie, die, in tegenstelling met U, weet dat hij een clown is...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Clusterbommen worden enkel gebruikt in bepaalde gevallen. Ik snap het echt niet hoor. Het is een conventioneel wapen, die al decennia lang gebruikt wordt en door iedereen.

White fosfor is een wreed wapen. Een clusterbom is niet wreder dan een handgranaat.

[SIZE=2][SIZE=5][/SIZE][/SIZE]

[SIZE=2][SIZE=5]België verbiedt clusterbommen[/SIZE][/SIZE]

[SIZE=2][SIZE=2][SIZE=2]

De Kamer heeft het wetsontwerp goedgekeurd dat een algemeen verbod instelt op de productie, de opslag, het bezit en de verkoop van clusterbommen. Hiermee haalt België een wereldprimeur.

[/SIZE][/SIZE][/SIZE][SIZE=2][SIZE=2][SIZE=2]inhumane wapens

[/SIZE][/SIZE][/SIZE][SIZE=2][SIZE=2][SIZE=2]Net zoals dat het geval was bij de wet op de anti-persoonsmijnen, gaat het om een uitbreiding van de verbodsbepalingen in de wapenwet van 1933, die kaderen in de conventie op inhumane wapens. Het betreft een verbod of beperking van wapens die buitengewoon leed veroorzaken, of geen onderscheidende werking (tussen militairen en burgers) hebben. Of anderzijds, ook soldaten beschermen tegen wapens die onnodig kwetsend zijn, in vergelijking met de normale militaire vereisten.[/SIZE]

[/SIZE][/SIZE][SIZE=2][SIZE=2][SIZE=2]De tekst voert een totaal verbod in op clusterbommen. Dat zijn bommen die na het afvuren in talloze onderdelen uit elkaar spatten en vele nieuwe bommetjes, ‘submunitie’, verspreiden. "Dat betreft dus alle munitie of explosieve ladingen die bedoeld zijn om op een bepaald ogenblik te ontploffen nadat zij zijn gelanceerd of uitgestoten uit een moederbom met verspreidingsmunitie».Aangezien die niet altijd allemaal exploderen, kunnen ze jaren later nog een gevaar vormen.[/SIZE][/SIZE][/SIZE]

[SIZE=2][SIZE=2][SIZE=2][/SIZE][/SIZE][/SIZE]

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Men haalt hier vaak Fallujah aan, maar zware gevechten in een bebouwde kom leiden *altijd* tot een hele hoop burgerslachtoffers.

En verder zegt u zelf:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

White fosfor is een wreed wapen.

Wat denkt u dat men in Fallujah gebruikt heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Clusterbommen worden enkel gebruikt in bepaalde gevallen.

Welke en waarom?

En ivm het proper noemen van een oorlog, welk vergelijkingspunt je ook gebruikt, oorlog is niet proper dus moeten ze mij dat op televisie of via militaire woordvoerders ook niet proberen te vertellen. Dat is gewoon wat ik duidelijk wou maken. Het is gewoon holle propaganda, en waarschijnlijk zijn er oorlogen (geweest) die veel gruwelijker waren/zijn maar dat het onmogelijk is om het nog beter te doen dan de VS nu in Irak, durf ik toch sterk betwijfelen (maar ja, ik heb geen "militaire cultuur".)

Hier (in het Frans) vindt u nog het volledige dossier mbt oorlogsmisdaden dat tegen Generaal Franks (en anderen) werd ingediend in mei 2003 door een Belgische advocaat.
(Meer info: http://indymedia.all2all.org/news/2003/05/63127.php )

[kaatd]

@ Kaal: Natuurlijk is er een verschil tussen de theorie van de Conventie en de toepassing ervan op het terrein. Ik ben niet zo naief of onnozel dat ik ervan uitga dat je een 'propere' oorlog kan voeren en ik weet ook dat de VS-theorie over assymetrical warfare daarmee in tegenspraak is.

De VS hebben bij de invasie een 'relatief propere' oorlog gevoerd: hun bombardementen waren 'redelijk' precies, het aantal burgerslachtoffers daarvan is relatief laag, dat is zo. Het was veeleer een terreurcampagne en een psyops operatie. De naam 'Shock and Awe' zegt dat zelf: de bedoeling was veeleer om angst in te boezemen dan direct slachtoffers maken. Wat de invasie betreft klopt dat dus.
Dat verandert natuurlijk door de misrekening van de VS die blijkbaar niet gerekend hadden op een uitgebreid, goed georganiseerd en keihard verzet. Vreemd natuurlijk, maar bon, dat is hun misrekening. Sinds die guerrillaoorlog is losgebroken, zien we ook een heel ander beeld en is het voor de soldaten ook een heel ander verhaal. Gemiddeld 75 aanvallen per dag, dat kruipt natuurlijk niet in je kouwe kleren en dat moet de soldaten onvoorstelbare angst aanjagen en hen regelmatig in wilde paniek brengen. Dat ze dan regelmatig op dezelfde manier reageren, verbaast me niet echt. Maar het is dus wél het einde van de propere oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Als je die regel tot het absurde toe letterlijk gaat toepassen dan is elke oorlog gewoon onmogelijk.

Ja op die manier had Duitsland nooit een democratie kunen worden he.

Wat heeft de NAVO in Serbië gedaan? Niets anders dan bruggen, elektrische centrales edm te vernietigen. Toen heb ik niemand gezien die daar een probleem mee had. Je kan geen oorlog voeren zonder aan de infrastructuur te raken en er zijn geen voorbeelden van oorlogen waar dat *niet* gedaan werd.

Je haalt valabele argumenten aan die de toepassing van de Conventie moeilijk maken maar met betrekking tot Duitsland geldt dat natuurlijk niet: de 4de Conventie van Genève die specifiek over de behandeling van burgers handelt, is pas in '47 tot stand gekomen en is pas sindsdien van toepassing.

Maar de Conventies hebben sowieso de bedoeling om oorlogen aan banden te leggen en zowel soldaten als burgers te beschermen en te trachten om in gewapende conflicten regels op te leggen. Dat die regels overtreden worden, lijkt me de logica zelve.
Ze worden vooral gebruikt door de overwinnaars om de verliezers aan de schandpaal te nagelen, het omgekeerde zal zich slechts zelden voordoen. Dat betekent niet dat het bombarderen van burgerdoelwitten in Servië (bijvoorbeeld een luchtaanval op een passagierstrein toen die over een brug reed, het bombardement op het gebouw van de Servische radio en televisie in Belgrado met ten minste zestien doden, de aanval op de Chinese ambassade in Belgrado, een moordende aanval op een konvooi vluchtelingen, de systematische vernietiging van de burgerlijke infrastructuur (bruggen, electriciteitscentrales, fabrieken zonder enige band met militaire productie…), het gebruik van fragmentatiebommen, die bedoeld zijn om zoveel mogelijk mensen te doden, het gebruik van munitie gemaakt uit verarmd uranium, dat naast zijn lage radioactieve straling op zich al een uiterst giftig zwaar metaal is, dat de komende jaren nog duizenden kankerslachtoffers zal maken.) of de schuilkelders, waterzuiveringsinstallaties, enz. in Irak geen overtreding van de Conventie zijn. Maar wie zal dat aanklagen, behalve een progressieve journalist hier en een vredesorganisatie elders? Nobody gives a shit, dat is de droevige maar realistische vaststelling. De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars, zei Winston Churchill al. Hij kon het weten natuurlijk.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De VS hebben bij de invasie een 'relatief propere' oorlog gevoerd: hun bombardementen waren 'redelijk' precies, het aantal burgerslachtoffers daarvan is relatief laag, dat is zo. Het was veeleer een terreurcampagne en een psyops operatie. De naam 'Shock and Awe' zegt dat zelf: de bedoeling was veeleer om angst in te boezemen dan direct slachtoffers maken. Wat de invasie betreft klopt dat dus.

Nochtans handelt de aanklacht die ik in mijn vorige post aanhaalde, over oorlogsmisdaden begaan in de eerste twee maanden van de inval.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En verder zegt u zelf:Wat denkt u dat men in Fallujah gebruikt heeft?

Ja je zei gewoon "fallujah" en ik dacht dat je het had over de vele burgerslachtoffers in die stad. WP-munitie is *in mijn ogen* een wreed wapen. Het is wel net zoals clusterbommen geen verboden wapen. Nogmaals, je hebt hier geen voorbeeld van iets dat enkel de Amerikanen doen. Ik heb namelijk in de artillerieschol van Brasschaat onderricht gekregen in het gebruik van WP-granaten. Dat was in 1987-88. Onze instructeurs beschouwden WP als een normaal wapen.

Edit:
WP dient officieel om rook te maken, maar the dirty secret is dat het nogal effectief is om een ingregraven of verschanste vijand "uit zijn hol" te jagen, door het verschrikkingseffect van dat wapen.

Welke en waarom?

Om vliegvelden te neutraliseren (vele bomkratertjes maken de herstelwerken moeilijker dan één of twee grote kraters) en om groepen voertuigen in één keer te vernietigen. Ook om grote oppervlaktes snel te "bewerken" (als de vijand geen dekking heeft).

En ivm het proper noemen van een oorlog, welk vergelijkingspunt je ook gebruikt, oorlog is niet proper dus moeten ze mij dat op televisie of via militaire woordvoerders ook niet proberen te vertellen. Dat is gewoon wat ik duidelijk wou maken. Het is gewoon holle propaganda,

Als een militair zegt dat er weinig collateral damage is, dan weet ik dat hij bedoelt dat het niet nodig was om een hele blok met de grond gelijk te maken terwijl je eigenlijk maar één huis wou vernietigen. Onwetende joernalisten begrijpen dan dat er geen enkele burgerslachtoffer moet vallen. Het is niet de taak van militairen om media-vakmensen die dingen uit te leggen. Jij persoonlijk hoeft geen militaire cultuur te hebben. Journalisten die militaire operaties beschrijven dienen dat wel te hebben. Het is aan hen om militaire begrippen duidelijk te maken voor leken en om typische overdijving eruit te halen. Maar ze doen dat doorgaans niet.

en waarschijnlijk zijn er oorlogen (geweest) die veel gruwelijker waren/zijn maar dat het onmogelijk is om het nog beter te doen dan de VS nu in Irak, durf ik toch sterk betwijfelen (maar ja, ik heb geen "militaire cultuur".)

Excuseer, maar de feiten liggen anders : er zijn *geen* oorlogen die properder zijn geweest. Er zijn wel een aantal oorlogen die even proper (of vuil) waren. Ik zeg niet dat het onmogelijk is om beter te doen, ik ben tenslotte al een tijdje geen actief lid meer van het leger. Mijn punt is echter : voordat je begint te verkondigen dat de VS barbaars bezig zijn moet je toch ergens een voorbeeld kunnen geven van een leger die het effectief beter doet of beter heeft gedaan. En dat kan je niet doen, omdat er geen voorbeelden zijn.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Aah ok dan. Ik vond het alleszins een vreselijk klinkend iets, als shock and awe (de woorden) letterlijk geïnterpreteerd worden, ook door grondtroepen, lijkt mij dat alleszins niet goed.Ze spreken wel van een propere oorlog en ze komen er vaak mee weg. En men kan ook oorlog voeren door zich zoveel mogelijk proberen te houden aan de conventie van geneve (zoals kaatd aanstipt), dat doet de VS totaal niet, het lijkt een vodje papier. Nu ja, spelregels voor oorlog, klinkt nogal vulgair, elke oorlog of agressie vanuit staten is natuurlijk verwerpelijk. Maar de wreedheden van deze oorlog maken die illegale bezetting nu gezien nog des te erger, toch blijft militaire taal nog bij velen aanslaan, net omdat men van die wreedheden geen weet heeft, denk ik.Met clusterbommen heb je (door het uiteenvallen in vele verschillende bommetjes) toch veel meer kans om meer onschuldigen (verspreid) te raken en met verschillende projectielen tegelijk?

Clusterbommen zijn kleine bommen in een grote bom en worden tegen zeer specifieke doelen zoals concentraties van tanks of troepen gebruikt.Met een tapijtbombardement uit wo 2 niet te vergelijken.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En verder zegt u zelf:Wat denkt u dat men in Fallujah gebruikt heeft?
Welke en waarom?

En ivm het proper noemen van een oorlog, welk vergelijkingspunt je ook gebruikt, oorlog is niet proper dus moeten ze mij dat op televisie of via militaire woordvoerders ook niet proberen te vertellen. Dat is gewoon wat ik duidelijk wou maken. Het is gewoon holle propaganda, en waarschijnlijk zijn er oorlogen (geweest) die veel gruwelijker waren/zijn maar dat het onmogelijk is om het nog beter te doen dan de VS nu in Irak, durf ik toch sterk betwijfelen (maar ja, ik heb geen "militaire cultuur".)

Hier (in het Frans) vindt u nog het volledige dossier mbt oorlogsmisdaden dat tegen Generaal Franks (en anderen) werd ingediend in mei 2003 door een Belgische advocaat.
(Meer info: http://indymedia.all2all.org/news/2003/05/63127.php )

Niemand zegt dat een oorlog proper is, alleen dat men het aantal burgerslachtoffers tot een fractie van vroeger kan beperken.8)

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Maar het is dus wél het einde van de propere oorlog.

Ik ben ervan overtuigd dat de guerilla-oorlog vuiler is dan de inval zelf. Het kan ook niet anders. Waar wij van mening verschillen is dat ik niet overtuigd ben dat de uitschuivers waarvan wij vandaag weet hebben zo uitzonderlijk zijn, voor een guerilla-oorlog. Haditha's zullen er altijd zijn, zeker in zo'n context. Voor mij is Abu Ghraib dan ook erger voor de reputatie van het Amerikaans leger.

PS
Ik zou op alles willen reageren maar ik moet nu dringend aan de slag.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ja je zei gewoon "fallujah" en ik dacht dat je het had over de vele burgerslachtoffers in die stad. WP-munitie is *in mijn ogen* een wreed wapen. Het is wel net zoals clusterbommen geen verboden wapen. Nogmaals, je hebt hier geen voorbeeld van iets dat enkel de Amerikanen doen. Ik heb namelijk in de artillerieschol van Brasschaat onderricht gekregen in het gebruik van WP-granaten. Dat was in 1987-88. Onze instructeurs beschouwden WP als een normaal wapen.

Edit:
WP dient officieel om rook te maken, maar the dirty secret is dat het nogal effectief is om een ingregraven of verschanste vijand "uit zijn hol" te jagen, door het verschrikkingseffect van dat wapen.

Blijkbaar ook goed om de huid van elke mens in een straal van 100 meter te verschroeien en die mensen daarbij een vreselijke dood te doen vinden?
Als men deze effecten kent, is het een misdaad om dergelijke wapens in te zetten in dichtbevolkte gebieden (en eigenlijk altijd wegens chemische rommel.)) Het doet er niet toe of anderen dat ook gebruiken, het gebruik ervan door de VS was onnodig en misdadig.

Om vliegvelden te neutraliseren (vele bomkratertjes maken de herstelwerken moeilijker dan één of twee grote kraters) en om groepen voertuigen in één keer te vernietigen. Ook om grote oppervlaktes snel te "bewerken" (als de vijand geen dekking heeft).

Zie onderstaande reactie op kingtiger.

Excuseer, maar de feiten liggen anders : er zijn *geen* oorlogen die properder zijn geweest. Er zijn wel een aantal oorlogen die even proper (of vuil) waren. Ik zeg niet dat het onmogelijk is om beter te doen, ik ben tenslotte al een tijdje geen actief lid meer van het leger. Mijn punt is echter : voordat je begint te verkondigen dat de VS barbaars bezig zijn moet je toch ergens een voorbeeld kunnen geven van een leger die het effectief beter doet of beter heeft gedaan. En dat kan je niet doen, omdat er geen voorbeelden zijn.

Waarom moet ik een voorbeeld geven dat minder wreed was?
Ten eerste klaag ik gewoon deze (en alle oorlogen) an sich aan. Ten tweede zie ik in dit conflict nog steeds zeer veel onnodige slachtoffers vallen door 'verkeerd' (opzettelijk?) gebruik van onnodig wrede wapens tegen niet-militaire doelen, maakt mij dat nu uit of dat in andere oorlogen ook zo is. Ik denk alleszins dat de VS gedeeltelijk met opzet bepaalde wapens en tactieken gebruikt(e).
Iets wat mij dat oa doet denken is het feit dat er met snipers op ziekenwagens wordt geschoten, dat de VS ook in andere oorlogen al wel eens gewoon nieuwe vreselijke wapens inzette om de nog niet gekende effectiviteit en de gevolgen te testen en dat bijv. R. Fisk over 'de eerste golfoorlog' het volgende schrijft over de VS bombardementen op Bagdad: "Ze bombardeerden regelmatig bunkers waar vermoedelijk burgers sliepen die relaties hadden met het regime. Het bombarderen van doelen waar vrouwen en kinderen verbleven was routine." Als je dat doortrekt, verbaast het niet dat men ook de burgerbevolking van een (vermeend) bolwerk van verzet treft. Net zoals ook al gezegd is dat het niet kan dat gewone Irakezen niets moeten vrezen voor hun (zij het minieme) steun aan het verzet. Legitimatie dus om ieder burger als verdacht te beschouwen en te terroriseren.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Clusterbommen zijn kleine bommen in een grote bom en worden tegen zeer specifieke doelen zoals concentraties van tanks of troepen gebruikt.

http://web.amnesty.org/library/index/ENGMDE140652003 Waarom gebruikt men ze dan in "heavily populated areas"?

[kelt]

Het Pentagon probeert nu al 10 jaar het deksel op de doofpot te houden,maar het lukt steeds minder...(klik maar oa netscape,het stopt niet meer)

Aanzienlijke aantallen (het zouden er nu al duizenden zijn) Amerikanen,die dienst gedaan hebben in Irak,vertrokken gezond van lijf en leden,maar ontwikkelen allerlei ziektes nadien...

Dit is steeds moeilijker in de doofpot te stoppen aangezien een groeiend aantal van de "zieken" eigenlijk geen beroepsmilitairen zijn maar mensen die na hun periode als "National Guard" of "Reserves" hun burgerleven terug wilden oppakken,maar nu ontdekken dat het niet gaat....ze krijgfen tumoren,plassen bloed,kunnen amper bewegen,......

En altijd weer diezelfde "schuldige","depleted uranium"....dit fijne stof,ongeveer 60% zo radio-aktief als "natuurlijk uranium",en vermoedelijk perfect veilig zolang het netjes,als vaste substantie in een granaatkop,of ingebed in "pantserverf" op een voertuig zit...

Maar als fijn stof,ingeademt en jarenlang in het longweefsel,en de lever,en de nieren hangend, een moordenaar op lange termijn!

Het heeft 40 jaar geduurd eer de VS-regering officieel erkend heeft dat ze een paar duizend GI's,na blootgesteld te zijn aan een oefening waarbij ze in een zone waar een atoombom(een echte!) ontploft was moesten "oprukken", in "onaanvaardbare" omstandigheden gebracht heeft...(gelukkig voor de overheid waren verreweg de meesten al lang dood)

Het heeft 20 jaar geduurd voordat officieel erkend werd dat een paar duizend Vietnam-veteranen door het middel Agent-Orange ernstig ziek geworden waren.Agent Orange had(gelukkig) enkel verspreiding in gelimiteerde gebieden...Een ongekend aantal Vietnamezen is er ook door aangetast.....

Hoe ze dit groeiend schandaal (enkele honderduizenden VS-militairen zijn al "geroteerd" doorheen Irak) gaan onderdrukken,ik heb er geen idee van....temeer daar er rapporten zijn dat ook in grote delen van Irak er massaal kinderen sterven,niet van honger,dorst of terroristische bommen...maar afwijkingen en ziektes die buitenproproportioneel veel voorkomen.....

[Jazeker]

Noem me gerust een n00b op dit gebied, maar als verarmd uranium zo schadelijk is voor de volledige omgeving, waarom wordt het dan eigenlijk in munitie gebruikt? Wat is het nut ervan?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Noem me gerust een n00b op dit gebied, maar als verarmd uranium zo schadelijk is voor de volledige omgeving, waarom wordt het dan eigenlijk in munitie gebruikt? Wat is het nut ervan?

we hebben deze discussie al eens uitgebreid gevoerd maar kom

1) Het is beschikbaar uit de nucleaire industrie,de keus is ofwel "opwerken" op een of andere manier,ofwel stockeren,ofwel...jawel..voor wapens gebruiken
2) Het is zeer zwaar,dus zeer geschikt om een granaat,binnen dezelfde afmetingen een grotere massa te geven ( = meer kinetische energie).Militair is het ook een voordeel als het uiteenslaat in fijn,gloeiend heet stof nadat de granaat het pantser doorboord heeft,dan wordt de bemanning verbrand(hetgeen waarcshijnlijk tientallen Iraakse tankbemanningen overkomen is)
3) Diezelfde hoge dichtheid maakt het ook uiterst geschikt om "verzwaarde" pantserblokken en zelfs verven te maken (algemeen op VS- en Britse tanks),waardoor deze amper nog vernietigbaar zijn met meer "klassieke" anti-tankwapens