Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Verbaas ons, o alwetendheid, en vertel ons wat er dan nog kan gebeuren en waarom zelfs een stilgelegde reactor een gevaar blijft...

Grotere lekken om te beginnen hé. En waarom denk je dat kerncentrales moeten ontmanteld worden?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb daar geen cursus sterkteleer voor nodig.

Of met andere woorden, je hebt geen gronden om je op te baseren, en kletst gewoon wat uit je nek...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kan je dan effe quoten waar die artikels ondersteunen dat er geen lekken naar de buitenwereld zijn gebeurd zoals je beweerde?

Je bent competent genoeg om je eigen post terug te vinden Edina; doe eens wat moeite.

Dat er serieuze ongelukken KUNNEN gebeuren, schreef ik. Beter lezen, Sfax. Maar nu ga je vast en zeker beweren dat zwaardere aardbevingen niet voor meer schade zouden hebben gezorgd... En dan ga ik eens goed lachen.

Trouwens: de omvang van dit ongeluk is nog steeds niet gekend. Hoe lang heeft het bij Tsjernobyl geduurd voordat daar de juiste informatie naar buiten kwam?

Minder lang dan hetgeen we nu hebben...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Met dank om niet te antwoorden op de vraag die daar staat... Not surprising at all...

Het antwoord op de vraag heb ik je al duizend keer gegeven: de kans dat er gedurende de hele tijd dat radioactief afval gevaarlijk blijft geen enkel ongeluk gebeurd is nul. Om van de kosten nog maar te zwijgen. Ik zadel toekomstige generaties liefst niet op met problemen die wij hebben veroorzaakt. Jij ziet daar duidelijk geen graten in. En het is niet de eerste keer dat je zo'n uitspraken doet trouwens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Grotere lekken om te beginnen hé. En waarom denk je dat kerncentrales moeten ontmanteld worden?

Omdat het per slot van rekening ook radioactief afval is. Welke gevaar vertegenwoordigd een stilgelegde reactor en wat kan er dan nog gebeuren? Grotere lekken in het reactorgebouw?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Foute aanpassing. Of geloof jij nu werkelijk dat een zwaardere aardbeving dezelfde effecten zou hebben? Je weet toch dat de Schaal van Richter logaritmisch is?

Ja dat weet ik. Geloof het of niet, niet iedereen die de alwetendheid van Edina in twijfel trekt, is daarom ook een idioot.

Japan wordt regelmatig getroffen door aardbevingen. Nog nooit was er ook maar het kleinste probleem met 1 van de kerncentrales. Zelfs bij de beving in Kobe, werd er niks bericht over ontplofte centrales en die was toch al heel wat krachtiger op uw logaritmische schaal. Nu vloeit er eens 1200 liter laagradioactief water in de zee en het spel zit op de wagen. Weer typisch dat de anti lobby zo misbruik maakt van een klein onbeduidend incidentje

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

O, het slaat op alles, alleen past dat niet in jouw bekrompen visie...
Maar klaarblijkelijk heb jij weinig problemen met andere vormen van vervuiling, aangezien je ze zelf nastreeft (of durf je stellen dat je tegen photovoltaische cellen en windmolentjes bent?)

LOL! Vertel eens voor welke verschrikkelijke vervuiling windmolens zorgen waarvoor kerncentrales niet zorgen? Het productieproces van photovoltaïsche cellen is inderdaad erg vervuilend.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Storm and Smith,tja, een gekleurd artikel dat vaak wordt gebruikt (misbruikt) door 'de contra's'
In een rapport van VITO vind ik CO2-uitstoten van 7g per kWh_e.
Compleet verwaarloosbaar ten opzichte van STEG- en steenkoolcentrales en zelfs tov zonnecellen

Je zal toch met krachtigere argumenten moeten komen dan "gekleurd artikel", want het is zeer degelijk onderbouwd en werd nog nooit door een andere serieuze studie weerlegd.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het antwoord op de vraag heb ik je al duizend keer gegeven: de kans dat er gedurende de hele tijd dat radioactief afval gevaarlijk blijft geen enkel ongeluk gebeurd is nul. Om van de kosten nog maar te zwijgen. Ik zadel toekomstige generaties liefst niet op met problemen die wij hebben veroorzaakt. Jij ziet daar duidelijk geen graten in. En het is niet de eerste keer dat je zo'n uitspraken doet trouwens.

Waarmee er nog steeds geen antwoord op de vraag gegeven is. Waarom heb jij schrik van iets dat langer dan jezelf bestaat?

Dat de kans op geen ongelukken (welke ongelukken?) 0 is, is jouw ideetje, geen feit. Dat de kosten onnoemelijk zijn, is ook jouw ideetje, evenmin een feit. En die uitspraak was een vraag, geen statement naar de toekomst toe. Heb je ooit geleerd dat onderscheid te maken?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het antwoord op de vraag heb ik je al duizend keer gegeven: de kans dat er gedurende de hele tijd dat radioactief afval gevaarlijk blijft geen enkel ongeluk gebeurd is nul.

bron?

Om van de kosten nog maar te zwijgen. Ik zadel toekomstige generaties liefst niet op met problemen die wij hebben veroorzaakt. Jij ziet daar duidelijk geen graten in. En het is niet de eerste keer dat je zo'n uitspraken doet trouwens.

Dan geloof jij niet in die global warming hype of zo? Of geloof je er wel in en zadel je toekomstige generaties dan liever op met dit probleem. Kiezen is namelijk verliezen en dan kies ik voor makkelijk controleerbare opslag van afval.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je zal toch met krachtigere argumenten moeten komen dan "gekleurd artikel", want het is zeer degelijk onderbouwd en werd nog nooit door een andere serieuze studie weerlegd.

Ik geef toch net een andere studie ? Of is VITO niet serieus ?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is een karikatuur om de zaken zo voor te stellen dat er enkel een keuze is tussen leven hoe wij nu doen en leven als bosjesmannen. Comfortabel leven is best mogelijk terwijl je zuinig omspringt met energie. Het vraagt alleen een mentaliteitswijziging om energie niet langer nodeloos te verspillen én een efficiënter gebruik van energie.

Wat je ook niet mag vergeten, is dat kernenergie niet CO2-neutraal is. De ontginning en verrijking van uranium gaat wel degelijk gepaard met significante CO2-uitstoot. En die uitstoot zal alleen maar toenemen wanneer men minder rijke ertsen zal moeten aanspreken (uranium is alles behalve een onuitputtelijke bron). Volgens een studie van Storm and Smith zou kernenergie zo op relatief korte termijn evenveel CO2-uitstoot hebben dan een gascentrale (zeker wanneer er meer kerncentrales bijkomen).

Ik geloof trouwens niet in duurzame ontwikkeling tout court. Duurzame ontwikkeling is een contradictio in terminis. Simpelweg omdat het bevolkingsaantal nu al het draagvlak van de aarde overstijgt.



Het is inderdaad verre van zeker of het ooit iets wordt. Vooral de energie-input die vereist is om het proces op gang te brengen is een gigantisch struikelblok. En wat weinig mensen weten, is dat zelfs kernfusie voor radioactief afval zorgt. Zelfs in vergelijkbare hoeveelheden. Alleen heeft dit afval wel een lagere radiotoxiciteit en levensduur.

Ik weet dat het scherp gesteld is, niet om er een karikatuur van te maken wel om aan te geven waar bepaalde richtingen naartoe leiden.
Je kan zuiniger omspringen met energie, voedsel en grondstoffen, maar niet tot in het oneindige.
Als je door toename bevolking verliest wat je met besparingen wint, ben je aan het dweilen met de kraan open.

Wat betreft kernenergie moet je me niet overtuigen.
Als morgen blijkt dat we ze niet meer nodig hebben is dat voor mij goed nieuws.
Volgens mij kan dit enkel door minder mensen op aarde en minder verbruik/persoon.
Duurzaam ontwikkelen kan op voorwaarde dat ons aantal en ons consumptiepatroon aangepast is aan wat de aarde kan geven zonder dat we haar hoeven te forceren.

Kernfusie zou dus al een hele stap voorwaarts betekenen.
Als je afval gevaarlijk is over honderden jaren ipv honderdduizenden jaren is dat voor mij goed genoeg om dit als waardig alternatief te erkennen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Vertel eens voor welke verschrikkelijke vervuiling windmolens zorgen waarvoor kerncentrales niet zorgen? Het productieproces van photovoltaïsche cellen is inderdaad erg vervuilend.

Windmolens; al eens gekeken waaruit die bestaan? Metaal voor de basis en kunststof voor de wieken. Al ooit jezef eens afgevraagd aan welke bomen die wieken groeien Edina? Of wist je al dat je een hele chemische industrie, inclusief chemische vervuiling met halfwaardetijd oneindig voor nodig hebt?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij zegt dat dat een illusie is; jij hebt geen argumenten om dat te onderbouwen nog wetenschappelijke bewijzen om dat aan te tonen, buiten je eigen alwetende ideologie.

Het feit dat men nog steeds nergens ter wereld een definitieve bergplaats voor hoogradioactief langlevend afval heeft, maar daar wel al 50 jaar koortsachtig naar op zoek is, lijkt mij anders nogal doorslaggevend.

Want een economische crisis maakt die bunkers en verglazing plots poreus, uiteraard

Enkel jij schijnt te geloven dat op termijn er geen lekken zullen zijn (niet in het minst door de warmteproductie die er optreedt bij het verval). Experts weten gelukkig dat dit wel het geval is en willen daarom het afval opbergen in kleilagen die die lekken dan moeten opvangen. Voor het bovengrondse gestockeerde afval voorzien ze meetsystemen die de minste radioactiviteit moeten opsporen. Die meetsystemen moeten onderhouden worden en je kan wel raden wat er gebeurt als er ooit in de bugetten gesneden moet worden hé...

Ja, vertel eens, hoe zat het ook alweer met dat staatsapparaatje?

Bij mijn weten heeft het zelfs nog nooit gewerkt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, de hamvraag die steeds weer terug komt en die steeds onbeantwoord blijft:

Welke alternatieven concreet?

60% kernenergie in België; hoe vervang je het concreet.

Daar is al evenveel keren op geantwoord. Alleen wil je die antwoorden niet aanvaarden. Ten eerste moet de verspilling worden tegengegaan, ten tweede moet er efficiënter met energie worden omgesprongen (zuinigere toestellen, WKK's) en ten derde moet een combinatie van hernieuwbare bronnen (wind, water en zonne-energie, biogas en biomassa) én STEGS worden gebruikt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of met andere woorden, je hebt geen gronden om je op te baseren, en kletst gewoon wat uit je nek...

Het is geen geheim hoor dat onze kerncentrales niet werden gebouwd om een crash van een Boeing te weerstaan...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Oh, maar ik geloof perfect dat het in theorie snel kan gaan. Alleen zal dat in praktijk jammer genoeg niet het geval zijn. Hoe ga je ervoor zorgen dat dit op korte termijn wereldwijd wordt toegepast. Zeker in ontwikkelingslanden waar voorbehoedsmiddelen nog steeds onvoldoende beschikbaar zijn (om van de religieuze bezwaren ertegen nog maar te zwijgen), maar waar bovendien kinderen ook nog eens feitelijk een alternatieve vorm van sociale zekerheid zijn? En het is in die landen dat het vooral noodzakelijk is hé...

Ik zeg ook niet dat het makkelijk zal zijn.
Net zomin als het makkelijk zal zijn om mensen te overtuigen zuiniger te gaan leven (minder te verspillen).
Toch zullen beide nodig zijn.
Je kan er dan ook best mee beginnen zonder tijd te verliezen.
Onze impact is sowieso klein, maar als er al ergens een mogelijkheid is om iets te veranderen is het in eigen land en niet erbuiten.
Als je in eigen land zinnige maatregelen kan laten stemmen dan kan dit mss opgepikt worden bij de buren.
Zoals de druppel uit mijn avatar kan het idee zich in brede concentrische circels gaan verspreiden.
Mss komen we te laat, dat is heel goed mogelijk.
Maar als we niets proberen komen we zeker te laat.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je bent competent genoeg om je eigen post terug te vinden Edina; doe eens wat moeite.

Geen antwoord dus. Niet moeilijk want je zal natuurlijk geen artikel vinden dat bevestigd dat er geen lekken naar de buitenwereld zijn geweest.

In je eerste post in deze thread wist je dat duidelijk nog niet.

Minder lang dan hetgeen we nu hebben...

Ik vrees dat je dan zeer slecht op de hoogte bent.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik zeg ook niet dat het makkelijk zal zijn.
Net zomin als het makkelijk zal zijn om mensen te overtuigen zuiniger te gaan leven (minder te verspillen).
Toch zullen beide nodig zijn.
Je kan er dan ook best mee beginnen zonder tijd te verliezen.
Onze impact is sowieso klein, maar als er al ergens een mogelijkheid is om iets te veranderen is het in eigen land en niet erbuiten.
Als je in eigen land zinnige maatregelen kan laten stemmen dan kan dit mss opgepikt worden bij de buren.
Zoals de druppel uit mijn avatar kan het idee zich in brede concentrische circels gaan verspreiden.
Mss komen we te laat, dat is heel goed mogelijk.
Maar als we niets proberen komen we zeker te laat.

Oh, maar daar ben ik volledig mee akkoord hoor.
Ik ben daar al lang mee bezig trouwens.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Windmolens; al eens gekeken waaruit die bestaan? Metaal voor de basis en kunststof voor de wieken. Al ooit jezef eens afgevraagd aan welke bomen die wieken groeien Edina? Of wist je al dat je een hele chemische industrie, inclusief chemische vervuiling met halfwaardetijd oneindig voor nodig hebt?

Ik vroeg voor welke vervuiling ze zorgen waarvoor kerncentrales niet zorgen. Of denk je nu echt dat het materiaal voor de winning en verrijking van uranium, voor de bouw van kerncentrales en voor de behandeling en opslag van afval geen vervuiling met zich meebrengt?