Vrijzinnigen bepleiten verbod op religieuze tekenen in scholen

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een universiteit is een katholieke universiteit wanneer het in zijn wetenschappelijk onderzoek zich ook houdt aan de morele precepten van de katholieke leer. Daar kunt u niet onder uit. U kunt het draaien en keren zoals u wilt. En u probeert het ook te draaien en te keren. Maar feiten zijn nu eenmaal feiten: ook voor de K UL. Meer heb ik hier niet meer over te zeggen.

En sinds wanneer beslist u daarover? Een gebrek aan ambitie zullen we u niet kunnen aanwrijven. Aan pretentie ook niet. Kennis van zaken daar mankeert het wel aan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

En sinds wanneer beslist u daarover? Een gebrek aan ambitie zullen we u niet kunnen aanwrijven. Aan pretentie ook niet. Kennis van zaken daar mankeert het wel aan.

Kennis? Het is niet een kwestie van kennis, maar van principes. U lijkt me wel behoorlijk traag van begrip.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Kennis? Het is niet een kwestie van kennis, maar van principes. U lijkt me wel behoorlijk traag van begrip.

Voor iemand die problemen heeft om andermans posts te lezen en de inhoud van eigen posts te herinneren blaast u vrij hoog van de ivoren vrijdenkerstoren.

Ik snap wel dat vrijzinnig Vlaanderen graag zou zien dat het Vaticaan de "K" van Leuven zou afpakken al was het maar om hun vooroordelen bevestigd te zien. Maar dat u zich nu zit op te winden omdat Rome dit niet doet en zich in bochten zit te leggen waarom dit wel zou moeten gebeuren is belachelijk.

Als Rome de "K" zou afpakken dan zouden ze te streng en rigide geweest zijn en was er sprake geweest van fundamentalisme. Nu ze het niet doen is het een gebrek aan principes. Altijd prijs in het vrijzinnige schietkraam.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Voor iemand die problemen heeft om andermans posts te lezen en de inhoud van eigen posts te herinneren blaast u vrij hoog van de ivoren vrijdenkerstoren.

Ik snap wel dat vrijzinnig Vlaanderen graag zou zien dat het Vaticaan de "K" van Leuven zou afpakken al was het maar om hun vooroordelen bevestigd te zien. Maar dat u zich nu zit op te winden omdat Rome dit niet doet en zich in bochten zit te leggen waarom dit wel zou moeten gebeuren is belachelijk.

Als Rome de "K" zou afpakken dan zouden ze te streng en rigide geweest zijn en was er sprake geweest van fundamentalisme. Nu ze het niet doen is het een gebrek aan principes. Altijd prijs in het vrijzinnige schietkraam.

Rome Streng? Rigide? Gewoon omdat Rome zou staan voor waarden die het pretendeert al 2000 jaar te verdedigen? U bent niet vlug verlegen.
Consequent met haar eigen leer zou Rome zijn ja, indien ze de 'K' aan Leuven zouden ontnemen.

[Vorenus]

Verschillen

Minder zittenblijvers in katholieke scholen

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=g7411qjk4

het gemeenschapsonderwijs 42 procent schoolachterstand.
het stedelijk en gemeentelijk onderwijs 49 procent schoolachterstand.
het katholieke onderwijs 23 procent schoolachterstand.

Ongelijke bedragen

http://www.gva.be/dossiers/-o/onderw...rondetafel.asp

Het vrije net maakt zowel in het basis- als in het secundair onderwijs een kleine 64 procent uit van het totale leerlingenaantal. Voor de beide andere netten is de verhouding verschillend: in het basisonderwijs heeft het gemeentelijk (en provinciaal) net ruim 22 procent, en het gemeenschapsonderwijs 13,6; in het secundair is de verhouding omgekeerd: 26,6 voor het gemeenschapsonderwijs en 8,6 voor het gemeentelijk net.
In totale werkingsmiddelen beschikt het gemeenschapsonderwijs per leerling over een bedrag in de grootte-orde van 1.500 euro, het gemeentelijk net over zowat 1450 euro, en het vrije net over minder dan 550 euro.
De subsidies van de Vlaamse overheid bedragen volgens de studie van Deloitte&Touche 802 euro per leerling voor het gemeenschapsnet, 448 euro voor het gemeentelijk net, en 385 euro voor het vrije net.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Verschillen

Minder zittenblijvers in katholieke scholen

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=g7411qjk4

het gemeenschapsonderwijs 42 procent schoolachterstand.
het stedelijk en gemeentelijk onderwijs 49 procent schoolachterstand.
het katholieke onderwijs 23 procent schoolachterstand.

Ongelijke bedragen

http://www.gva.be/dossiers/-o/onderw...rondetafel.asp

Het vrije net maakt zowel in het basis- als in het secundair onderwijs een kleine 64 procent uit van het totale leerlingenaantal. Voor de beide andere netten is de verhouding verschillend: in het basisonderwijs heeft het gemeentelijk (en provinciaal) net ruim 22 procent, en het gemeenschapsonderwijs 13,6; in het secundair is de verhouding omgekeerd: 26,6 voor het gemeenschapsonderwijs en 8,6 voor het gemeentelijk net.
In totale werkingsmiddelen beschikt het gemeenschapsonderwijs per leerling over een bedrag in de grootte-orde van 1.500 euro, het gemeentelijk net over zowat 1450 euro, en het vrije net over minder dan 550 euro.
De subsidies van de Vlaamse overheid bedragen volgens de studie van Deloitte&Touche 802 euro per leerling voor het gemeenschapsnet, 448 euro voor het gemeentelijk net, en 385 euro voor het vrije net.

Verschillende netten kosten geld en zorgen niet voor een significatieve kwaliteitsverbetering. Schoolachterstand heeft te maken met de kwaliteit van leerlingen maar niets met het schoolnet. Er zijn christelijke scholen die ook veel schoolachterstand kennen bij leerlingen omdat ze toevallig moeten putten uit een minder gunstig leerlingbestand. Leerlingen dus die reeds een achterstand vertonen wanneer ze de schoolpoort binnenstappen.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Verschillende netten kosten geld en zorgen niet voor een significatieve kwaliteitsverbetering. Schoolachterstand heeft te maken met de kwaliteit van leerlingen maar niets met het schoolnet. Er zijn christelijke scholen die ook veel schoolachterstand kennen bij leerlingen omdat ze toevallig moeten putten uit een minder gunstig leerlingbestand. Leerlingen dus die reeds een achterstand vertonen wanneer ze de schoolpoort binnenstappen.

Elk school is anders maar toch is het algemeen zo dat Katholieke scholen beter presteren dan andere netten en dit met minder geld.

Slecgte leerlingen bestaan niet, indien scholen problemen hebben met rrn antal leerlingen dan ligt dit aan de schoolstructuur en op dit gebied presteren Katholieke scholen weeral beter vanwege hun tucht.

In Leueven zelf zie je het verschil. Katholieke scholen bedelen voor geld terwijl een atheneum baadt in het geld (ze hebben zelfs een klaslokaal waarvan het dak opengaat zoals de Arena in Rotterdam). Maar als je dan kijkt naar de waarde van de diploma's. Wel die van de atheneum zijn minder gegeerd op de arbeidsmarkt dan de Katholieke scholen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Rome Streng? Rigide? Gewoon omdat Rome zou staan voor waarden die het pretendeert al 2000 jaar te verdedigen? U bent niet vlug verlegen.
Consequent met haar eigen leer zou Rome zijn ja, indien ze de 'K' aan Leuven zouden ontnemen.

Zoals reeds ad nauseam gepoogd werd aan u duidelijk te maken valt dit buiten mijn en uw bevoegdheid en die van iedereen op dit forum. Indien u deze zaak wenst verder te zetten stel ik voor dat u zich wendt tot het Vaticaan. Dat is in Rome zoals u misschien zal weten. Vragen naar een zekere Benedictus.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Verschillende netten kosten geld en zorgen niet voor een significatieve kwaliteitsverbetering. Schoolachterstand heeft te maken met de kwaliteit van leerlingen maar niets met het schoolnet. Er zijn christelijke scholen die ook veel schoolachterstand kennen bij leerlingen omdat ze toevallig moeten putten uit een minder gunstig leerlingbestand. Leerlingen dus die reeds een achterstand vertonen wanneer ze de schoolpoort binnenstappen.

Toch is het vooral het openbare net dat veel geld kost. Het zou de eerste keer zijn dat men een financieel probleem gaat aanpakken door de goedkoopste aanbieder te elimineren.

Nu is het al de fout van de leerlingen als het openbaar onderwijs in kwaliteit achterblijft. U vergeet dat men 12 jaar tijd heeft om het niveau van de leerlingen op te krikken. Het verschil tussen beide netten is dat men in het katholiek onderwijs ervan uitgaat dat dit mogelijk is.

Hoe vrijzinnig is het trouwens om iedereen hetzelfde schoolsysteem op te dringen? Vrijheid van onderwijskeuze zou m.i. toch tot de zo hoog in het vaandel gedragen autonomie van het individu moeten horen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Toch is het vooral het openbare net dat veel geld kost. Het zou de eerste keer zijn dat men een financieel probleem gaat aanpakken door de goedkoopste aanbieder te elimineren.

Nu is het al de fout van de leerlingen als het openbaar onderwijs in kwaliteit achterblijft. U vergeet dat men 12 jaar tijd heeft om het niveau van de leerlingen op te krikken. Het verschil tussen beide netten is dat men in het katholiek onderwijs ervan uitgaat dat dit mogelijk is.

Hoe vrijzinnig is het trouwens om iedereen hetzelfde schoolsysteem op te dringen? Vrijheid van onderwijskeuze zou m.i. toch tot de zo hoog in het vaandel gedragen autonomie van het individu moeten horen.

De overheid biedt gratis een type onderwijs aan voor iedereen. Personen die een ander type onderwijs willen dat beantwoordt aan het leerplan (Steinerscholen bijvoorbeeld), kunnen zulke scholen kunnen oprichten, maar moeten weten dat ze dan opdraaien voor de kosten. Zo zou het moeten het zijn.

D�*t is vrijheid van onderwijskeuze. Uw keuze is geen vrijheid van onderwijs maar vrijheid (van) voor subsidiering.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Toch is het vooral het openbare net dat veel geld kost. Het zou de eerste keer zijn dat men een financieel probleem gaat aanpakken door de goedkoopste aanbieder te elimineren.

Nu is het al de fout van de leerlingen als het openbaar onderwijs in kwaliteit achterblijft. U vergeet dat men 12 jaar tijd heeft om het niveau van de leerlingen op te krikken. Het verschil tussen beide netten is dat men in het katholiek onderwijs ervan uitgaat dat dit mogelijk is.

Hoe vrijzinnig is het trouwens om iedereen hetzelfde schoolsysteem op te dringen? Vrijheid van onderwijskeuze zou m.i. toch tot de zo hoog in het vaandel gedragen autonomie van het individu moeten horen.

Verschillende netten kosten in stand houden is uit de tijd, kost veel geld, draagt niet bij tot substantiële verbetering van het onderwijs. Zo eenvoudig is het.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Elk school is anders maar toch is het algemeen zo dat Katholieke scholen beter presteren dan andere netten en dit met minder geld.

Slecgte leerlingen bestaan niet, indien scholen problemen hebben met rrn antal leerlingen dan ligt dit aan de schoolstructuur en op dit gebied presteren Katholieke scholen weeral beter vanwege hun tucht.

In Leueven zelf zie je het verschil. Katholieke scholen bedelen voor geld terwijl een atheneum baadt in het geld (ze hebben zelfs een klaslokaal waarvan het dak opengaat zoals de Arena in Rotterdam). Maar als je dan kijkt naar de waarde van de diploma's. Wel die van de atheneum zijn minder gegeerd op de arbeidsmarkt dan de Katholieke scholen.

Natuurlijk bestaan er 'slechte leerlingen', net zoals er 'uitmundende' leerlingen bestaan. Wel is het zo dat een hele hoop leerlingen die men vroeger als 'slecht' bestempelde, in onze tijd en door andere inzichten niet meer bestempeld worden als 'slechte' leerlingen. Maar er bestaan zeker zwakke (slechte) leerlingen. Dat staat buiten kijf.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zoals reeds ad nauseam gepoogd werd aan u duidelijk te maken valt dit buiten mijn en uw bevoegdheid en die van iedereen op dit forum. Indien u deze zaak wenst verder te zetten stel ik voor dat u zich wendt tot het Vaticaan. Dat is in Rome zoals u misschien zal weten. Vragen naar een zekere Benedictus.

Praat voor de vaak.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Verschillen

Minder zittenblijvers in katholieke scholen

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...leID=g7411qjk4

het gemeenschapsonderwijs 42 procent schoolachterstand.
het stedelijk en gemeentelijk onderwijs 49 procent schoolachterstand.
het katholieke onderwijs 23 procent schoolachterstand.

...

...

En dit is door toedoen van god? De beter slaagcijfers komen door het kruisteken aan de muur? De gelovige jongeren hadden van god voorrang in het rijtje toen ze verstand uitdeelden?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Verschillende netten kosten in stand houden is uit de tijd, kost veel geld, draagt niet bij tot substantiële verbetering van het onderwijs. Zo eenvoudig is het.

je blijft het herhalen als een mantra, maar ik heb nog steeds geen bewijs gelezen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

ik zal mijn kind van antwoord dien, of hem naar de plaatsen sturen waar hij antwoorden kan vinden, de dag dat mijn kind erom vraagt... Trouwens, normen en waarden zijn NIET geloof, en geloof is NIET normen en waarden... Of bent u ook iemand die van mening is dat enkel gelovigen 'goeie' mensen kunnen zijn of worden? dus gelovig = goeie waarden en normen, goed leven, etc.... ongelovig = slechte waarden en normen, krapuul tot en met...

Leg iemand anders woorden in de mond. Gij vindt dat geloof waarden en normen uitsluit, andere mensen vinden dat geloof en de dingen die het met zich meebrengt hoort bij waarden en normen. Wie ben jij om daar kritiek op te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Ge spreekt uzelf hier al tegen... eerst gaat ge half verdoken laten uitschijnen dat het een ouders PLICHT is om kinderen in contact te brengen met geloof omdat er anders een gebrek zal zijn aan normen en waarden(eerste quote), en nu zeg je dat iedereen daar zelf in moet beslissen...

Ge begrijpt hopelijk het verschil tussen rechten en plichten?

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

slechts WEINIGEN hebben zelf mogen uitmaken of geloof belangrijk genoeg was, want men kon nog niet stappen of snappen en duwde het geloof er al willens nillens in het jong hoofdje, met de doop als voorgerechtje...

Je kan je altijd uitschrijven uit het doopregister als het je niet aanstaat. Ik ben gedoopt, en ik ondervind daar hoegenaamd geen nadeel van. Gij wel precies.

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Maar vooalsnog geen antwoorden op de vragen die ik stelde. Waar geloven goed voor is. Waarvoor die kruistekentjes vooraan de klas goed zijn. Wathet nut is dat men fanta-boeken als de bijbel in hoofdjes pompt... En het enige verdediging is 'keuze'... terwijl NIEMAND aan die leeringen heeft gevraagd of zij daarvoor hebben gekozen, net zoals ze nooit gekozen hebben om gedoopt te worden...

Waarom zou ik daar op moeten antwoorden. Ik ben geen gelovige, en ik moet niet antwoorden op ridicule vragen van buitenstaanders. Laat staan dat ik verantwoording zou moeten afleggen tov u.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je blijft het herhalen als een mantra, maar ik heb nog steeds geen bewijs gelezen.

Het is geen mantra. Het steeds maar blijven herhalen dat het Katholiek Onderwijs beter is, dat is een mantra. En het is een zinloze mantra omdat mensen, die zowel in het Vrij als in het gemeenschapsonderwijs les geven, geen noemenswaardig verschil noteren tussen deze netten.

En scholen die negatief in het nieuws komen vinden we zeker ook terug in het Vrij onderwijs. De dader van de steekpartij in de Gentse school, volgde les in het Vrij Secundair Onderwijs.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

En dit is door toedoen van god? De beter slaagcijfers komen door het kruisteken aan de muur? De gelovige jongeren hadden van god voorrang in het rijtje toen ze verstand uitdeelden?

Misschien en let op, ik verkoop dit niet als een grote waarheid of zekerheid, heeft het wel iets te maken met het feit dat het engagement van de gemiddelde leerkracht in het vrij onderwijs er een tikkeltje anders uitziet dan dat van de gemiddelde 'dooie diender' in het gemeenschapsonderwijs...

Ik zeg 'misschien', want mijn perceptie is wellicht een ietwat vertroebeld door m'n eigen ervaringen. Ik licht eventjes kort toe: mijn moeder was destijds leerkracht ASO in het Rijksonderwijs voor de vakken Nederlands, Engels en ... 'zedenleer'. Uiteraard moest ik dus naar het rijksonderwijs... het pedadogisch project aldaar (we spreken over het basisonderwijs, 4de leerjaar) bestond erin om leerlingen die het moeilijk hadden met rekenen op een ezelsbankje te zetten en een heel leerjaar vruchteloos te laten knoeien op staartbreuken en elke verdere integratie in de klas te ontzeggen. De leerkracht legde het erop aan dat ik rijp was voor het BLO. Op naar het vrije net... pa en ma hebben daar menige avond over geruzied. Maar ziet, na enkele maanden geduldwerk door de taakleerkracht aan het college was ik helemaal 'bij'; moest zelfs m'n jaar niet overzitten en kon een jaar later naar het eerste jaar latijn trekken. (oud systeem) Uiteindelijk, nog eens zes jaar later humaniora latijn-wiskunde vlotjes doorzwommen.

Maar wacht... er is meer! Mijn ouders waren ondertussen gescheiden. (oh vloek, oh vloek !!!) En toch werd mijn ma lid van de ouderraad, terwijl het bovendien perfect geweten was dat zij als gescheiden ouder het toch zo gehate vak 'zedenleer' gaf aan de RMS. De clou van het verhaal kwam enkele jaren later toen ik in Gent aan de RUG studeerde en tijdens een feestje op die 'breeddenkende Rijksschool' me liet ontvallen dat het vrij onderwijs eigenlijk m'n redding was geweest. Het kot was te klein!!! Twee jaar later nam m'n ma ontslag op op het RMS onder meer omdat ze van dan af in zowat alles werd geboycot. Plots was ze 'modelleraar' af... (kan bewezen worden a.h.v. inspectieverslagen)

Kom mij dus vooral niet overtuigen van de breeddenkendheid van sommige 'vrijzinnigen'. Vrij? my ass !!!

Ga dus maar een ander overtuigen met die hele en halve leugens en valse veronderstellingen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De overheid biedt gratis een type onderwijs aan voor iedereen. Personen die een ander type onderwijs willen dat beantwoordt aan het leerplan (Steinerscholen bijvoorbeeld), kunnen zulke scholen kunnen oprichten, maar moeten weten dat ze dan opdraaien voor de kosten. Zo zou het moeten het zijn.

D�*t is vrijheid van onderwijskeuze. Uw keuze is geen vrijheid van onderwijs maar vrijheid (van) voor subsidiering.

Dus volgens u moeten de voorstanders van vrij onderwijs wel mee opdraaien voor de subsidiëring van het officieel onderwijs maar andersom niet. Dat is geen vrijheid van onderwijs maar het opleggen van een neutraliteitsideologie. Hoe vrijzinnig (volgens uw eigen definitie) is dat eigenlijk? En hoe zit het met uw eigen VUB?

De overheid moet zorgen voor onderwijs. Of zij dit zelf organiseert of dit in onderaanbesteding laat doen maakt niets uit. Uit alle beschikbare gegevens blijkt trouwens dat het vrij (lees katholiek) onderwijs zich van deze taak beter en tegen lagere kost kwijt dan het gemeenschapsonderwijs vandaar ook hun succes. Dat dit voor veel vrijzinnigen een doorn in het oog is kan men begrijpen maar het zou een aanzet moeten zijn om het niveau van het gemeenschapsonderwijs op te trekken ipv aanleiding voor herhaalde aanvallen op het katholiek net en de onderwijsvrijheid.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Verschillende netten kosten in stand houden is uit de tijd, kost veel geld, draagt niet bij tot substantiële verbetering van het onderwijs. Zo eenvoudig is het.

Zou de overheid dan niet beter beginnen met het goede voorbeeld te geven en de netten van het gemeenschaps-, gemeente- en provinciaal onderwijs samen te voegen?