Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.
|
Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
|||||||
| Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
| Gerolf Annemans (Vlaams Blok) - 15 tot 21 maart "Deze gewezen journalist voor onder meer het Pallieterke heeft al heel wat dienstjaren. Hij draagt de politiek een warm hart toe en komt al jaren na elkaar met een sterk resultaat aandraven voor het Vlaams Blok. Hoe hij het steeds blijft voor elkaar |
|
|
Discussietools |
15 maart 2004, 20:05
|
#1 |
|
Burger
Geregistreerd: 23 december 2003
Berichten: 110
|
Ik heb ernstige vragen over de doeltreffendheid van de leegstandsheffing op leegstaande woningen
Zouden die niet beter hernoemd en herbruikt worden als renovatieheffing die dan niet zou dienen om de schatkist te spekken maar, indien mogelijk, in samenspraak met de eigenaar zou dienen om het gebouw waarop de heffing van toepassing is te renoveren Zodat die opnieuw bewoond kunnen worden Indien het gebouw niet meer te renoveren valt zou de heffing moeten dienen om het gebouw af te breken zodat er bouwgrond vrijkomt Volgende situatie bestaat nu in Vlaanderen 3252 verwaarloosde woningen 3409 ongeschikte of onbewoonbaar verklaarde woningen 14715 leegstaande woningen dat is in totaal 21376 niet gebruikte woningen terwijl er een enorm tekort is aan sociale woningen het is beter de oude woningen af te breken en er nieuwe op te bouwen dan steeds weer nieuwe grond te verkavelen |
|
|
15 maart 2004, 20:09
|
#2 |
|
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 9 februari 2004
Berichten: 2.141
|
Beter zou zijn: als een eigenaar een gebouw langer dan een bepaalde periode (5 jaar?) leeg laat staan en verkrotten, krijgt de staat het recht beslag te leggen op deze woning, ze op te knappen, en er sociale huisvesting van te maken.
__________________
|
|
|
|
15 maart 2004, 22:24
|
#3 | |
|
Parlementslid
Geregistreerd: 4 april 2002
Berichten: 1.549
|
Citaat:
 En uitstekend idee, dus!
__________________
http://janice-laureyssens-visie.skynetblogs.be |
|
|
|
|
18 maart 2004, 10:02
|
#4 |
|
Vreemdeling
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 42
|
Beste,
De Vlaamse Wooncode is volgens mij alleszins aan herziening toe. Het Vlaams Blok diende daartoe al een aantal voorstellen van decreet in. Het recht van voorkoop is geen punt van ons geloof. Wij willen de maximale inkomensgrenzen voor de sociale woningen optrekken om een betere sociale mix in deze sector te bekomen. Het is in de eerste plaats onze bedoeling de sociale woningen zo veel mogelijk voor te behouden voor de minder bedeelden, wat niet wil zeggen dat men diegenen die in de loop der jaren bepaalde inkomensgrenzen bereiken, brutaalweg moet uitdrijven. Asiel- en fortuinzoekers horen thuis in aparte opvanginstellingen, niet in de sociale woonsector. Om de nood aan bijkomende sociale woningen op te vangen zal de overheid extra inspanningen moeten doen. In afwachting kan gedacht worden aan een systeem van huurcheques waarmee een stuk van de nood kan gelenigd worden op de private markt. Samen met bv. renovatiecheques, gespijsd met gelden uit heffingen op leegstand, kan de private sector de nood mee helpen lenigen. Ik vrees wel dat het niet eenvoudig zal zijn om bepaalde misbruiken van zo een regeling te voorkomen. Er moet eens worden nagedacht over methodes om misbruik van leegstand te voorkomen zonder te raken aan het recht op eigendom. Fiscale stimuli zullen hier meer helpen dan repressie, me dunkt. Dus de strekking van uw vraag bevalt me. Gerolf |
|
|
|
18 maart 2004, 12:35
|
#5 |
|
Minister-President
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
|
De grootste eigenaar van leegstand blijft de overheid zelf.
En hypocriet genoeg valt de overheid en alles wat er mee te maken heeft niet onder de wet op leegstand en verwaarlozing. Zie bijvoorbeeld de situatie in Doel en met menig afgedankt overheidsgebouw. In ieder geval kan de modale eigenaar dat soort signalen niet appreciëren. Die wet op leegstand is er gekomen om huisjesmelkers aan te pakken. Die worden echter juist niet aangepakt. Wie wel aangepakt wordt is bijvoorbeeld iemand die op eigen kracht (omdat het niet anders kan) er een tijdlang over doet om een stuk eigendom op te knappen. Wat kan er gedaan worden om onterechte toepassing van die leegstandswet tegen te gaan ? Wat kan er gedaan worden om huisjesmelkers echt aan te pakken ? Wat kan er gedaan worden aan de effectieve leegstand veroorzaakt door de staat zelf ? Nota de staat heeft geen geld op overschot, dus eisen van de staat dat alle leegstaande gebouwen snel weer bruikbaar worden is ook niet realistisch. ( Als gemeenschapswerk ooit misschien zou ingevoerd worden is dat bijvoorbeeld weer eens een ideale klus om op te lossen. Gemmenschapsdienst: Zie elders. )
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD |
|
|
