Zakenkabinetten?

[Leo]

Zijn zakenkabinetten niet veel beter dan politieke kabinetten? Ik bedoel: buiten alle partijen staande ekonomen op Ekonomische Zaken, veiligheidsdeskundigen op Verkeer, geneesheren op Volksgezondheid, ... ga zo maar door. Kabinetten dus die verplicht worden de door het parlement gestemde wetten uit te voeren en die door datzelfde parlement op de vingers gekeken worden op de kwaliteit van hun werk...

Dat zou een gevoelige vermindering betekenen van averechts uitdraaiende beslissingen (bij gebrek aan kennis en inzicht vanwege de bewindslieden zelf, zoals we meegemaakt hebben met de spelling, de snelheidsbeperkingen, je zegt het maar...), maar ook de idiotie van stemmingen "meerderheid tegen oppositie" waarin wetsvoorstellen niet inhoudelijk beoordeeld worden, maar wel op op basis van wie ze voorstelt?

Op dit ogenblik kontroleren partijen hun eigen pionnen: de kontroleur die zichzelf kontroleert dus. Eigenlijk kán dat toch niet?

[Marco]

Is het probleem niet dat elkeen wel een politieke voorkeur heeft. Ministers van een zakenkabinet moeten ook op de ene of andere manier aangeduid worden. Dan krijg je een soort ‘geheime’ verkiezing in achterkamertjes welke pion ze naar voor kunnen schuiven en de deals die daar rond gemaakt worden.

Het enig voordeel dat ik zo zie is dat die ‘zakenlui’ niet rechtstreeks moeten verkozen worden en dus meer bewegingsvrijheid krijgen.

Een radicaal idee is om in plaats van op mensen te stemmen je op ideeën zou kunnen stemmen. Want wie het uitvoert is ten slotte onbelangrijk als we onze doelen maar kunnen bereiken. Daarin zou eventueel een zakenkabinet een rol in kunnen spelen. Hoe dat praktisch gaat, kan ik geen zinnig antwoord op geven.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Een radicaal idee is om in plaats van op mensen te stemmen je op ideeën zou kunnen stemmen. Want wie het uitvoert is ten slotte onbelangrijk als we onze doelen maar kunnen bereiken. Daarin zou eventueel een zakenkabinet een rol in kunnen spelen. Hoe dat praktisch gaat, kan ik geen zinnig antwoord op geven.

Het sleutelwoord is hier inderdaad "ideeën". Partijen zijn een vervalsing daarvan: ideeën kunnen niet de "bedrijven" worden, waar partijen nu tot verworden zijn.

Als er geen partijen zijn, hebben "zakenlui" ook geen partijbindingen. De mogelijkheid om de ingezetenen een hoop rotzooi door de strot te duwen (waarover tijdens de verkiezingsstrijd zedig gezwegen wordt), verborgen achter een of andere populaire maatregel (die dan dik in de verf gezet wordt) verdwijnt dan ook.

Ik ga niet zover miljoenen "parlementariërs" (de hele bevolking) op gezette tijden te willen laten stemmen over alle ideeën die er opborrelen. Ik heb er voldoende vertrouwen in dat er om een demokratisch parlement samen te stellen nog eerlijke politiekers te vinden zijn, die namens hun kiezers (en niet namens machtsblokken) wikken, wegen en dienovereenkomstig handelen. Tot nader order, want het zijn rari nantes....

[1handclapping]

Het lag in de bedoeling van onze eerste minister de "kabinetten" af te schaffen - vermits deze in feite dubbel werk doen met (of soms tegen)
de staande administraties. Sedert de gigantische copernicusambtenarenhervorming drastisch teruggeschroefd is hoort
men hier nog nauwelijks iets van : zou er soms een verband zijn ?
De ambetnarenhervorming had nl als doel van de vast benoemde
hogere ambtenaren kontraktuele vetbetaalde topdirekteurs te maken,
die echter zoals de "kabinetards" een kort kontrakt van ca. ( jaar zouden hebben. In feite kwam dat er op neer dat ipv de kabinetten er topambtenaren zouden komen die beter bij de zittende regering zouden "passen".

Nu vind ik het wel vanzelfsprekend dat er bij het begin van een regering die uit "andere" ministers bestaat er een zeker wantrouwen is tussen de
zittende vast benoemde administratie en de minister : die per slot van rekening in de eerste plaats alleen is en in de tweede plaats soms héél tijdelijk. Dat zo iemand behoefte heeft aan een staf van medewerkers
die op zijn/haar politieke lijn liggen spreekt eigenlijk vanzelf.

De oplossing van "Copernicus" was derhalve nog zo slecht niet - ook
in andere landen zien we de top van de regeringsadministratie veranderen
bij het veranderen van de regering indien er geen kabinetten zijn : het is het een of het ander. Alle moeite doen om een nieuwe partij/ een andere regering aan de macht te brengen mag niet teniet gedaan worden door
de zittende administratie de mogelijkheid te geven de "nieuweling" te saboteren.