Vrije mening-Olivier Bouhme

[Brugge Veilig en Leefbaar]

In een volwassen democratie zijn de meningen vrij - Olivier Boehme

Toen ik de uitspraak van het Hof van Beroep te Gent over het racistisch karakter van drie Vlaams Blok-vzw’s vernam, had ik gemengde gevoelens. Aan de ene kant kan je de poging van de Blok-leiders om als aandoenlijke underdog door te gaan, niet bepaald geslaagd noemen. Het is integendeel ronduit weerzinwekkend hoe ze de integriteit en onafhankelijkheid van een rechter in twijfel trekken, het arrest als een dictaat van de regering afschilderen en daarmee de grondvesten van onze rechtsstaat trachten te ondergraven. Niet alleen schept dit arrest duidelijkheid over het wel degelijk racistische karakter van het Blok, bovendien ontbloot de reactie van deze partij op het arrest, voor al wie het nog steeds niet had willen zien, het ware gelaat ervan.


Maar gemengd blijven mijn gevoelens wel, want waar zijn we in dit land nu eigenlijk mee bezig? In naam van de democratie, de tolerantie en de open samenleving verbieden we meningen. Inderdaad, meningen waarbij elk min of meer evenwichtig en goed geïnformeerd mens slechts de wenkbrauwen kan fronsen. Een bevolkingsgroep wegens afkomst, kleur geloof of andere kenmerken eenzijdig stigmatiseren, wie kan het daar nu mee eens zijn? Maar daar zit het hem net. Vanuit de evidentie van onze opvattingen en de even evidente verwerping van wat we slechts gevaarlijke waandenkbeelden kunnen noemen, lijkt het ook evident die laatste dan maar te verbieden. We hopen dan meteen een probleem dat bij elke verkiezingen weer opduikt, stemmenwinst voor het Blok, uit de weg te ruimen. We lijken echt te geloven dat je de vrijheid verdedigt door haar aan banden te leggen. Daar komt het immers op neer.


Dit ‘Gentse’ arrest creëert een erg gevaarlijk precedent, dat ik niet eens de rechter verwijt omdat hij ook maar de wet toepast en dat nog wel met een omstandige argumentatie. Toch is het een precedent dat de gevoeligheid, ja overgevoeligheid voor storende, kwetsende of riskant geachte opinies aanwakkert. Het stimuleert een allergie voor het uit de pas lopen die effectief vrijheidsberovend kan werken. De pijngrens zakt intussen al wat verder: deze week legde de Holebi-federatie bij het Centrum voor Gelijke Kansen klacht neer tegen kardinaal Joos wegens diens kwetsende uitlatingen over homo’s. De aanklagers vergeten echter dat de vrijheid van Joos om homoseksualiteit een decadente plaag te noemen of die van het Blok om op allochtonen af te geven ook hun of andermans vrijheid in het gedrang kan brengen om misschien niet zo’n charmerende uitspraken te doen over bijvoorbeeld de Katholieke Kerk of over het Blokpersoneel. Moet iemand die de islam een achterlijke religie noemt dan ook voor de rechter verschijnen? Waar eindigt dit? Kunnen wij een volwassen democratie aan?


Zo’n democratie gedijt precies bij de vrije uitwisseling van woorden en ideeën. Het is de samenleving van het ongecensureerde denken en spreken. Het is een maatschappij die elke uitspraak op zijn merites beoordeeld via open debat en onderzoek. Ze gunt de halsstarrige of onverdraagzame zijn recht op onwetendheid, blindheid of zelfs kwaadwilligheid… zolang het om woorden gaat. Niet het verrichten van alle handelingen of het rechtstreeks aanzetten ertoe staat zomaar vrij. De grens tussen wat je woord en daad noemt moet je echter zover mogelijk opschuiven. Als liberaal denkend en voelend burger kan ik niet anders dat de nog steeds actuele ideeën van Jonhn Stuart Mill toejuichen. Deze Engelse filosoof schreef al in 1859 het boek Over vrijheid. Daarin geeft hij vier goede redenen voor een zo ruim mogelijk begrepen meningsvrijheid: een: geen samenleving mag haar algemeen geldende meningen als onfeilbaar beschouwen, twee: de onderdrukte opvatting kan toch een element van waarheid bevatten en alleen een conflict van meningen kan ons inzicht in de waarheid doen toenemen, drie: zelfs een waar oordeel zal alleen fris en levendig blijven als het wordt aangevallen en we het moeten verdedigen met de juiste argumenten en, ten slotte, vier: ware, maar ‘dode’ meningen remmen het ontdekken van nieuwe waarheden af.


Ik denk dat Mill raakt aan de kern van de kwestie. Toon ik immers twijfel aan het verfoeilijke van racisme door hier te pleiten voor volstrekte meningsvrijheid? Geenszins, maar ik wil een open debat waarin elk van ons verplicht is zich in vrijheid en ‘in gemoede’ rekenschap te geven waarom hij een overtuiging aanhangt en waarom racisme of homohaat grondig verkeerd zijn. Er mag bij het koesteren of uiten van opvattingen geen angst bestaan. We mogen niet afglijden naar een samenleving waarin mensen maar zwijgen omdat ze vooral geen lucht willen geven aan de ‘verkeerde’ mening, om hun ei dan met een des te oorverdovender knal in het verkiezingshokje te gaan leggen. We hebben met de jarenlange tirannie van de politieke correctheid gezien waar taboes en verboden vragen toe leiden: naar een multiculturele samenleving die nog lang niet uit de steigers is. We zijn ons stilaan van die bedompte atmosfeer aan het verlossen, niet het minst door de moed van echt liberaal denkende mensen die niet geloven dat je door het verzwijgen van problemen of verbanden de gevolgen ervan uit de wereld helpt. Zelfs een deel van de ‘progressieve intelligentsia’ wil dat intussen al toegeven. De kloof tussen het wettelijke land, inclusief het land van de intellectuelen en morele autoriteiten, en het werkelijke land zal er alleen maar dieper op worden als mensen het gevoel krijgen dat ze gedachten moeten slikken tegen heug en meug.


Er is dan ook meer moed nodig dan het verbieden van een opinie. Er is moed tot zelfstandig denken nodig, moed om de discussie aan te gaan met wie kennelijk niet positief wil bijdragen aan het samenleven van vrije individuen ongeacht geslacht, afkomst, ‘ras’, … Er is ook meer moed nodig dan toen CD&V-voorzitter Yves Leterme uithaalde naar het Centrum voor Gelijke Kansen dat de aanklacht tegen de Blok-vzw’s neerlegde. Zij deden slechts waarvoor ze zijn opgericht, mede door Letermes partij. Ik denk dat politici de moed moeten opbrengen om toe te geven dat een wettelijk verbod op uitingen van discriminatie niet het geschikte wapen is om extremisten te bestrijden. Die moed is des te meer nodig aangezien er geen tijd bestaat die vrij is van taboes. Net zoals een circulatie van elites vindt er gedurende heel de geschiedenis regelmatig een circulatie van gedoogde en verboden meningen plaats. Wat gisteren taboe was, is vandaag een geopenbaarde waarheid, wat gisteren gebod was wordt vandaag een misdaad. Op beide momenten dacht een verlichte elite het nu wel te weten, de intellectuele buit wel binnen te hebben en de afwijkenden als marginalen of criminelen te moeten behandelen.


Het is niet genoeg valse en ondeugdelijke zienswijzen aan de kaak te stellen, je moet ook je eigen alternatieven voortdurend toetsen. Eens de intellectuele en politieke incrowd zich beschut voelt achter een haag van verbod en dédain wordt ze lui, dommelt ze in om plots wakker te schieten in een wereld die niet meer draait zoals ze het altijd had gedacht of gehoopt. Het morele zwaard van Damocles, omhooggehesen door de ijkmeesters van het juiste denken, hangt de politici ook nu weer boven het hoofd. En ze willen zo graag, zowel de intelligentsia als de man in de straat, mee hebben. Vandaar dat halfslachtig gezwets over wetten die je niet moet uitvoeren of dat angstige zwijgen over de hele affaire. De bronnen én peilers van onze samenleving openlijk en consequent verdedigen, het is toch nog wat anders dan paraderen in een verkiezingssoap.


Daarom mijn oproep: werk nooit samen met het Blok en blijf het ongenadig als een bende onverdraagzamen en antidemocraten najagen, laat niet na de leugenachtigheid en schandelijkheid van hun standpunten aan te klagen. Bevecht hun racisme, hun belediging van de scheiding der machten, hun aanfluiting van het individualisme met voorstellen zoals extra ‘familiestemmen’ en discriminatie van ongehuwden, hun enge poldernationalistische navelstaarderij en hun poujadistische agressie. Kortom, hun hele offensief tegen redelijkheid, menselijkheid en goede smaak. Maar doe het met krachtige woorden, heldere ideeën en behoorlijk beleid. Win de harten en hoofden van de mensen en laat een debatcultuur niet ontaarden in een procescultuur. Want dat wordt pas een straatje zonder einde.


Olivier Boehme

[Seba]

een van de beste teksten die ik ivm eht arrest al gelezen heb: genuanceerd en duidelijk aan de kaak gesteld dat er langs beide kanten fouten zijn gemaakt...

[de metser]

Fijne column van Olivier Boehme waarin hij zich bekommert om de democratie, de tolerantie en de open samenleving. Al goed dat hij zijn gevoelens omschrijft als 'gemengd', want Olivier hangt zijn column op aan de verkeerde kapstok; namelijk aan degene die er van uitgaat dat door het arrest van Gent de vrije meningsuiting beknot wordt.

Niets is minder waar natuurlijk. In het democratische België kan iedereen nog steeds zijn zegje doen. Zo mag een Vlaams Blokker nog steeds zeggen dat Islamieten parasieten zijn, maar hij mag dat niet systematisch doen met als doel andere aan te zetten tot haat en of discriminatie. Het eerste is een mening, het tweede is een daad. Het eerste mag, en het tweede niet. Dit is nu net het punt waar velen samen met Olivier Boehme een denkfout maken.

[Tegendradigaard]

Wie zonder denkfouten is werpe de eerste steen

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Wie zonder denkfouten is werpe de eerste steen

Goed dat je toegeeft dat het Blok zich bezondigt aan "denkfouten"

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Fijne column van Olivier Boehme waarin hij zich bekommert om de democratie, de tolerantie en de open samenleving. Al goed dat hij zijn gevoelens omschrijft als 'gemengd', want Olivier hangt zijn column op aan de verkeerde kapstok; namelijk aan degene die er van uitgaat dat door het arrest van Gent de vrije meningsuiting beknot wordt.

Niets is minder waar natuurlijk. In het democratische België kan iedereen nog steeds zijn zegje doen. Zo mag een Vlaams Blokker nog steeds zeggen dat Islamieten parasieten zijn, maar hij mag dat niet systematisch doen met als doel andere aan te zetten tot haat en of discriminatie. Het eerste is een mening, het tweede is een daad. Het eerste mag, en het tweede niet. Dit is nu net het punt waar velen samen met Olivier Boehme een denkfout maken.

Sommigen zouden beter nog eens het vak "begrijpend lezen" volgen;

1. Als het Vlaams Blok de daad heeft gesteld van daadwerkelijk iemand aan te moedigen tot haat, dan kunt u me onwaarschijnlijk ook wel het voorval geven waarin iemand aangemoedigd door het Blok een Marokkaan in elkaar is gaan timmeren?

2. Een politieke partij draagt nu eenmaal systematisch zijn programma uit. Systematiek en politieke partij horen tesamen als vliegen en stront. Hoe kan een partij nu in godsnaam nog zeggen wat zijn programma is, als het om de haverklap een andere mening moet geven, kwestie van niet te vervallen in "systematiek"?

3. Mooi voorbeeldje van "new SPA speak". Ook de heer "metser" probeert direct de boel te familiariseren en verkleuteren door Olivier Boehme met zijn voornaam aan te spreken. Moet je maar eens op letten als je de teletubbies bezighoort...

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

een van de beste teksten die ik ivm eht arrest al gelezen heb: genuanceerd en duidelijk aan de kaak gesteld dat er langs beide kanten fouten zijn gemaakt...

Vindt ge dat ? Ik vindt het holle prietpraat. Hij roept op aan "andere" om goeie argumenten te geven tegen dat o zo slechte VB, maar geeft er zelf geen enkel.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Goed dat je toegeeft dat het Blok zich bezondigt aan "denkfouten"

DE REGERING BEZONDIGD ZICH AAN NIKS DOEN
k'zal een klein voorbeeldje geven:
1)vrouw bedreigd en omsingeld door een zestal van die gasten
(ontzet door een leraar van die school)
2) zoon die midervalide is regelmatig zijn geld en persoonlijke spullen afgenomen.(+afgeperst)(door wie denkt ge)
3)mijn dochter aan de schoolpoort in mekaar geslagen.(door wie denkt ge).
4)schoonmoeder bestolen voor +/-350 euro (door wie denk je)
als je in een veilige omgeving woont heb je er geen problemen mee,maar heb je er ook geen zicht op.
ik heb ook een probleem met racisme,en ik heb geen last met ras of kleur
tot het op een bepaald moment genoeg geweest is,en men wel moet reageren.
En daarom ben ik kwaad op de overheid die deze problemen laat verrotten.
u moet is alle dagen de krant lezen waar ik woon +/-10feiten per dag,diefstal,handtassen van bejaarden aftrekken,autoradios gestolen,
hele deuren van auto's kapotgebroken,fietsen gestolen,inbraken enz ,enz
en zeg niet dat het allemaal Belgen waren he.
En dan zegt u dat ik achterlijk ben als ik aan het blok als alternatief denk!
ik heb nooit op het blok gestemd,maar als vld,spa en cd&v hun stemmen moeten halen ten koste van 800000 kiezers van het blok,en door een politiek proces,dan haak ik af.

[doornroosje]

Ik zal maar zelf reageren, want blijkbaar zijn jullie niet meer geintreseerd.
K'heb het programma van Lsp gelezen,daar staan intressante dingen in,
maar niets over veiligheid!
probeer maar me is te overtuigen,de verkiezing is nog een aantal weken weg.
of andere strekkingen doe je zegje.

[Beer]

Doornroosje lees het programma va het vb,dan zit je goed

[basil]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Fijne column van Olivier Boehme waarin hij zich bekommert om de democratie, de tolerantie en de open samenleving. Al goed dat hij zijn gevoelens omschrijft als 'gemengd', want Olivier hangt zijn column op aan de verkeerde kapstok; namelijk aan degene die er van uitgaat dat door het arrest van Gent de vrije meningsuiting beknot wordt.

Niets is minder waar natuurlijk. In het democratische België kan iedereen nog steeds zijn zegje doen. Zo mag een Vlaams Blokker nog steeds zeggen dat Islamieten parasieten zijn, maar hij mag dat niet systematisch doen met als doel andere aan te zetten tot haat en of discriminatie. Het eerste is een mening, het tweede is een daad. Het eerste mag, en het tweede niet. Dit is nu net het punt waar velen samen met Olivier Boehme een denkfout maken.

Dan zal de overheid moeten vastleggen hoe vaak iets mag gezegd worden.
Eén maal? Twee maal? Tien maal?
Volgens die redenering wordt een mening die veelvuldig verkondigd wordt,een daad: de dictatuur en de censuur is geïnstalleerd!
Dan moet de Koran ook maar ineens verboden worden en de geestelijke leiders van de moslims voor het gerecht gesleept worden.
Of niet?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

DE REGERING BEZONDIGD ZICH AAN NIKS DOEN
k'zal een klein voorbeeldje geven:
1)vrouw bedreigd en omsingeld door een zestal van die gasten
(ontzet door een leraar van die school)

Had je liever Verhofstadt persoonlijk zien tussenkomen met zijn dodelijke linkse hoek?

2) zoon die midervalide is regelmatig zijn geld en persoonlijke spullen afgenomen.(+afgeperst)(door wie denkt ge)

Door Didier Reynders?
Dat is anders mijn voornaamste afperser.

3)mijn dochter aan de schoolpoort in mekaar geslagen.(door wie denkt ge).

Crapuul van TAK of VMO?

4)schoonmoeder bestolen voor +/-350 euro (door wie denk je)
als je in een veilige omgeving woont heb je er geen problemen mee,maar heb je er ook geen zicht op.

Ook mijn schoonmoeder wordt regelmatig bestolen voor een 3�*400€.
Raad de jouwe aan (evenals ik deed) naar minder dure kledingzaken te gaan.

ik heb ook een probleem met racisme,en ik heb geen last met ras of kleur
tot het op een bepaald moment genoeg geweest is,en men wel moet reageren.

Wat wilt ge dat de regering doet aan de kleur van uw buren die ge blijkbaar plots beu zijt?
Gratis bleekwater verstrekken?

En daarom ben ik kwaad op de overheid die deze problemen laat verrotten.

Ga een kalmeermiddel halen.
De overheid betaalt je de dokterskosten en de pillen nagenoeg volledig terug.
En dan ben je nog ondankbaar.

u moet is alle dagen de krant lezen waar ik woon

Okay.
Zet je koffie?

handtassen van bejaarden aftrekken,

Oeioei!
Zedenfeiten!

autoradios gestolen, hele deuren van auto's kapotgebroken,fietsen gestolen,inbraken enz ,enz
en zeg niet dat het allemaal Belgen waren he.

Ken je de daders persoonlijk?
Verdacht........

Maar je hebt gelijk, de overheid zou iedereen die hier wenst te verblijven veel sneller Belg moeten maken.
Dan valt je reden tot sjaggerijn weg.

En dan zegt u dat ik achterlijk ben als ik aan het blok als alternatief denk!

Leg mij geen woorden in de mond.
Als u zichzelf echter wenst te incrimineren, dan kan ik enkel instemmend knikken.

ik heb nooit op het blok gestemd

Wat kan de overheid daar aan doen?

maar als vld,spa en cd&v hun stemmen moeten halen ten koste van 800000 kiezers van het blok,en door een politiek proces,dan haak ik af.

Klik.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Had je liever Verhofstadt persoonlijk zien tussenkomen met zijn dodelijke linkse hoek?

Door Didier Reynders?
Dat is anders mijn voornaamste afperser.

Crapuul van TAK of VMO?

Ook mijn schoonmoeder wordt regelmatig bestolen voor een 3�*400€.
Raad de jouwe aan (evenals ik deed) naar minder dure kledingzaken te gaan.

Wat wilt ge dat de regering doet aan de kleur van uw buren die ge blijkbaar plots beu zijt?
Gratis bleekwater verstrekken?

Ga een kalmeermiddel halen.
De overheid betaalt je de dokterskosten en de pillen nagenoeg volledig terug.
En dan ben je nog ondankbaar.

Okay.
Zet je koffie?

Oeioei!
Zedenfeiten!

Ken je de daders persoonlijk?
Verdacht........

Maar je hebt gelijk, de overheid zou iedereen die hier wenst te verblijven veel sneller Belg moeten maken.
Dan valt je reden tot sjaggerijn weg.

Leg mij geen woorden in de mond.
Als u zichzelf echter wenst te incrimineren, dan kan ik enkel instemmend knikken.

Wat kan de overheid daar aan doen?

Klik.

En hebt u nu het probleem opgelost met zo te reageren?
Ge gaat mij hier nog een beetje leugenachtig zitten maken,is het nog niet erg genoeg dat zulke zaken gebeuren.
Of moet ik er mee lachen,en zeggen kom morgen maar is terug!
Hoe laag kan men feitelijk vallen ,weet u wel wat een impact dat heeft op
doodbrave mensen?
Met andere woorden sukkelaar maak u zelf belachelijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

En hebt u nu het probleem opgelost met zo te reageren?

Neen, maar ik maak dan ook geen deel uit van de regering die gij bekwaam acht de gestelde problemen op te lossen.

Ge gaat mij hier nog een beetje leugenachtig zitten maken,is het nog niet erg genoeg dat zulke zaken gebeuren.

Lees jij dingen die er niet staan?
De regering zorgt nochtans voor quasi gratis adekwaat onderwijs opdat iedereen zich deze vaardigheid eigen zou kunnen maken.....

Hoe laag kan men feitelijk vallen ,weet u wel wat een impact dat heeft op
doodbrave mensen?

Vertel me eens de impact van mijn lage val op 'de brave mensen'.
Ik ben razend benieuwd.

Met andere woorden sukkelaar maak u zelf belachelijk.

Het is niet mijn gewoonte op dit forum om mensen belachelijk te maken.
Laat staan hen verwijten toe te slingeren.

Onozele ideeën of karikaturale gedachtengangen pak ik daarentegen graag eens aan.
Als jij je met die ideeën in kwestie zozeer associeert, dan kan ik er niet aan doen dat je hun belachelijkheid daardoor eveneens op jouw persoon laat afstralen.
Dat moet je volledig op jouw conto schrijven.

Mogelijke remedie: disctancieer je van die blok-clichés, vermijd losstaande feiten te veralgemenen en je personage is gered.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen, maar ik maak dan ook geen deel uit van de regering die gij bekwaam acht de gestelde problemen op te lossen.

Lees jij dingen die er niet staan?
De regering zorgt nochtans voor quasi gratis adekwaat onderwijs opdat iedereen zich deze vaardigheid eigen zou kunnen maken.....

Vertel me eens de impact van mijn lage val op 'de brave mensen'.
Ik ben razend benieuwd.

Het is niet mijn gewoonte op dit forum om mensen belachelijk te maken.
Laat staan hen verwijten toe te slingeren.

Onozele ideeën of karikaturale gedachtengangen pak ik daarentegen graag eens aan.
Als jij je met die ideeën in kwestie zozeer associeert, dan kan ik er niet aan doen dat je hun belachelijkheid daardoor eveneens op jouw persoon laat afstralen.
Dat moet je volledig op jouw conto schrijven.

Mogelijke remedie: disctancieer je van die blok-clichés, vermijd losstaande feiten te veralgemenen en je personage is gered.

Superstaaf,
Die post van jou en je wederwoord heb ik geappreciëerd!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door basil

Dan zal de overheid moeten vastleggen hoe vaak iets mag gezegd worden.
Eén maal? Twee maal? Tien maal?
Volgens die redenering wordt een mening die veelvuldig verkondigd wordt,een daad: de dictatuur en de censuur is geïnstalleerd!
Dan moet de Koran ook maar ineens verboden worden en de geestelijke leiders van de moslims voor het gerecht gesleept worden.
Of niet?

De bijbel dan ook...
Wie de citaten wil kan ze vragen: er zijn er genoeg

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen, maar ik maak dan ook geen deel uit van de regering die gij bekwaam acht de gestelde problemen op te lossen.

Lees jij dingen die er niet staan?
De regering zorgt nochtans voor quasi gratis adekwaat onderwijs opdat iedereen zich deze vaardigheid eigen zou kunnen maken.....

Vertel me eens de impact van mijn lage val op 'de brave mensen'.
Ik ben razend benieuwd.

Het is niet mijn gewoonte op dit forum om mensen belachelijk te maken.
Laat staan hen verwijten toe te slingeren.

Onozele ideeën of karikaturale gedachtengangen pak ik daarentegen graag eens aan.
Als jij je met die ideeën in kwestie zozeer associeert, dan kan ik er niet aan doen dat je hun belachelijkheid daardoor eveneens op jouw persoon laat afstralen.
Dat moet je volledig op jouw conto schrijven.

Mogelijke remedie: disctancieer je van die blok-clichés, vermijd losstaande feiten te veralgemenen en je personage is gered.

Meneer wil waarschijnlijk belangrijk doen,en brave mensen die iets tegen zijn standpunt hebben eens goed op hun plaats zetten.
Waarschijnlijk hebt u nog nooit iets meegemaakt he,anders zou u wel weten dat zoiets bij mensen blijft hangen.
Onozele ideeen en karikaturale gedachtengangen? Word eens wakker
meneer,in welke wereld leeft u?.
En uw val meneer is dat u neerkijkt op mensen die een iets andere kijk op de wereld hebben als u.
En neen gratis onderwijs heb ik ook niet nodig,na 36 jaar gewerkt te hebben,en het burgerlijk ereteken eerste klas gekregen te hebben,moet ik mij gelukkig niet meer bewijzen.
En dat over die belachelijkheid die op mij afstraald ,laat u maar eens goed gaan meneer,ik heb geen strafblad meneer,ik ben geen crimineel,ik klaag gewoon aan wat gebeurd is.
Als u dat beschouwd als een blok cliche,dan zit gans belgie vol clichees,misschien bent u zelf wel een cliche.
En schrijft u nu maar een respons,en nog 1 en nog 1 en nog 1,en wat heeft u dan bewezen?
Mogelijke remedie,(mijn personage redden) ik mij verlagen om u plezier te moeten doen,ik zou niet meer de waarheid mogen zeggen,ga is spelen manneke.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

In een volwassen democratie zijn de meningen vrij - Olivier Boehme

Toen ik de uitspraak van het Hof van Beroep te Gent over het racistisch karakter van drie Vlaams Blok-vzw’s vernam, had ik gemengde gevoelens. Aan de ene kant kan je de poging van de Blok-leiders om als aandoenlijke underdog door te gaan, niet bepaald geslaagd noemen. Het is integendeel ronduit weerzinwekkend hoe ze de integriteit en onafhankelijkheid van een rechter in twijfel trekken, het arrest als een dictaat van de regering afschilderen en daarmee de grondvesten van onze rechtsstaat trachten te ondergraven. Niet alleen schept dit arrest duidelijkheid over het wel degelijk racistische karakter van het Blok, bovendien ontbloot de reactie van deze partij op het arrest, voor al wie het nog steeds niet had willen zien, het ware gelaat ervan.


Maar gemengd blijven mijn gevoelens wel, want waar zijn we in dit land nu eigenlijk mee bezig? In naam van de democratie, de tolerantie en de open samenleving verbieden we meningen. Inderdaad, meningen waarbij elk min of meer evenwichtig en goed geïnformeerd mens slechts de wenkbrauwen kan fronsen. Een bevolkingsgroep wegens afkomst, kleur geloof of andere kenmerken eenzijdig stigmatiseren, wie kan het daar nu mee eens zijn? Maar daar zit het hem net. Vanuit de evidentie van onze opvattingen en de even evidente verwerping van wat we slechts gevaarlijke waandenkbeelden kunnen noemen, lijkt het ook evident die laatste dan maar te verbieden. We hopen dan meteen een probleem dat bij elke verkiezingen weer opduikt, stemmenwinst voor het Blok, uit de weg te ruimen. We lijken echt te geloven dat je de vrijheid verdedigt door haar aan banden te leggen. Daar komt het immers op neer.


Dit ‘Gentse’ arrest creëert een erg gevaarlijk precedent, dat ik niet eens de rechter verwijt omdat hij ook maar de wet toepast en dat nog wel met een omstandige argumentatie. Toch is het een precedent dat de gevoeligheid, ja overgevoeligheid voor storende, kwetsende of riskant geachte opinies aanwakkert. Het stimuleert een allergie voor het uit de pas lopen die effectief vrijheidsberovend kan werken. De pijngrens zakt intussen al wat verder: deze week legde de Holebi-federatie bij het Centrum voor Gelijke Kansen klacht neer tegen kardinaal Joos wegens diens kwetsende uitlatingen over homo’s. De aanklagers vergeten echter dat de vrijheid van Joos om homoseksualiteit een decadente plaag te noemen of die van het Blok om op allochtonen af te geven ook hun of andermans vrijheid in het gedrang kan brengen om misschien niet zo’n charmerende uitspraken te doen over bijvoorbeeld de Katholieke Kerk of over het Blokpersoneel. Moet iemand die de islam een achterlijke religie noemt dan ook voor de rechter verschijnen? Waar eindigt dit? Kunnen wij een volwassen democratie aan?


Zo’n democratie gedijt precies bij de vrije uitwisseling van woorden en ideeën. Het is de samenleving van het ongecensureerde denken en spreken. Het is een maatschappij die elke uitspraak op zijn merites beoordeeld via open debat en onderzoek. Ze gunt de halsstarrige of onverdraagzame zijn recht op onwetendheid, blindheid of zelfs kwaadwilligheid… zolang het om woorden gaat. Niet het verrichten van alle handelingen of het rechtstreeks aanzetten ertoe staat zomaar vrij. De grens tussen wat je woord en daad noemt moet je echter zover mogelijk opschuiven. Als liberaal denkend en voelend burger kan ik niet anders dat de nog steeds actuele ideeën van Jonhn Stuart Mill toejuichen. Deze Engelse filosoof schreef al in 1859 het boek Over vrijheid. Daarin geeft hij vier goede redenen voor een zo ruim mogelijk begrepen meningsvrijheid: een: geen samenleving mag haar algemeen geldende meningen als onfeilbaar beschouwen, twee: de onderdrukte opvatting kan toch een element van waarheid bevatten en alleen een conflict van meningen kan ons inzicht in de waarheid doen toenemen, drie: zelfs een waar oordeel zal alleen fris en levendig blijven als het wordt aangevallen en we het moeten verdedigen met de juiste argumenten en, ten slotte, vier: ware, maar ‘dode’ meningen remmen het ontdekken van nieuwe waarheden af.


Ik denk dat Mill raakt aan de kern van de kwestie. Toon ik immers twijfel aan het verfoeilijke van racisme door hier te pleiten voor volstrekte meningsvrijheid? Geenszins, maar ik wil een open debat waarin elk van ons verplicht is zich in vrijheid en ‘in gemoede’ rekenschap te geven waarom hij een overtuiging aanhangt en waarom racisme of homohaat grondig verkeerd zijn. Er mag bij het koesteren of uiten van opvattingen geen angst bestaan. We mogen niet afglijden naar een samenleving waarin mensen maar zwijgen omdat ze vooral geen lucht willen geven aan de ‘verkeerde’ mening, om hun ei dan met een des te oorverdovender knal in het verkiezingshokje te gaan leggen. We hebben met de jarenlange tirannie van de politieke correctheid gezien waar taboes en verboden vragen toe leiden: naar een multiculturele samenleving die nog lang niet uit de steigers is. We zijn ons stilaan van die bedompte atmosfeer aan het verlossen, niet het minst door de moed van echt liberaal denkende mensen die niet geloven dat je door het verzwijgen van problemen of verbanden de gevolgen ervan uit de wereld helpt. Zelfs een deel van de ‘progressieve intelligentsia’ wil dat intussen al toegeven. De kloof tussen het wettelijke land, inclusief het land van de intellectuelen en morele autoriteiten, en het werkelijke land zal er alleen maar dieper op worden als mensen het gevoel krijgen dat ze gedachten moeten slikken tegen heug en meug.


Er is dan ook meer moed nodig dan het verbieden van een opinie. Er is moed tot zelfstandig denken nodig, moed om de discussie aan te gaan met wie kennelijk niet positief wil bijdragen aan het samenleven van vrije individuen ongeacht geslacht, afkomst, ‘ras’, … Er is ook meer moed nodig dan toen CD&V-voorzitter Yves Leterme uithaalde naar het Centrum voor Gelijke Kansen dat de aanklacht tegen de Blok-vzw’s neerlegde. Zij deden slechts waarvoor ze zijn opgericht, mede door Letermes partij. Ik denk dat politici de moed moeten opbrengen om toe te geven dat een wettelijk verbod op uitingen van discriminatie niet het geschikte wapen is om extremisten te bestrijden. Die moed is des te meer nodig aangezien er geen tijd bestaat die vrij is van taboes. Net zoals een circulatie van elites vindt er gedurende heel de geschiedenis regelmatig een circulatie van gedoogde en verboden meningen plaats. Wat gisteren taboe was, is vandaag een geopenbaarde waarheid, wat gisteren gebod was wordt vandaag een misdaad. Op beide momenten dacht een verlichte elite het nu wel te weten, de intellectuele buit wel binnen te hebben en de afwijkenden als marginalen of criminelen te moeten behandelen.


Het is niet genoeg valse en ondeugdelijke zienswijzen aan de kaak te stellen, je moet ook je eigen alternatieven voortdurend toetsen. Eens de intellectuele en politieke incrowd zich beschut voelt achter een haag van verbod en dédain wordt ze lui, dommelt ze in om plots wakker te schieten in een wereld die niet meer draait zoals ze het altijd had gedacht of gehoopt. Het morele zwaard van Damocles, omhooggehesen door de ijkmeesters van het juiste denken, hangt de politici ook nu weer boven het hoofd. En ze willen zo graag, zowel de intelligentsia als de man in de straat, mee hebben. Vandaar dat halfslachtig gezwets over wetten die je niet moet uitvoeren of dat angstige zwijgen over de hele affaire. De bronnen én peilers van onze samenleving openlijk en consequent verdedigen, het is toch nog wat anders dan paraderen in een verkiezingssoap.


Daarom mijn oproep: werk nooit samen met het Blok en blijf het ongenadig als een bende onverdraagzamen en antidemocraten najagen, laat niet na de leugenachtigheid en schandelijkheid van hun standpunten aan te klagen. Bevecht hun racisme, hun belediging van de scheiding der machten, hun aanfluiting van het individualisme met voorstellen zoals extra ‘familiestemmen’ en discriminatie van ongehuwden, hun enge poldernationalistische navelstaarderij en hun poujadistische agressie. Kortom, hun hele offensief tegen redelijkheid, menselijkheid en goede smaak. Maar doe het met krachtige woorden, heldere ideeën en behoorlijk beleid. Win de harten en hoofden van de mensen en laat een debatcultuur niet ontaarden in een procescultuur. Want dat wordt pas een straatje zonder einde.


Olivier Boehme

Goed geschreven artikel.

Oorspronkelijk geplaatst door Olivier Boehme

In een volwassen democratie zijn de meningen vrij

maar hij vergeet(?) even (en velen met hem) dat
1)
-het hebben van een mening,
-het uiten van een mening
-het actief propageren van een mening met de eraan verbonden consequenties drie verschillende concepten zijn.
2)
- wat hier beoordeeld werd vrije propaganda betrof (agitprop is nog een beter woord in dit geval!), niet vrije meningsuiting en zeker niet de vrijheid een mening te hebben.
3) Vooral dat in een een democratische samenleving vrijheden of rechten automatisch gelimiteerd zijn door de vrijheden en de rechten van de anderen in die maatschappij en dat dat ook en des te meer geldt voor de vrije agitprop(des te meer zo gericht tegen zwakke minderheidsgroepen in een maatschappij (één van de specifieke redenen van het bestaan van een maatschappij is het beschermen van zwakkeren) en dat die vrijheid dus nooit absoluut kan zijn.
Vermits het begrip "agitprop" nog niet bestond ten tijde van J.S. Mill kon die er ook geen rekening mee houden(die redenering paste trouwens niet in de Zeitgeist toen).
Boehme voelt het wel aan, getuige zijn oproep in de laatste paragraaf, maar lijkt het niet uit zijn tekstverwerker te krijgen...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen, maar ik maak dan ook geen deel uit van de regering die gij bekwaam acht de gestelde problemen op te lossen.

Lees jij dingen die er niet staan?
De regering zorgt nochtans voor quasi gratis adekwaat onderwijs opdat iedereen zich deze vaardigheid eigen zou kunnen maken.....

Vertel me eens de impact van mijn lage val op 'de brave mensen'.
Ik ben razend benieuwd.

Het is niet mijn gewoonte op dit forum om mensen belachelijk te maken.
Laat staan hen verwijten toe te slingeren.

Onozele ideeën of karikaturale gedachtengangen pak ik daarentegen graag eens aan.
Als jij je met die ideeën in kwestie zozeer associeert, dan kan ik er niet aan doen dat je hun belachelijkheid daardoor eveneens op jouw persoon laat afstralen.
Dat moet je volledig op jouw conto schrijven.

Mogelijke remedie: disctancieer je van die blok-clichés, vermijd losstaande feiten te veralgemenen en je personage is gered.

Nu ben je zwaar in mijn achting gezakt, Superstaaf.
Van de 1e verdieping naar de kelder, alwaar je in het gezelschap verkeert van negationisten, minimalisten en andere selectieve blinden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Meneer

Je mag Supe®staaf zeggen hoor.

wil waarschijnlijk belangrijk doen

Op onzin reageren is niet echt wat je noemt een belangrijke bezigheid.
Meestal negeer ik dit, maar soms is de verleiding net iets te groot om er op te reageren.

en brave mensen die iets tegen zijn standpunt hebben eens goed op hun plaats zetten.

Gezien uw kittelorige reactie is dit blijkbaar gelukt.

Waarschijnlijk hebt u nog nooit iets meegemaakt he,anders zou u wel weten dat zoiets bij mensen blijft hangen.

Ik werd inderdaad al eens in mekaar getimmerd door een viertal schoelies.
De overheid heeft er toen ook niks aan gedaan.
Het straatcrapuul van TAK mag immers nog steeds ongestoord zijn gang gaan.

Onozele ideeen en karikaturale gedachtengangen? Word eens wakker
meneer,in welke wereld leeft u?.

Ik leef in een zelfgecreëerde wereld, waar geen plaats is voor kromme redeneringen, foute deducties, grove veralgemeningen en hysterisch gelul.

En uw val meneer is dat u neerkijkt op mensen die een iets andere kijk op de wereld hebben als u.

Ik kijk nooit neer op mensen.
Enkel op ridicule ideeën.
Als de mensen zich echt zo erg identificeren met hun ideeën, en ze worden ongemakkelijk wanneer ik aantoon dat die ideeën onzin zijn, dan is dat hun probleem. Ikzelf veralgemeen een onozel idee niet tot de volledige persoon.
Als u zich omwille van een aangevallen idee aangevallen voelt, dan betekent dit in feite dat u diep binnenin ook voelt dat dit idee niet klopt.
Laat het idee dan varen of stur het bij, en uw ergernis zal als sneeuw voor de zon verdwijnen.

En neen gratis onderwijs heb ik ook niet nodig,na 36 jaar gewerkt te hebben,en het burgerlijk ereteken eerste klas gekregen te hebben,moet ik mij gelukkig niet meer bewijzen.

Proficiat met uw burgerlijk ereteken dat u van de overheid kreeg.
Zeg nog dat ze niks voor u persoonlijk doen.

Als u dat beschouwd als een blok cliche,dan zit gans belgie vol clichees,misschien bent u zelf wel een cliche.

U mag rustig mijn antwoorden als cliché brandmerken, doch wat u hier neerpent is een persoonlijke aanval.
Daar ik hem echter als onterecht beschouw, heb ik er niet echt problemen mee, meld ik het niet aan de modderatoren, doch laat hem rustig staan als illustratie van uw onmacht om adekwaat op de grond van de zaak te reageren.

En schrijft u nu maar een respons,en nog 1 en nog 1 en nog 1,en wat heeft u dan bewezen?

Dat u foute veralgemeningen maakt, waar de regering niks kan aan verhelpen.

Mogelijke remedie,(mijn personage redden) ik mij verlagen om u plezier te moeten doen,

Ongelijk toegeven is allesbehalve je verlagen.
Integendeel: het is een stap vooruit zetten naar meer begrip.

ik zou niet meer de waarheid mogen zeggen

U mag de waarheid zggen, en ik betwist dan ook uw faits-divers niet, maar ze zijn onvoldoende om als bewijs voor een tendens te dienen. Je mag ze niet veralgemenen tot een zaak waar ingreep van de regering zelve plots vereist wordt.

ga is spelen manneke.