De machtige minister van Buitenlandse Zaken

[Sjaax]

Volgens het Verdrag van Lissabon wordt er voorzien in een opgetuigde diplomatieke dienst. Een die onder de nieuw benoemde minister van Buitenlandse Zaken valt. Maar een waarover het Europees Parlement geen bemoeienis, laat staan invloed heeft.

Juist dat uitgebreide netwerk van de diplomatieke dienst kan zorgen voor een aanzienlijke macht. Buitenlandse Zaken vertegenwoordigt de macht van de EU in het buitenland, geeft min of meer het overkoepelende standpunt weer van de economische grootmacht EU. In plaats van met tientallen afzonderlijke ministaatjes te moeten overleggen, zal het buitenland (lees: VSA, China, Rusland, India, Brazilië) prefereren te praten met Ashton.

Het zou kunnen dat de post van minister van Buitenlandse Zaken evolueert naar de machtigste in de EU. Zoiets als vroeger de secretaris-generaal van de Communistische Partij in de SU. Secretaris-generaal was formeel niet zo belangrijk. President of premier zouden eigenlijk veel belangrijker zijn. Maar de gegroeide praktijk laat zich nooit opzij zetten door formele structuren. Insgelijks bestaat de kans dat de minister van Buitenlandse Zaken door haar grote speelruimte in het politieke veld zeer machtig wordt. Die post is zelfs in handen gekomen van een Engelse. De Britten zijn hun verlies van hun wereldimperium nog steeds niet te boven. Zij zullen middels Ashton proberen nog iets van hun ambities waar te maken.

Let op: die Ashton en haar diplomatieke dienst zullen belangrijker worden dan velen nu nog voorzien.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Volgens het Verdrag van Lissabon wordt er voorzien in een opgetuigde diplomatieke dienst. Een die onder de nieuw benoemde minister van Buitenlandse Zaken valt. Maar een waarover het Europees Parlement geen bemoeienis, laat staan invloed heeft.

Juist dat uitgebreide netwerk van de diplomatieke dienst kan zorgen voor een aanzienlijke macht. Buitenlandse Zaken vertegenwoordigt de macht van de EU in het buitenland, geeft min of meer het overkoepelende standpunt weer van de economische grootmacht EU. In plaats van met tientallen afzonderlijke ministaatjes te moeten overleggen, zal het buitenland (lees: VSA, China, Rusland, India, Brazilië) prefereren te praten met Ashton.

Het zou kunnen dat de post van minister van Buitenlandse Zaken evolueert naar de machtigste in de EU. Zoiets als vroeger de secretaris-generaal van de Communistische Partij in de SU. Secretaris-generaal was formeel niet zo belangrijk. President of premier zouden eigenlijk veel belangrijker zijn. Maar de gegroeide praktijk laat zich nooit opzij zetten door formele structuren. Insgelijks bestaat de kans dat de minister van Buitenlandse Zaken door haar grote speelruimte in het politieke veld zeer machtig wordt. Die post is zelfs in handen gekomen van een Engelse. De Britten zijn hun verlies van hun wereldimperium nog steeds niet te boven. Zij zullen middels Ashton proberen nog iets van hun ambities waar te maken.

Let op: die Ashton en haar diplomatieke dienst zullen belangrijker worden dan velen nu nog voorzien.

Ze heeft in Europa nog niets gepresteeerd .Daarom hebben ze haar gekozen.
Zij zit daar alleen maar voor interne mooidoenerij in Engeland en zeker niet om iets te gaan doen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het zou kunnen dat de post van minister van Buitenlandse Zaken evolueert naar de machtigste in de EU. Zoiets als vroeger de secretaris-generaal van de Communistische Partij in de SU.

Goede vergelijking

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Goede vergelijking

²

De EU volgt het recept van "nonkel jozef" (Stalin maakte handig gebruik van zijn oorspronkelijk "zuiver administratieve" functie als partijsecretaris om iedereen te verslaan en (uiteindelijk) de absolute macht naar zich toe te trekken

[straddle]

Ja, barones Ashton is minister van buitenlandse zaken... Niet te geloven: die madam is nog nooit verkozen geweest, heeft nooit in de privesfeer gewerkt in haar leven, en is getrouwd met een adviseur van Tony Blair.

Deze meneer kan het allemaal heel pakkend en samengevat vertellen:
de moeite: volg vanaf 4:03


http://www.youtube.com/watch?v=_3FeyV_TUQQ

.

[D'ARTOIS]

Het hele handeltje was al een tijdje geleden beklonken. vandaar ook de zeer lauwe reactie van balkenende want die wist precies dat alles al geregeld was.
Enfin, deze discussie loopt ook elders.
Keer jullie spaarpotten maar vast om ........

[forzaflandria]

De enige reden dat Ashton de job kreeg, is dat Blair buiten de prijzen viel. Dus moesten ze ergens wel een Britse socialist een warme zetel geven.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

De enige reden dat Ashton de job kreeg, is dat Blair buiten de prijzen viel. Dus moesten ze ergens wel een Britse socialist een warme zetel geven.

Ze moesten niks. De Britten hebben het diplomatiek slim gespeeld door tot op het laatst vast te houden aan Blair. De anderen waren blij dat door het laten vallen van Blair een langdurig gevecht om de topposities vermeden werd.

[roger verhiest]

Het is doorgaans mogelijk dat de barones de consigne meekreeg om de britse buitenlandse politiek door de EU te bekrachtigen en alles waarmee het grote Verenigde Koninkrijk het niet mee eens is af te blokken. Ze zou daar dan gewoon zitten om het britse belang te dienen.

Ik geloof dat niet alleen de druk van de 26 andere lidstaten, maar de normale ambitie die er in ieder mens schuilt haar hiervan zal behoeden.

De wereldgeschiedenis staat bol van de "schaduwfiguren" die eens ze aan "de macht" gekomen zijn zich ontpoppen tot nogal eigengereide individualisten die zeer goed van de hen toebedeelde macht gebruik wisten te maken.

gun de barones het voordeel van de twijfel !

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ze moesten niks. De Britten hebben het diplomatiek slim gespeeld door tot op het laatst vast te houden aan Blair. De anderen waren blij dat door het laten vallen van Blair een langdurig gevecht om de topposities vermeden werd.

Gezien de snelheid dat het compromis beklonken werd, kon ook de Britse delegatie leven met dit compromis. Andere genoemde tegenkandidaten, zoals Balkenende, schijnen zich achter Van Rompuy te hebben geschaard. In het geval van Balkenende betekent het waarschijnlijk dat hij of 'back-up'-optie was of dat hij reeds voor de vergadering wist dat hij zeker niet direct een meerderheid kon krijgen.

[Pelgrim]

Maar dat verdrag was wél de vooruitgang hoor!

[lombas]

Er gaan ongeveer 7000 ambtenaren voor de nieuwe dienst werken. Het zou grote delen van RELEX opslokken, maar hoe het er in de praktijk gaat uitzien, weet niemand.

Onder curatele van de Commissie toch maar?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Volgens het Verdrag van Lissabon wordt er voorzien in een opgetuigde diplomatieke dienst. Een die onder de nieuw benoemde minister van Buitenlandse Zaken valt. Maar een waarover het Europees Parlement geen bemoeienis, laat staan invloed heeft.

Juist dat uitgebreide netwerk van de diplomatieke dienst kan zorgen voor een aanzienlijke macht. Buitenlandse Zaken vertegenwoordigt de macht van de EU in het buitenland, geeft min of meer het overkoepelende standpunt weer van de economische grootmacht EU. In plaats van met tientallen afzonderlijke ministaatjes te moeten overleggen, zal het buitenland (lees: VSA, China, Rusland, India, Brazilië) prefereren te praten met Ashton.

Het zou kunnen dat de post van minister van Buitenlandse Zaken evolueert naar de machtigste in de EU. Zoiets als vroeger de secretaris-generaal van de Communistische Partij in de SU. Secretaris-generaal was formeel niet zo belangrijk. President of premier zouden eigenlijk veel belangrijker zijn. Maar de gegroeide praktijk laat zich nooit opzij zetten door formele structuren. Insgelijks bestaat de kans dat de minister van Buitenlandse Zaken door haar grote speelruimte in het politieke veld zeer machtig wordt. Die post is zelfs in handen gekomen van een Engelse. De Britten zijn hun verlies van hun wereldimperium nog steeds niet te boven. Zij zullen middels Ashton proberen nog iets van hun ambities waar te maken.

Let op: die Ashton en haar diplomatieke dienst zullen belangrijker worden dan velen nu nog voorzien.

Het speerpunt van de europese buitenlandpolitiek wordt energieveiligheid. Lees: olie en gas. Die politiek wordt nog altijd in de VS gemaakt ==> Ashton wordt bekwaam geacht (via Blair) de bevelen van de Amerikanen te ontvangen en uit te voeren betreffende Irak, Iran, Afhanistan, Pakistan, Turkmenistan, ... en Saoudi-Arabië, Angola, Soedan, Venezuela, ...

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ze moesten niks. De Britten hebben het diplomatiek slim gespeeld door tot op het laatst vast te houden aan Blair. De anderen waren blij dat door het laten vallen van Blair een langdurig gevecht om de topposities vermeden werd.

Frankrijk en Engeland, maken de dienst uit in Europa of eigenlijk "de grote drie"
F.E.D, de rest heeft niets te vertellen.
Omdat Frankrijk/Duitsland ,Rompy als voorzitter eisten ,ging Engeland Asshy op buitenlandse zaken eisen.
24 landen keken er naar en knikten.
Niet meer en niet minder.
En dan vinden ze het nog gek, dat burgers niet enthousiast voor Europa worden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Frankrijk en Engeland, maken de dienst uit in Europa of eigenlijk "de grote drie"
F.E.D, de rest heeft niets te vertellen.
Omdat Frankrijk/Duitsland ,Rompy als voorzitter eisten ,ging Engeland Asshy op buitenlandse zaken eisen.
24 landen keken er naar en knikten.
Niet meer en niet minder.
En dan vinden ze het nog gek, dat burgers niet enthousiast voor Europa worden.

Het is duidelijk dat voornamelijk Frankrijk, Duitsland en het VK de dienst in Europa uitmaken.
Als je dat vindt, zijn er globaal twee wegen:

1. de EU opheffen;
2. de EU democratischer maken.

Ik doe mijn best hier op het forum en ook elders om de tweede weg te bewandelen.
De eerste weg kan leiden tot een instabiele situatie zoals die bestond voor de twee wereldoorlogen. Bovendien mis je dan de voordelen van de grote markt, die in theorie producten goedkoper maakt voor consumenten.

Maar als je probeert de EU democratischer te maken, mag je niet doen of de EU al prima functioneert. Steeds zal je ook op fouten moeten wijzen. Dat houdt het risico in dat je de tegenstanders van de EU in de kaart speelt. Soit.
Kritiek geven is toch de beste en imo. uiteindelijk de enige weg om volledig te profiteren van de voordelen die een grote EU biedt.

In dat kader past ook de waarschuwing voor de macht van de minister van Buitenlandse Zaken. De EU wordt pas gesmaakt door de burgers als hun vertegenwoordigers - de MEP's - voldoende invloed kunnen uitoefenen. Niet dat de burgers het gevoel krijgen dat de unie vooral een vehikel is om de belangen van grote ondernemingen te behartigen. Ik wil iedereen bewust maken van het probleem en oproepen tot afschaffing van de speciale status van het buitenlandbeleid in de EU.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is duidelijk dat voornamelijk Frankrijk, Duitsland en het VK de dienst in Europa uitmaken.
Als je dat vindt, zijn er globaal twee wegen:

1. de EU opheffen;
2. de EU democratischer maken.

Ik doe mijn best hier op het forum en ook elders om de tweede weg te bewandelen.
De eerste weg kan leiden tot een instabiele situatie zoals die bestond voor de twee wereldoorlogen. Bovendien mis je dan de voordelen van de grote markt, die in theorie producten goedkoper maakt voor consumenten.

Maar als je probeert de EU democratischer te maken, mag je niet doen of de EU al prima functioneert. Steeds zal je ook op fouten moeten wijzen. Dat houdt het risico in dat je de tegenstanders van de EU in de kaart speelt. Soit.
Kritiek geven is toch de beste en imo. uiteindelijk de enige weg om volledig te profiteren van de voordelen die een grote EU biedt.

In dat kader past ook de waarschuwing voor de macht van de minister van Buitenlandse Zaken. De EU wordt pas gesmaakt door de burgers als hun vertegenwoordigers - de MEP's - voldoende invloed kunnen uitoefenen. Niet dat de burgers het gevoel krijgen dat de unie vooral een vehikel is om de belangen van grote ondernemingen te behartigen. Ik wil iedereen bewust maken van het probleem en oproepen tot afschaffing van de speciale status van het buitenlandbeleid in de EU.

Beide opties zijn niet realisties en uitvoerbaar.
Voor Nederland lijkt me de beste weg, om een pact te sluiten met de Scandinavische landen om een blok te vormen binnen de EU en op die manier invloed uit te oefenen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Beide opties zijn niet realisties en uitvoerbaar.
Voor Nederland lijkt me de beste weg, om een pact te sluiten met de Scandinavische landen om een blok te vormen binnen de EU en op die manier invloed uit te oefenen.

Over onrealistisch gesproken.
5x niks is nog altijd niks.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het is duidelijk dat voornamelijk Frankrijk, Duitsland en het VK de dienst in Europa uitmaken.
Als je dat vindt, zijn er globaal twee wegen:

1. de EU opheffen;
2. de EU democratischer maken.

Ik doe mijn best hier op het forum en ook elders om de tweede weg te bewandelen.
De eerste weg kan leiden tot een instabiele situatie zoals die bestond voor de twee wereldoorlogen. Bovendien mis je dan de voordelen van de grote markt, die in theorie producten goedkoper maakt voor consumenten.

Maar als je probeert de EU democratischer te maken, mag je niet doen of de EU al prima functioneert. Steeds zal je ook op fouten moeten wijzen. Dat houdt het risico in dat je de tegenstanders van de EU in de kaart speelt.

Nou nou, Sjaax, op den duur zullen we nog volledig op één lijn gaan zitten.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Beide opties zijn niet realisties en uitvoerbaar.
Voor Nederland lijkt me de beste weg, om een pact te sluiten met de Scandinavische landen om een blok te vormen binnen de EU en op die manier invloed uit te oefenen.

Die Nederlanders die denken dat ze op Scandinaviërs lijken! Ik heb er zo al een paar ontmoet, en er is wel iets van aan, van wat ze denken.

Maar er is ook iets van aan dat Denen op Portugezen lijken.

De rijk geschakeerde Nederlandse mentaliteit is gelukkig véél minder uniform dan bij voorbeeld, de Zweedse. Maar zelfs als dat Europese "Noorden" echt bestond, en werkelijk een gewicht in de schaal kon leggen, te vergelijken met de Frans-Duitse samenzwering: een Noord-Europees blok zou niet meer vermogen dan elk ander blok: de besluitvorming onnodig ingewikkelder maken.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Beide opties zijn niet realisties en uitvoerbaar.
Voor Nederland lijkt me de beste weg, om een pact te sluiten met de Scandinavische landen om een blok te vormen binnen de EU en op die manier invloed uit te oefenen.

Waarom Scandinavische landen, dan kan je net zo goed betogen dat we samen met Duitsland of het Verenigd Koninkrijk moeten optrekken en laten we België niet vergeten daar hebben we misschien nog wel het meest mee gemeen. De beste en meest wenselijke optie is om de EU democratischer te maken, maar dat is realistisch gezien een langzaam proces, die we daarom juist niet mogen opgeven.