Israël en de VS maken zich op voor aanval tegen Iran

ministe van agitatie · 27 juni 2010, 20:24

Gebruik makend van het Wereldkampioenschap voetbal en de verwarring die gezaaid is door de aanval op de Flotillia, spelen er zich achter de coulissen en andere wateren belangrijke zaken af.

- Israël heeft met Saoedi-Arabië een akkoord bereikt over het gebruik van hun luchtruim voor een aanval tegen Iran (bron en bron)
- een vloot VS en Israëlische oorlogsbodems is door het Suezkanaal getrokken en onderweg naar de Perzische golf (bron en bron)
- In Azerbedian (dat grenst aan Iran) trekken VS-troepen en Israëlische soldaten samen. Iran heeft extra versterkingen gestuurd.
(bron en bron en bron) en bron.

Ik vraag me af of de idioten die vorige keer stonden te juichen toen de VS onder het voorwendsel van allerlei leugens (massavernietigingswapens, installeren van democratie, bescherming van vrouwen en minderheden, regime-change,...) ten oorlog trokken - tegen Irak - ook deze nieuwe oorlog toejuichen.

Terwijl toch duidelijk moet zijn dat noch in Irak noch in Afghanistan de gestelde doelstellingen bereikt worden en de VS niet geven om de rechten van de burgers maar louter hun eigen geostrategische belangen verdedigen.

Black Bl°c · 27 juni 2010, 20:27

Wie gaat het winnen volgens u?

http://forum.politics.be/showthread.php?t=140999

liberalist_NL · 27 juni 2010, 20:29

Als de VS Iran zou binnenvallen, zou de bevolking dat mijns inziens in grote getalen steunen. Achmedinejad is ontzettend impopulair en zijn beleid barbaars. Dit betekent niet dat Iran binnengevallen moet worden. Veel te groot land.

ministe van agitatie · 27 juni 2010, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als de VS Iran zou binnenvallen, zou de bevolking dat mijns inziens in grote getalen steunen. Achmedinejad is ontzettend impopulair en zijn beleid barbaars.

Dat zei men ook over Irak. Maar die propaganda bleek niet te kloppen.

Hoe je Ahmedinejad ook (terecht) kan bekritiseren, impopulair is hij niet echt. Hij heeft nog niet zo lang geleden de verkiezingen gewonnen (van fraude is geen enkel bewijs geleverd, ook niet na hertellingen).
Bovendien is ook de opposititie in en buiten Iran zeer fel gekant tegen een eventuele aanval/invasie.

Je schrijft dat het land veel te groot is voor een invasie, maar dat is wellicht ook niet de bedoeling. Men kan volstaan met strategische bombardementen op alle nucleaire installaties waardoor het nucleair wetenschappelijk programma van Iran weer enkele decennia wordt teruggeworpen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Bl°c

Wie gaat het winnen volgens u?

Hangt er van af wat je met winnen bedoelt. De VS en Israël zijn in staat om grote delen van het land plat te gooien en daarmee het nucleaire programma voor een tijdje te stoppen. Zoals Israël dat al eerder deed in Irak en Syrië.
Vraag is maar wat ze daarmee winnen. Zeker binnenlandse populariteit en die kunnen zowel Netanyahu als Obama goed gebruiken. Vraag is wat de bredere gevolgen zijn. Ik vond volgende voorspelling/analyse niet slecht:

Day One - The War With Iran

Black Bl°c · 27 juni 2010, 20:40

De oorlog is al begonnen. We zitten gewoon in de pre fase. Nieuwe sancties opgezet door de vs zijn op zich al een oorlogsverklaring. Ze zijn duidelijk uit op regime verandering en weldra mag je je weer aan een propagandastroom verwachten.

Van een volledige oorlog ben ik nog niet meteen overtuigt. Ik zie een Lebanese oorlog meer een realiteit in de naije toekomst. Maar dat is allemaal in elkaar verwoven hoe dan ook, waar men zou starten.

Fallen Angel · 27 juni 2010, 20:41

Een zeer gevaarlijk spelletje als je het mij vraagt.

liberalist_NL · 27 juni 2010, 20:42

Laten we eerst maar eens wachten of Iran daadwerkelijk binnengevallen gaat worden.

Black Bl°c · 27 juni 2010, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat zei men ook over Irak. Maar die propaganda bleek niet te kloppen.

Hoe je Ahmedinejad ook (terecht) kan bekritiseren, impopulair is hij niet echt. Hij heeft nog niet zo lang geleden de verkiezingen gewonnen (van fraude is geen enkel bewijs geleverd, ook niet na hertellingen).
Bovendien is ook de opposititie in en buiten Iran zeer fel gekant tegen een eventuele aanval/invasie.

Je schrijft dat het land veel te groot is voor een invasie, maar dat is wellicht ook niet de bedoeling. Men kan volstaan met strategische bombardementen op alle nucleaire installaties waardoor het nucleair wetenschappelijk programma van Iran weer enkele decennia wordt teruggeworpen.

Hangt er van af wat je met winnen bedoelt. De VS en Israël zijn in staat om grote delen van het land plat te gooien en daarmee het nucleaire programma voor een tijdje te stoppen. Zoals Israël dat al eerder deed in Irak en Syrië.
Vraag is maar wat ze daarmee winnen. Zeker binnenlandse populariteit en die kunnen zowel Netanyahu als Obama goed gebruiken. Vraag is wat de bredere gevolgen zijn. Ik vond volgende voorspelling/analyse niet slecht:

Day One - The War With Iran

Niet veel, Israel moet inbinden, of het nu wil of niet, wil het overleven. Ze gaan het heus niet haalen tegen 1.5 biljoen mensen tegen 10 miljoen.

D'ARTOIS · 27 juni 2010, 21:01

Zoals ik al vermoedde is Israel de loper op het politieke veld van de VS. Het is klaar als een klontje dat de VS de hand wil leggen op de nog aanwezige olievoorraden om zo een chantagemiddel in optima forma achter de hand te hebben voor dié landen die niet aan het VS lijntje wensen te lopen. Dat ten ener zijde.

Vraag voor mij is hoe de VS dit lokaal gaat verkopen. Maar wellicht hopen ze dat een flinke internationale oorlog de economie weer aanzwengelt - voor de VS wel te verstaan.
Hiermee isoleren ze ook Europa op politiek vlak tenzij Europa meedoet - hetgeen ik niet wens te hopen.

Iran heeft geen luchtwapen van betekenis. Ook hun marine verkeert in een deplorabele staat. Hun wapenarsenaal is vooralsnog twijfelachtig van kwaliteit.
Wat Rusland de laatste 3 jaar geleverd zou kunnen hebben weet ik niet.
Wat ik wel weet is dat de economische gevolgen hevig en diepgaand zullen zijn. De olieprijzen zullen verdrie-vier-vijfvoudigen. Op dat punt kassa voor de oliemaatschappijen. Direct gevolg daarvan een immense golf van prijsstijgingen.
Viiva America.

Gezien echter de VS controle op de media wereldwijd geloof ik vooralsnog niets van het verhaal.
Geen grotere leugenaars en propagandisten dat the US of bloody A, getuige het Hollingerschandaal.

Black Bl°c · 27 juni 2010, 21:09

Wat geloof je precies niet? Alles klopt, buiten Saudi Arabie, dat weet ik niet precies, ze zijn er allessinds toe in staat en ook zij zouden er wel bij varen.

Savatage · 27 juni 2010, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik vraag me af of de idioten die vorige keer stonden te juichen toen de VS onder het voorwendsel van allerlei leugens (massavernietigingswapens, installeren van democratie, bescherming van vrouwen en minderheden, regime-change,...) ten oorlog trokken - tegen Irak - ook deze nieuwe oorlog toejuichen.

Welke leugens?

Als je wapenexperten je op de hoogte brengen dat er voldoende indicaties zijn om aan te nemen dat ze in Irak WMD's hebben, dan moet je daar als president een reactie op geven. Toen, op dat moment was de inval de meest reële actie.

Black Bl°c · 27 juni 2010, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Welke leugens?

Als je wapenexperten je op de hoogte brengen dat er voldoende indicaties zijn om aan te nemen dat ze in Irak WMD's hebben, dan moet je daar als president een reactie op geven. Toen, op dat moment was de inval de meest reële actie.

Spaar dat gezever maar voor je volgende neocon bijeenkomst. Hier heeft niemand een boodschap aan.

ministe van agitatie · 27 juni 2010, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Welke leugens?

Als je wapenexperten je op de hoogte brengen dat er voldoende indicaties zijn om aan te nemen dat ze in Irak WMD's hebben, dan moet je daar als president een reactie op geven. Toen, op dat moment was de inval de meest reële actie.

Neen, aangezien het om leugens ging en zowel Colin Powell als Bush en Blair dat ook wisten. Er was helemaal geen sprake van dat Iraakse raketten Londen konden bereiken binnen 40 minuten, de wapensystemen van Powell's PowerPoint bestonden niet en de informatie die Chalabi had gegeven berustte op leugens. Dat was allemaal bekend. Het staat met zoveel woorden in de Downing Street Memo's.

Fallen Angel · 27 juni 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Welke leugens?

Als je wapenexperten je op de hoogte brengen dat er voldoende indicaties zijn om aan te nemen dat ze in Irak WMD's hebben, dan moet je daar als president een reactie op geven. Toen, op dat moment was de inval de meest reële actie.

Met dat verschil dat het eerder andersom was. De president bepaalde de reactie en de experts moesten de (imaginaire) indicaties vinden.
Iedereen herinnert zich de vage satellietbeelden en de beschamende vertoning van Colin Powell.
Plus de VS beschikt reeds van in de jaren 60 over geavanceerde methoden om proeven met kernwapens op te sporen (Zo wisten ze wanneer de Russen ook de bom hadden). Men wist dus reeds op voorhand dat Irak geen kernwapens bezat.

D'ARTOIS · 27 juni 2010, 22:01

Je kunt rustig stellen dat de heel Amerikaans-Joodse lobby achter het idee stond om Irak aan te vallen.
Ik zou me niet al te zeer verdiepen in de motieven maar in de opgeleverde feiten.
De uitspraken door de diverse specialisten gedaan zijn inmiddels allemaal door het aanwezige feitelijke bewijsmateriaal ingehaald en gevoegelijk naar de fabeltjeskrant verwezen.

VS politici en hun meelopers proberen allemaal headlines te halen en hoe ze dat doen of dat er enige vorm van realisme in hun uitspraken te vinden is interesseert in feite geen hond.
Deze evenbedoelde uitspraken worden keer op keer herhaald, overgenomen en nagekraaid en het gevolg daarvan is dat naderhand niemand meer weet waar het eigenlijk om gaat.
De meeste adviseurs van Bush, waaronder een van de architecten van de Iraakse oorlog, Wolfowitz, zijn afgedankt ofwel in de schandalenpot terecht gekomen, meestal (Wolfowitz) door financiële betrokkenheid bij criminele affaires.

Savatage · 27 juni 2010, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Neen, aangezien het om leugens ging en zowel Colin Powell als Bush en Blair dat ook wisten. Er was helemaal geen sprake van dat Iraakse raketten Londen konden bereiken binnen 40 minuten, de wapensystemen van Powell's PowerPoint bestonden niet en de informatie die Chalabi had gegeven berustte op leugens. Dat was allemaal bekend. Het staat met zoveel woorden in de Downing Street Memo's.

Het was algemeen bekend dat de wapenexperts bevestigden dat er WMD's aanwezig konden zijn in Irak. Bush zat juist. En btw, de dictator is quasi onmiddellijk verslaan na de inval.

Die website van u ziet er mij maar louche uit.

Savatage · 27 juni 2010, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Met dat verschil dat het eerder andersom was. De president bepaalde de reactie en de experts moesten de (imaginaire) indicaties vinden.
Iedereen herinnert zich de vage satellietbeelden en de beschamende vertoning van Colin Powell.
Plus de VS beschikt reeds van in de jaren 60 over geavanceerde methoden om proeven met kernwapens op te sporen (Zo wisten ze wanneer de Russen ook de bom hadden). Men wist dus reeds op voorhand dat Irak geen kernwapens bezat.

Ja, ze zullen er voor de grap zijn binnengevallen ...

Savatage · 27 juni 2010, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Bl°c

Spaar dat gezever maar voor je volgende neocon bijeenkomst. Hier heeft niemand een boodschap aan.

Hoeveel berichtjes ga je hier nu plaatsen vooraleer deze dubbelnick geband wordt?

Black Bl°c · 27 juni 2010, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, ze zullen er voor de grap zijn binnengevallen ...

Vooral voor olie en dominatie in de regio. Met als resultaat dat Iran een regionale grootmacht is. Uiteraard zonder daarvoor anderen daarvoor te moeten binnenvallen maar door wederzijds respect enz.

Dat kunnen ze niet hebben natuurlijk, de wereld is van de Yanks alleen. Het is crimineel om niet hun schoothondje te zijn.

Dixie · 27 juni 2010, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hoeveel berichtjes ga je hier nu plaatsen vooraleer deze dubbelnick geband wordt?

ik gok op minder dan 100

27 juni 2010, 20:24	#1
ministe van agitatie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 9 november 2006 Berichten: 8.593	Israël en de VS maken zich op voor aanval tegen Iran Gebruik makend van het Wereldkampioenschap voetbal en de verwarring die gezaaid is door de aanval op de Flotillia, spelen er zich achter de coulissen en andere wateren belangrijke zaken af. - Israël heeft met Saoedi-Arabië een akkoord bereikt over het gebruik van hun luchtruim voor een aanval tegen Iran (bron en bron) - een vloot VS en Israëlische oorlogsbodems is door het Suezkanaal getrokken en onderweg naar de Perzische golf (bron en bron) - In Azerbedian (dat grenst aan Iran) trekken VS-troepen en Israëlische soldaten samen. Iran heeft extra versterkingen gestuurd. (bron en bron en bron) en bron. Ik vraag me af of de idioten die vorige keer stonden te juichen toen de VS onder het voorwendsel van allerlei leugens (massavernietigingswapens, installeren van democratie, bescherming van vrouwen en minderheden, regime-change,...) ten oorlog trokken - tegen Irak - ook deze nieuwe oorlog toejuichen. Terwijl toch duidelijk moet zijn dat noch in Irak noch in Afghanistan de gestelde doelstellingen bereikt worden en de VS niet geven om de rechten van de burgers maar louter hun eigen geostrategische belangen verdedigen. __________________ • نريد ثورة- • we want revolution • Laatst gewijzigd door ministe van agitatie : 27 juni 2010 om 20:30.

27 juni 2010, 20:41	#6
Fallen Angel Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 augustus 2008 Locatie: 9th circle of Hell Berichten: 9.025	Een zeer gevaarlijk spelletje als je het mij vraagt. __________________ Al wie geintresseerd is in een doe-het-zelf 9mm machinepistool. Oftewel waarom vuurwapenwetten nooit gaan werken. Enkel voor educatieve doeleinden . Stalin: "The only real power comes out of a long rifle." En hij verbood prompt alle particulier wapenbezit. Stalin was immers niet zo geïnteresseerd in democratie (waar het volk de macht bezit).

27 juni 2010, 21:01	#9
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Zoals ik al vermoedde is Israel de loper op het politieke veld van de VS. Het is klaar als een klontje dat de VS de hand wil leggen op de nog aanwezige olievoorraden om zo een chantagemiddel in optima forma achter de hand te hebben voor dié landen die niet aan het VS lijntje wensen te lopen. Dat ten ener zijde. Vraag voor mij is hoe de VS dit lokaal gaat verkopen. Maar wellicht hopen ze dat een flinke internationale oorlog de economie weer aanzwengelt - voor de VS wel te verstaan. Hiermee isoleren ze ook Europa op politiek vlak tenzij Europa meedoet - hetgeen ik niet wens te hopen. Iran heeft geen luchtwapen van betekenis. Ook hun marine verkeert in een deplorabele staat. Hun wapenarsenaal is vooralsnog twijfelachtig van kwaliteit. Wat Rusland de laatste 3 jaar geleverd zou kunnen hebben weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de economische gevolgen hevig en diepgaand zullen zijn. De olieprijzen zullen verdrie-vier-vijfvoudigen. Op dat punt kassa voor de oliemaatschappijen. Direct gevolg daarvan een immense golf van prijsstijgingen. Viiva America. Gezien echter de VS controle op de media wereldwijd geloof ik vooralsnog niets van het verhaal. Geen grotere leugenaars en propagandisten dat the US of bloody A, getuige het Hollingerschandaal. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

27 juni 2010, 22:01	#15
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Je kunt rustig stellen dat de heel Amerikaans-Joodse lobby achter het idee stond om Irak aan te vallen. Ik zou me niet al te zeer verdiepen in de motieven maar in de opgeleverde feiten. De uitspraken door de diverse specialisten gedaan zijn inmiddels allemaal door het aanwezige feitelijke bewijsmateriaal ingehaald en gevoegelijk naar de fabeltjeskrant verwezen. VS politici en hun meelopers proberen allemaal headlines te halen en hoe ze dat doen of dat er enige vorm van realisme in hun uitspraken te vinden is interesseert in feite geen hond. Deze evenbedoelde uitspraken worden keer op keer herhaald, overgenomen en nagekraaid en het gevolg daarvan is dat naderhand niemand meer weet waar het eigenlijk om gaat. De meeste adviseurs van Bush, waaronder een van de architecten van de Iraakse oorlog, Wolfowitz, zijn afgedankt ofwel in de schandalenpot terecht gekomen, meestal (Wolfowitz) door financiële betrokkenheid bij criminele affaires. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

27 juni 2010, 20:27	#2
Black Bl°c Banneling Geregistreerd: 27 juni 2010 Berichten: 102	Wie gaat het winnen volgens u? http://forum.politics.be/showthread.php?t=140999

27 juni 2010, 20:29	#3
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Als de VS Iran zou binnenvallen, zou de bevolking dat mijns inziens in grote getalen steunen. Achmedinejad is ontzettend impopulair en zijn beleid barbaars. Dit betekent niet dat Iran binnengevallen moet worden. Veel te groot land.

27 juni 2010, 20:40	#5
Black Bl°c Banneling Geregistreerd: 27 juni 2010 Berichten: 102	De oorlog is al begonnen. We zitten gewoon in de pre fase. Nieuwe sancties opgezet door de vs zijn op zich al een oorlogsverklaring. Ze zijn duidelijk uit op regime verandering en weldra mag je je weer aan een propagandastroom verwachten. Van een volledige oorlog ben ik nog niet meteen overtuigt. Ik zie een Lebanese oorlog meer een realiteit in de naije toekomst. Maar dat is allemaal in elkaar verwoven hoe dan ook, waar men zou starten.

27 juni 2010, 20:42	#7
liberalist_NL Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2006 Berichten: 28.141	Laten we eerst maar eens wachten of Iran daadwerkelijk binnengevallen gaat worden.

27 juni 2010, 21:09	#10
Black Bl°c Banneling Geregistreerd: 27 juni 2010 Berichten: 102	Wat geloof je precies niet? Alles klopt, buiten Saudi Arabie, dat weet ik niet precies, ze zijn er allessinds toe in staat en ook zij zouden er wel bij varen.