Noam Chomsky eist vrijheid voor veroordeelde negationist

[Fien Fluytenzuyger]

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4818722226.htm

Chomsky is altijd al een rots in de branding geweest, in een beschaving die uitpuilt van idiotie (de Westerse).

Chomsky, die bekend staat als radicaal links, komt immers ook op voor de rechten van extreemrechtse gaskamer-ontkenners.

Chomsky is een uitgesproken tegenstander van de Franse wet Gayssot (1990), die racisme, xenofobie en antisemitisme in Frankrijk strafbaar maakt. Volgens Chomsky is het ongehoord dat de staat zich het recht aanmatigt om over de historische waarheid te oordelen, omdat die pretentie herinnert aan de somberste dagen van stalinisme en nazisme.

Daar kunnen velen, en vooral die nieuwe linksen, iets van leren, zo diegene van het genre "de vrijheid van menigsuiting is niet absoluut".

Zover moet de vrijheid van meningsuiting en expressie inderdaad gaan, zelfs al gaat het over negationisme.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4818722226.htm

Chomsky is altijd al een rots in de branding geweest, in een beschaving die uitpuilt van idiotie (de Westerse).





Daar kunnen velen, en vooral die nieuwe linksen, iets van leren, zo diegene van het genre "de vrijheid van menigsuiting is niet absoluut".

Zover moet de vrijheid van meningsuiting en expressie inderdaad gaan, zelfs al gaat het over negationisme.

²

[Sus Iratus]

Hoewel ik het met vele uitspraken van Chomsky niet echt eens ben, heeft de man hier wel gelijk natuurlijk. De vrijheid van meningsuiting is absoluut of ze is niet.

[Bebob]

Voor 1 keer heeft Chomsky gelijk.

Wat mij ook ergert is de verkeerde term "vrijheid van meningsuiting" in het Nederlands. Daardoor denken mensen vaak dat "vrijheid van meningsuiting" enkel wil zeggen dat je slechts vrij bent in wat je zegt in de mate dat het een goed onderbouwde, beleefde en volwassen mening is. Maar vrije meningsuiting gaat veel verder. Het is niet enkel vrijheid van meningsuiting, maar ook van spraak. Kijk bvb naar het Engels: "freedom of speech".

[Johan Bollen]

Chomsky wordt 'radikaal' links genoemd, waarschijnlijk omdat hij tegen de veroveringsoorlogen opkomt van de 'gematigden'.

Chomsky is in deze zaak gewoon consequent. Vergelijk het met degenen die een verbod op een betoging afkeuren terwijl ze niet eens zijn met de eisen van de betogers (neem bv. de anti-dicht-bij-ground-zero-moskee-betoging in Brussel). Hoeveel mensen zijn niet gewoon opportunistisch in dit soort zaken spijtig genoeg. Als ze niet akkoord zijn met de inhoud mag de betoging verboden worden. Als ze wel akkoord zijn en de betoging wordt verboden openen ze verontwaardigd draden over 'vrije meningsuiting'. Chomsky staat boven dit soort van hypocresie en komt op tegen vrijheidsbeperkende wetten en gedachtenpolitie zonder meer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Hoewel ik het met vele uitspraken van Chomsky niet echt eens ben, heeft de man hier wel gelijk natuurlijk. De vrijheid van meningsuiting is absoluut of ze is niet.

Ik vind dit een redelijk idiote stelling.
In de zin dat geen intelligent mens vindt dat de vrije meningsuiting absoluut moet zijn, of zelfs maar kan zijn.

Eerstens zijn er reeds zo lang wetten die die vrije meningsuiting reguleren: het simpelste voorbeeld is de belediging.

Tweedens bulkt het in onze sociale omgeving van omgangsvormen die de vrije meningsuiting kanaliseren. Je mag fulmineren tegen de kaloten (ik doe met je mee), maar je gaan dit niet doen in een begrafenisplechtigheid of iets dergelijks.

Het parlement heeft beslist dat negationisme een misdrijf is. Naar mijn vermoeden omdat het een te grove belediging is van een bevolkingsgroep.
Ik kan leven met die beslissing van het parlement.
Wie het niet kan laten toch de negationist uit te hangen, moet zijn beperkte straf maar ondergaan, ofwel rekenen op vrijspraak wegens het feit dat hij als psychiatrisch patiënt lijdt aan een soort van collectieve Gilles de la Tourette.

[kiko]

Wat mensen zien in Noam Chomsky, zal me eeuwig een raadsel blijven, maar soit.

Feit is en blijft dat er nooit absolute vrijheid van meningsuiting kan bestaan, maar hypercorrecte salonintellectuelen als Chomsky begrijpen deze simpele waarheid niet. Vraag me niet waarom.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat mensen zien in Noam Chomsky, zal me eeuwig een raadsel blijven, maar soit.

Feit is en blijft dat er nooit absolute vrijheid van meningsuiting kan bestaan, maar hypercorrecte salonintellectuelen als Chomsky begrijpen deze simpele waarheid niet. Vraag me niet waarom.

Niettemin blijft het feit dat er in dit land mensen naar de gevangenis moeten voor hun mening.

Je ziet daar werkelijk niets verkeerd in?

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat mensen zien in Noam Chomsky, zal me eeuwig een raadsel blijven, maar soit.

Feit is en blijft dat er nooit absolute vrijheid van meningsuiting kan bestaan, maar hypercorrecte salonintellectuelen als Chomsky begrijpen deze simpele waarheid niet. Vraag me niet waarom.

ik vind het een slaapverwekkend kleurloos ventje

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niettemin blijft het feit dat er in dit land mensen naar de gevangenis moeten voor hun mening.

Je ziet daar werkelijk niets verkeerd in?

In het geval van negationisme en co: neen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

In het geval van negationisme en co: neen.

Wat is er dan zo speciaal aan negationisme dat het als mening strafbaar met gevangenisstraf moet zijn?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat is er dan zo speciaal aan negationisme dat het als mening strafbaar met gevangenisstraf moet zijn?

Als je je dat nu nog moet afvragen, halen verdere toelichtingen van mijnentwege simpelweg niets meer uit.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als je je dat nu nog moet afvragen, halen verdere toelichtingen van mijnentwege simpelweg niets meer uit.

Kan je het echt niet gewoon uitleggen? Er moeten toch rationele redenen voor bestaan die gemakkelijk uitlegbaar zijn?


En dan de landen waar wel vrijemeningsuiting heerst, waar negationisme niet een verboden en strafbare mening is, die zijn dan verkeerd?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dit een redelijk idiote stelling.
In de zin dat geen intelligent mens vindt dat de vrije meningsuiting absoluut moet zijn, of zelfs maar kan zijn.

Ik acht mezelf toch wel bovengemiddeld intelligent (aan valse bescheidenheid doe ik niet), en ik ben evenwel van mening dat de vrije meningsuiting absoluut moet, en ook kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Eerstens zijn er reeds zo lang wetten die die vrije meningsuiting reguleren: het simpelste voorbeeld is de belediging.

Belediging is zo'n typisch subjectief begrip waar helemaal geen wetten voor zouden moeten zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tweedens bulkt het in onze sociale omgeving van omgangsvormen die de vrije meningsuiting kanaliseren. Je mag fulmineren tegen de kaloten (ik doe met je mee), maar je gaan dit niet doen in een begrafenisplechtigheid of iets dergelijks.

Correct. En ja, gewone intermenselijke sociale omgangsvormen reguleren zulke dingen al min of meer. Maar het gaat om de uitzonderingen. Het gaat om die onbeschofterikken die inderdaad zo imbeciel zijn om uitegerekend tijdens een begrafenis tegen de kaloten te gaan fulmineren. Dat is onkies, dat is bijzonder lomp en onwaardig zelfs, maar evenwel moet daar geen straf voor opgelegd worden of iets dergelijks.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het parlement heeft beslist dat negationisme een misdrijf is. Naar mijn vermoeden omdat het een te grove belediging is van een bevolkingsgroep.
Ik kan leven met die beslissing van het parlement.
Wie het niet kan laten toch de negationist uit te hangen, moet zijn beperkte straf maar ondergaan, ofwel rekenen op vrijspraak wegens het feit dat hij als psychiatrisch patiënt lijdt aan een soort van collectieve Gilles de la Tourette.

Dat vind ik dus een veel te grote bemoeienis van het parlement. Laat negationisten zichzelf maar belachelijk maken, zou ik willen zeggen. Door negationisme te verbieden steun je ze m.i. juist in hun overtuiging dat de waarheid een andere is dan wat er in de officiële leerboeken te lezen staat.

[Fien Fluytenzuyger]

In de USA kan bv deze man gerust zijn gang gaan.

Dat hij een complete fruitball is zullen er niet veel ontkennen, maar dat hij daarvoor de bak in moet?

Persoonlijke vrijheid moet inderdaad zover kunnen gaan. Iets wat men vroeger in West-Europa ook niet in vraag stelde, maar nu aan banden gelegd wordt door anti-discriminatiewetten die er uiteindelijk toe leiden dat ze slechts selectief toegepast worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Kan je het echt niet gewoon uitleggen? Er moeten toch rationele redenen voor bestaan die gemakkelijk uitlegbaar zijn?


En dan de landen waar wel vrijemeningsuiting heerst, waar negationisme niet een verboden en strafbare mening is, die zijn dan verkeerd?

Uitleggen op een manier die jij zou verstaan, of willen verstaan, neen, dat kan ik niet.
En wellicht ook de meerderheid aan parlementairen die de wet gestemd hebben ook niet.


Voor wat betreft het verschil tussen de landen: ik hoop dat je akkoord zult gaan dat er na de onafhankelijkheid van Walenland en Vlaanderen, er in die twee landen verschillende wetten zouden kunnen komen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Fien Fluytenzuyger

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit...4818722226.htm

Chomsky is altijd al een rots in de branding geweest, in een beschaving die uitpuilt van idiotie (de Westerse).





Daar kunnen velen, en vooral die nieuwe linksen, iets van leren, zo diegene van het genre "de vrijheid van menigsuiting is niet absoluut".

Zover moet de vrijheid van meningsuiting en expressie inderdaad gaan, zelfs al gaat het over negationisme.

Chomsky heeft gelijk, alleen spijtig voor de hernieuwde aandacht voor die enkele bedriegers die zich historici wanen...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik acht mezelf toch wel bovengemiddeld intelligent (aan valse bescheidenheid doe ik niet), en ik ben evenwel van mening dat de vrije meningsuiting absoluut moet, en ook kan zijn.


Belediging is zo'n typisch subjectief begrip waar helemaal geen wetten voor zouden moeten zijn.


Correct. En ja, gewone intermenselijke sociale omgangsvormen reguleren zulke dingen al min of meer. Maar het gaat om de uitzonderingen. Het gaat om die onbeschofterikken die inderdaad zo imbeciel zijn om uitegerekend tijdens een begrafenis tegen de kaloten te gaan fulmineren. Dat is onkies, dat is bijzonder lomp en onwaardig zelfs, maar evenwel moet daar geen straf voor opgelegd worden of iets dergelijks.


Dat vind ik dus een veel te grote bemoeienis van het parlement. Laat negationisten zichzelf maar belachelijk maken, zou ik willen zeggen. Door negationisme te verbieden steun je ze m.i. juist in hun overtuiging dat de waarheid een andere is dan wat er in de officiële leerboeken te lezen staat.

Ik begrijp je mening, in weerwil van mijn erg matige intelligentie.
Maar ik deel ze niet.

Voorlopig gaan we verder moeten leven zoals nu, tot een bevoegd parlement er anders over beslist.

Ik wens u boeiende tijden (*) (met uw pogingen om een wetswijziging tot stand te brengen).

(*) Chinees spreekwoord dat op subtiele wijze wil aangeven dat je met je kop tegen een muur aan het lopen zijt.

[Eendensoep]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat mensen zien in Noam Chomsky, zal me eeuwig een raadsel blijven, maar soit.

Feit is en blijft dat er nooit absolute vrijheid van meningsuiting kan bestaan, maar hypercorrecte salonintellectuelen als Chomsky begrijpen deze simpele waarheid niet. Vraag me niet waarom.

Waarom niet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eendensoep

Waarom niet?

Heb jij de vorige berichten in deze draad gelezen ?
En begrepen ?

Aai dont tink so.