Moeten de volgende generaties onze staatsschuld afbetalen?

Herman Desmedt ©HD · 6 juni 2004, 15:48

Moeten de volgende generaties onze staatsschuld afbetalen?

Deze vraag werd al eerder gesteld aan uw collega's maar nergens kreeg ik een repliek die me kon tevreden stellen.

We zitten met een torenhoge (269 Mjd Euro) staatschuld die moet afbetaald worden volgens Maastricht-afspraken en dat betekent jaarlijks een zodanig grote hap in onze begroting (ongeveer 1/3 in 2003) dat er geen financiële ruimte is voor een bedrijfsgunstiger en werkgunstiger klimaat en heel wat andere nuttige (en zelfs noodzakelijke) dingen.
Die grote hap volstaat dan nog niet om de staatsschuld echt af te bouwen, want de jongste jaren stijgt die staatsschuld, uitgedrukt in miljarden, bovendien nog lichtjes. De relatieve staatsschuld, ten opzichte van het BNP (zie ook Maastrichtnorm) daalt alleen maar omdat het BNP de jongste jaren net iets méér steeg dan de staatsschuld.
Wij zijn dus al meerdere jaren bezig met gewoon het doorschuiven van die staatsschuld naar de volgende generatie(s).
Bovendien was er voor die staatsschuld een aantal vervaldata voorzien en als mijn archieven nog juist zijn dan moet er dit jaar en de volgende 3 jaar een paar tientallen miljarden Euro’s extra op tafel komen (tenzij natuurlijk een schuldherschikking wordt bekomen, maar dat betekent dan extra miljarden doorschuiven naar de volgende generatie).

Hoe zit het nu met de volgende generatie(s) ?
Kijk maar even mee naar de volgende “bevolkingspiramide”:
http://statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp Selecteer 1 ste puntje “leeftijdspiramide”.
Dat dikker stuk van die half-opgeblazen ballonvorm, daar zit nu praktisch de ganse werkende bevolking. Maar vanaf nu gaan die baby-boomers stilaan allemaal met pensioen. De vergrijzing dus. Maar de vergrijzing is geen probleem voor de verre toekomst, de vergrijzing is NU al bezig. Op die grafiek is mooi te zien dat vanaf nu er méér mensen jaarlijks met pensioen gaan dan het gemiddeld geboortecijfers van de jongste jaren.
De toestand binnen 25 jaar, met een betere geneeskunde in het achterhoofd, zou wel eens kunnen zijn dat er meer dan 2,5 keer zoveel gepensioneerden zijn en met hooguit 2/3 van het huidig aantal werknemers in de privé (tenminste als men het overgedimensioneerd staatsapparaat serieus in de hand gehouden wordt en men er nog in slaagt voldoende werkgelegenheid in de privé te scheppen).
Die halfopgeblazen ballon wordt dus een paddestoel, waarvan de smallere stam voor de rest gaat moeten zorgen.
Nu extra véél kindjes bijmaken? Dat zal niet veel helpen, want die kindjes gaan ook 20 tot 25 jaar nodig hebben eer ze kunnen ingeschakeld worden op de arbeidsmarkt. Bovendien is het beter 25 dan 20 jaar, want gezien de evolutie wordt het noodzakelijk om in de toekomst zeer goede en zo hoog mogelijk opgeleide arbeidskrachten te hebben. (Dat stuk van de jeugd dat schoolmoe is en de willekeurig toegelaten nieuwe Belgen, daar zijn we dus ook al verkeerd mee bezig.)
Vandaar de berichten dat we binnenkort tot 70 jaar gaan moeten werken (dat zal NIET volstaan, tenzij er robotten in onze plaats gaan werken) of dat er geen pensioenen meer gaan zijn (inderdaad realistisch, want er zal ook, gezien ons huidig doorschuif-beleid, ook nog een flink pak STAATSSCHULD af te betalen zijn, bovendien met een pak minder “actieven”, een pak meer gepensioneerden en met bijkomende en hogere kosten)
Het zilverfondsje zal dat niet oplossen, vandaar de opmerking vanuit de bevolking dat dit fonds gereserveerd is om de pensioenen van politici mee te betalen.

Reken daarbij nog de energiefactuur die binnen dit en een paar jaar door schaarste aan fossiele brandstof en sluiting van onze kernenergie zal oplopen, de stijgende prijzen voor transport en de producten zelf, enz.

Men is in dat landje anderzijds al jaren bezig met een beleid van brugpensioenen, werkloosheidsuitkeringen ongelimiteerd in de tijd voor een legertje werklozen terwijl een hoop knelpuntjobs niet worden ingevuld, doe-maar-op politiek (zoals de eigen uitstapvergoeding), daarbovenop de jongste jaren van alles gratis, enz. Dat terwijl men bovenstaand probleem blijft verdoezelen. Maar wie zal dat mogen betalen?

Een pessimistische visie? Dit lijstje is niet eens volledig!

Het is niet de bedoeling van dit “epistel” om schuldigen voor dit alles te zoeken. Het is de bedoeling een probleem aan te geven en aan te sporen naar oplossingen te zoeken.

Het probleem stelt zich al véél te lang en het wordt hoogtijd er iets aan te doen.
Plannen in de verre toekomst gaan het probleem laten aanslepen en dus alleen maar verergeren.

Concrete vragen :
- Wat doet U hieraan of zou U hieraan doen mocht U het voor het zeggen hebben ?
Concrete oplossingen graag! Kom niet af met plannen waarvoor geen geld is (zie boven). Goede plannen vertrekken van de huidige situatie en met een minimum aan (of zelfs zonder) financiering.

- Waarom zijn beschikbare oplossingen nooit uitgevoerd geweest?
Dat die oplossingen niet populair zijn en tegen de belangen van vakbonden ingaan spreekt voor zich.

Dank bij voorbaat.

Salubrio · 7 juni 2004, 18:17

En hierbij komt ook nog een andere vraag spontaan in me op:

Waarom zouden we een partij die deze staatsschuld grotendeels veroorzaakt heeft, terug aan de macht laten?

--S--

Georg · 7 juni 2004, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salubrio

En hierbij komt ook nog een andere vraag spontaan in me op:

Waarom zouden we een partij die deze staatsschuld grotendeels veroorzaakt heeft, terug aan de macht laten?

--S--

Omdat die op federaal niveau heeft bewezen ze te kunnen verminderen ook. Cfr. het werk van Dehaene.

En als dat geen argument is, het gaat om andere mensen nu, met andere ideeën. Niemand rekent de VLD nog af op de fouten van de PVV, of wel soms?

met vriendelijke groeten

Salubrio · 7 juni 2004, 20:18

Citaat:

Omdat die op federaal niveau heeft bewezen ze te kunnen verminderen ook.

Hmm. Eerst een enorme berg schulden maken, en er dan (door middel van zware besparingen) een klein beetje afdoen? Mochten ze hem nu nog weggewerkt hebben...

[code:1:9ce24cc1ca]het gaat om andere mensen nu, met andere ideeën.[/code:1:9ce24cc1ca]
Maar nog steeds onder hetzelfde vaandel. Nil nove sub sole. Ik zal een partij niet plots vertrouwen omdat ze met andere gezichten komen aanzetten. Bovendien lijkt het mij belangrijk onderscheid te maken tussen fouten van personen en fouten van heelder partijen.

--S--

Herman Desmedt ©HD · 9 juni 2004, 09:07

Bij deze de vraag nog eens promoten in de lijst (inmiddels weeral woensdag).

gm10 · 9 juni 2004, 09:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Moeten de volgende generaties onze staatsschuld afbetalen?

Deze vraag werd al eerder gesteld aan uw collega's maar nergens kreeg ik een repliek die me kon tevreden stellen.

We zitten met een torenhoge (269 Mjd Euro) staatschuld die moet afbetaald worden volgens Maastricht-afspraken en dat betekent jaarlijks een zodanig grote hap in onze begroting (ongeveer 1/3 in 2003) dat er geen financiële ruimte is voor een bedrijfsgunstiger en werkgunstiger klimaat en heel wat andere nuttige (en zelfs noodzakelijke) dingen.
Die grote hap volstaat dan nog niet om de staatsschuld echt af te bouwen, want de jongste jaren stijgt die staatsschuld, uitgedrukt in miljarden, bovendien nog lichtjes. De relatieve staatsschuld, ten opzichte van het BNP (zie ook Maastrichtnorm) daalt alleen maar omdat het BNP de jongste jaren net iets méér steeg dan de staatsschuld.
Wij zijn dus al meerdere jaren bezig met gewoon het doorschuiven van die staatsschuld naar de volgende generatie(s).
Bovendien was er voor die staatsschuld een aantal vervaldata voorzien en als mijn archieven nog juist zijn dan moet er dit jaar en de volgende 3 jaar een paar tientallen miljarden Euro’s extra op tafel komen (tenzij natuurlijk een schuldherschikking wordt bekomen, maar dat betekent dan extra miljarden doorschuiven naar de volgende generatie).

Hoe zit het nu met de volgende generatie(s) ?
Kijk maar even mee naar de volgende “bevolkingspiramide”:
http://statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp Selecteer 1 ste puntje “leeftijdspiramide”.
Dat dikker stuk van die half-opgeblazen ballonvorm, daar zit nu praktisch de ganse werkende bevolking. Maar vanaf nu gaan die baby-boomers stilaan allemaal met pensioen. De vergrijzing dus. Maar de vergrijzing is geen probleem voor de verre toekomst, de vergrijzing is NU al bezig. Op die grafiek is mooi te zien dat vanaf nu er méér mensen jaarlijks met pensioen gaan dan het gemiddeld geboortecijfers van de jongste jaren.
De toestand binnen 25 jaar, met een betere geneeskunde in het achterhoofd, zou wel eens kunnen zijn dat er meer dan 2,5 keer zoveel gepensioneerden zijn en met hooguit 2/3 van het huidig aantal werknemers in de privé (tenminste als men het overgedimensioneerd staatsapparaat serieus in de hand gehouden wordt en men er nog in slaagt voldoende werkgelegenheid in de privé te scheppen).
Die halfopgeblazen ballon wordt dus een paddestoel, waarvan de smallere stam voor de rest gaat moeten zorgen.
Nu extra véél kindjes bijmaken? Dat zal niet veel helpen, want die kindjes gaan ook 20 tot 25 jaar nodig hebben eer ze kunnen ingeschakeld worden op de arbeidsmarkt. Bovendien is het beter 25 dan 20 jaar, want gezien de evolutie wordt het noodzakelijk om in de toekomst zeer goede en zo hoog mogelijk opgeleide arbeidskrachten te hebben. (Dat stuk van de jeugd dat schoolmoe is en de willekeurig toegelaten nieuwe Belgen, daar zijn we dus ook al verkeerd mee bezig.)
Vandaar de berichten dat we binnenkort tot 70 jaar gaan moeten werken (dat zal NIET volstaan, tenzij er robotten in onze plaats gaan werken) of dat er geen pensioenen meer gaan zijn (inderdaad realistisch, want er zal ook, gezien ons huidig doorschuif-beleid, ook nog een flink pak STAATSSCHULD af te betalen zijn, bovendien met een pak minder “actieven”, een pak meer gepensioneerden en met bijkomende en hogere kosten)
Het zilverfondsje zal dat niet oplossen, vandaar de opmerking vanuit de bevolking dat dit fonds gereserveerd is om de pensioenen van politici mee te betalen.

Reken daarbij nog de energiefactuur die binnen dit en een paar jaar door schaarste aan fossiele brandstof en sluiting van onze kernenergie zal oplopen, de stijgende prijzen voor transport en de producten zelf, enz.

Men is in dat landje anderzijds al jaren bezig met een beleid van brugpensioenen, werkloosheidsuitkeringen ongelimiteerd in de tijd voor een legertje werklozen terwijl een hoop knelpuntjobs niet worden ingevuld, doe-maar-op politiek (zoals de eigen uitstapvergoeding), daarbovenop de jongste jaren van alles gratis, enz. Dat terwijl men bovenstaand probleem blijft verdoezelen. Maar wie zal dat mogen betalen?

Een pessimistische visie? Dit lijstje is niet eens volledig!

Het is niet de bedoeling van dit “epistel” om schuldigen voor dit alles te zoeken. Het is de bedoeling een probleem aan te geven en aan te sporen naar oplossingen te zoeken.

Het probleem stelt zich al véél te lang en het wordt hoogtijd er iets aan te doen.
Plannen in de verre toekomst gaan het probleem laten aanslepen en dus alleen maar verergeren.

Concrete vragen :
- Wat doet U hieraan of zou U hieraan doen mocht U het voor het zeggen hebben ?
Concrete oplossingen graag! Kom niet af met plannen waarvoor geen geld is (zie boven). Goede plannen vertrekken van de huidige situatie en met een minimum aan (of zelfs zonder) financiering.

- Waarom zijn beschikbare oplossingen nooit uitgevoerd geweest?
Dat die oplossingen niet populair zijn en tegen de belangen van vakbonden ingaan spreekt voor zich.

Dank bij voorbaat.

HEEL SIMPEL
de grijzen een beetje langer laten werken

Bobke · 9 juni 2004, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Moeten de volgende generaties onze staatsschuld afbetalen?

Deze vraag werd al eerder gesteld aan uw collega's maar nergens kreeg ik een repliek die me kon tevreden stellen.

We zitten met een torenhoge (269 Mjd Euro) staatschuld die moet afbetaald worden volgens Maastricht-afspraken en dat betekent jaarlijks een zodanig grote hap in onze begroting (ongeveer 1/3 in 2003) dat er geen financiële ruimte is voor een bedrijfsgunstiger en werkgunstiger klimaat en heel wat andere nuttige (en zelfs noodzakelijke) dingen.
Die grote hap volstaat dan nog niet om de staatsschuld echt af te bouwen, want de jongste jaren stijgt die staatsschuld, uitgedrukt in miljarden, bovendien nog lichtjes. De relatieve staatsschuld, ten opzichte van het BNP (zie ook Maastrichtnorm) daalt alleen maar omdat het BNP de jongste jaren net iets méér steeg dan de staatsschuld.
Wij zijn dus al meerdere jaren bezig met gewoon het doorschuiven van die staatsschuld naar de volgende generatie(s).
Bovendien was er voor die staatsschuld een aantal vervaldata voorzien en als mijn archieven nog juist zijn dan moet er dit jaar en de volgende 3 jaar een paar tientallen miljarden Euro’s extra op tafel komen (tenzij natuurlijk een schuldherschikking wordt bekomen, maar dat betekent dan extra miljarden doorschuiven naar de volgende generatie).

Hoe zit het nu met de volgende generatie(s) ?
Kijk maar even mee naar de volgende “bevolkingspiramide”:
http://statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp Selecteer 1 ste puntje “leeftijdspiramide”.
Dat dikker stuk van die half-opgeblazen ballonvorm, daar zit nu praktisch de ganse werkende bevolking. Maar vanaf nu gaan die baby-boomers stilaan allemaal met pensioen. De vergrijzing dus. Maar de vergrijzing is geen probleem voor de verre toekomst, de vergrijzing is NU al bezig. Op die grafiek is mooi te zien dat vanaf nu er méér mensen jaarlijks met pensioen gaan dan het gemiddeld geboortecijfers van de jongste jaren.
De toestand binnen 25 jaar, met een betere geneeskunde in het achterhoofd, zou wel eens kunnen zijn dat er meer dan 2,5 keer zoveel gepensioneerden zijn en met hooguit 2/3 van het huidig aantal werknemers in de privé (tenminste als men het overgedimensioneerd staatsapparaat serieus in de hand gehouden wordt en men er nog in slaagt voldoende werkgelegenheid in de privé te scheppen).
Die halfopgeblazen ballon wordt dus een paddestoel, waarvan de smallere stam voor de rest gaat moeten zorgen.
Nu extra véél kindjes bijmaken? Dat zal niet veel helpen, want die kindjes gaan ook 20 tot 25 jaar nodig hebben eer ze kunnen ingeschakeld worden op de arbeidsmarkt. Bovendien is het beter 25 dan 20 jaar, want gezien de evolutie wordt het noodzakelijk om in de toekomst zeer goede en zo hoog mogelijk opgeleide arbeidskrachten te hebben. (Dat stuk van de jeugd dat schoolmoe is en de willekeurig toegelaten nieuwe Belgen, daar zijn we dus ook al verkeerd mee bezig.)
Vandaar de berichten dat we binnenkort tot 70 jaar gaan moeten werken (dat zal NIET volstaan, tenzij er robotten in onze plaats gaan werken) of dat er geen pensioenen meer gaan zijn (inderdaad realistisch, want er zal ook, gezien ons huidig doorschuif-beleid, ook nog een flink pak STAATSSCHULD af te betalen zijn, bovendien met een pak minder “actieven”, een pak meer gepensioneerden en met bijkomende en hogere kosten)
Het zilverfondsje zal dat niet oplossen, vandaar de opmerking vanuit de bevolking dat dit fonds gereserveerd is om de pensioenen van politici mee te betalen.

Reken daarbij nog de energiefactuur die binnen dit en een paar jaar door schaarste aan fossiele brandstof en sluiting van onze kernenergie zal oplopen, de stijgende prijzen voor transport en de producten zelf, enz.

Men is in dat landje anderzijds al jaren bezig met een beleid van brugpensioenen, werkloosheidsuitkeringen ongelimiteerd in de tijd voor een legertje werklozen terwijl een hoop knelpuntjobs niet worden ingevuld, doe-maar-op politiek (zoals de eigen uitstapvergoeding), daarbovenop de jongste jaren van alles gratis, enz. Dat terwijl men bovenstaand probleem blijft verdoezelen. Maar wie zal dat mogen betalen?

Een pessimistische visie? Dit lijstje is niet eens volledig!

Het is niet de bedoeling van dit “epistel” om schuldigen voor dit alles te zoeken. Het is de bedoeling een probleem aan te geven en aan te sporen naar oplossingen te zoeken.

Het probleem stelt zich al véél te lang en het wordt hoogtijd er iets aan te doen.
Plannen in de verre toekomst gaan het probleem laten aanslepen en dus alleen maar verergeren.

Concrete vragen :
- Wat doet U hieraan of zou U hieraan doen mocht U het voor het zeggen hebben ?
Concrete oplossingen graag! Kom niet af met plannen waarvoor geen geld is (zie boven). Goede plannen vertrekken van de huidige situatie en met een minimum aan (of zelfs zonder) financiering.

- Waarom zijn beschikbare oplossingen nooit uitgevoerd geweest?
Dat die oplossingen niet populair zijn en tegen de belangen van vakbonden ingaan spreekt voor zich.

Dank bij voorbaat.

HEEL SIMPEL
de grijzen een beetje langer laten werken

En de jeugd langer aan de dop ?

Herman Desmedt ©HD · 9 juni 2004, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

HEEL SIMPEL
de grijzen een beetje langer laten werken

En de jeugd langer aan de dop ?

Een ander beleid dat véél méér mensen aan het werk zet zou helpen.
(Niet aan de staat, maar dankzij werkgelegenheidsplannen in de privé.)
Men laat nu jaar na jaar en dat al vele jaren lang de kansen daartoe liggen.
Ik het buitenland lukt dat door de werkloosheidsvergoeding te beperken in de tijd.
Niet dat zoiets hier ook moet komen (vroeg of laat legt Europa dat op), maar gewoon al een groter verschil maken tussen dop en loon was voor de socialisten decennia lang gewoon onbespreekbaar.

Bobke · 9 juni 2004, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En de jeugd langer aan de dop ?

Een ander beleid dat véél méér mensen aan het werk zet zou helpen.
(Niet aan de staat, maar dankzij werkgelegenheidsplannen in de privé.)
Men laat nu jaar na jaar en dat al vele jaren lang de kansen daartoe liggen.
Ik het buitenland lukt dat door de werkloosheidsvergoeding te beperken in de tijd.
Niet dat zoiets hier ook moet komen (vroeg of laat legt Europa dat op), maar gewoon al een groter verschil maken tussen dop en loon was voor de socialisten decennia lang gewoon onbespreekbaar.

Ik heb niet de minste bezwaar tegen het beperken van de werkloosheidsuitkering in de tijd.
Werkloosheidsuitkering is oorspronkelijk niet in het leven geroepen als een gewaarborgd inkomen maar om mensen te beschermen tegen de gevolgen van tijdelijke werkloosheid.
In een andere draad gaf ik al als voorbeeld een maximale werkloosheid van 1/3 van de reeds gepresteerde arbeidstijd.

françois · 10 juni 2004, 14:54

Wat ik mij herinner van Dehaene is een krisisbelasting van 3% alsook het niet meer aanpassen van de belastingsschalen, een solidariteitsbijdrage en als kers op de taart het afschaffen van de dertiende maand kindergeld. Dit resulteerde dat tijdens Dehaene ik 60.000bef/jaar meer belasting mocht betalen. Deze regering heeft tenminste reeds de krisisbelasting afgeschaft en de belastingssschalen terug aangepast aan de index.
Wat de CVP in 40 jaar aan schulden heeft opgebouwd is nu terug lichtjes aan het dalen maar het zal generaties duren om de schuld af te betalen. Een partij die een schuld van 10.000 miljard bef heeft opgebouwd in 40 jaar regeren moest men verbieden om nog deel te nemen aan verkiezingen. Hoe durft Leterme spreken over goed besturen als men een land met zulk een schuld heeft opgezadeld.

Bobke · 10 juni 2004, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door françois

Wat ik mij herinner van Dehaene is een krisisbelasting van 3% alsook het niet meer aanpassen van de belastingsschalen, een solidariteitsbijdrage en als kers op de taart het afschaffen van de dertiende maand kindergeld. Dit resulteerde dat tijdens Dehaene ik 60.000bef/jaar meer belasting mocht betalen. Deze regering heeft tenminste reeds de krisisbelasting afgeschaft en de belastingssschalen terug aangepast aan de index.
Wat de CVP in 40 jaar aan schulden heeft opgebouwd is nu terug lichtjes aan het dalen maar het zal generaties duren om de schuld af te betalen. Een partij die een schuld van 10.000 miljard bef heeft opgebouwd in 40 jaar regeren moest men verbieden om nog deel te nemen aan verkiezingen. Hoe durft Leterme spreken over goed besturen als men een land met zulk een schuld heeft opgezadeld.

Eindelijk eens iemand die op mijn vraag zal kunnen antwoorden.
Hoeveel bedroeg de staatsschuld in 1964 ?

bernard · 10 juni 2004, 16:29

Vergeet nooit dat het de Banken zijn
die profiteren van de staatsschuld
De bankdirecteur rijdt in een Jaguar
met Uw en mijn centen
1 op 5 euro van je belastingen gaan naar
intresten van de banken

Oneliner · 10 juni 2004, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salubrio

[code:1:69d59ca653]het gaat om andere mensen nu, met andere ideeën.[/code:1:69d59ca653]
Maar nog steeds onder hetzelfde vaandel. Nil nove sub sole. Ik zal een partij niet plots vertrouwen omdat ze met andere gezichten komen aanzetten. Bovendien lijkt het mij belangrijk onderscheid te maken tussen fouten van personen en fouten van heelder partijen.

--S--

Dan vraag ik me af voor welke partij u wel gaat stemmen dan...
Er bestaat geen partij vrij van schuld. Als u dit durft ontkennen bent u een geweldige tweezak

Herman Desmedt ©HD · 10 juni 2004, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bernard

Vergeet nooit dat het de Banken zijn
die profiteren van de staatsschuld
De bankdirecteur rijdt in een Jaguar
met Uw en mijn centen
1 op 5 euro van je belastingen gaan naar
intresten van de banken

Niet alleen de Banken, ook een boel mensen met staatsbons e.d. profiteren van de zaak.

Nu wordt wel een gedeelte van het gewonnen kapitaal (zowel door banken als privé) opnieuw gebruikt als "risicokapitaal" voor nieuwe investeringen.
Zonder dat kapitaal zou er ook een stuk minder economie draaien.

Herman Desmedt ©HD · 10 juni 2004, 22:09

De staatsschuld indijken, daar heeft de staat een betere verhouding inkomsten/uitgaven voor nodig. (primair saldo)
Als men een werkloze aan het werk kan helpen in de privé, dan is dat meteen een verschuiving van uitgaven (werkloosheidsvergoeding) naar inkomsten (sociale lasten, inkostenbelasting, enz).

Zet voldoende mensen aan het werk in de privé en daardoor krijg je een groter primair saldo.
Het liefst dan nog werk in producerende jobs: Al wat we ook nog kunnen exporteren is goed voor onze handelsbalans.

françois · 12 juni 2004, 19:31

Ik heb een mailtje naar financien gestuurd met uw vraag. Zelf ben ik beginnen werken in 1965, de golden sixtees, ik vermoed dat de schuld zeer laag zal geweest zijn gezien de werkloosheid geen 4% was.
De echte crisissen waren in 74-75, 80-81, 90-93 en de nu voorbije 2 jaren.
François

aapje · 13 juni 2004, 00:44

Mag ik er even op wijzen dat het niet enkel de schuld van de CVP is dat de schuldenberg zo hoog is, maar vooral de verzuiling (2+1 machtsblokken en de 2 gewesten kregen vaak grote bedragen in ruil voor een compromis) en een economische crisis (1975).

Maar, nu komt de aap uit de mouw. De VLD-SP.a is erin geslaagd deze economische crisis te overbruggen zonder grote of kleine schulden te maken (in tegenstelling tot CVP-SP-regeringen toen). De VLD-SP.A is er ook in geslaagd een stabiele regering te behouden in deze crisis. (ik tel 8 regeringen tussen 1978-1881) Verscheidene VLD-kopstukken zijn ook niet zo opgezet met die (vroeger) verzuilde organisaties, omdat ze zo geldverslindend zijn, en proberen ook daar te vernieuwen.

En zegt het spreekwoord niet: oude vossen verliezen misschien wel hun haren, maar niet hun streken?

6 juni 2004, 15:48	#1
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Moeten de volgende generaties onze staatsschuld afbetalen? Deze vraag werd al eerder gesteld aan uw collega's maar nergens kreeg ik een repliek die me kon tevreden stellen. We zitten met een torenhoge (269 Mjd Euro) staatschuld die moet afbetaald worden volgens Maastricht-afspraken en dat betekent jaarlijks een zodanig grote hap in onze begroting (ongeveer 1/3 in 2003) dat er geen financiële ruimte is voor een bedrijfsgunstiger en werkgunstiger klimaat en heel wat andere nuttige (en zelfs noodzakelijke) dingen. Die grote hap volstaat dan nog niet om de staatsschuld echt af te bouwen, want de jongste jaren stijgt die staatsschuld, uitgedrukt in miljarden, bovendien nog lichtjes. De relatieve staatsschuld, ten opzichte van het BNP (zie ook Maastrichtnorm) daalt alleen maar omdat het BNP de jongste jaren net iets méér steeg dan de staatsschuld. Wij zijn dus al meerdere jaren bezig met gewoon het doorschuiven van die staatsschuld naar de volgende generatie(s). Bovendien was er voor die staatsschuld een aantal vervaldata voorzien en als mijn archieven nog juist zijn dan moet er dit jaar en de volgende 3 jaar een paar tientallen miljarden Euro’s extra op tafel komen (tenzij natuurlijk een schuldherschikking wordt bekomen, maar dat betekent dan extra miljarden doorschuiven naar de volgende generatie). Hoe zit het nu met de volgende generatie(s) ? Kijk maar even mee naar de volgende “bevolkingspiramide”: http://statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp Selecteer 1 ste puntje “leeftijdspiramide”. Dat dikker stuk van die half-opgeblazen ballonvorm, daar zit nu praktisch de ganse werkende bevolking. Maar vanaf nu gaan die baby-boomers stilaan allemaal met pensioen. De vergrijzing dus. Maar de vergrijzing is geen probleem voor de verre toekomst, de vergrijzing is NU al bezig. Op die grafiek is mooi te zien dat vanaf nu er méér mensen jaarlijks met pensioen gaan dan het gemiddeld geboortecijfers van de jongste jaren. De toestand binnen 25 jaar, met een betere geneeskunde in het achterhoofd, zou wel eens kunnen zijn dat er meer dan 2,5 keer zoveel gepensioneerden zijn en met hooguit 2/3 van het huidig aantal werknemers in de privé (tenminste als men het overgedimensioneerd staatsapparaat serieus in de hand gehouden wordt en men er nog in slaagt voldoende werkgelegenheid in de privé te scheppen). Die halfopgeblazen ballon wordt dus een paddestoel, waarvan de smallere stam voor de rest gaat moeten zorgen. Nu extra véél kindjes bijmaken? Dat zal niet veel helpen, want die kindjes gaan ook 20 tot 25 jaar nodig hebben eer ze kunnen ingeschakeld worden op de arbeidsmarkt. Bovendien is het beter 25 dan 20 jaar, want gezien de evolutie wordt het noodzakelijk om in de toekomst zeer goede en zo hoog mogelijk opgeleide arbeidskrachten te hebben. (Dat stuk van de jeugd dat schoolmoe is en de willekeurig toegelaten nieuwe Belgen, daar zijn we dus ook al verkeerd mee bezig.) Vandaar de berichten dat we binnenkort tot 70 jaar gaan moeten werken (dat zal NIET volstaan, tenzij er robotten in onze plaats gaan werken) of dat er geen pensioenen meer gaan zijn (inderdaad realistisch, want er zal ook, gezien ons huidig doorschuif-beleid, ook nog een flink pak STAATSSCHULD af te betalen zijn, bovendien met een pak minder “actieven”, een pak meer gepensioneerden en met bijkomende en hogere kosten) Het zilverfondsje zal dat niet oplossen, vandaar de opmerking vanuit de bevolking dat dit fonds gereserveerd is om de pensioenen van politici mee te betalen. Reken daarbij nog de energiefactuur die binnen dit en een paar jaar door schaarste aan fossiele brandstof en sluiting van onze kernenergie zal oplopen, de stijgende prijzen voor transport en de producten zelf, enz. Men is in dat landje anderzijds al jaren bezig met een beleid van brugpensioenen, werkloosheidsuitkeringen ongelimiteerd in de tijd voor een legertje werklozen terwijl een hoop knelpuntjobs niet worden ingevuld, doe-maar-op politiek (zoals de eigen uitstapvergoeding), daarbovenop de jongste jaren van alles gratis, enz. Dat terwijl men bovenstaand probleem blijft verdoezelen. Maar wie zal dat mogen betalen? Een pessimistische visie? Dit lijstje is niet eens volledig! Het is niet de bedoeling van dit “epistel” om schuldigen voor dit alles te zoeken. Het is de bedoeling een probleem aan te geven en aan te sporen naar oplossingen te zoeken. Het probleem stelt zich al véél te lang en het wordt hoogtijd er iets aan te doen. Plannen in de verre toekomst gaan het probleem laten aanslepen en dus alleen maar verergeren. Concrete vragen : - Wat doet U hieraan of zou U hieraan doen mocht U het voor het zeggen hebben ? Concrete oplossingen graag! Kom niet af met plannen waarvoor geen geld is (zie boven). Goede plannen vertrekken van de huidige situatie en met een minimum aan (of zelfs zonder) financiering. - Waarom zijn beschikbare oplossingen nooit uitgevoerd geweest? Dat die oplossingen niet populair zijn en tegen de belangen van vakbonden ingaan spreekt voor zich. Dank bij voorbaat. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

7 juni 2004, 18:17	#2
Salubrio Vreemdeling Geregistreerd: 7 juni 2004 Berichten: 47	En hierbij komt ook nog een andere vraag spontaan in me op: Waarom zouden we een partij die deze staatsschuld grotendeels veroorzaakt heeft, terug aan de macht laten? --S-- __________________ All your dt-fouten are belong to us!

9 juni 2004, 09:07	#5
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	Bij deze de vraag nog eens promoten in de lijst (inmiddels weeral woensdag). __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

10 juni 2004, 14:54	#10
françois Vreemdeling Geregistreerd: 10 juni 2004 Locatie: kalmthout Berichten: 8	Wat ik mij herinner van Dehaene is een krisisbelasting van 3% alsook het niet meer aanpassen van de belastingsschalen, een solidariteitsbijdrage en als kers op de taart het afschaffen van de dertiende maand kindergeld. Dit resulteerde dat tijdens Dehaene ik 60.000bef/jaar meer belasting mocht betalen. Deze regering heeft tenminste reeds de krisisbelasting afgeschaft en de belastingssschalen terug aangepast aan de index. Wat de CVP in 40 jaar aan schulden heeft opgebouwd is nu terug lichtjes aan het dalen maar het zal generaties duren om de schuld af te betalen. Een partij die een schuld van 10.000 miljard bef heeft opgebouwd in 40 jaar regeren moest men verbieden om nog deel te nemen aan verkiezingen. Hoe durft Leterme spreken over goed besturen als men een land met zulk een schuld heeft opgezadeld. __________________ een oog voor een oog maakt de wereld blind

10 juni 2004, 22:09	#15
Herman Desmedt ©HD Minister-President Geregistreerd: 5 maart 2004 Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus) Berichten: 5.801	De staatsschuld indijken, daar heeft de staat een betere verhouding inkomsten/uitgaven voor nodig. (primair saldo) Als men een werkloze aan het werk kan helpen in de privé, dan is dat meteen een verschuiving van uitgaven (werkloosheidsvergoeding) naar inkomsten (sociale lasten, inkostenbelasting, enz). Zet voldoende mensen aan het werk in de privé en daardoor krijg je een groter primair saldo. Het liefst dan nog werk in producerende jobs: Al wat we ook nog kunnen exporteren is goed voor onze handelsbalans. __________________ Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD

10 juni 2004, 16:29	#12
bernard Vreemdeling Geregistreerd: 27 mei 2004 Berichten: 37	Vergeet nooit dat het de Banken zijn die profiteren van de staatsschuld De bankdirecteur rijdt in een Jaguar met Uw en mijn centen 1 op 5 euro van je belastingen gaan naar intresten van de banken

12 juni 2004, 19:31	#16
françois Vreemdeling Geregistreerd: 10 juni 2004 Locatie: kalmthout Berichten: 8	Ik heb een mailtje naar financien gestuurd met uw vraag. Zelf ben ik beginnen werken in 1965, de golden sixtees, ik vermoed dat de schuld zeer laag zal geweest zijn gezien de werkloosheid geen 4% was. De echte crisissen waren in 74-75, 80-81, 90-93 en de nu voorbije 2 jaren. François __________________ een oog voor een oog maakt de wereld blind

13 juni 2004, 00:44	#17
aapje Vreemdeling Geregistreerd: 11 juni 2004 Berichten: 29	Mag ik er even op wijzen dat het niet enkel de schuld van de CVP is dat de schuldenberg zo hoog is, maar vooral de verzuiling (2+1 machtsblokken en de 2 gewesten kregen vaak grote bedragen in ruil voor een compromis) en een economische crisis (1975). Maar, nu komt de aap uit de mouw. De VLD-SP.a is erin geslaagd deze economische crisis te overbruggen zonder grote of kleine schulden te maken (in tegenstelling tot CVP-SP-regeringen toen). De VLD-SP.A is er ook in geslaagd een stabiele regering te behouden in deze crisis. (ik tel 8 regeringen tussen 1978-1881) Verscheidene VLD-kopstukken zijn ook niet zo opgezet met die (vroeger) verzuilde organisaties, omdat ze zo geldverslindend zijn, en proberen ook daar te vernieuwen. En zegt het spreekwoord niet: oude vossen verliezen misschien wel hun haren, maar niet hun streken?