Veroordeling VZW's VB is een mes dat aan twee kanten snijdt

[Herman Desmedt ©HD]

Veroordeling VZW's VB is een mes dat aan twee kanten snijdt

Op grond van publicaties (sommige al vrij oud) en een aantal andere dingen zijn die vzw's van het VB veroordeeld.
Eigenlijk gaat hiermee een doos van pandora open :
- Politiek geïnspireerde verenigingen zijn geen uitweg meer om "discriminerende" motieven te verbergen.
- Teksten, ook al zijn ze oud en distantieert men zich ervan, blijven bewijskracht houden.
- Bij de veroordeling werd geen onderscheid gemaakt over welke van de vzw’s nu verantwoordelijk is voor één of andere tekst. Alles in één pot, en de ganse pot werd veroordeeld.
- Als de ene veroordeeld wordt, dan is het ook maar logisch dat andere soortgelijke gevallen volgen en volgens dezelfde criteria beoordeeld worden.

Vooral dat laatste punt is belangrijk aan het worden, omdat dit proces als voorbeeld gaat genomen worden bij verdere uitspraken. Nu is nu het hek van de dam om ook elke mogelijke provocerende tekst of uitlating aan te grijpen om mensen te viseren of zelfs een proces te beginnen. Er ligt een totaal nieuwe krijtlijn :

Communautair geladen tekstjes (zoals bijvoorbeeld in het blaadje "carrefour" dat in de rand rond Brussel verspreid werd) zijn dan ook discriminerend te noemen.
Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?

Wat bijvoorbeeld met andere politiek georiënteerde groeperingen die oproepen tegen één bepaalde etnische of andere verwantschap (voorbeeld Joden Basken, … )
Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?

Wat bijvoorbeeld het Islamitisch Centrum Molenbeek op zijn site allemaal mag zetten kan ook moeilijk door de beugel Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?
Tegen dat laatste centrum zouden er al klachten geweest zijn.
Gaan die nu met dezelfde spoed behandeld worden door het gerecht als het perfect getimed proces tegen het VB ?

Wat met boekjes zoals "De weg van de moslim", waarin wordt opgeroepen om ongelovigen (anders-gelovigen) en homo’s te vermoorden ? ( Nota: Er zijn al aanslagen geweest tegen Joodse doelen en moest er geen probleem zijn dan zouden er geen betonblokken liggen voor de ingang van zo vele sinagogen. )
Concrete vraag : Moeten dergelijke boeken verboden worden ? Of sancties tegen auteurs en uitgevers ?

Als men de “heilige boeken in originele tekst” even nauwgezet zou analyseren als de VB teksten, dan kan men niet anders dan constateren dat die ook oproepen tegen “ongelovigen”, anders-gelovigen, homo’s enz. ?
Concrete vraag : Moeten de verenigingen (politiek zowel als religieus) die zich “inspireren” op die boeken dan ook niet aan banden gelegd worden en hebben ze nog recht op subsidiëring ?.

Een van de gekende politieke voorbeelden: In het burgermanifest heeft Guy Verhofstadt zich ook niet bepaald gunstig uitgesproken over zich niet integrerende mensen van allochtone afkomst. Er zijn trouwens nog andere voorbeelden in andere partijen.
Concrete vraag : Waar ligt de grens voor U om dergelijke mensen uit uw partij te zetten ?

Tegen dat centrum in Molenbeek, AEL en FDF zouden er al klachten geweest zijn.
Gaan die nu met dezelfde spoed behandeld worden ?

Dank bij voorbaat voor elke relevante commentaar

[jachtwachter]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Veroordeling VZW's VB is een mes dat aan twee kanten snijdt

Op grond van publicaties (sommige al vrij oud) en een aantal andere dingen zijn die vzw's van het VB veroordeeld.
Eigenlijk gaat hiermee een doos van pandora open :
- Politiek geïnspireerde verenigingen zijn geen uitweg meer om "discriminerende" motieven te verbergen.
- Teksten, ook al zijn ze oud en distantieert men zich ervan, blijven bewijskracht houden.
- Bij de veroordeling werd geen onderscheid gemaakt over welke van de vzw’s nu verantwoordelijk is voor één of andere tekst. Alles in één pot, en de ganse pot werd veroordeeld.
- Als de ene veroordeeld wordt, dan is het ook maar logisch dat andere soortgelijke gevallen volgen en volgens dezelfde criteria beoordeeld worden.

Vooral dat laatste punt is belangrijk aan het worden, omdat dit proces als voorbeeld gaat genomen worden bij verdere uitspraken. Nu is nu het hek van de dam om ook elke mogelijke provocerende tekst of uitlating aan te grijpen om mensen te viseren of zelfs een proces te beginnen. Er ligt een totaal nieuwe krijtlijn :

Communautair geladen tekstjes (zoals bijvoorbeeld in het blaadje "carrefour" dat in de rand rond Brussel verspreid werd) zijn dan ook discriminerend te noemen.
Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?

Wat bijvoorbeeld met andere politiek georiënteerde groeperingen die oproepen tegen één bepaalde etnische of andere verwantschap (voorbeeld Joden Basken, … )
Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?

Wat bijvoorbeeld het Islamitisch Centrum Molenbeek op zijn site allemaal mag zetten kan ook moeilijk door de beugel Concrete vraag : Moeten die dan ook niet verboden worden ?
Tegen dat laatste centrum zouden er al klachten geweest zijn.
Gaan die nu met dezelfde spoed behandeld worden door het gerecht als het perfect getimed proces tegen het VB ?

Wat met boekjes zoals "De weg van de moslim", waarin wordt opgeroepen om ongelovigen (anders-gelovigen) en homo’s te vermoorden ? ( Nota: Er zijn al aanslagen geweest tegen Joodse doelen en moest er geen probleem zijn dan zouden er geen betonblokken liggen voor de ingang van zo vele sinagogen. )
Concrete vraag : Moeten dergelijke boeken verboden worden ? Of sancties tegen auteurs en uitgevers ?

Als men de “heilige boeken in originele tekst” even nauwgezet zou analyseren als de VB teksten, dan kan men niet anders dan constateren dat die ook oproepen tegen “ongelovigen”, anders-gelovigen, homo’s enz. ?
Concrete vraag : Moeten de verenigingen (politiek zowel als religieus) die zich “inspireren” op die boeken dan ook niet aan banden gelegd worden en hebben ze nog recht op subsidiëring ?.

Een van de gekende politieke voorbeelden: In het burgermanifest heeft Guy Verhofstadt zich ook niet bepaald gunstig uitgesproken over zich niet integrerende mensen van allochtone afkomst. Er zijn trouwens nog andere voorbeelden in andere partijen.
Concrete vraag : Waar ligt de grens voor U om dergelijke mensen uit uw partij te zetten ?

Tegen dat centrum in Molenbeek, AEL en FDF zouden er al klachten geweest zijn.
Gaan die nu met dezelfde spoed behandeld worden ?

Dank bij voorbaat voor elke relevante commentaar

Dank U Mijnheer DESMET, want U heeft groot gelijk!
Als we even verder kijken, komen we tot de conclusie dat de zogenaamde onwettelijkheid van het Vlaams Blok voortspruit uit wetten die door de politieke tegenstanders zelve gemaakt werden tot uitsluiting van een machtige tegenstander. In zulks kan men stellen dat de wetgevng terzake opgebouwd werd bij middel van "machtsafwending" en dus zeer zeker niet het vooropgestelde doel beoogde. Gelet op het verbod op retroactiviteit, kan en mag deze politieke partij (VB) niet veroordeeld worden. Toch gebeurde dit, en waarom? Het is bijna een verplichting om in deze materie te analyseren in hoeverre het principe van de "scheiding der machten" geschonden werd. Dat dit principe in deze materie geschonden werd staat boven kijf. Maar wie zal de stier bij de horens vatten en dit openbaar aanklagen met de nodige rechtsmiddelen??

[Els Van Weert]

De wetten waartegen het Vlaams Blok volgens de rechters gezondigd heeft, zijn geen wetten die tot stand gekomen zijn om een politieke tegenstander monddood te maken. We leven hier niet in een Bananenrepubliek, al begrijp ik dat sommigen dat graag zo voorstellen uit electorale motieven.

Wat is er fundamenteel aan de hand? Democratie is geen spelletje waarin alleen het stemmen tellen van belang is. Democratie is een geheel van waarden en normen. Verkiezingen vormen een essentieel onderdeel ervan. Maar tegelijk is democratie méér dan dat. Vergelijk het met een voetbalmatch: ook daar gaat het om meer dan enkel doelpunten maken. Of beter: om die doelpunten te maken, moet je de spelregels respecteren. Niet scoren met de handen bijvoorbeeld. Net zo in onze democratie: wie onverdraagzaamheid predikt en aanzet tot racisme en discrimnatie, zondigt tegen de fundamentele beginselen van democratie. En verdient een tik op de vingers. Wordt het Blok daarmee monddood gemaakt? Helemaal niet. Wie dat gelooft, vind ik eerlijk gezegd vrij naïef. Of trapt nogal makkelijk in de propaganda van het Blok. Want ik vind er weinig geloofwaardig aan dat een partij als het Blok de 'vrije meningsuiting' misbruikt uit electorale overwegingen. Vrijheid is nooit absoluut. Vrijheid in een democratie stopt waar je de vrijheid van anderen schaadt. Door aan te sporen tot haat en onverdraagzaamheid bijvoorbeeld.

Conclusie? Een goede zaak, die gerechtelijke uitspraak. Ik denk overigens ook voor het Blok zelf: er is voor hen meer groeimarge als rechts-conservatieve partij dan als extreem-rechtse en racistische partij. dat Dewinter daar anders over denkt is vooral zijn probleem.

En wat je andere vragen betreft: natuurlijk gelden deze principes voor iederéén in onze samenleving. En dient iedereen aangepakt te worden die er tegen zondigt. Dat zou er nog maar aan ontbreken. En het is aan de rechters om te oordelen wanneer er tegen wetten gezondigd wordt. Ook dat behoort tot de spelregels van een democratie.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

De wetten waartegen het Vlaams Blok volgens de rechters gezondigd heeft, zijn geen wetten die tot stand gekomen zijn om een politieke tegenstander monddood te maken. We leven hier niet in een Bananenrepubliek, al begrijp ik dat sommigen dat graag zo voorstellen uit electorale motieven.

Wat is er fundamenteel aan de hand? Democratie is geen spelletje waarin alleen het stemmen tellen van belang is. Democratie is een geheel van waarden en normen. Verkiezingen vormen een essentieel onderdeel ervan. Maar tegelijk is democratie méér dan dat. Vergelijk het met een voetbalmatch: ook daar gaat het om meer dan enkel doelpunten maken. Of beter: om die doelpunten te maken, moet je de spelregels respecteren. Niet scoren met de handen bijvoorbeeld. Net zo in onze democratie: wie onverdraagzaamheid predikt en aanzet tot racisme en discrimnatie, zondigt tegen de fundamentele beginselen van democratie. En verdient een tik op de vingers. Wordt het Blok daarmee monddood gemaakt? Helemaal niet. Wie dat gelooft, vind ik eerlijk gezegd vrij naïef. Of trapt nogal makkelijk in de propaganda van het Blok. Want ik vind er weinig geloofwaardig aan dat een partij als het Blok de 'vrije meningsuiting' misbruikt uit electorale overwegingen. Vrijheid is nooit absoluut. Vrijheid in een democratie stopt waar je de vrijheid van anderen schaadt. Door aan te sporen tot haat en onverdraagzaamheid bijvoorbeeld.

Conclusie? Een goede zaak, die gerechtelijke uitspraak. Ik denk overigens ook voor het Blok zelf: er is voor hen meer groeimarge als rechts-conservatieve partij dan als extreem-rechtse en racistische partij. dat Dewinter daar anders over denkt is vooral zijn probleem.

En wat je andere vragen betreft: natuurlijk gelden deze principes voor iederéén in onze samenleving. En dient iedereen aangepakt te worden die er tegen zondigt. Dat zou er nog maar aan ontbreken. En het is aan de rechters om te oordelen wanneer er tegen wetten gezondigd wordt. Ook dat behoort tot de spelregels van een democratie.

als u blijkbaar toch zo bekommert bent om onze democratie, hoe verklaart u dan de invoering van de ondemocratische kiesdrempel en de schandalige kieswet die als enigste doel hebben de eigen machtsgeilheid maximaal te laten zegevieren??

[jachtwachter]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

De wetten waartegen het Vlaams Blok volgens de rechters gezondigd heeft, zijn geen wetten die tot stand gekomen zijn om een politieke tegenstander monddood te maken. We leven hier niet in een Bananenrepubliek, al begrijp ik dat sommigen dat graag zo voorstellen uit electorale motieven.

Wat is er fundamenteel aan de hand? Democratie is geen spelletje waarin alleen het stemmen tellen van belang is. Democratie is een geheel van waarden en normen. Verkiezingen vormen een essentieel onderdeel ervan. Maar tegelijk is democratie méér dan dat. Vergelijk het met een voetbalmatch: ook daar gaat het om meer dan enkel doelpunten maken. Of beter: om die doelpunten te maken, moet je de spelregels respecteren. Niet scoren met de handen bijvoorbeeld. Net zo in onze democratie: wie onverdraagzaamheid predikt en aanzet tot racisme en discrimnatie, zondigt tegen de fundamentele beginselen van democratie. En verdient een tik op de vingers. Wordt het Blok daarmee monddood gemaakt? Helemaal niet. Wie dat gelooft, vind ik eerlijk gezegd vrij naïef. Of trapt nogal makkelijk in de propaganda van het Blok. Want ik vind er weinig geloofwaardig aan dat een partij als het Blok de 'vrije meningsuiting' misbruikt uit electorale overwegingen. Vrijheid is nooit absoluut. Vrijheid in een democratie stopt waar je de vrijheid van anderen schaadt. Door aan te sporen tot haat en onverdraagzaamheid bijvoorbeeld.

Conclusie? Een goede zaak, die gerechtelijke uitspraak. Ik denk overigens ook voor het Blok zelf: er is voor hen meer groeimarge als rechts-conservatieve partij dan als extreem-rechtse en racistische partij. dat Dewinter daar anders over denkt is vooral zijn probleem.

En wat je andere vragen betreft: natuurlijk gelden deze principes voor iederéén in onze samenleving. En dient iedereen aangepakt te worden die er tegen zondigt. Dat zou er nog maar aan ontbreken. En het is aan de rechters om te oordelen wanneer er tegen wetten gezondigd wordt. Ook dat behoort tot de spelregels van een democratie.

Want U mevrouw Van Weert bent zeker zeer verdraagzaam; vooral ten opzichte van de privé-wapenbezitters zeker (antwoordt liever eens op mijn commentaar aldaar!!)? Wie denkt U te verblinden en wie noemt U naief? Het betreft hier helemaal geen Vlaams-blok propaganda! U en uw kliek inquisitoren weet zeer goed dat die wetten extra op maat van het blok gemaakt zijn (ik heb er zelf indirect een rol in gespeeld via verplichte medewerking) en U beliegt en bedriegt de Belgische bevoking te dien opzichte, maar u vergeet dat U hiermede van hen (het Blok) martelaars maakt en hen als dusdanig een reclame boven alle verwachtingen verschaft. Fantastisch!!, jullie wensen het Vlaams Blok te vernietigen maar jullie geven hen alleen maar meer krediet t.o.v. de bevolking. Leer de geschiedenis kennen mens, of verdwijn in de bodemloze politieke afgrond waar al zoveel machtsgeilers ingestort zijn. Als U en ik vroeg of laat onder het juk van het Blok staan hoop ik dat zij ons beiden geen zelfde koekje van eigen deeg voorschotelen, want dan zal dit uw fout zijn maar niet de mijne!! En daar zal het naartoe gaan en als je dat niet ziet ga dan bij "Hans Anders". Het is een groot verschil om in een forum te weer te moeten gaan dan met "urbanus" op TV te bakkeleien, nietwaar?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

De wetten waartegen het Vlaams Blok volgens de rechters gezondigd heeft, zijn geen wetten die tot stand gekomen zijn om een politieke tegenstander monddood te maken. We leven hier niet in een Bananenrepubliek, al begrijp ik dat sommigen dat graag zo voorstellen uit electorale motieven.

dan kan u ons zeker vertellen waarom oa volgende grondwetsherziening werd doorgevoerd:

http://www.senate.be/www/webdriver?M...=1&NR=1328

Art.150
De jury wordt ingesteld voor alle criminele zaken, alsmede voor politieke misdrijven en drukpersmisdrijven, behoudens voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn.

het vetgedrukte stukje is dus bijgevoegd. Indieners:
Stefaan De Clerck Didier Reynders Claude Eerdekens Renaat Landuyt André du Bus de Warnaffe Patrick Dewael Olivier Deleuze Annemie Van de Casteele Frans Lozie

Toch rare dingen waarmee sommigen zich bezighouden in het parlement, vindt u niet??

[Herman Desmedt ©HD]

De totstandkoming is één zaak. Daarop mag altijd geantwoord worden.

Mijn vraag is of men met dat vonnis geen "doos van pandora" opengezet heeft.
Voorbeelden :

Op grond van hun taalgebruik in het verleden (en nu nog) tonen FDF-ers zich even anti-Vlaams als het VB zich anti-vreemdeling voordoet.
Eigenlijk verdient ook het FDF (en niet alleen die partij) een Cordon, en gezien het FDF in de MR zit, de ganse MR (logica zoals van die rechter in Gent want de VZW's zijn veroordeeld.)
Waarom dan nog verder regeren met het MR ?

Onckelinckx heeft publiekelijk het boek "De weg van de moslim" verdedigd. Een boek dat oproept om Homo's en Joden (of andersgelovigen) van de daken van Flatgebouwen te gooien en aanslagen te plegen. Iets dat stukken verder gaat dan het uitwijsbeleid van het VB.
Wanneer heeft dat zijn logisch gevolg ?

Verhofstadt en zijn burgermanifest is al eens aangehaald. Had Tobback daar ook niet een paar keer opmerkingen over bijvoorbeeld meeuwen op mestvaalten en zo ?

De vraag is dus: Waar ligt de grens ? Dat is voor mij onduidelijk.

Het probleem is NIET het vonnis of zo. Het probleem is, dat alle onduidelijkheid en het feit dat het éne wel en het andere niet veroordeeld wordt alleen in de kaart speelt van het VB.
Tot nader order blijft het VB dus de zondebok, en dat is iets wat nu al stemmen oplevert.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Els Van Weert

De wetten waartegen het Vlaams Blok volgens de rechters gezondigd heeft, zijn geen wetten die tot stand gekomen zijn om een politieke tegenstander monddood te maken. We leven hier niet in een Bananenrepubliek, al begrijp ik dat sommigen dat graag zo voorstellen uit electorale motieven.

Wat is er fundamenteel aan de hand? Democratie is geen spelletje waarin alleen het stemmen tellen van belang is. Democratie is een geheel van waarden en normen. Verkiezingen vormen een essentieel onderdeel ervan. Maar tegelijk is democratie méér dan dat. Vergelijk het met een voetbalmatch: ook daar gaat het om meer dan enkel doelpunten maken. Of beter: om die doelpunten te maken, moet je de spelregels respecteren. Niet scoren met de handen bijvoorbeeld. Net zo in onze democratie: wie onverdraagzaamheid predikt en aanzet tot racisme en discrimnatie, zondigt tegen de fundamentele beginselen van democratie. En verdient een tik op de vingers. Wordt het Blok daarmee monddood gemaakt? Helemaal niet. Wie dat gelooft, vind ik eerlijk gezegd vrij naïef. Of trapt nogal makkelijk in de propaganda van het Blok. Want ik vind er weinig geloofwaardig aan dat een partij als het Blok de 'vrije meningsuiting' misbruikt uit electorale overwegingen. Vrijheid is nooit absoluut. Vrijheid in een democratie stopt waar je de vrijheid van anderen schaadt. Door aan te sporen tot haat en onverdraagzaamheid bijvoorbeeld.

Conclusie? Een goede zaak, die gerechtelijke uitspraak. Ik denk overigens ook voor het Blok zelf: er is voor hen meer groeimarge als rechts-conservatieve partij dan als extreem-rechtse en racistische partij. dat Dewinter daar anders over denkt is vooral zijn probleem.

En wat je andere vragen betreft: natuurlijk gelden deze principes voor iederéén in onze samenleving. En dient iedereen aangepakt te worden die er tegen zondigt. Dat zou er nog maar aan ontbreken. En het is aan de rechters om te oordelen wanneer er tegen wetten gezondigd wordt. Ook dat behoort tot de spelregels van een democratie.

Mevrouw,

u mag mij echt eens gaan uitleggen waarom aanzetten tot discriminatie en negationisme wezenlijk anti-democratisch zijn. Het zijn meningen die buiten de wet vallen, die buiten de vrijheid van meningsuiting vallen.

Ik kan enkel vaststellen dat men wel zeer selectief tewerk gaat bij het bepalen wat buiten de democratie valt. Negationisme van de Stalin-massamoord (PvdA, "de waarheid over Stalin", Epo), valt dat ook buiten de democratie? Blijkbaar niet. Men kan ook andere gronden van discriminatie in beide richtingen beschouwen. Pakweg kapitaal. We verhogen de retributies zodanig, zodat enkel wie voldoende vermogend is er toegang tot heeft. Of: we maken privé-eigendom onbestaande. U zou als lic. pol. & soc. wetenschappen toch moeten weten dat de liberaal-democratie net een stelsel is dat als fundamentele eigenschap heeft het tolereren van andersdenkenden, en het geven van onvervreemdbare rechten aan minderheden. Hieruit vloeit de openheid en de democratische controle voort: de meerderheid kan niet bij meerderheidsbesluit de fundamentele rechten en vrijheden aantasten. Waar onder: recht op vrijheid van vereniging, vrijheid van vergadering, vrijheid van meningsuiting, etc.

Conclusie: dit arrest is een schande. En wel omdat een politieke oppositiepartij omwille van haar partijprogramma wordt veroordeeld, en haar mening of delen van haar electoraal programma niet meer mag verkondigen. Weet u, een democraat heeft geen bang van de eigen burgers, een democraat heeft geen bang van anti-democraten. En weet u waarom? Omdat het debat en het oordeelkundig vermogen van de burger het wapen daartegen is.

Tom Vandendriessche
stud. 2e lic. rer. pol.

[grossfaz]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

dan kan u ons zeker vertellen waarom oa volgende grondwetsherziening werd doorgevoerd:

http://www.senate.be/www/webdriver?M...=1&NR=1328

Art.150
De jury wordt ingesteld voor alle criminele zaken, alsmede voor politieke misdrijven en drukpersmisdrijven, behoudens voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn.

het vetgedrukte stukje is dus bijgevoegd. Indieners:
Stefaan De Clerck Didier Reynders Claude Eerdekens Renaat Landuyt André du Bus de Warnaffe Patrick Dewael Olivier Deleuze Annemie Van de Casteele Frans Lozie

Toch rare dingen waarmee sommigen zich bezighouden in het parlement, vindt u niet??

precies, ik vraag mij werkelijk af waarom dat gedaan is hoor. Wat maakt drukpersmisdrijven ingegeven door racisme of xenofobie zo specifiek dat ze niet voor een assisenjury, dan wel door een politiek benoemde rechtbank moeten komen? Allé zeg, ontkennen dat er minstens een deur wordt opengezet om een oppositiepartij te beknotten, is te zot voor woorden eigenlijk. Anders mag u mij gerust dat eens uitleggen hoor .

[Pieter de Coninck]

Oorspronkelijk geplaatst door grossfaz

precies, ik vraag mij werkelijk af waarom dat gedaan is hoor. Wat maakt drukpersmisdrijven ingegeven door racisme of xenofobie zo specifiek dat ze niet voor een assisenjury, dan wel door een politiek benoemde rechtbank moeten komen? Allé zeg, ontkennen dat er minstens een deur wordt opengezet om een oppositiepartij te beknotten, is te zot voor woorden eigenlijk. Anders mag u mij gerust dat eens uitleggen hoor .

Toen het Vlaams Blok voor het eerst opkwam, dachten alle politici: al de stemmen die dat kleine partijtje haalt gaan niet naar mijn tegenstander. Toen dat partijtje een beetje meer stemmen haalde, werd het ondemocratisch! De zogenaamde democraten sluiten een deel van de Antwerpse bevolking uit. Over discriminatie gesproken.
De zogenaamde onwettelijkheid van het Vlaams Blok spruit voort uit wetten die door de politieke tegenstanders gemaakt werden tot uitsluiting van een machtige tegenstander.
Maar de tijdbom tkt verder. En op een dag ontploft het in het gezicht van deze democratische partijen. Ze blijven maar de gevolgen bestrijden ipv de oorzaak. Ontploffen doet het zeker.