"Meine Ehre heisst Treue"

[Descartes Jr]

De kiezer heeft niet altijd gelijk. Toen de Duitse kiezers op 31 juli 1932 aan de NSDAP van Hitler 37,2% van de stemmen bezorgden en daarmee de basis legden voor zijn latere machtsgreep, hebben ze zich op noodlottige wijze vergist. De Vlaamse kiezers die zondag met 24,15 % hun stem aan het Blok gaven, vergisten zich eveneens - uiteraard niet in een vergelijkbare mate - maar wel maakten ze een keuze die om ethische redenen onaanvaardbaar is. De meeste kopstukken van het Vlaams Blok komen uit de neo-nazi beweging van de jaren ’80, die zich o.m. in het NSV en NJSV manifesteerde. Philip Dewinter is voorzitter geweest van beide verenigingen en was dus verantwoordelijk voor wat verscheen in het “informatieblad van NSV en NJSV” ‘Signaal’, later ‘Branding’. Daar vindt men als embleem, een zwaard met een lint er rond waarop staat: “Mijn eer is trouw”; vertaling van “Meine Ehre heisst Treue”, de leuze van de SS, de stoottroepen van de Nazi’s, verantwoordelijk voor de concentratie- en uitroeiingskampen. In Signaal van 1981, 7-8 staat een artikel over de Wiking-divisie, de eerste ‘Germaanse’ divisie van de Waffen SS, hierbij wordt “de moed, de trouw en het idealisme” van deze helden bewierookt, en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 op 7 cm). Iets later lezen we een lovend artikel over Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Guernica, Rotterdam, Coventry, Londen). In 1983 is er een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme misschien ook enkele negatieve kanten had! Ook het pure racisme kwam goed uit de verf: “De essentie van het volk ligt in het ras, in ons geval het noordras.” Wie het 70-puntenplan leest, met deze teksten op de achtergrond, merkt onmiddellijk dat de racistische toon daarvan helemaal niet ‘toevallig’ is.

Men zal opwerpen dat dit ‘jeugdzonden’ waren. Maar over die jeugdzonden heeft niemand ooit enige spijt vertoond. Overigens schrijft Dewinter in 1993 nog in Dietsland-Europa in een artikel over ‘De soft-ideologie’: “De rechten-van-de-mens, ecologisme, antiracisme, mundialisme…allemaal nieuwe en vooral universele waarden die uiteindelijk valse schijnwaarden blijken te zijn.”. Toen hij, nog enkele jaren later, in een TV-programma beweerde dat de mensenrechten moeten wijken voor de Vlaamse belangen - zoals hij die opvat - was dat dus geen lapsus, evenmin als zijn uitspraak: “Het anti-racisme is een nieuw wapen in de handen van diegenen die heilig geloven in de multi-raciale maatschappij”.

De kopstukken van het Blok hebben nooit publiek erkend dat hun neo-nazi opvattingen onaanvaardbaar waren en dat geeft ons tot op heden het recht te stellen dat de zorgvuldig uitgevlooide teksten die zij thans naar voren brengen, alleen bewijzen dat we hier te maken hebben met sluwe wolven in schapenvacht.

De meeste kiezers zijn van dit alles niet op de hoogte, maar men kan de vraag stellen of het besef daarvan veel aan hun stemgedrag zou hebben veranderd: uit de E-mails die ik krijg, blijkt dat in elk geval niet. Bovendien wordt reeds zo lang door allerlei instanties gewezen op het intrinsiek ondemocratisch karakter van deze partij dat men moeilijk kan aannemen dat niets ervan tot hen doorgedrongen is. De mensenrechten vormen een onmisbare basis van elke moderne democratie en wie stemt voor mensen die deze rechten niet erkennen, brengt een immorele, een onaanvaardbare stem uit. Wie het cordon doorbreekt, gaat in dezelfde richting.

Maar deze vaststelling ontslaat ons niet van de vraag hoe het zover kan komen. Wegens gebrek aan onderzoek kan ik slechts enkele punten suggereren.

Er heerst bij een groot aantal mensen, ook intellectuelen, een onbehagen en zelfs een angst in verband met de migrantenproblematiek en meer bepaald de islam. Zowel de gebeurtenissen wereldwijd (Al Qaeda) als hier bij ons versterken deze gevoelens en dat gaat gepaard met de indruk dat de traditionele partijen daar geen besef van hebben. Het feit dat men het migrantenstemrecht, waar heel veel Vlamingen tegen waren, de mensen toch in de maag heeft gesplitst - zonder ernstige motivering en informatie - heeft velen gesterkt in hun besef niet begrepen te worden. Een tweede factor is de houding van de franstalige media en partijen, waarbij redelijke Vlaamse eisen op een njet stoten en telkens weer worden geïnterpreteerd als een achternalopen van het Blok. Zo bekrachtigt men de valse indruk dat alleen het Blok de Vlaamse belangen verdedigt. Een derde factor heeft te maken met de accumulatie van onbehagen telkens als een overheidsmaatregel als onbillijk wordt ervaren. Neem als voorbeeld de hoge boetes. De basismotivering ervan is goed verdedigbaar: het aantal ongelukken moet dalen en overdreven snelheid is de voornaamste factor daarin. Dat boetesysteem werd echter uitgebreid tot allerlei aspecten die met die motivering nog weinig te maken hebben en die daarom als tergend overkwamen.

Lenin heeft ooit gezegd dat je nooit het maximale bewustzijn van de mensen mag overschrijden; hij bedoelde daarmee dat je geen zaken kunt opdringen vooraleer je het publiek tot een zeker besef van de rechtmatigheid ervan hebt kunnen overreden. De regeringen van de laatste jaren, vooral ook de laatste, waren zich daarvan blijkbaar niet bewust. Dat heeft mensen ertoe gebracht zich door niets van een proteststem te laten afhouden. Verreycken die op straat zijn vrouw bont en blauw sloeg, krijgt 7000 voorkeurstemmen! Zet, bij wijze van boutade, Dutroux op een lijst van het Blok en ze stemmen er nog voor.

De komende regering, liefst een klassieke tripartite, moet dringend maatregelen treffen op het vlak van de migrantenproblematiek: afbouwen van concentratiescholen, verplicht kleuteronderwijs, afdoende investering in integratieprojecten, en open discussie met vertegenwoordigers van de Islam over de voorwaarden van een vredevol samenleven. Aan de franstaligen moet men duidelijk maken dat ze niet op de huidige koers kunnen doorgaan zonder het land in gevaar te brengen. En men moet het afleren mensen maatregelen op te dringen zonder een behoorlijke informatie en overreding vooraf.


Etienne Vermeersch;

hoogleraar emeritus UGent;

Huis van Oostenrijk, 5;

9230 Wetteren

[C uit W]

En?
Vogels, Gheysels, Vandenbroucke, ... allemaal ex-extremisten.
Waarom is dat minder erg?

[circe]

[size=5]De komende regering,[/size][size=2] liefst een klassieke tripartite,[/size][size=5]moet dringend maatregelen treffen op het vlak van de migrantenproblematiek: afbouwen van concentratiescholen, verplicht kleuteronderwijs, afdoende investering in integratieprojecten, en open discussie met vertegenwoordigers van de Islam over de voorwaarden van een vredevol samenleven. Aan de franstaligen moet men duidelijk maken dat ze niet op de huidige koers kunnen doorgaan zonder het land in gevaar te brengen. En men moet het afleren mensen maatregelen op te dringen zonder een behoorlijke informatie en overreding vooraf. [/size]

Dat Etienne dat voor vorige zondag dan zelf ook niet geweten heeft?

Blijkbaar was de stem van de kiezer dan toch nodig????


PS. mijn groene burgemeester (waar ikzelf altijd op stem) was altijd openlijk communist! Zal ik dan nu maar van stemgedrag veranderen? (die 60 miljoen doden die Stalin op zijn geweten heeft, wil ik niet op de mijne hebben!)

[Distel]

De mensenrechten vormen een onmisbare basis van elke moderne democratie en wie stemt voor mensen die deze rechten niet erkennen, brengt een immorele, een onaanvaardbare stem uit.

Wie het heeft over de onaanvaardbaarheid van het stemgedrag van zelfs maar 1 kiezer, hoeft niemand lessen te geven over mensenrechten en de "moderne democratie".

[de Vexille]

Het is mijn vaste overtuiging dat op 13 juni het Blok niet zozeer gewonnen heeft, dan dat het politieke establishment verloren heeft.

Voor de opmars van het Vlaams Blok zijn de "politiek correcte", traditionele partijen verantwoordelijk. Ze moeten de hete aardappel nu niet doorschuiven naar de Vlaamse kiezer, en zich al helemaal onthouden van uitingen van morele verontwaardiging. Het politieke establishment heeft zich 15 jaar lang uitgeput in hypocrisie en geknutsel met fundamentele vrijheden om -compleet naast de kwestie trouwens- een politieke tegenstander op slinkse wijze te elimineren. Hun strategie heeft gruwelijk gefaald.

Telkens de herinnering aan één van de donkerste perioden uit onze twintigste eeuwse geschiedenis erbij sleuren, getuigt van een denken "oude stijl" waar steeds minder mensen (incluis de zgn. "intellectuelen") zich door aangesproken voelen.

[Beef]

Telkens de herinnering aan één van de donkerste perioden uit onze twintigste eeuwse geschiedenis erbij sleuren, getuigt van een denken "oude stijl" waar steeds minder mensen (incluis de zgn. "intellectuelen") zich door aangesproken voelen.

Bedoeling daarvan is aan te tonen wat het effect is van een gedachtengoed. 20ste eeuw was het mislukken van fascisme, weerleggen van rascisme, ondergang van extreem nationalisme, communisme, ... noem maar op.

Voor directe vergelijking kan je in nederland, frankrijk, zwitserland en oostenrijk zijn. Het is misschien al 1000x gezegd, maar daar heeft extreem rechts ook niet gewerkt.
Waarom moeten de mensen elke keer weer dezelfde fouten maken ipv uit het verleden lessen te trekken.

Voor de opmars van het Vlaams Blok zijn de "politiek correcte", traditionele partijen verantwoordelijk.

Ben ik mee eens, maar dit is veel langer bezig dan 15 jaar, verschil is nu dat er een enorme mediatisering is. Nu dat men ook uit verzuiling is krijgen de mensen minder stemgedrag 'opgelecht".

Even niet vergeten dat vlaams blok zich al te graag voordoet als 'politiek correcet' partij.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En?
Vogels, Gheysels, Vandenbroucke, ... allemaal ex-extremisten.
Waarom is dat minder erg?

C, zat gij eerst niet bij de nivea?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De kiezer heeft niet altijd gelijk. Toen de Duitse kiezers op 31 juli 1932 aan de NSDAP van Hitler 37,2% van de stemmen bezorgden en daarmee de basis legden voor zijn latere machtsgreep, hebben ze zich op noodlottige wijze vergist. De Vlaamse kiezers die zondag met 24,15 % hun stem aan het Blok gaven, vergisten zich eveneens - uiteraard niet in een vergelijkbare mate - maar wel maakten ze een keuze die om ethische redenen onaanvaardbaar is. De meeste kopstukken van het Vlaams Blok komen uit de neo-nazi beweging van de jaren ’80, die zich o.m. in het NSV en NJSV manifesteerde. Philip Dewinter is voorzitter geweest van beide verenigingen en was dus verantwoordelijk voor wat verscheen in het “informatieblad van NSV en NJSV” ‘Signaal’, later ‘Branding’. Daar vindt men als embleem, een zwaard met een lint er rond waarop staat: “Mijn eer is trouw”; vertaling van “Meine Ehre heisst Treue”, de leuze van de SS, de stoottroepen van de Nazi’s, verantwoordelijk voor de concentratie- en uitroeiingskampen. In Signaal van 1981, 7-8 staat een artikel over de Wiking-divisie, de eerste ‘Germaanse’ divisie van de Waffen SS, hierbij wordt “de moed, de trouw en het idealisme” van deze helden bewierookt, en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 op 7 cm). Iets later lezen we een lovend artikel over Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Guernica, Rotterdam, Coventry, Londen). In 1983 is er een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme misschien ook enkele negatieve kanten had! Ook het pure racisme kwam goed uit de verf: “De essentie van het volk ligt in het ras, in ons geval het noordras.” Wie het 70-puntenplan leest, met deze teksten op de achtergrond, merkt onmiddellijk dat de racistische toon daarvan helemaal niet ‘toevallig’ is.

Men zal opwerpen dat dit ‘jeugdzonden’ waren. Maar over die jeugdzonden heeft niemand ooit enige spijt vertoond. Overigens schrijft Dewinter in 1993 nog in Dietsland-Europa in een artikel over ‘De soft-ideologie’: “De rechten-van-de-mens, ecologisme, antiracisme, mundialisme…allemaal nieuwe en vooral universele waarden die uiteindelijk valse schijnwaarden blijken te zijn.”. Toen hij, nog enkele jaren later, in een TV-programma beweerde dat de mensenrechten moeten wijken voor de Vlaamse belangen - zoals hij die opvat - was dat dus geen lapsus, evenmin als zijn uitspraak: “Het anti-racisme is een nieuw wapen in de handen van diegenen die heilig geloven in de multi-raciale maatschappij”.

De kopstukken van het Blok hebben nooit publiek erkend dat hun neo-nazi opvattingen onaanvaardbaar waren en dat geeft ons tot op heden het recht te stellen dat de zorgvuldig uitgevlooide teksten die zij thans naar voren brengen, alleen bewijzen dat we hier te maken hebben met sluwe wolven in schapenvacht.

De meeste kiezers zijn van dit alles niet op de hoogte, maar men kan de vraag stellen of het besef daarvan veel aan hun stemgedrag zou hebben veranderd: uit de E-mails die ik krijg, blijkt dat in elk geval niet. Bovendien wordt reeds zo lang door allerlei instanties gewezen op het intrinsiek ondemocratisch karakter van deze partij dat men moeilijk kan aannemen dat niets ervan tot hen doorgedrongen is. De mensenrechten vormen een onmisbare basis van elke moderne democratie en wie stemt voor mensen die deze rechten niet erkennen, brengt een immorele, een onaanvaardbare stem uit. Wie het cordon doorbreekt, gaat in dezelfde richting.

Maar deze vaststelling ontslaat ons niet van de vraag hoe het zover kan komen. Wegens gebrek aan onderzoek kan ik slechts enkele punten suggereren.

Er heerst bij een groot aantal mensen, ook intellectuelen, een onbehagen en zelfs een angst in verband met de migrantenproblematiek en meer bepaald de islam. Zowel de gebeurtenissen wereldwijd (Al Qaeda) als hier bij ons versterken deze gevoelens en dat gaat gepaard met de indruk dat de traditionele partijen daar geen besef van hebben. Het feit dat men het migrantenstemrecht, waar heel veel Vlamingen tegen waren, de mensen toch in de maag heeft gesplitst - zonder ernstige motivering en informatie - heeft velen gesterkt in hun besef niet begrepen te worden. Een tweede factor is de houding van de franstalige media en partijen, waarbij redelijke Vlaamse eisen op een njet stoten en telkens weer worden geïnterpreteerd als een achternalopen van het Blok. Zo bekrachtigt men de valse indruk dat alleen het Blok de Vlaamse belangen verdedigt. Een derde factor heeft te maken met de accumulatie van onbehagen telkens als een overheidsmaatregel als onbillijk wordt ervaren. Neem als voorbeeld de hoge boetes. De basismotivering ervan is goed verdedigbaar: het aantal ongelukken moet dalen en overdreven snelheid is de voornaamste factor daarin. Dat boetesysteem werd echter uitgebreid tot allerlei aspecten die met die motivering nog weinig te maken hebben en die daarom als tergend overkwamen.

Lenin heeft ooit gezegd dat je nooit het maximale bewustzijn van de mensen mag overschrijden; hij bedoelde daarmee dat je geen zaken kunt opdringen vooraleer je het publiek tot een zeker besef van de rechtmatigheid ervan hebt kunnen overreden. De regeringen van de laatste jaren, vooral ook de laatste, waren zich daarvan blijkbaar niet bewust. Dat heeft mensen ertoe gebracht zich door niets van een proteststem te laten afhouden. Verreycken die op straat zijn vrouw bont en blauw sloeg, krijgt 7000 voorkeurstemmen! Zet, bij wijze van boutade, Dutroux op een lijst van het Blok en ze stemmen er nog voor.

De komende regering, liefst een klassieke tripartite, moet dringend maatregelen treffen op het vlak van de migrantenproblematiek: afbouwen van concentratiescholen, verplicht kleuteronderwijs, afdoende investering in integratieprojecten, en open discussie met vertegenwoordigers van de Islam over de voorwaarden van een vredevol samenleven. Aan de franstaligen moet men duidelijk maken dat ze niet op de huidige koers kunnen doorgaan zonder het land in gevaar te brengen. En men moet het afleren mensen maatregelen op te dringen zonder een behoorlijke informatie en overreding vooraf.


Etienne Vermeersch;

hoogleraar emeritus UGent;

Huis van Oostenrijk, 5;

9230 Wetteren

HOHOooo... Nu zal Vlaanderen zwaar geshockeerd zijn hoor! jaja, nu zijn de maskers echt wel afgevallen!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Vermeersch

Lenin heeft ooit gezegd dat je nooit het maximale bewustzijn van de mensen mag overschrijden; hij bedoelde daarmee dat je geen zaken kunt opdringen vooraleer je het publiek tot een zeker besef van de rechtmatigheid ervan hebt kunnen overreden.(...) En men moet het afleren mensen maatregelen op te dringen zonder een behoorlijke informatie en overreding vooraf.

Totalitaire prietpraat van Etienne Vermeersch. Blijkbaar vindt hij het - met Lenin - volkomen normaal dat men maatregelen opdringt aan de burgers. Hij stelt alleen een voorwaarde: je moet eerst vooraf voor 'behoorlijke informatie en overreding' zorgen. Het opdringen als dusdanig stelt hij absoluut niet in vraag. De maatschappijvisie van Vermeersch is, net als die van Lenin, gebaseerd op misprijzen voor 'de mensen' en is daarom, om binnen zijn eigen nieuwspraakterminologie te blijven, 'ethisch onaanvaardbaar'.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

HOHOooo... Nu zal Vlaanderen zwaar geshockeerd zijn hoor! jaja, nu zijn de maskers echt wel afgevallen!

De enigen die maskers dragen zijn een paar poeslieve wolven in maatpak-schapevacht ...

[Truder]

De vergelijking met den Dolf en het Vlaams Blok is absurd, de haat van Vermeersch tegenover alles wat anders denkt dan hijzelf heeft zijn brein bezoeldeld. Als hij toch een strekking wil vergelijken met de NSDAP kan hij beter zijn geschiedenis eens terug opfrissen.

1940: de voorzitter van de SP/PS stelt zich in dienst van de nazi's
In de jaren 1935-1939 vormden Spaak en De Man een onafscheidelijk duo. In mei 1939 werd De Man tot voorzitter van de partij gekozen dankzij de steun van Spaak. Samen verdedigden zij hun programma van 'nationaal socialisme' dat "verkondigde dat het socialisme zich enkel inspireerde aan het gemeenschappelijk welzijn en het nationaal belang" en dat "alle productieve klassen op dezelfde voet plaatste".
"In 1939, zegt De Man, eisten Spaak en ik een 'autoritaire democratie'. Wij stelden dat men er fout aan deed de 'fascistische' bewegingen te beschouwen als pogingen tot restauratie door de reactie terwijl zij in werkelijkheid een revolutionaire rol speelden."
Toen Hitler België bezette, publiceerde Hendrik De Man, de voorzitter van de SP/PS, in naam van zijn partij een Manifest: "Ziehier wat ik u vraag te doen. Geloof niet dat er weerstand moet geboden worden aan de bezetter. Aanvaard eerder het feit van zijn overwinning en probeer er lessen uit te trekken. Voor de werkende klassen en voor het socialisme is deze ineenstorting van een vermolmde wereld verre van een ramp te zijn een bevrijding. De weg ligt open voor de twee doelstellingen die de verzuchtingen van het volk samenvatten: de Europese vrede en de sociale rechtvaardigheid." Men zegt ons dat de Partij van de Arbeid 'het spel van extreem-rechts speelt' door de kapitalistische en imperialistische politiek van de leiders van SP en PS te kritiseren en te bekampen. Dat is eenvoudig intoxicatie. Al in 1939 waren de twee denkers van de SP/PS, Spaak en De Man, al zo hardnekkige verdedigers van het kapitalisme en het imperialisme geworden, dat ze de 'revolutionaire rol' van de fascistische partijen begroetten! In 1940 was de socialistische partij zo ontaard dat ze zich verbond met het Hitler-fascisme. De 23ste augustus 1940 ondertekende Achiel Van Acker, die later eerste-minister werd van een 'democratische' regering, het Manifest van De Man en hij sprak zich uit 'ten gunste van de nieuwe orde'.


En een gouwe ouwe....

Het begrip "nationaal-socialisme" wordt zelden volledig uitgesproken. Het woord "nazisme" is gemeengoed geworden en het is nota bene uitgevonden door de communistische dictator Stalin die het als scheldnaam voor het nationaal-socialisme bestempelde.

Socialisten zitten en zaten verveeld met het woord "socialisme" in "nationaal-socialisme". Ze hadden en hebben daar ook alle reden toe. Gemakshalve en om mensen om de tuin te leiden is het voor de linksen dus gemakkelijker om over "nazisme" te spreken.

De NSDAP kende een vrij grote en zeer militante socialistische vleugel die zich voornamelijk binnen de SA situeerde. Niet toevallig organiseerde de NSDAP bijvoorbeeld samen met de KPD (communisten) eind 1932 een staking in het Berlijnse openbaar vervoer. Na de machtsovername werd deze vleugel meer en meer op een zijspoor gezet. Hitler zelf had op jonge leeftijd grote sympathieën voor het socialisme, hetzelfde kan gezegd worden van Mussolini die actief was als journalist bij een linkse krant. De Sociale Republiek van Salo die Mussolini in 1943 met de steun van Duitsland in het leven riep, was zeer sterk op het socialisme geïnspireerd, meer dan het fascistische Italië van 1922-1943.

In vele landen in Europa vonden socialistische voormannen vrij snel hun weg naar de Nieuwe Orde-bewegingen. In ons land waren het niet de Vlaams-nationalisten die als eersten de stap tot collaboratie zetten maar wel de socialist Hendrik de man met de steun van P.H. Spaak. Edgard Delvo kwam van de socialisten over naar het VNV en bleef zich daar consequent "socialist" noemen. Jos Van Eynde, de belgicistische socialist die in de repressieperiode briesend tekeer ging tegen de "zwarten", was tijdens de oorlog gaan kwijlen bij de Duitsers om een eigen pers te mogen oprichten.

In Groot-Brittannië was Sir Oswald Mosley lange tijd parlementslid voor... Labour, waar hij tot de linkse vleugel werd gerekend. Later start hij z'n eigen partij omdat hij labour niet revolutionair genoeg vond: de "New Party" die al snel de BUF zou worden, de "British Union of Fascists".
In Frankrijk kenden zowel de nr. 2 als de nr.3 van het Vichy-regime een uitdrukkelijk (extreem-)links verleden: Pierre Laval was voor de oorlog socialistisch eerste minister. In Pétains Vichy-regime wordt hij eveneens eerste minister. Het Vichy-regime zelf werd geïnstalleerd door een meerderheid van... socialisten én communisten in het Franse parlement. De nr.3 van Vichy was Jacques Doriot, voor de oorlog communistisch burgemeester van St. Dénis, maar stapte over naar de "Nieuwe Orde".

Besluit: Linksen doen er goed aan te zwijgen als het over nationaal-SOCIALISME en dergelijke gaat!


Gevonden op het net.

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De enigen die maskers dragen zijn een paar poeslieve wolven in maatpak-schapevacht ...

Wat houdt u tegen om ze te ontmaskeren ? Leg mij dat eens uit ?

Als jij het al nodig vindt om vermeersch te citeren zonder enige eigen inbreng, dan vind ik dat zeer zwak. Het maakt ook duidelijk dat je niet meer dan een meelopertje bent.

Vermeersch vindt het blijkbaar ook nodig om zichzelf op te werpen als de redder der vlamingen en de bestrijder van het Vlaams Blok. Hij doet maar, het zal hem echter niet in dank worden afgenomen, hoogleraar of niet.

1 miljoen vlamingen hebben zijn redding alvast niet nodig, de anderen waarschijnlijk des te meer.

[herr fritz]

Een echte marginaal is die vermeersch.

[Löwe]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De Vlaamse kiezers die zondag met 24,15 % hun stem aan het Blok gaven, vergisten zich eveneens - uiteraard niet in een vergelijkbare mate - maar wel maakten ze een keuze die om ethische redenen onaanvaardbaar is.

Dus u zegt dat die kiezers allemaal verkeer hebben gestemd? De kiezers waren verkeerd? De kiezers hadden ongelijk? Die kiezers hebben "onaanvaardbaar" gestemd?
Wie bezit de arrogantie om mij en anderen op te dringen wat zogezegd "ethisch aanvaardbaar" is?
De kiezer heeft altijd gelijk.
Door deze zever heeft het VB het trouwste kiespubliek.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

C, zat gij eerst niet bij de nivea?

Is er een verband?

[MicaBoss]

Oorspronkelijk geplaatst door Löwe

Wie bezit de arrogantie om mij en anderen op te dringen wat zogezegd "ethisch aanvaardbaar" is?
De kiezer heeft altijd gelijk.

Kijk eens. Het is vervelend van steeds terug te grijpen naar de jaren 30 in Duitsland, maar aangezien jullie oogkleppen ophebben is het blijkbaar nodig :

het was ethisch onaanvaardbaar dat men in de jaren 30 Hitler aan de macht heeft geholpen. Als er toen genoeg intellectuelen als Vermeersch waren dan konden die waarschuwen voor dat gevaar, dan was het misschien nooit zo ver gekomen.

Of stel het eens anders : er zijn verkiezingen in 1 of ander arabisch land. Er is daar een partij die als belangrijkste standpunten haat predikt ten overstaan van blanken en zelfs vindt dat die moeten bestrijd worden. Ze pakt dat echter mooi in en zorgt ervoor dat ze altijd als de grote verdediger van het eigen belang geld.
Vind je dan niet dat de kiezers moeten gewaarschuwd worden ? Dat mensen die zo'n oppervlakkige kijk hebben op de zaken de bevolking moet beschermd worden ?

[circe]

Enig idee waarom er nog verkiezingen zouden moeten plaatsvinden?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Als jij het al nodig vindt om vermeersch te citeren zonder enige eigen inbreng, dan vind ik dat zeer zwak. Het maakt ook duidelijk dat je niet meer dan een meelopertje bent.

Pfff ... een dialoog met een VB'er mondt steevast uit in dit soort ononderbouwde scheldpartijen.

Ik beperk mij weshalve tot het aanheffen van een dialoog en het aandachtig noteren van de reacties.

En intussen pleit ik als Vivanter voor een deelname van het VB aan het Vlaams bestuur als beste anti-dope.

En nu gij ...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door MicaBoss

Kijk eens. Het is vervelend van steeds terug te grijpen naar de jaren 30 in Duitsland, maar aangezien jullie oogkleppen ophebben is het blijkbaar nodig :

het was ethisch onaanvaardbaar dat men in de jaren 30 Hitler aan de macht heeft geholpen. Als er toen genoeg intellectuelen als Vermeersch waren dan konden die waarschuwen voor dat gevaar, dan was het misschien nooit zo ver gekomen.

Of stel het eens anders : er zijn verkiezingen in 1 of ander arabisch land. Er is daar een partij die als belangrijkste standpunten haat predikt ten overstaan van blanken en zelfs vindt dat die moeten bestrijd worden. Ze pakt dat echter mooi in en zorgt ervoor dat ze altijd als de grote verdediger van het eigen belang geld.
Vind je dan niet dat de kiezers moeten gewaarschuwd worden ? Dat mensen die zo'n oppervlakkige kijk hebben op de zaken de bevolking moet beschermd worden ?

Zo'n a posteriori redeneringen zijn volstrekt onzinnig. Wanneer je over 'ethisch' versus 'onethisch' spreekt, heb je het over vrijwillige keuzes voor het goede resp het kwade. Dat veronderstelt dat je over voldoende informatie beschikt. Stel je in de plaats van een modale Duitse kiezer in '32: een arbeider die de sociaal-democraten niet meer vertrouwt. Voor wie moet hij stemmen? Voor een burgerlijke partij? Maar dat zijn diegenen, die vijftien jaar tevoren een moorddadige wereldoorlog hadden ontketend (het zijn trouwens diezelfde burgerlijke partijen, en niet de kiezers, die Hitler tot dictator hebben verheven). Voor de communisten? Die waren juist bezig om de USSR te tonen waartoe ze in staat waren. En hoe zou de geschiedenis zijn verlopen indien in Duitsland bv de communisten de macht hadden gekregen? Dan was er wellicht ook een wereldoorlog gekomen, alleen met andere partijen en objectieven. Zou Vermeersch een door communisten in gang gestoken oorlog misschien wel 'ethisch' hebben gevonden (remember dat Stalin en Hitler in 39 Polen 'eerlijk' verdeelden)? Hoe zit het trouwens met het 'ethisch' karakter van het verdrag van Versailles, volgens Vermeersch? Voordat Vermeersch a posteriori de Duitse kiezers van '32 van onethisch gedrag beticht zou hij minstens
(a) moeten aantonen dat andere keuzes tot betere historische scenario's zouden leiden, met minder oorlog en dood
(b) ook, en zelfs eerst en vooral, het 'ethisch karakter' van de politieke elite - die tenslotte Hitler op het schild heeft gehesen - onder de loupe moeten nemen.

In de jaren '30 maakten de mensen de opkomst mee van een racistische ideologie, en velen zagen daar niet teveel graten in, gezien het tijdsklimaat en de onbekendheid met de gevolgen, die immers nog in de toekomst verscholen lagen.
Volgens mij maken wij voor het ogenblik op gelijke wijze de grondvesting mee van een neo-racistisch staatsbestel. Ook hier werkt het politiek correcte tijdsklimaat blindheid in de hand, en liggen de (zonder twijfel verschrikkelijke) gevolgen nog in de toekomst verscholen. Het neo-racisme rukt vlug op. De Vlaamse regering heeft terzake recent nog belangrijke stappen genomen: ze gaat bv etnische quota invoeren in de administratie. Burgers zullen dus volgens ras of etniciteit worden geklasseerd (voorlopig nog 'vrijwillig'), om dan volgens raciale of etnische achtergrond - ongeacht hun individuele bekwaamheid - 'evenredig' rechten krijgen, zoals in casu recht op arbeid. Ik zie niet in waarom zo'n neo-racistisch regime, waarbij je rechten afhangen van je afkomst of huidskleur, meer 'ethisch' zou zijn dan een nazi-regime. Geen enkele raciale verdeelsleutel is beter dan een andere; zo'n sleutels hebben in een fatsoenlijke samenleving gewoon geen bestaansrecht. We weten natuurlijk nu nog niet concreet welke monsterachtigheden uit dit nieuwe door paarsgroen ingevoerde systeem zullen voortvloeien, net zoals de Duitse kiezer in '32 ook nog niet wist dat de burgerlijke en rechtse partijen Hitler tot dictator zouden benoemen, en dat Hitler dan een moordende wereldoorlog zou beginnen. Maar wat je wél reeds kunt weten is, dat rassen- of etnische tellingen absoluut niet deugen, dat een fatsoenlijke rechtsstaat consequent 'kleurenblind' moet blijven, en dat partijen zoals Groen! of SP.a die zo'n tellingen consequent voorstaan niet 'ethischer' zijn dan bepaalde andere partijen die in de jaren '30 de lakens uitdeelden.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Enig idee waarom er nog verkiezingen zouden moeten plaatsvinden?

De verkiezingen zijn voor veel mensen enkel nog een manier om hun grote gelijk te halen. Dat getuigt van weinig verantwoordelijkheidszin.

Iemand met zin voor verantwoordelijkheid, maakt zich nu vooral zorgen
over de toekomst van een hopeloos verdeeld land.
Alsof het van nature al niet verdeeld genoeg was.

Alle ernstige mensen die ik ken zijn somber gestemd.

Bij een bepaald publiek merk ik alleen toenemende arrogantie,
er zijn er die luidop dromen van de totale macht,
er zijn er die doen alsof dit een triomf is voor de democratie.

13 juni was het volledige bankroet van de particratie, het afstraffen van een beleid dat over de hoofden heen van de burger wordt gevoerd en alle contact met de straat kwijt is.

Ik kan alleen hopen dat de mensen die op 13 juni VB hebben gestemd
enkel en alleen om dat aan te tonen, voldoende redelijkheid hebben om
nu met constructieve ideeën te komen en niet in een overwinningsroes blijven zweven of terug in de slachtofferrol gaan kruipen.

Het punt is gemaakt, proficiat.

Maar een probleem oplossen vergt een andere attitude dan 'afstraffen' of het opsteken van de middelvinger.

En laat ons hopen dat de volgende verkiezingen weer worden wat ze moeten zijn, een manier om bekwame mensen aan te duiden die dan in eer en geweten een beleid voeren in het belang van iedereen, in een klare taal, met een debat in de publieke ruimte van het parlement ipv een strategische beslissing in het marketingburo van een partij.
En dat alles in voortdurend contact met de burger op straat.

Ik hoop Circe dat dat min of meer is wat jij ook wil ?