Artikel 195 van de Grondwet -N-VA geen commentaar?

[RASPOUTINE]

Waar blijft het eigen N-VA commentaar over deze vorm van herziening?
Als volksvertegenwoordigers niets afweten van het Publiek recht dan zijn wij het soevereine volk aan ons lot overgelaten.
Zij besturen nu al met programmawetten, volmachten en allerlei waarborgen. En nu nemen zij de “democratische partijen” de Grondwet er ook nog bij.
Diverse auteurs hebben gesteld hoe ongezond dit kon zijn voor het land maar het maakt niet uit, zij gaan door samen met N-VA die het maar niet publiek maakt.
Zelf een bepaalde Kamer voorzitter heeft de gevaren ervan onderlijnt in de intro van een zeker boek dat ik verder citeer.
Grondwetspecialisten met politieke banden blijven de politieke opstapeling van macht goedkeuren.
Wie er morgen aan de macht zou kunnen komen en er hetzelfde gebruik van kan maken speelt geen rol.

Zij krijgen vrij spel.

De vraag die zich bij deze stelt is of N-VA deze verkrachting niet meer dan dat naar buiten brengt? Is dat omdat het haar eigen belangen dient, is het dat?
Is dat voldoende reden om het kiezerskorps “democratisch” buitenspel te zetten is maar de vraag?

Met inbegrip van haar eigen “mogelijke” kiezers.

Is dat geen kiezersbedrog?
Gaan zulke acties dan werkelijk een “beter” Vlaanderen brengen?
Kan elke Vlaming voor N-VA stemmen in alle vertrouwen of zullen ook zij morgen misbruikt worden, een keer verkozen?
Juist daarom moeten wij nu dat het nog kan deze partij in het oog houden of niet?
Hebben zij respect voor het volk, de Vlaming, hun kiezerskorps?
Dus wat met deze Grondwet in afwachting van die van een onafhankelijk Vlaanderen?
N-VA, wat zal het zijn?
In een bepaald volgend citaat kan men merken dat een bepaald kopstuk van Open-VLD later niet altijd doet wat hij gisteren schreef...
Dat kan toch niet de bedoeling zijn bij N-VA grootste van Vlaanderen?
Wie gaat er voor N-VA stemmen zolang dat hij daar geen zekerheid over krijgt is ook een goede vraag?


Enkel citaten:

<< Tous les pouvoirs émanent de la Nation>> Donner au Constituant un blanc-seing pour modifier tout ou partie du contrat fondateur sans consulter préalablement le corps social pose problème.
Sur le plan de la hiérarchie des normes, la révision proposée aboutirait �* mettre la Constitution sur le même pied que les lois spéciales ou ordinaires. Cette 'dégradation' de la Constitution va �* l'encontre du statut de texte fondateur lié �* notre Charte fondamentale.>>
Sur le plan de la méthode, on dérogerait totalement �* la stabilité de la Constitution telle qu'elle a été voulue par le Constituant de 1831. L'absence de dissolution des Chambres législatives fédérales, qui devait permettre �* la fois la consultation de la société civile et le temp de la réflexion, disparaît. Or, le Constituant originel a clairement souhaité marquer la procédure de révision du sceau de la réflexion. La précipitation est mauvaise conseillère.>>

Herman De Croo
Als voorzitter van de Kamer


<<Mijn voorlopige besluit is dan ook zeer eenvoudig: artikel 195 van de Grondwet, dat essentiële waarborgen bevat, dient niet te worden herzien én derhalve ook niet voor herziening vatbaar te worden verklaard. Méér nog : het zou zelfs gevaarlijk zijn van artikel 195 van de Grondwet zonder meer voor herziening vatbaar te verklaren, daar het mogelijke eindresultaat op voorhand niet is in te schatten. Zo is terecht opgemerkt, dat de Grondwetten van de III Franse Republiek en van Weimar het mogelijk maakten de Grondwet te herzien zonder beroep te doen op het kiezerskorps en dat het misbruik dat in beide landen van die mogelijkheid werd gemaakt, voor noodlottige gevolgen heeft gehad.>>

André Alen
Rechter aan het Arbitragehof
Professor aan de Katholieke Universiteit Leuven.

Aangezien dat de Belgen nooit de kans hebben gekregen zich uit te spreken voor of tegen het federalisme of enige splitsing van het land. Lijkt het mij als burger wel voorzichtiger van sommige zaken zoals dit artikel 195, niet te forceren voor het geval dat de genomen eenzijdige politiek beslissingen bij het volk later niet de verwachtingen zou hebben dat de politiek daar vandaag van verwacht. Juist daarom is de mening van het kiezerskorps beter gevraagd.

In geval dat N-VA dat allemaal in allergrootste donkerheid laat gebeuren kan zij er op rekenen dat zij daar later misschien wel op zal worden afgerekend als participant.
En als deze die het volk niet degelijk inlichtte.
Welke bestuur ethiek gaat waarnemen in deze zaak zullen wij met zijn allen kunnen vaststellen in de volgende weken en tot de ontbinding van de kamer in 2014. Dit indien zij het einde van de legislatuur bereikt. Iets dat zal moeten worden ingeschat naargelang het “eigen belang” van iedere partij na het goedkeuren van de delen die haar aan het hart liggen...
Wie zal dan de stekker eruit trekken is ook een goede vraag?

Het boek van de hierboven vermelde citaten is:


La Procédure de révision de la Constitution
Centre d'études Constitutionneles et Administratives
Francis Delpérée – Bruylant 2003
Met tussenkomsten van:
André Alen-Christian Behrendt- Xavier Delgrange- Sébastien Depré- Hugues Dumont- David Renders- Jean-Claude Scholsem- Henri Simonart- Marc Uyttendaele- Sébastien Van Drooghenbroeck- Jan Velaers en Marc Verdussen

Et avant propos de Herman De Croo
Président de la Chambre des représentants


Spijtig dat men in de 7de dag alleen maar, en telkens opnieuw, gesproken heeft van de paleiskwestie en niet van dit artikel 195 dat veel belangrijker is.
Maar dan wel met een gezelschap van Grondwetspecialisten die in beeld komen praten en dus niet OFF de record.

Nochtans staat het zoals professor Herman Mattijs stelde in de Pandectes die zoals hij zegde misschien wel begonnen zijn onder inspiratie van de Franse revolutie maar ook met deze van het Burgerlijk Westboek van 1805.
Sommigen weten welke wetten nog altijd gelden maar verzwijgen het uit eigen of partijbelang.

Tijdens het debat heeft men ook gesteld dat de ‘onduidelijkheid in stand werd gehouden door politici’.
Publiek Onklare zaken kan je net zoals het artikel 195 inderdaad misbruiken.
Het lag al in de ijskast sinds 2002.

http://www.lachambre.be/doc/PCRI/pdf/50/ip281.pdf

[stuyckp]

Hoezo geen commentaar.
Van welke planeet kom jij eigenlijk.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Hoezo geen commentaar.
Van welke planeet kom jij eigenlijk.

[matthias999]

Jou topics lees ik allang niet meer, raspoutine.

[Travis66]

Als NVA kiezer kan ik je gerust stellen.

NVA gaat ooit (liefst in 2014) mee kunnen spelen in een spel waarvan de regels nu al decennia worden verbogen.

Ze krijgen van mij een volmacht om alle mogelijke reglementen te overtreden, zolang ze er maar een positief resultaat mee halen. Op TV in spellekes opdraven, artikel 195 negeren, leugens vertellen in de krant,... noem maar op.

Ik ga ervan uit dat als de rook gaat liggen, er een nieuw reglementenboekje ligt dat veel simpeler is dan het huidige. En DAN gaan we de wetten naleven.
Of NVA echt het spel terug kan rechtrekken? Geen idee, maar ze hebben tenminste tot op heden het niet erger gemaakt, en dat kan je van de anderen niet zeggen.
En als ze er niet in slagen, dan mogen ze nog eens proberen. En nog eens, en nog eens. En misschien herevalueer ik daarna. maarz eker niet eerder.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als NVA kiezer kan ik je gerust stellen.

NVA gaat ooit (liefst in 2014) mee kunnen spelen in een spel waarvan de regels nu al decennia worden verbogen.

Ze krijgen van mij een volmacht om alle mogelijke reglementen te overtreden, zolang ze er maar een positief resultaat mee halen. Op TV in spellekes opdraven, artikel 195 negeren, leugens vertellen in de krant,... noem maar op.

Ik ga ervan uit dat als de rook gaat liggen, er een nieuw reglementenboekje ligt dat veel simpeler is dan het huidige. En DAN gaan we de wetten naleven.
Of NVA echt het spel terug kan rechtrekken? Geen idee, maar ze hebben tenminste tot op heden het niet erger gemaakt, en dat kan je van de anderen niet zeggen.
En als ze er niet in slagen, dan mogen ze nog eens proberen. En nog eens, en nog eens. En misschien herevalueer ik daarna. maarz eker niet eerder.

Dit is voor mij een van de betere reacties.
Toch had men bij N-VA deze kwestie (meer) publiek kunnen maken.
Gewoonweg omdat de mensen alweer niet weten waar dit onderwerp over gaat.
In een ander land zou de Media daar op aandringen, bij ons dus niet.
Misschien omdat zij ook niet weten waar het over gaat.
Plus dat het veel gemakkelijker is van een artikel of uitzending te maken waar je geen research voor nodig hebt.
Daarom is onderzoekjournalistiek zo erg gemist in ons land.
Het is mij wel duidelijk dat de pianisten niet beslissen...

[giserke]

Het rare is dat de Vlaamse minderheid en media hier geen heisa rond maakt.
Zelfs geen debat op de zevende dag om de CD&V een dienst te kunnen bewijzen. Men zou nochtans N-VA goed kunnen aanpakken.

Of zou er toch meer stront aan de stok zijn dan we dachten?
Zou het kunnen dat de voorspellingen van N-VA nu in werkelijkheid gebracht worden? Want Belgie moet zijn begroting voor de verkiezingen indienen in Europa.
Hieruit zal blijken dat de financiële eisen van de Franstaligen worden uitgevoerd, en de staatshervorming en financieringswet onder de mat worden geveegd?

[RASPOUTINE]

Ik kan je verzekeren dat er in dit geval zeker stront aan de stok hangt. Ze zijn daar namelijk allemaal met dit nieuw onderwerp mee bedekt van kop tot teen. En dan nog met van die dikke viese stront die blijft plakken...
Aangezien dat het niet de eerste keer is dat ze zich midden de stront bevinden begint het zelf te stinken tot ...

Of N-VA dat wel wil opruimen is ook een goede vraag?