Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Archief Gearchiveerde fora. Hier kun je discussies nalezen uit fora die niet meer actief zijn. |
Bekijk resultaten enquête: Bestaat links (Vlaams) nationalisme | |||
Neen | 5 | 41,67% | |
Ja, maar geen Vlaams nationalisme | 1 | 8,33% | |
Ja, ook Vlaams nationalisme | 6 | 50,00% | |
Aantal stemmers: 12. Je mag niet stemmen in deze enquête |
|
Discussietools |
13 februari 2003, 15:38 | #1 |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
|
Links is de politieke stroming (socialisme, communisme) die altijd al de solidariteit en de gelijkheid tussen mensen heeft beklemtoond. Volgens Marx was communisme dan ook een internationale beweging, en moesten alle arbeiders over de gehele wereld samenspannen tegen de bourgeoisie. Volgens Marx waren staten creaties van de bourgeoisie en kwamen zij totaal niet overheen met de werkelijkheid. Het communisme had een internationaal karakter, de anarchisten voerden dit zelfs zover door dat de gehele staat moest afgeschafd worden. De gelijkheid van alle mensen was volgens Marx het belangrijkste. Een sociale zekerheid is dus ook enkel mogelijk binnen een zo groot mogelijke groep van mensen (men kan dus geen individuele sociale zekerheid hebben).
Het Vlaams nationalisme, alle fascistische sympathiën buiten beschouwing gelaten, heeft echter eerder een indivudualistische kleur, steeds hamerend op de splitsing (en dus de feitelijk afschaffing) van de sociale zekerheid en op de transfers. Zij kunnen dus eerder gezien worden als het totaal tegengestelde van links. Mij lijkt het dan ook onzinnig te beweren dat een links nationalisme, laat staan een links Vlaams nationalisme zou kunnen bestaan.
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen. |
13 februari 2003, 18:36 | #2 | |||
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Het is duidelijk tegen wie deze post gericht is...
Ik wil gerust antwoorden hoor, maar ik vond net als andere mensen dat het onderwerp van "links" en "nationalisme" hier echt wel al meer als genoeg aan bod is gekomen. Blijkbaar vinden sommige mensen het nog steeds moeilijk om het allemaal in zijn juiste context te plaatsen en blijven ze dezelfde vragen stellen. Ik zal je van antwoord dienen, maar leg je een aantal uitspraken van de BUB voor... Ik had graag eens geweten wat jij van zulke zaken denkt: 1) Zeggen dat België in 1830 een democratie was, hoewel maar 1 op 10 000 mensen konden stemmen. 2) Beweren dat de taalwetten uit de jaren 1870 tegemoet kwamen aan de eisen van de Vlamingen, hoewel ze tot 1912 hebben moeten wachten op hun eerste nederlandstalige middelbare college en dat ze tot 1930 hebben moeten wachten eer ze in het Nederlands universitair onderwijs konden genieten. 3) Beweren dat de Vlamingen zich enkel onderdrukt "voelden" en insinueren dat die wantoestanden dus eigenlijk niet bestonden. Steun jij werkelijk zo'n beweging en indien ja, leg mij dat eens uit.... Je plaatst hier een topic waar je veel zaken tegelijk zegt en op één hoopje gooit, ik zal tonen dat je je vraag opnieuw moet stellen: Citaat:
Maar in theorie uiteraard wel, dus wat dat betreft heb je gelijk, maar! Het communisme heeft als doel EVENEENS het verdwijnen van de staat! Net als de anarchisten dus... Het verschil is dat de anarchisten de staat willen "afschaffen" en dat de communisten de staat willen laten "afsterven". De staat moet dus ook verdwijnen! Lees eens "staat en revolutie" van Lenin anders... Citaat:
Citaat:
Sleur daar dus niet contextloos marx en de communisten bij, want die zullen eerder spreken in termen van "de kanalisering van de klassestrijd in kâpitalistische zin" wanneer ze het over de sociale zekerheid hebben... Dan moet je mij eens zeggen wat je met dat woord "nationalisme" wil zeggen, want dat kan zeer veel inhouden... Geef eens jouw definitie? Ik ben voor alle duidelijkheid een flamingant en géén Vlaamsnationalist. Ik steun wel voor 100% de nationalistische eisen van de Vlaamse Beweging maar dan enkel tot de verwezenlijking van het federalisme. Let dus op met begrippen, want je gooit de zaken stevig door elkaar. Zeg mij nu eens welke twee begrippen volgens jou onverzoenbaar zijn, zeg eens wat die voor jou betekenen? |
|||
14 februari 2003, 09:49 | #3 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Rechts-nationalisme betekend de suprematie van de eigen natie boven alle andere. Links nationalisme betekend de bevrijding van de eigen natie van het imperialisme van een andere natie. In die zin kan je dan beter spreken over 'vlaams-anti-imperialisme'.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
14 februari 2003, 12:50 | #4 |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
|
Welke twee begrippen volgens mij onverzoenbaar zijn?
Het links internationalisme met als ultiem doel het afsterven van de staat. en Het regionaliseren van sociale zaken (zoals bijvoorbeeld de sociale zekerheid), zeker met het doel het stichten of versterken van een staat.
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen. |
14 februari 2003, 13:24 | #5 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Citaat:
Het internationalisme is de idee dat alle staten of naties op gelijke voet, los van eigen belangen nadenken en ageren. Je moet wel het dialectische karakter van de geschiedenis was begrijpen. De partijen zelf streven daar niet enkel naar, de geschiedenis zal sowieso uitmonden in de klassenloze maatschappij waarin dan defacto de staat is afgestorven. Linkse bewegingen moeten stapsgewijs werken met in het achterhoofd deze wetenschap. Zij kunnen dus enkel het socialisme realiseren (de voorlaatste productiewijze). Het oprichten van een staat, die het socialisme wil realiseren is dus niet in tegenspraak met die idee, want ze werkt in functie van... Het ultieme einddoel is niet het afsterven van de staat! Dat is een logisch gevolg van de klassenloze maatschappij! Volgens Lenin, bestond de staat enkel als instrument van de ene klasse om de andere te onderdrukken. Wanneer de klassenloze maatschappij is gerealiseerd, dan sterft die staat dus gewoon af als logisch gevolg. Daar zit dus het probleem in je redenering, jij dnekt dat het oprichten van een staat niet "links" zou zijn volgens Marx! Dat is onzin, want de dictatuur van het proletariaat is EEN STAAT die een andere klasse zal onderdrukken, namelijk de burgerlijke. Het stichten of versterken van een staat is dus helemaal niet tegenstrijdig aan het marxisme. Met betrekking tot het nationalisme waren zowel Lenin als Marx zeer pragmatisch. Zo steunde Marx de Ierse nationalisten... Lenin heeft de verschillende volkeren van de latere sovjetunie aan zich gebonden door hen te beloven dat ze in een federale staat zouden wonen, met eigen bevoegdheden.... De USSR was trouwens een federatie van verschillende volkeren onder het gezag van de Kommunistische Partij van de SU. M.a.w. stel je vraag nog eens op een andere manier... |
|
14 februari 2003, 13:27 | #6 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 5 november 2002
Berichten: 12.386
|
Geldt dat dan niet ook voor België, Moi?
Je ziet het veel te theoretisch en modelmatig denk ik. Er zullen namelijk altijd grenzen nodig zijn om de ruimte in te richten. Denk aan het kleinste niveau van de gemeente, of nog kleiner de bebouwde kom van een dorp. Mensen wonen nou eenmaal niet ideaal (?) gelijkmatig verspreid over het land, maar gegroepeerd in dorpen en steden. Die dorpen en steden vormen samen een regio of provincie, die weer deel uitmaakt van een land, dat deel uitmaakt van een (regio van een) werelddeel. Die schaalverdeling zul je altijd nodig hebben, want anders wordt de boel onbestuurbaar. Een wereld zonder staten kan in werkelijkheid gewoonweg niet. Daarbij zijn er in de huidige wereld veel te veel onderlinge verschillen op basis van taal, cultuur (waaronder gewoontes), geschiedenis enz. Ook is er juist een tendens naar schaalverkleining i.p.v. schaalvergroting. Vergelijk maar eens de wereldkaart van vijftig jaar geleden met de huidige kaart, er zijn heel veel nieuwe landen bijgekomen. Een ander punt dat voor het behoud van kleine landen pleit, is het feit dat kleine landen relatief welvarender zijn dan grote landen. De VS is eigenlijk het enige grote welvarende land, en daar mogen dan nog heel wat maatschappelijke kanttekeningen bij worden gemaakt. De kleine landen in de westerse wereld, zoals de Scandinavische en Beneluxlanden, zijn het welvarendste. Er is dus alle reden voor schaalverkleining en verhindering van schaalvergroting. Dit is ook een goede reden om de EU uit te bouwen als confederaal i.p.v. een federaal samenwerkingsverband. De meeste linkse partijen hebben de realiteit van een wereld met grenzen ingezien. Een confederale wereldstaat wordt dan als ideaalbeeld genoemd, en hoewel zelfs dat nog lang niet bereikbaar is, zie je al dat er rekening wordt gehouden met het behoud van de zelfstandigheid van landen (het confederaal model). Eigenlijk zijn het alleen de communisten nog die dromen van een wereld zonder grenzen, maar realistisch is het absoluut niet en nooit! De wereld zal dus evolueren naar steeds kleinere eenheden waar dat nog niet gebeurd is. Ook België zal, net als Oostenrijk-Hongarije, Joegoslavië, Tsjecho-Slowakije en de Sovjet-Unie, uit elkaar vallen wegens de grote onderlinge verschillen. Dat is een logische ontwikkeling die alleen met geweld is tegen te houden. Ik zie dat overigens in wel meer westerse landen gebeuren, als zij niet snel hun minderheden meer rechten geven (bijv. Frankrijk). Hoe meer de bevolking zelf inspraak krijgt in het verloop van de grenzen, hoe sneller deze ontwikkeling zal gaan. |
14 februari 2003, 13:29 | #7 | |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Citaat:
|
|
17 februari 2003, 19:54 | #8 |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Is deze neo-belgicistische aanval zo eenvoudig afgeslagen? Ze, jullie maken het mij ook niet moeilijk hé...
Hopelijk is het nu gedaan met die vragen rond nationalisme en links, want dat hebben we hier al meer dan genoeg gehad... 8) |
17 februari 2003, 20:55 | #9 |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
|
Mij gaat het om het punt dat het oprichten van een staat niet links KAN zijn. Het is niet zo dat elke linkse partij direct de staat moet afschaffen, maar het oprichten van staten creëert juist meer ongelijkheud in plaats van minder. That's my point!
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen. |
18 februari 2003, 01:15 | #10 |
Minister-President
Geregistreerd: 12 september 2002
Locatie: Land van Kokanje
Berichten: 5.318
|
Als je mensen wil organiseren, dan zijn gemeenschappen gewoon noodzakelijk. En om het een beetje houdbaar te maken, zijn afgebakende terreinen daarvoor nodig. Ik wil niet pretenderen, dat grenzen eeuwig en onvervangbaar zijn, maar ze vergemakkelijken in praktijk wel ons leven. En mensen hebben nood aan grenzen, desnoods in de vorm van een wijkkermis, die georganiseerd is door de mensen die zich betrokken voelen bij het gemeenschapsleven van een woonkern, wat een vage en veranderlijke grens is, maar wel een noodzakelijke, ik druk erop.
Of daar voor mij nu België of Vlaanderen of Europa op staat, maakt niet zoveel uit, maar het vergroot wel de bevattelijkheid der dingen. |
18 februari 2003, 08:19 | #11 | ||
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Citaat:
Er moet eerst een staat zijn, die de dictatuur van het proletariaat moet vestigen en dus alle productiemiddelen moet overkoepelen, vanaf het ogenblik dat het proletariaat het volledige staatsapparaat onder controle heeft, begint de staat af te sterven. Maar ze is dus een NOODZAKELIJK middel om tot die toestand te komen. Dat is het marxisme en het prototype van een linkse visie, die van jou is eerder anarchistisch. Citaat:
Er bestaat sowieso al een staat (neem nu de Belgische), die staat doen verdwijnen en een staat oprichten die de dictatuur van het proletariaat inhoudt, is een stap voorwaarts en dus een grondige verbetering tegenover de Belgische (bourgeois-)staat. M.a.w. een staat oprichten is op zich geen linkse of rechtse daad, maar de invulling van die staat is wél bepalend. Het is dus niet zo dat eender welke staat oprichten slecht of niet-links zou zijn. Ik richt mij op het marxisme in al zijn vormen en niet op moïsme, dat blijkbaar elke staat slecht vindt. Dat is dus anarchisme... |
||
18 februari 2003, 13:06 | #12 |
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
|
Neen, fout
Een staat oprichten die enkel de bourgeoisie omvat, dat is wat jij wil doen. Dit strookt helemaal niet met het Marxisme. De staat moet afsterven, maar eerst dient er een staat te zijn (daar heb je gelijk in). Het oprichten van steeds kleinere, meer en meer in zichzelf gekeerde staatjes, dat is het regionalisme (dat je hier duidelijk verwart met het marxisme). Het beste is dus een zo groot mogelijke staat op te richten (cfr SU i.p.v. al die kleine staatjes), waarin het geld der bourgeoisie gebruikt wordt om 1 klasse te creëeren. De bourgeoisie een eigen staat laten oprichten (het Vlaams nationalisme) is dus exact het omgekeerde van het Marxisme).
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen. |
18 februari 2003, 15:07 | #13 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
wel, vanaf heden roep ik de Vlaamse Commune uit!
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
18 februari 2003, 21:32 | #14 | |||||||
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Citaat:
M.a.w. een Vlaamse staat oprichten is dus geen onmarxistische daad! Integendeel zelfs! Vlaanderen is een veel modernere staat als België! Het is dus met andere woorden eerder wenselijk om in deze staat het socialisme te vestigen om vervolgens het communisme ingang te kunnen laten vinden. Maar kom dat is nu wel erg doctrinair marxistisch, maar dus wél volledig in overeenstemming met de leer van Marx. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je begrijpt het dus niet goed, indien het regionalisme een factor is die de bourgeoisstaat helpt te verzwakken (veronderstel zelfs dat het geen linkse nationalisten zijn), dan is dat voor Marx een goede zaak, want het wil zeggen dat bij de bevolking de idee leeft, dat de staat niet legitiem is en dat er moet uitgekeken worden naar nieuwe uitwegen. Op die manier ontstaat er een opening naar de revolutie en de dictatuur van het proletariaat. Het steunen van nationale bewegingen is dus tactisch gezien een goede zet en kan de revolutie versnellen, dat was de visie van Marx op het Ierse conflict. Citaat:
Op het eerste niveau de unierepublieken op het tweede de autonome republieken en op het derde de autonome regio's! Die hadden op het lokale vlak veel bevoegdheden! Maak er dus maar geen unitaire staat van... Citaat:
De bedoeling is een klassenloze samenleving, dat is het communisme het einddoel zeg maar. Daartoe moet er eerst een dictatuur van het proletariaat komen, waarin de productiemiddelen onder de hoede van de staat komen die dan bestaat uit het proletariaat (in wezen haar speerpunt de KP). Vanaf het moment dat dit is gebeurd, bestaat de staat eigenlijk niet meer... M.a.w dat heeft met politieke wil te maken en niet met "het geld van de "bourgeoisie"". Citaat:
P.S. De Bourgeoisie haar staat bestendigen (het belgicisme gekoppeld aan een monarchie) is uiteraard wel een progressieve daad... |
|||||||
19 februari 2003, 15:49 | #15 | ||||||||
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Leg me dus niets in de mond wat ik niet geschreven heb.[/b]
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen. |
||||||||
19 februari 2003, 19:05 | #16 | ||||||||||||||||
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 21 juni 2002
Locatie: Schaarbeek
Berichten: 891
|
Citaat:
Ik wil dus zeggen dat het oprichten van de Belgische staat even Burgerlijk was als de eis tot de oprichting van een Vlaamse staat. Anderzijds is er toch een verschil, want Vlaanderen zet de deur open naar regionale integratie en dus internationalisme zoals het in de USSR bestond. Belgiê daarentegen zet een rem op deze regionale integratie en is dus anti-internationalistisch. Vergeet dus niet dat jij je schuldig maakt aan patriottisme door te blijven ijveren voor een Belgische staat en door zelfs te ijveren voor een UNITAIRE staat! Die maakt regionale integratie onmogelijk, vergeet dat niet... Dit is al reden genoeg om deze discussie te beeindigen, want hier krijg je geen speld tussen, maar aangezien ik het wel leuk vind om deze discussie vanuit Marx te benaderen, gaan we er nog een tijdje mee door. Citaat:
Citaat:
Technologische vooruitgang en industrialisering zijn dus verbonden met het kapitalisme en omdat die binnen een kapitalistisch systeem tot wasdom zijn gekomen moet de socialistische staat (proletarische revolutie-dictatuur van het proletariaat) de productiemiddelen enkel overnemen. De productieverhoudingen (klassen) en de productiemiddelen vormen immers samen de productiewijze... of wat jij dus hierboven als de fasen hebt beschreven. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat een vreemde vraag, die ik trouwens al heb beantwoord. Ik zal het nog eens herhalen: Citaat:
Ook Marx pleitte dus voor samenwerking bijvoorbeeld en ook Lenin had in 1917 een programma dat verregaande autonomie aou geven aan de verschillende volkeren in de latere USSR. Zoals ook ik al zij kan dat dus een tactische zet zijn, en kunnen nationalisme en communisme dus wél aan één zeil trekken. Trap dus geen openstaande deuren in... Citaat:
Citaat:
Citaat:
Nationalisme werd door Marx als links gezien indien het de staatsstructuur verzwakte, dat zijn dus letterlijk de woorden van Marx. Na de val van de staat ligt de weg open voor het socialisme, nationalisten en communisten kunnen dus indirect maar ook direct een linkse strijd voeren, want niet zelden zijn nationale revoluties linkse revoluties... Citaat:
Hij vond de nationalistische eisen duidelijk progressieve eisen... Citaat:
Citaat:
Citaat:
Eerst zeg je dat je akkord gaat met mijn stelling en die van Marx dat nationalisten de legitimiteit van de bourgeois-staat ondergraven en dan zeg je daarna dat ze toch rechts zijn???? Je weet niet wat je zegt, vrees ik. Ik zei je al dat Marx de Ierse nationalisten progressief vond. Nationalisme kan dus progressief zijn. Citaat:
Zijn de eisen van de Palestijnen rechts? Waren de eisen van Belgisch Congo rechts? Waren de eisen van Ghandi rechts? Citaat:
|
||||||||||||||||
19 februari 2003, 20:24 | #17 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Om aan te tonen dat er wel degelijk links nationalisme kan bestaan, herhaal ik hier mijn stelling.
Rechts-nationalisme betekend de suprematie van de eigen natie boven alle andere. Links nationalisme betekend de bevrijding van de eigen natie van het imperialisme van een andere natie. In die zin kan je dan beter spreken over 'vlaams-anti-imperialisme'.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
20 februari 2003, 12:57 | #18 | ||
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
|
Citaat:
Citaat:
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen. |
||
20 februari 2003, 13:28 | #19 | ||||||
Provinciaal Gedeputeerde
Geregistreerd: 25 april 2002
Berichten: 827
|
Jonas,
Het feit dat ik Belgisch unitarist ben doet niet ter zake,persoonlijk ben ik eerder een aanhanger van het Rijnlandmodel dan van het communisme, maar daar gaat het helemaal niet over! Waar het om gaat is of nationalisme nu al dan niet links kan zijn! Daar heb je nog steeds geen goede argumenten voor aangehaald. 1) De politieke leiding in België heeft absoluut niets te maken met het feit of een linkse Belgische staat mogelijk is of niet, naar mijn weten heeft Vlaanderen ook een paars-groene regering. Waar ik persoonlijk naar streef heeft ook absoluut niets met de zaak te doen. 2) Technologische vooruitgang is tot op zekere hoogte verbonden met het kapitalistisch- of communistisch systeem. Maar de industrialisering moest volgens Marx de overgang van het kapitalistisch naar het communistisch systeem inluiden (niet van het feodaal naar het kapitalistische). De industriële revolutie vond 150 jaar geleden plaats. De koppeling tussen technologische vooruitgang en productiesysteem is dus niet meer geldig. Natuurlijk waren er hierop uitzondering mogelijk, maar dat is ook allemaal verleden tijd (toch wat betreft België). 3) Nationalisme omvat het zich superieur achten van een bepaalde groep mensen aan anderen. Wat nationalisme precies inhoudt doet er niet toe, maar dit is zeer belangrijk. Daar volgens links alle mensen gelijk zijn, is nationalisme in se rechts. Gelijkheid geldt op elk vlak, dus er moet totale solidariteit heersen. 4) Citaat:
Maar dit maakt nationalisme in se nog niet links, nationalisme blijft rechts. 5) Citaat:
6) Citaat:
7) Citaat:
Citaat:
Vive la république!
__________________
Ik ben Limburger, Belg en Europeaan, maar ik woon in Vlaanderen. |
||||||
20 februari 2003, 15:30 | #20 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Het communisme betekend niet uniformisering van de culturen, hoor. Het gaat hier om economische bevrijding van de proletariers, zoals u dat terecht opmerkt. Dat wil niet zeggen dat iedereen dezelfde taal moet gaan spreken en van hetzelfde soort architectuur moet gaan houden. Integendeel, het gaat er net om elke vorm van onderdrukking te vernietigen. Er kunnen culturele verschillen bestaan, net zoals er biologische verschillen bestaan tussen mensen. Gelijkheid slaat niet daarop, maar op politieke rechten en plichten. Er kunnen dus wel degelijk 'volkeren' zijn, alleen niet in staatkundige zin. Er is een groot verschil tussen door machtselites gecreëerde concurrerende staten en samenwerkende volkeren in democratische naties. In die zin moet ik mijn stelling wat herformuleren: rechts nationalisme is de supprematie van de eigen cultuur ten koste van andere culturen. Links nationalisme is de samenwerking tussen volkeren op basis van zowel vrijheid als gelijkheid, met respect voor elkaars eigenheden. Volkeren die elk een democratisch bestuur hebben en die samenwerken, met wederszijds respect, kan het linkser zijn?
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |