Kinderbijslag afschaffen ?

[Cynicus]

De kinderbijslag wordt gefinancierd door middel van een gedeelte van de sociale bijdragen. Indien iedereen zou werken, zou iedereen min of meer bijdragen voor kinderbijslag betalen voor ... zijn eigen kinderen. Nu betalen zij die werken sociale bijdragen voor kinderbijslag die zowel ten goede komt aan de kinderen van de werkende bevolking (en dus ook aan de eigen kinderen), maar ze betalen ook bijdragen om de kinderbijslag te financieren van zij die niet (willen) werken, waaronder veel
niet-Westerse vreemdelingen. In feite betaalt de werkende bevolking dus aanzienlijk meer bijdragen voor kinderbijslag dan het bedrag dat ze aan kinderbijslag ontvangen. Valt het niet veeleer te verkiezen zijn dat de kinderbijslag zou worden afgeschaft en dat tegelijkertijd de sociale bijdragen zouden worden verminderd met het gedeelte dat nu dient ter financiering van de kinderbijslag ? In dat geval zouden de nettolonen stijgen, zodat de werkende bevolking per saldo geen nood meer zou hebben aan kinderbijslag. Wie kinderen wil, moet maar bereid zijn voor zijn kinderen te gaan werken en moet maar de financiële consequenties dragen die het hebben van kinderen met zich meebrengt. Wie kinderen ter wereld brengt, draagt immers een grote verantwoordelijkheid waar niet lichtzinnig mag mee worden omgesprongen. Heden brengen vele niet-Westerse vreemdelingen kinderen ter wereld louter omwille van de kinderbijslag. Het wordt tijd dat dergelijk profitariaat krachtdadig zou worden aangepakt.

[maddox]

Goed idee Cynicus.

Wat is het kindergeld voor 2 klein mannen?

't is maar omdat mijn zus nu al opmerkte dat het hebben van een kleine handenvol geld kost, en da's dan nog in het stadium dat ie niet moet eten, namelijk, voor de geboorte.

[Mitgard]

idd, goed idee.

dat zal zeker de vergrijzing tegengaan.

[Tiger777]

Er veel tegen helpen doet het ook niet he. Voor die schamele 100€ waar ik elke maand recht op heb gaat ge toch geen extra kinderen maken hoor...

[maddox]

Tiger777,

is het €100? Daar heb je net de luiers van, of de aankoop van een stevige boekentas, als je koter groot genoeg is om naar school te gaan.

Oftewel ,het afschaffen gaat geen groot verschil maken.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tiger777,


Oftewel ,het afschaffen gaat geen groot verschil maken.

misschien wél voor de lagere inkomens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tiger777,

is het €100? Daar heb je net de luiers van, of de aankoop van een stevig...e boekentas, als je koter groot genoeg is om naar school te gaan.

Oftewel ,het afschaffen gaat geen groot verschil maken.

Voor iemand die maar 1.000 ¬ verdient maakt het wel degelijk een verschil.
Bovendien heeft men ook nog een belastingsvoordeel.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

idd, goed idee.

dat zal zeker de vergrijzing tegengaan.

De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid is geen oplossing. Dan creëert men alleen maar meer overbevolking. Dan lost men een tijdelijk probleem op door een groter probleem te creëren, m.a.w. dan schuift men de problemen steeds maar voor zich uit. De vergrijzing moet worden aangepakt door maatregelen zoals het afschaffen van het brugpensioen, het afschaffen van de verplichte pensioenleeftijd, desnoods het verhogen van de wettelijke pensioenleeftijd, het invoeren van een soepele euthanasiewetgeving, enz. Naarmate de vergrijzing groter wordt en naarmate het taboe rond euthanasie doorbroken wordt, is het best mogelijk dat er bij de ouderen een mentaliteitswijziging zal ontstaan waarbij ze spontaan kiezen voor euthanasie van zodra ze in een terminale fase komen of van zodra ze zorgbehoevend worden. Indien het leven op het einde niet met enkele maanden kunstmatig wordt verlengd, betekent dat een enorme besparing op het vlak van de kosten van de gezondheidszorg. Indien men daarentegen een nataliteitsbeleid zou voeren (met o.a. hogere kinderbijslagen) dan zou men naast de kosten van de vergrijzing ook nog te kampen hebben met de kosten van zo'n nataliteitsbeleid (extra kinderbijslagen, extra onderwijskosten, extra kosten voor jeugdgevangenissen, extra kosten voor kinderdagverblijven, extra kosten voor kindertehuizen voor moeilijk opvoedbare kinderen of om de kinderen van onbekwame ouders op te vangen, enz.). Kinderen die vandaag gemaakt worden, worden pas productief binnen pakweg 25 jaar (indien ze ten minste niet in de jeugdwerkloosheid terechtkomen). Tegen dan is de vergrijzing al voor een gedeelte spontaan opgelost door de natuurlijke mortaliteit (eventueel een handje geholpen door het feit dat vele ouderen spontaan zouden kiezen voor euthanasie), en tegen dan staat de techniek wellicht nog een stuk verder waardoor de productiviteit nog verder kan stijgen, m.aw. kan er meer welvaart worden geproduceerd met minder mensen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De vergrijzing aanpakken door het voeren van een nataliteitsbeleid is geen oplossing. Dan creëert men alleen maar meer overbevolking. Dan lost men een tijdelijk probleem op door een groter probleem te creëren, m.a.w. dan schuift men de problemen steeds maar voor zich uit. De vergrijzing moet worden aangepakt door maatregelen zoals het afschaffen van het brugpensioen, het afschaffen van de verplichte pensioenleeftijd, desnoods het verhogen van de wettelijke pensioenleeftijd, het invoeren van een soepele euthanasiewetgeving, enz. Naarmate de vergrijzing groter wordt en naarmate het taboe rond euthanasie doorbroken wordt, is het best mogelijk dat er bij de ouderen een mentaliteitswijziging zal ontstaan waarbij ze spontaan kiezen voor euthanasie van zodra ze in een terminale fase komen of van zodra ze zorgbehoevend worden. Indien het leven op het einde niet met enkele maanden kunstmatig wordt verlengd, betekent dat een enorme besparing op het vlak van de kosten van de gezondheidszorg. Indien men daarentegen een nataliteitsbeleid zou voeren (met o.a. hogere kinderbijslagen) dan zou men naast de kosten van de vergrijzing ook nog te kampen hebben met de kosten van zo'n nataliteitsbeleid (extra kinderbijslagen, extra onderwijskosten, extra kosten voor jeugdgevangenissen, extra kosten voor kinderdagverblijven, extra kosten voor kindertehuizen voor moeilijk opvoedbare kinderen of om de kinderen van onbekwame ouders op te vangen, enz.). Kinderen die vandaag gemaakt worden, worden pas productief binnen pakweg 25 jaar (indien ze ten minste niet in de jeugdwerkloosheid terechtkomen). Tegen dan is de vergrijzing al voor een gedeelte spontaan opgelost door de natuurlijke mortaliteit (eventueel een handje geholpen door het feit dat vele ouderen spontaan zouden kiezen voor euthanasie), en tegen dan staat de techniek wellicht nog een stuk verder waardoor de productiviteit nog verder kan stijgen, m.aw. kan er meer welvaart worden geproduceerd met minder mensen.

Allee daar gaan we weer,alles boven de 60 zichzelf verplicht ophangen!
Ineens het probleem opgelost,geen pensioenen meer,geen vergrijzing meer,geen vervelende ouderen meer.
Maar zeg me eens vanwaar gaat het gezond verstand dan nog komen?
me dunkt dat u beter zou kiezen voor spontane voorhoofdskwab wegname,hebt u nog van die rare ideeen?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

misschien wél voor de lagere inkomens.

Arme mensen kunnen maar beter geen kinderen krijgen. Ze kunnen nog niet eens voor zichzelf zorgen, laat staan dat ze hun kinderen een toekomst kunnen bieden.

[ICE-MAN]

Als ge zélf kindjes "maakt" moete ook maar zélf voor de kosten opdraaien ! k'Vin het al luxueus genoeg dat de kinderen hier bij ons "gratis" naar school kunnen..... in de meeste landen moeten de ouders zwaar dokken om onderwijs van enig niveau te bekomen !

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

Als ge zélf kindjes "maakt" moete ook maar zélf voor de kosten opdraaien ! k'Vin het al luxueus genoeg dat de kinderen hier bij ons "gratis" naar school kunnen..... in de meeste landen moeten de ouders zwaar dokken om onderwijs van enig niveau te bekomen !

Gratis naar school ?

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

Als ge zélf kindjes "maakt" moete ook maar zélf voor de kosten opdraaien ! k'Vin het al luxueus genoeg dat de kinderen hier bij ons "gratis" naar school kunnen..... in de meeste landen moeten de ouders zwaar dokken om onderwijs van enig niveau te bekomen !

Ik ben gratis naar school geweest, gij voor niets. Heb je nooit gehoord van de rechten van de mens:

Artikel 26

1. Een ieder heeft recht op onderwijs; het onderwijs zal kosteloos zijn, althans wat het lager en basisonderwijs betreft. Het lager onderwijs zal verplicht zijn.

Of ben je er zo één die de universele verklaring van de rechten van de mens alleen maar interessant vindt als hij er zelf van kan profiteren?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiger777

Er veel tegen helpen doet het ook niet he. Voor die schamele 100€ waar ik elke maand recht op heb gaat ge toch geen extra kinderen maken hoor...

Voor eene nie, voor 2 ook nie, maar vanaf 3 wordt het interessant en vanaf 4 wordt het een investering, ...

Op den duur betaal je als gezinshoofd bijna geen belastingen meer en trekte per maand meer dan 100 000 ballen steun, als ge dan nog een jobke in 't zwart er bij kunt pakken, en het kunt regelen dat ge een sociale woning krijgt, dan rijde binnen de kortste keren inderdaad met een slee van nen auto rond.

Of ge nu verwarmd voor 1 persoon of voor 7 dat maakt nie veel uit, elentriek 't zelfde, ja kleren voor de kinders en eten, maar wat voor sociaale fondsen en toestanden bestaan er nie allemaal voor dit soort gevallen.

Meestal kennen ze beter de weg dan de sociaal assistent die hen moet helpen.

[vryko]

het idee op zich om het kindergeld te willen afschaffen is ronduit schandalig!

het systeem van kindergeld is gebaseerd op de basisbegrippen van de solidariteit, iedereen betaald voor de kinderen in onze maatschappij. het is op zich al erg dat de levensstandaard van een kind afhankelijk is van het toeval of het nu rijke ouders heeft of niet. jammergenoeg kan dit nooit verholpen worden, in het beste geval kan het effect van de rijkdom (of in dit geval het gebrek aan) van de ouders verminderd worden.

daarom vind ik dat het kindergeld niet moet afgenomen worden, maar net verhoogd worden! ook om die reden vind ik ook dat een gedeelte ervan in natura moet zijn.
ik heb ook al gehoord van gezinnen die van het kindergeld kunnen leven. Maar wat degenen die dat willen doen zullen toch moeten leren om pampers en babyvoeding te eten in het begin. andere dingen die de kinderen zo kunnen krijgen is echt gratis onderwijs, een echte en deftige subsidiëring van vrijetijdsbesteding (sportclubs, muziekschool, tekenles, ...) en elke ouder zal mij nog tientalle dingen kunnen bieden die in natura uitbetaald kunnen worden.

wees mens en plaats het kind op de eerste plaats

[omaplop]

En zelfs mensen die "lenen" op hun kindergeld om bv een nieuwe mercedes te kopen!!!

(vraag het maar aan de makelaars)

Ze zouden het kindergeld moeten zo organiseren dat het enkel voor de kinderen kan gebruikt worden.

En dan krijg je weer ongelijkheid, want waarom zijn de eerste twee kinderen minder waard??

Ik heb er zelf vier en de eerste zijn juist de duurste, de naderen kunnen profiteren van de oudsten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

het idee op zich om het kindergeld te willen afschaffen is ronduit schandalig!

het systeem van kindergeld is gebaseerd op de basisbegrippen van de solidariteit, iedereen betaald voor de kinderen in onze maatschappij. het is op zich al erg dat de levensstandaard van een kind afhankelijk is van het toeval of het nu rijke ouders heeft of niet. jammergenoeg kan dit nooit verholpen worden, in het beste geval kan het effect van de rijkdom (of in dit geval het gebrek aan) van de ouders verminderd worden.

daarom vind ik dat het kindergeld niet moet afgenomen worden, maar net verhoogd worden! ook om die reden vind ik ook dat een gedeelte ervan in natura moet zijn.
ik heb ook al gehoord van gezinnen die van het kindergeld kunnen leven. Maar wat degenen die dat willen doen zullen toch moeten leren om pampers en babyvoeding te eten in het begin. andere dingen die de kinderen zo kunnen krijgen is echt gratis onderwijs, een echte en deftige subsidiëring van vrijetijdsbesteding (sportclubs, muziekschool, tekenles, ...) en elke ouder zal mij nog tientalle dingen kunnen bieden die in natura uitbetaald kunnen worden.

wees mens en plaats het kind op de eerste plaats

't is veel socialer van het kindergeld af te schaffen, en bv onderwijs gratis of gedeeltelijk gratis te maken, of meer te investeren in onderwijs.

Een belastingvermindering voor mensen met kinderen is op zich al een serieuse geste.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

En zelfs mensen die "lenen" op hun kindergeld om bv een nieuwe mercedes te kopen!!!

(vraag het maar aan de makelaars)

Ze zouden het kindergeld moeten zo organiseren dat het enkel voor de kinderen kan gebruikt worden.

En dan krijg je weer ongelijkheid, want waarom zijn de eerste twee kinderen minder waard??

Ik heb er zelf vier en de eerste zijn juist de duurste, de naderen kunnen profiteren van de oudsten.

Inderdaad, kindergeld zo degresief moeten zijn,

1 kind bedrag X dat redelijk is om een kind te onderhouden,

2 al wa minder

3 nog minder

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

De kinderbijslag wordt gefinancierd door middel van een gedeelte van de sociale bijdragen. Indien iedereen zou werken, zou iedereen min of meer bijdragen voor kinderbijslag betalen voor ... zijn eigen kinderen. Nu betalen zij die werken sociale bijdragen voor kinderbijslag die zowel ten goede komt aan de kinderen van de werkende bevolking (en dus ook aan de eigen kinderen), maar ze betalen ook bijdragen om de kinderbijslag te financieren van zij die niet (willen) werken, waaronder veel
niet-Westerse vreemdelingen. In feite betaalt de werkende bevolking dus aanzienlijk meer bijdragen voor kinderbijslag dan het bedrag dat ze aan kinderbijslag ontvangen. Valt het niet veeleer te verkiezen zijn dat de kinderbijslag zou worden afgeschaft en dat tegelijkertijd de sociale bijdragen zouden worden verminderd met het gedeelte dat nu dient ter financiering van de kinderbijslag ? In dat geval zouden de nettolonen stijgen, zodat de werkende bevolking per saldo geen nood meer zou hebben aan kinderbijslag. Wie kinderen wil, moet maar bereid zijn voor zijn kinderen te gaan werken en moet maar de financiële consequenties dragen die het hebben van kinderen met zich meebrengt. Wie kinderen ter wereld brengt, draagt immers een grote verantwoordelijkheid waar niet lichtzinnig mag mee worden omgesprongen. Heden brengen vele niet-Westerse vreemdelingen kinderen ter wereld louter omwille van de kinderbijslag. Het wordt tijd dat dergelijk profitariaat krachtdadig zou worden aangepakt.

Kunt misschienst ook de bijslag (er zal wel zoiets bestaan zekerst) voor gehandicapten laten wegvallen; ze moetn maar in de beschutte werkplaatsen hun werk gaan verdienen e, e-e, ee ... en alst we meer gehandicapten (de twee soorten) het klote werk laten doen zullen we minderster migranten nodijg hebben en kunnen we die allemaal terug naar hun land sturen of niet naar hier halen en dan later janken dat de kinderen van ouders die geen kinderbijslag gekregen hebben geen terrorismevrije toekomst zullenkunnen kennen. Yup yup yup.

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Voor eene nie, voor 2 ook nie, maar vanaf 3 wordt het interessant en vanaf 4 wordt het een investering, ...

Op den duur betaal je als gezinshoofd bijna geen belastingen meer en trekte per maand meer dan 100 000 ballen steun, als ge dan nog een jobke in 't zwart er bij kunt pakken, en het kunt regelen dat ge een sociale woning krijgt, dan rijde binnen de kortste keren inderdaad met een slee van nen auto rond.

Of ge nu verwarmd voor 1 persoon of voor 7 dat maakt nie veel uit, elentriek 't zelfde, ja kleren voor de kinders en eten, maar wat voor sociaale fondsen en toestanden bestaan er nie allemaal voor dit soort gevallen.

Meestal kennen ze beter de weg dan de sociaal assistent die hen moet helpen.

100.000 ballen steun ? 40.000 als gezinshoofd. (geen vakantiegeld, extra bonussen, ...)
60.000 kindergeld ? 1500 Euro. Eerste kleine ongeveer 75 Euro, tweede ongeveer 125 Euro, vanaf dan ongeveer 200 Euro de man. Uw rekening klopt voor iemand zonder werk met 8,5 kinderen.
Ha ja, uw vrouw mag dan ook totaal niets verdienen. Met 8,5 kinderen onder uw dak denk ik niet dat je nog veel in 't zwart moet gaan doen.

Een sociale krotwoning die nog steeds te klein is : 8,5 kinderen, 3 per kamer en uw eigen kamer. 4 Slaapkamers + reserve voor als ze toevallig ouder worden ? Verwarmen van een groot huis is dus wel degelijk duurder dan voor een klein, uitgaven voor eletriciteit om te koken en warm water om te wassen stijgen exponentieel. Er bestaan GEEN sociale fondsen om Vlaamse kinderen eten en kleren te geven. En dan mag jij mij eens vertellen hoe je 8,5 kinderen op de achterbank van een fiatje krijgt...

Wat iedereen schijnt te vergeten is dat elke kleine nadien ongeveer 45 JAAR LANG de helft van zijn loon afdraagt aan de staat...

Kinderbijslag verhogen waardoor er meer kinderen komen. Meer kinderen zullen resulteren in meer thuisblijvende ouders (MAN of vrouw), minder werkloosheid en het vergrijzingsprobleem verschuift.