Gemorrel in de VS over wet voor eigendomsrechten

[lombas]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2289525

Goede zaak vind ik. Eigenaars mogen zelf bepalen wie op hun eigendom komt en wat ze er mee doen. Er zijn al rechtzaken geweest van homoseksuele koppels die schadevergoeding eisten van een fotograaf omdat die hun huwelijk niet wilde fotograferen.

Vanaf het moment dat ondernemingen tot zulke absurditeiten worden gedwongen, ben je echt verkeerd bezig.

Ons rood nieuws brengt uiteraard de zeer neutrale en objectieve versie, maar nog objectiever vind j'em hier: http://thefederalist.com/2015/03/30/...bill-answered/

Het enige jammere is dat de wet niet ver genoeg gaat, dat er een wet moet zijn, en dat het geschreven is op de maat van christenen.

[Guinevere]

Ik maakte me een bedenking:

toch wel grappig dat in het christendom de homo's en ander gespuis met man en macht van zich af moet worden houden, terwijl die bij het horen van de 'islam' zelf al gaan lopen. Bv. homo's zouden zelfs nooit naar een moslim stappen om hun huwelijk te laten fotograferen.

[Zeus]

Ik ga hier niet debatteren over de homohaat van religioten, maar hoe ver kan zo'n wet gaan?

Mogen nutsvoorzieningsbedrijven homo's weigeren, supermarkten, vastgoedmakelaars? Is het recht op toegang tot levensnoodzakelijke middelen niet inherent verbonden aan het recht op een menswaardig bestaan en het recht op leven?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vanaf het moment dat ondernemingen tot zulke absurditeiten worden gedwongen, ben je echt verkeerd bezig.

Ben je zelf al ooit ergens dienstverlening geweigerd omwille van je seksuele voorkeur?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik maakte me een bedenking:

toch wel grappig dat in het christendom de homo's en ander gespuis met man en macht van zich af moet worden houden, terwijl die bij het horen van de 'islam' zelf al gaan lopen. Bv. homo's zouden zelfs nooit naar een moslim stappen om hun huwelijk te laten fotograferen.

Omdat jullie ze ophangen en van hoge gebouwen gooien. Al zijn het soms nog kinderen en dikwijls ook maar 'vermoedelijk' homo.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.2289525

Goede zaak vind ik. Eigenaars mogen zelf bepalen wie op hun eigendom komt en wat ze er mee doen. Er zijn al rechtzaken geweest van homoseksuele koppels die schadevergoeding eisten van een fotograaf omdat die hun huwelijk niet wilde fotograferen.

Vanaf het moment dat ondernemingen tot zulke absurditeiten worden gedwongen, ben je echt verkeerd bezig.

Ons rood nieuws brengt uiteraard de zeer neutrale en objectieve versie, maar nog objectiever vind j'em hier: http://thefederalist.com/2015/03/30/...bill-answered/

Het enige jammere is dat de wet niet ver genoeg gaat, dat er een wet moet zijn, en dat het geschreven is op de maat van christenen.

Ik vind dit niet kunnen en ben het eens met de Topman van Apple, Tim Cook:

Tim Cook: "Er is iets heel gevaarlijks aan de hand in de Verenigde Staten"

[babel]

Totdat een homo met een bloeiende zaak een goeie christen zijn diensten weigert. Want dat wordt ook mogelijk met deze wet. Wat met een KKK-lid die een neger weigert in zijn zaak. Goeie zaak toch?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ben je zelf al ooit ergens dienstverlening geweigerd omwille van je seksuele voorkeur?

Nee. Jij?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Bv. homo's zouden zelfs nooit naar een moslim stappen om hun huwelijk te laten fotograferen.

Waarom ??

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Waarom ??

Omdat hun lens 5x per dag naar Mekka gericht is, en dat is een probleem wanneer het koppel net dan de ringen overhandigt en kust.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee. Jij?

Nee, maar ik kan me best voorstellen dat het niet leuk is als het gebeurt. Jij blijkbaar niet?

Wat zou jij doen als de bakker in jouw dorp zou zeggen: ga maar naar het volgende dorp, misschien wil die jou wel iets verkopen? Zwijgend het hoofd buigen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Nee, maar ik kan me best voorstellen dat het niet leuk is als het gebeurt. Jij blijkbaar niet?

Wat zou jij doen als de bakker in jouw dorp zou zeggen: ga maar naar het volgende dorp, misschien wil die jou wel iets verkopen? Zwijgend het hoofd buigen?

Kan ik iemand verplichten iets aan mij te verkopen? Iets zegt me dat het geen populaire bakker gaat worden zo.

[Klein Licht]

Natuurlijk. Als hij aan anderen verkoopt maar u discrimineert, kan u hem daarvoor aanklagen.

En onder mensen die vinden dat u gediscrimineerd moet worden kan dat een zeer populaire bakker worden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Natuurlijk. Als hij aan anderen verkoopt maar u discrimineert, kan u hem daarvoor aanklagen.

Daar gaat het me net om. Dat zou ik graag anders zien.

[LETSPANIC]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik maakte me een bedenking:

toch wel grappig dat in het christendom de homo's en ander gespuis met man en macht van zich af moet worden houden, terwijl die bij het horen van de 'islam' zelf al gaan lopen. Bv. homo's zouden zelfs nooit naar een moslim stappen om hun huwelijk te laten fotograferen.

Sorry en verschoning, ik h

[LETSPANIC]

Sorry: ik beschik momenteel over niets dan 'off-topic' stuff. Sorry en verschoning!?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik maakte me een bedenking:

toch wel grappig dat in het christendom de homo's en ander gespuis met man en macht van zich af moet worden houden, terwijl die bij het horen van de 'islam' zelf al gaan lopen. Bv. homo's zouden zelfs nooit naar een moslim stappen om hun huwelijk te laten fotograferen.

Ik begrijp niet waarom "homo's en ander gespuis" in één zin staat tenzij u bedoelt zoals het er letterlijk staat dat homo's ook gespuis.

De katholieke kerk is trouwens doordrongen van homosexualiteit. In het Vatikaan zelf is er een almachtige lobby van homosexuele kardinalen en ambtsbekleders. Christus himself was trouwens weinig in het gezelschap van vrouwen.

[TV-verslaafde]

Daar kan je dan wel ver in gaan. Wat als ziekenhuizen beginnen te discrimineren op basis van je seksuele voorkeur....

Maar ja als je totaal blut bent wordt je ook gediscrimineerd in principe. Geen geld betekent geen diensten, goederen, totaal niets. Dan kunnen alle zwervers, zigeuners, vluchtelingen, paupers ook gaan zeggen dat ze gediscrimineerd worden omdat ze niet genoeg geld hebben.

Maar ja als gehaaide zakenman moet je eigenlijk geen principes hebben of discriminerend zijn; iedereen is welkom zolang je betaalt.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ben je zelf al ooit ergens dienstverlening geweigerd omwille van je seksuele voorkeur?

Jij wel? Indien ja, hoe was dan je reactie?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik begrijp niet waarom "homo's en ander gespuis" in één zin staat tenzij u bedoelt zoals het er letterlijk staat dat homo's ook gespuis.
De katholieke kerk is trouwens doordrongen van homosexualiteit. In het Vatikaan zelf is er een almachtige lobby van homosexuele kardinalen en ambtsbekleders. Christus himself was trouwens weinig in het gezelschap van vrouwen.

Als we de goede boodschap (evangelie) mogen geloven, vertoefde Christus vaak in het gezelschap van ene Maria Magdalena, die aan de kost kwam door het genot van haar lichaam te gelde te maken. Of Christus in een vlaag van naastenliefde hieraan deel had, is niet zo duidelijk. Zijn leerlingen waren niet opgezet met haar aanwezigheid en invloed.