"België mag niet besparen op defensie"

Charlie don't Surf · 1 oktober 2015, 11:13

Een uitspraak van onze Minister van Defensie ? Neen hoor , de Amerikaanse ambassadrice in Brussel gaat over onze uitgaven.

Citaat:

De VS tikt ons land publiekelijk op de vingers omdat het te weinig investeert in defensie. In een open brief in De Standaard met als titel "België mag niet besparen op defensie" schrijft de Amerikaanse ambassadrice Denise Campbell Bauer dat ons land zijn beloften moet nakomen.

Bauer benadrukt dat België een sterke reputatie heeft als betrouwbare bondgenoot, onder meer in Afghanistan en Mali, maar haalt dan toch scherp uit. "Na meer dan twee decennia van besparingen op defensie is België nu één van de NAVO-leden die het laagste percentage van hun bbp aan defensie uitbesteden", schrijft Bauer. "Wij moedigen België aan om zijn uitgesproken belofte van in Wales om in defensie te investeren na te komen als het zijn nieuwe strategie bepaalt die de lijnen uitzet voor de komende 15 jaar."
Belga

Bauer voegt eraan toe dat ze beseft dat België met begrotingsmoeilijkheden kampt. "Maar we kunnen het ons niet permitteren te besparen op onze collectieve verdediging", gaat ze verder. "Merk ook op dat werknemers profiteren van defensie-investeringen. Want die stimuleren de innovatie, wat leidt tot nieuwe bedrijven en banen in heel het land. (...) "Gezien het huidige onzekere veiligheidsklimaat, onder andere aan Europa's oostelijke en zuidelijke buitengrenzen, is het belangrijker dan ooit om blijk te geven van een gedeeld engagement voor onze toekomstige gezamenlijke defensie", besluit ze.

Ook NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg zei vorige week in een gesprek met "Terzake" al dat België de besparingen op defensie moet stopzetten en weer meer in het leger moet gaan investeren. "Ik verwacht dat België zal doen wat we afgelopen herfst hebben beslist tijdens onze top in Wales: de besparingen stopzetten en de defensie-uitgaven geleidelijk vergroten naarmate de economie groeit", zei Stoltenberg.
"VS mengt zich in een Belgisch politiek gevoelig dossier"

VRT-journalist Jens Franssen noemt de brief van Bauer zeer opmerkelijk. "Ze verwijst eerst naar het feit dat Amerika wel offers heeft gebracht tijdens WOII om België te bevrijden, maar dan legt ze direct de link naar de onveilige situaties in het Midden-Oosten en Oekraïne om België de oren te wassen."

"De ambassadrice, Washington dus eigenlijk, mengt zich in een Belgisch politiek gevoelig dossier, het toekomstplan van defensie, waar vandaag geen eensgezindheid over is", legt Franssen uit.

"Amerika, maar steeds meer andere Europese landen, verwijten ons land een free-rider te zijn: België geniet mee van de veiligheid van de NAVO, maar wil er niet voor betalen", vervolgt Franssen. "Aan de andere kant lijkt ze ook te verwijzen naar het meest gevoelige dossier: de mogelijke opvolger voor de F-16 waar het omstreden Amerikaanse toestel, de F-35, kandidaat voor is, een investering die het Amerikaanse Lockheed maar wat graag wil binnenhalen."

"Het klopt dat ons land met de huidige budgetten qua uitgaven de rode lantaarn is binnen de NAVO. Vorig jaar op de NAVO-top in Wales beloofde de uittredende regering-Di Rupo dat België zijn budget minimaal zou optrekken naar het NAVO-gemiddelde, maar de huidige regering doet eigenlijk het omgekeerde."
"Deze brief niet zomaar naast zich neerleggen"

Minister van Defensie Steven Vandeput (N-VA) reageert in de krant begripvol. "Het is geen geheim dat ik de solidariteit met onze internationale partners, ook op het vlak van budget, belangrijk vind. Op dit moment werken we binnen de regering hard aan een strategisch plan, waarbij ik mijn partners in de regering oproep om deze open brief niet zomaar naast zich neer te leggen."

We zullen die F-35's van Lockheed maar binnenhalen zeker , in het belang van samenwerking en werkgelegenheid (in de VS) en nogmaals bedankt voor 44-45 , "den oorlog" was al wel een goede 4-5 jaar bezig en men liep op zijn laatste loodjes , maar toch bedankt om uiteindelijk de plas over te steken.

Snerror · 1 oktober 2015, 11:35

Veel verschil zal het niet maken, de kost om België in stand te houden is zo hoog dat besparen op het leger niet anders kan, laat staan dat ze zouden investeren in het leger.

vlaanderenvrij · 1 oktober 2015, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Charlie don't Surf

Een uitspraak van onze Minister van Defensie ? Neen hoor , de Amerikaanse ambassadrice in Brussel gaat over onze uitgaven.

We zullen die F-35's van Lockheed maar binnenhalen zeker , in het belang van samenwerking en werkgelegenheid (in de VS) en nogmaals bedankt voor 44-45 , "den oorlog" was al wel een goede 4-5 jaar bezig en men liep op zijn laatste loodjes , maar toch bedankt om uiteindelijk de plas over te steken.

Die laatste zin spreekt boekdelen over uw historische kennis.

Xenophon · 1 oktober 2015, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Veel verschil zal het niet maken, de kost om België in stand te houden is zo hoog dat besparen op het leger niet anders kan, laat staan dat ze zouden investeren in het leger.

Inderdaad, dat is het goede nieuws.

De Belgische Golem staat op verbrokkelende lemen voeten.

Tavek · 1 oktober 2015, 12:53

ABL = Pensioenfonds

quercus · 1 oktober 2015, 13:06

Tja... laat het ons maar eens bekijken zoals het de voorbije decennia omzeggens altijd geweest is. La Belgique was het land dat systematisch haar bijdrage aan de Nato-groep afbouwde door zijn leger tactisch praktisch volledig te castreren en tegelijkertijd er toch maar op rekende dat, in geval van een conflict of een interventie in het buitenland, anderen wel zouden zorgen voor haar verdediging. Dat de overige leden van de Nato-club op den duur dit al te gortig vonden vind ik doodnormaal. Want de landen die zich hier wél aan de afspraken houden voelen zich de pineut. Ofwel doen we ons deel ofwel treden we uit de Nato. Maar in de tweede optie hoeven we niet te mekkeren dat, in geval van een conflict, de overige landen ons gewoon laten stikken.

vlaanderenvrij · 1 oktober 2015, 13:10

Het antwoord is vrij simpel: met een budget dat stijgt richting 1.6% bbp in 2030 kunnen we een full spectrum strijdmacht ontwikkelen. De gedachte dat we iets anders dan dat zouden doen is mijns inziens misdadig.

Snerror · 1 oktober 2015, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderenvrij

Het antwoord is vrij simpel: met een budget dat stijgt richting 1.6% bbp in 2030 kunnen we een full spectrum strijdmacht ontwikkelen. De gedachte dat we iets anders dan dat zouden doen is mijns inziens misdadig.

Ze zijn al aan het huiveren bij IS.

vlaanderenvrij · 1 oktober 2015, 13:44

Doe gerust lacherig, ze zouden er wel degelijk rekening mee moeten houden... De inzet van een volledige krijgsmacht is uiteraard onmogelijk maar als je weet wat de Fransen in Mali met 4000 troepen hebben gedaan...

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Serval

vlaanderenvrij · 1 oktober 2015, 13:46

De kracht van een strijdmacht ligt tegenwoordig vooral in de verschillende onderdelen die elkaar aanvullen en versterken en veel minder in de grootte dan bijvoorbeeld tijdens WOII.

Xenophon · 1 oktober 2015, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderenvrij

Doe gerust lacherig, ze zouden er wel degelijk rekening mee moeten houden... De inzet van een volledige krijgsmacht is uiteraard onmogelijk maar als je weet wat de Fransen in Mali met 4000 troepen hebben gedaan...

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Serval

Het Belgische leger deed mee en stuurde twee C-130 met lunchpakketten.

vlaanderenvrij · 1 oktober 2015, 13:59

België vervulde zijn rol door Frans militair materieel de area of operations in te vliegen en 2 helikopters voor Medevac te voorzien.

vlaanderenvrij · 1 oktober 2015, 14:02

Nogmaals: ik begrijp dat het bon ton is om smalend te doen over de Belgische krijgsmacht maar probeer een beetje over uw Xavier Waterslagers-syndroom te geraken. De jaren '80 zijn voorbij en ook bij defensie zijn ze erop vooruit gegaan...

Xenophon · 1 oktober 2015, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderenvrij

België vervulde zijn rol door Frans militair materieel de area of operations in te vliegen en 2 helikopters voor Medevac te voorzien.

Daar hebben we toch geen leger voor nodig, zo'n vrachtvliegtuigen kunnen we toch tijdelijk charteren om aan onze 'militaire' verplichtingen te voldoen?

En om in de straten van Antwerpen te patrouilleren kunnen we toch mensen van Securitas inhuren? Die moeten trouwens niet eerst in het buitenland gaan bedelen achter munitie zoals de jongens van het regiment.

En daar mag je volgens u dan niet mee lachen...

Another Jack · 1 oktober 2015, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar hebben we toch geen leger voor nodig, zo'n vrachtvliegtuigen kunnen we toch tijdelijk charteren om aan onze 'militaire' verplichtingen te voldoen?

En om in de straten van Antwerpen te patrouilleren kunnen we toch mensen van Securitas inhuren? Die moeten trouwens niet eerst in het buitenland gaan bedelen achter munitie zoals de jongens van het regiment.

En daar mag je volgens u dan niet mee lachen...

Mensen van securitas...

De werkelijkheid is hier een karikatuur van de fictiereeks (security first)...

vlaanderenvrij · 1 oktober 2015, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar hebben we toch geen leger voor nodig, zo'n vrachtvliegtuigen kunnen we toch tijdelijk charteren om aan onze 'militaire' verplichtingen te voldoen?

En om in de straten van Antwerpen te patrouilleren kunnen we toch mensen van Securitas inhuren? Die moeten trouwens niet eerst in het buitenland gaan bedelen achter munitie zoals de jongens van het regiment.

En daar mag je volgens u dan niet mee lachen...

Ik daag u uit om privébedrijven te vinden die naar oorlogsgebied willen vliegen en daar Medevac te willen doen. Het munitietekort is een probleem van de Nederlandse krijgsmacht dat laatst in het nieuws is gekomen. U vergist zich dus van leger in uw kritiek. Van mij mag je met alles lachen, maar doe het dan wel niet op basis van een gebrek aan kennis terzake.

Xenophon · 1 oktober 2015, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderenvrij

Ik daag u uit om privébedrijven te vinden die naar oorlogsgebied willen vliegen en daar Medevac te willen doen. Het munitietekort is een probleem van de Nederlandse krijgsmacht dat laatst in het nieuws is gekomen. U vergist zich dus van leger in uw kritiek. Van mij mag je met alles lachen, maar doe het dan wel niet op basis van een gebrek aan kennis terzake.

Het stond nochtans in de krant dat alvorens de para's in Antwerpen ingezet konden worden men eerst in het buitenland munitie moest gaan vragen.

Je weet wel, voor de jongens met hun Arafatsjaaltjes die de joden kwamen beschermen.

Dan moet je verdorie toch wereldvreemd zijn als je niet weet dat zo'n sjaal door de joden niet echt geapprecieerd wordt...

vlaanderenvrij · 1 oktober 2015, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het stond nochtans in de krant dat alvorens de para's in Antwerpen ingezet konden worden men eerst in het buitenland munitie moest gaan vragen.

Je weet wel, voor de jongens met hun Arafatsjaaltjes die de joden kwamen beschermen.

Dan moet je verdorie toch wereldvreemd zijn als je niet weet dat zo'n sjaal door de joden niet echt geapprecieerd wordt...

Probeer eens een bron te citeren in plaats van 'de krant'. Trouwens, zelfs moest het waar zijn zou een munitietekort een aanzet moeten zijn om meer budget te voorzien...
Ik hoor niets anders dan dat de joodse instellingen en de andere plaatsen die onze militairen momenteel bewaken zeer tevreden zijn. Als je al akkefietjes van een half jaar oud uit de vuilbak moet gaan vissen om je argumenten kracht bij te zetten stel ik voor dat we het hierop houden.

Xenophon · 1 oktober 2015, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderenvrij

Probeer eens een bron te citeren in plaats van 'de krant'. Trouwens, zelfs moest het waar zijn zou een munitietekort een aanzet moeten zijn om meer budget te voorzien...
Ik hoor niets anders dan dat de joodse instellingen en de andere plaatsen die onze militairen momenteel bewaken zeer tevreden zijn. Als je al akkefietjes van een half jaar oud uit de vuilbak moet gaan vissen om je argumenten kracht bij te zetten stel ik voor dat we het hierop houden.

Begrijp je dan niet dat uw 'ik hoor' een beetje te subjectief en anekdotisch van aard is om ernstig te nemen?

vlaanderenvrij · 1 oktober 2015, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Begrijp je dan niet dat uw 'ik hoor' een beetje te subjectief en anekdotisch van aard is om ernstig te nemen?

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-a...ging-a2212472/

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-a...iren-a2202643/

1 oktober 2015, 11:35	#2
Snerror Europees Commissaris Geregistreerd: 13 mei 2010 Berichten: 7.445	Veel verschil zal het niet maken, de kost om België in stand te houden is zo hoog dat besparen op het leger niet anders kan, laat staan dat ze zouden investeren in het leger. Laatst gewijzigd door Snerror : 1 oktober 2015 om 11:35.

1 oktober 2015, 13:44	#9
vlaanderenvrij Partijlid Geregistreerd: 23 maart 2003 Berichten: 247	Doe gerust lacherig, ze zouden er wel degelijk rekening mee moeten houden... De inzet van een volledige krijgsmacht is uiteraard onmogelijk maar als je weet wat de Fransen in Mali met 4000 troepen hebben gedaan... https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Serval Laatst gewijzigd door vlaanderenvrij : 1 oktober 2015 om 13:45.

1 oktober 2015, 13:46	#10
vlaanderenvrij Partijlid Geregistreerd: 23 maart 2003 Berichten: 247	De kracht van een strijdmacht ligt tegenwoordig vooral in de verschillende onderdelen die elkaar aanvullen en versterken en veel minder in de grootte dan bijvoorbeeld tijdens WOII. Laatst gewijzigd door vlaanderenvrij : 1 oktober 2015 om 13:47.

1 oktober 2015, 12:53	#5
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	ABL = Pensioenfonds

1 oktober 2015, 13:06	#6
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.671	Tja... laat het ons maar eens bekijken zoals het de voorbije decennia omzeggens altijd geweest is. La Belgique was het land dat systematisch haar bijdrage aan de Nato-groep afbouwde door zijn leger tactisch praktisch volledig te castreren en tegelijkertijd er toch maar op rekende dat, in geval van een conflict of een interventie in het buitenland, anderen wel zouden zorgen voor haar verdediging. Dat de overige leden van de Nato-club op den duur dit al te gortig vonden vind ik doodnormaal. Want de landen die zich hier wél aan de afspraken houden voelen zich de pineut. Ofwel doen we ons deel ofwel treden we uit de Nato. Maar in de tweede optie hoeven we niet te mekkeren dat, in geval van een conflict, de overige landen ons gewoon laten stikken.

1 oktober 2015, 13:10	#7
vlaanderenvrij Partijlid Geregistreerd: 23 maart 2003 Berichten: 247	Het antwoord is vrij simpel: met een budget dat stijgt richting 1.6% bbp in 2030 kunnen we een full spectrum strijdmacht ontwikkelen. De gedachte dat we iets anders dan dat zouden doen is mijns inziens misdadig.

1 oktober 2015, 13:59	#12
vlaanderenvrij Partijlid Geregistreerd: 23 maart 2003 Berichten: 247	België vervulde zijn rol door Frans militair materieel de area of operations in te vliegen en 2 helikopters voor Medevac te voorzien.

1 oktober 2015, 14:02	#13
vlaanderenvrij Partijlid Geregistreerd: 23 maart 2003 Berichten: 247	Nogmaals: ik begrijp dat het bon ton is om smalend te doen over de Belgische krijgsmacht maar probeer een beetje over uw Xavier Waterslagers-syndroom te geraken. De jaren '80 zijn voorbij en ook bij defensie zijn ze erop vooruit gegaan...