Europees Hof voor Justitie : verbod op dragen van hoofddoek op het werk mag

[Bad Attila]

Om te vermijden dat dit onderwerp andere threads vervuilt, een aparte draad...

Het Europees Hof voor Justitie heeft beslist dat het verbod op het dragen van oa religieuze symbolen (waaronder de hoofddoek) in principe geen discriminatie is.

Deze beslissing zorgt ervoor dat de discussies hierrond voor een groot deel afgesloten kunnen worden. Een goede zaak dus, zowel voor werknemer als voor werkgever.

Let wel, het arrest is vrij genuanceerd, er blijven gevallen bestaan waar zo'n verbod beschouwd moet worden als discriminatie.

De eigenlijk beslissing:

Artikel 2, lid 2, onder a), van richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep moet aldus worden uitgelegd dat het verbod om een islamitische hoofddoek te dragen, dat voortvloeit uit een interne regel van een particuliere onderneming die voorziet in een verbod op het zichtbaar dragen van enig politiek, filosofisch of religieus teken op het werk, geen directe discriminatie op basis van godsdienst of overtuiging in de zin van die richtlijn vormt.

Een dergelijke interne regel van een particuliere onderneming kan daarentegen wel indirecte discriminatie in de zin van artikel 2, lid 2, onder b), van richtlijn 2000/78 vormen, indien vaststaat dat de daarin opgenomen ogenschijnlijk neutrale verplichting in feite tot gevolg heeft dat de personen die een bepaalde godsdienst aanhangen of een bepaalde overtuiging hebben bijzonder worden benadeeld, tenzij die verplichting objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel, zoals het nastreven door de werkgever, in de relaties met zijn klanten, van een beleid van politieke, filosofische en religieuze neutraliteit, en de middelen om dat doel te bereiken passend en noodzakelijk zijn, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan.

En de link naar het heel arrest:
http://curia.europa.eu/juris/documen...t=1&cid=149007

[Pandareus]

Een goede zaak. Het geeft zekerheid aan werkgevers die dit willen regelen en nu misschien nog twijfelden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een goede zaak. Het geeft zekerheid aan werkgevers die dit willen regelen en nu misschien nog twijfelden.

Welke zekerheid???
Geen enkele. Zolang unia zijn zin niet heeft zal er verder geprocedeerd worden...

[Dadeemelee]

En om precies te zijn: enkel als er sprake is van contact met klanten is er geen twijfel en moet het als noodzakelijk beschouwd worden.

http://curia.europa.eu/juris/documen...t=1&cid=149007

Wat in de derde plaats de vraag betreft of het in het hoofdgeding aan de orde zijnde verbod noodzakelijk is, dient te worden nagegaan of dat verbod niet verder gaat dan strikt noodzakelijk is. In casu moet worden nagegaan of het verbod om enig teken of kledingstuk dat in verband kan worden gebracht met een geloofsovertuiging of een politieke of filosofische overtuiging zichtbaar te dragen, uitsluitend geldt voor de werknemers van G4S die contact hebben met de klant. Zo dat het geval is, moet bedoeld verbod worden geacht strikt noodzakelijk te zijn om het nagestreefde doel te bereiken.

[Knuppel]

Laat ons een koe een koe noemen. Het religieuze symbool dat hier centraal staat is de islamitische hoofddoek. Over andere religieuze symbolen werd er in Europa bijna twee eeuwen geen tamtam gemaakt. Die moesten en zouden plots verdwijnen toen het islamieten begon te regeren.

Deze uitspraak wordt verpakt alsof het in het algemeen over religieuze symbolen gaat maar een kind weet dat het specifiek islamitische hoofddeksels voor vrouwen betreft.

Waar deze uitspraak op neerkomt is dat een werkgever het recht heeft om het dragen van hoofddoeken te verbieden op het werk, en dit zonder voor racisme of wegens discriminatie te worden aangepakt door Unia.

Albert Hein zal content zijn.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Welke zekerheid???
Geen enkele. Zolang unia zijn zin niet heeft zal er verder geprocedeerd worden...

En hoe zal Unia dat doen? De zaak ligt reeds bij het Hof van Cassatie, die gebonden is door de uitspraak van het Europees Hof van Justitie. Hof dat, zonder het te zeggen, heel duidelijk van mening is dat het bedrijf het recht had dat madammeke te ontslaan.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Laat ons een koe een koe noemen. Het religieuze symbool dat hier centraal staat is de islamitische hoofddoek. Over andere religieuze symbolen werd er in Europa bijna twee eeuwen geen tamtam gemaakt. Die moesten en zouden plots verdwijnen toen het islamieten begon te regeren.

Deze uitspraak wordt verpakt alsof het in het algemeen over religieuze symbolen gaat maar een kind weet dat het specifiek islamitische hoofddeksels voor vrouwen betreft.

Waar deze uitspraak op neerkomt is dat een werkgever het recht heeft om het dragen van hoofddoeken te verbieden op het werk, en dit zonder voor racisme of wegens discriminatie te worden aangepakt door Unia.

Albert Hein zal content zijn.

Het arrest verwijst in het feitenrelaas heel duidelijk naar de hoofddoek, hoor. Maar de vraag is uiteraard breder. Vandaag weten wij dat het dragen van een Vlaamse Leeuw of een Sikh-tulband op het werk ook verboden kan worden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En hoe zal Unia dat doen? De zaak ligt reeds bij het Hof van Cassatie, die gebonden is door de uitspraak van het Europees Hof van Justitie. Hof dat, zonder het te zeggen, heel duidelijk van mening is dat het bedrijf het recht had dat madammeke te ontslaan.

Maar zoals ze nu toch al bezig zijn, nl. door te zeggen dat de uitspraak zich alleen maar beperkt tot de mensen die aan de kassa zitten of die in direct contact staan met het klienteel...
En het kan wel zijn dat ze in deze zaak in het zand bijt; maar er blijven over die materie zaken genoeg over om verder de Belgen mee te pesten...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het arrest verwijst in het feitenrelaas heel duidelijk naar de hoofddoek, hoor. Maar de vraag is uiteraard breder. Vandaag weten wij dat het dragen van een Vlaamse Leeuw of een Sikh-tulband op het werk ook verboden kan worden.

Dat lijkt me logisch. Dat al die Vlaamse leeuwen in het Vlaams parlement, in de Colruyt, den Aldi, de Lidl, Delhaize, Albert Hein, bij Proximus, telenet, Inbev, FN enz...verboden werden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Laat ons een koe een koe noemen. Het religieuze symbool dat hier centraal staat is de islamitische hoofddoek. Over andere religieuze symbolen werd er in Europa bijna twee eeuwen geen tamtam gemaakt. Die moesten en zouden plots verdwijnen toen het islamieten begon te regenen.

Deze uitspraak wordt verpakt alsof het in het algemeen over religieuze symbolen gaat maar een kind weet dat het specifiek islamitische hoofddeksels voor vrouwen betreft.

Waar deze uitspraak op neerkomt is dat een werkgever het recht heeft om het dragen van hoofddoeken te verbieden op het werk, en dit zonder voor racisme of wegens discriminatie te worden aangepakt door Unia.

Albert Hein zal content zijn.

[De schoofzak]

Stond dat madammeke waarvan sprake in die beveiligingsfirma in 'direct' contact met klanten ?

En als het zo is dat er direct contact moet zijn met klanten: hoe direct is dat dan ? Als de klanten soms uitgenodigd worden om het bedrijf te bezoeken ?
Als er al eens gepoetst moet worden omdat een klant zijn koffietje liet vallen aan de receptie .. ?

.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar zoals ze nu toch al bezig zijn, nl. door te zeggen dat de uitspraak zich alleen maar beperkt tot de mensen die aan de kassa zitten of die in direct contact staan met het klienteel...
En het kan wel zijn dat ze in deze zaak in het zand bijt; maar er blijven over die materie zaken genoeg over om verder de Belgen mee te pesten...

Jij wordt dus gepest als een Moslima in een bedrijf een hoofddoek draagt terwijl je die madam zelfs niet ziet? Je zal je nogal snel gepest voelen, me dunkt.

Voor het overige heeft Unia uiteraard gelijk: het verbieden van een hoofddoek in een bedrijf is niet zomaar toegelaten. Er zijn voorwaarden aan verbonden.
En dat is nu eenmaal de meerwaarde van het arrest: ook de criteria zijn verduidelijkt. De rechters moeten binnen dat kader werken en oordelen, wat ook betekent dat ze niet zomaar de regelgeving kunnen interpreteren.
Is het dat niet wat je eigenlijk wou?

[De schoofzak]

Ik vraag me ook af hoeveel belastingsgeld Unia gestopt heeft in deze procesgang.

Met al die geleerde en hoogbetaalde typen daar, konden ze toch zelf wel zo'n eerlijk arrest (waar ze nu schijnbaar zo gelukkig over zijn of toch doen alsof) met zo'n eerlijke onderbouw en motivering , opstellen ?

.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een goede zaak. Het geeft zekerheid aan werkgevers die dit willen regelen en nu misschien nog twijfelden.

Skinheads kunnen vanaf nu ook de deur gewezen worden

[Knuppel]

Ik zie onze kween al bij islamitische hoogwaardigheidsbekleders, of bij de paus op audiëntie gaan zonder hoofddoek...

Maar dat zijn geen "klanten" zeker?

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Stond dat madammeke waarvan sprake in die beveiligingsfirma in 'direct' contact met klanten ?

En als het zo is dat er direct contact moet zijn met klanten: hoe direct is dat dan ? Als de klanten soms uitgenodigd worden om het bedrijf te bezoeken ?
Als er al eens gepoetst moet worden omdat een klant zijn koffietje liet vallen aan de receptie .. ?

.

Dubbel

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Stond dat madammeke waarvan sprake in die beveiligingsfirma in 'direct' contact met klanten ?

En als het zo is dat er direct contact moet zijn met klanten: hoe direct is dat dan ? Als de klanten soms uitgenodigd worden om het bedrijf te bezoeken ?
Als er al eens gepoetst moet worden omdat een klant zijn koffietje liet vallen aan de receptie .. ?

.

tripel

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Stond dat madammeke waarvan sprake in die beveiligingsfirma in 'direct' contact met klanten ?

En als het zo is dat er direct contact moet zijn met klanten: hoe direct is dat dan ? Als de klanten soms uitgenodigd worden om het bedrijf te bezoeken ?
Als er al eens gepoetst moet worden omdat een klant zijn koffietje liet vallen aan de receptie .. ?

.

Het mooie is dat dat madammeke, Samira Achbita, geen hoofddoek droeg toen ze aangeworven werd. Pas na ruim twee jaar tewerkstelling werd die hoofddoek plots een onmisbaar item, zonder hetwelk ze niet meer buiten kon komen. Ze zou nog liever sterven (dixit haarzelve). Misschien haar echtgenoot eens screenen...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het arrest verwijst in het feitenrelaas heel duidelijk naar de hoofddoek, hoor. Maar de vraag is uiteraard breder. Vandaag weten wij dat het dragen van een Vlaamse Leeuw of een Sikh-tulband op het werk ook verboden kan worden.

Een officiele Vlaamse Leeuwenvlag mag wel, de Vlaamse Strijdvlag niet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Welke zekerheid???
Geen enkele. Zolang unia zijn zin niet heeft zal er verder geprocedeerd worden...

en voor zo ver het al zekerheid geeft, zal het toch van korte duur zijn denk ik. Lang zal het niet meer duren eer wij in de minderheid zijn en dan keert de democratie zich tegen ons.