nva-aanval op bejaarde, vlaamse sociale huurders.

[Oma]

Oikofobe en vlamingenhaters nva zet opnieuw de aanval in op de vergrijzende, alleenstaande, bejaarde sociale huurders.

https://pnws.be/boetes-moeten-social...uis-uit-jagen/

Vlaams minister van Wonen Matthias Diependaele (N-VA) verhoogt ‘boetes’ per ‘overbodige’ kamer van sociale huurders.
.......
“We zien dat iets grotere gezinnen – en dat is al vanaf 3 of 4 personen – vaak veel langer moeten wachten, omdat er nu eenmaal een kleiner aanbod is aan grote woningen”, zegt Diependaele in ‘Het Nieuwsblad.”
De oplossing?
De onderbezetting van de sociale woningen aanpakken.
Sociale huurders die te groot wonen zouden vanaf 1 oktober 2023 een extra duw krijgen om te verhuizen naar een kleinere sociale woning, om plaats te maken voor een groter gezin.

Elke sociale huurder mag nog 1 extra kamer ‘gratis’ hebben, maar vanaf de tweede betaalt hij/zij gemiddeld 57 euro per kamer, bovenop de huurprijs.
......

Dé oplossing? Misschien de plicht van de overheid om voor voldoende sociale woningen en huisvesting te zorgen ipv mensen proberen door dreiging met onwettige boetes uit hun woningen te jagen????

Vlamingenhaters nva spelen weer blufpoker om selectief de autochtone, vergrijzende en alleenstaande sociale huurders uit hun huizen te kunnen jagen omdat dat politieke crapuul plichtsverzuim pleegt om voor voldoende sociale woningen te zorgen voor de tsunami aan kroostrijke immigranten die ze zélf blijven toelaten.

Nva-er homans probeerde eerder ook al selectief om vlaamse bejaarden uit hun sociale woning te jagen met blufpoker door de onwettige uitbreiding vd eigendomsvoorwaarde voor erfenis onder de dekmantel van sociale fraude door migranten met eigendommen in het buitenland - dat resulteerde in een forse toename aan schenkingsinkomsten voor erfenissen voor de staat door vlaamse oudjes met erfenissen die bang waren om anders hun sociale huisvesting te verliezen.
Puur bedrog en blufpoker want erfenissen zijn "ten kosteloze titel", niet zelf verworven, en kunnen dus nooit beschouwd worden als verworven eigendom om, met terugwerkende kracht nog wel, als voorwaarde om sociaal te huren een bestaand rechtsgeldig huurcontract te schenden.

Nu komt deze nva-er weer met blufpoker, immers de huur van een sociale huurder betreft een hele woning, daarvoor werd een rechtsgeldig huurcontract aangegaan!
Dus kan er helemaal geen boete gegeven worden voor "onderbezetting" want dat zou een schending van het huurcontract betekenen én dan zouden sociale huurders een dubbele huur moeten betalen: huur voor de woning én nog eens dubbel huur per "onderbezette" kamer - sociale woningen worden niet verhuurd per kamer!

De sociale huurder wordt aangepakt en, onwettig dan nog, beboet gaan worden voor het falen en het plichtsverzuim van de overheid/politiek om voor voldoende sociale huisvesting te zorgen voor de bevolking.
Overigens hebben diezelfde vlaamse politiekers zélf de voorwaarden gesteld om sociaal een héle woning te kunnen huren: de enige voorwaarde voor sociaal huren is het bedrag van het jaarlijkse belastbaar inkomen (laag inkomen is immers de bedoeling van sociale woningen!) en bijkomend om geen zelf verworven eigendom te bezitten.
Weer schenden ze dus hun eigen wetten...wat een zielige, meelijwekkende, bedrieglijke bende vlamingenhaters.
Dus nva-er diependaele: kom maar af met je smerige, selectieve en onwettelijke poging tot huurdiefstal om eigen mensen uit hun sociale woningen te jagen ten voordele van kroostrijke fortuinzoekers met blufpoker waar elk beetje advocaat brandhout van maakt zonder enige moeite.

[Mambo]

Onze overheid zijn bandieten geworden.
Kijk maar wat ze ook doen met betaalde boeten door exuberante extra bedragen af te dreigen in verstopte inlichtingen blz.
Ze zijn nog erger geworden dan de fraudeurs via e-mail en gsm.

En nu met die kamers gaan ze dezelfde gangsterstreken uithalen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Oikofobe en vlamingenhaters nva zet opnieuw de aanval in op de vergrijzende, alleenstaande, bejaarde sociale huurders.


Dé oplossing? Misschien de plicht van de overheid om voor voldoende sociale woningen en huisvesting te zorgen ipv mensen proberen door dreiging met onwettige boetes uit hun woningen te jagen????

Vlamingenhaters nva spelen weer blufpoker om selectief de autochtone, vergrijzende en alleenstaande sociale huurders uit hun huizen te kunnen jagen omdat dat politieke crapuul plichtsverzuim pleegt om voor voldoende sociale woningen te zorgen voor de tsunami aan kroostrijke immigranten die ze zélf blijven toelaten.

Nva-er homans probeerde eerder ook al selectief om vlaamse bejaarden uit hun sociale woning te jagen met blufpoker door de onwettige uitbreiding vd eigendomsvoorwaarde voor erfenis onder de dekmantel van sociale fraude door migranten met eigendommen in het buitenland - dat resulteerde in een forse toename aan schenkingsinkomsten voor erfenissen voor de staat door vlaamse oudjes met erfenissen die bang waren om anders hun sociale huisvesting te verliezen.
Puur bedrog en blufpoker want erfenissen zijn "ten kosteloze titel", niet zelf verworven, en kunnen dus nooit beschouwd worden als verworven eigendom om, met terugwerkende kracht nog wel, als voorwaarde om sociaal te huren een bestaand rechtsgeldig huurcontract te schenden.

Nu komt deze nva-er weer met blufpoker, immers de huur van een sociale huurder betreft een hele woning, daarvoor werd een rechtsgeldig huurcontract aangegaan!
Dus kan er helemaal geen boete gegeven worden voor "onderbezetting" want dat zou een schending van het huurcontract betekenen én dan zouden sociale huurders een dubbele huur moeten betalen: huur voor de woning én nog eens dubbel huur per "onderbezette" kamer - sociale woningen worden niet verhuurd per kamer!

De sociale huurder wordt aangepakt en, onwettig dan nog, beboet gaan worden voor het falen en het plichtsverzuim van de overheid/politiek om voor voldoende sociale huisvesting te zorgen voor de bevolking.
Overigens hebben diezelfde vlaamse politiekers zélf de voorwaarden gesteld om sociaal een héle woning te kunnen huren: de enige voorwaarde voor sociaal huren is het bedrag van het jaarlijkse belastbaar inkomen (laag inkomen is immers de bedoeling van sociale woningen!) en bijkomend om geen zelf verworven eigendom te bezitten.
Weer schenden ze dus hun eigen wetten...wat een zielige, meelijwekkende, bedrieglijke bende vlamingenhaters.
Dus nva-er diependaele: kom maar af met je smerige, selectieve en onwettelijke poging tot huurdiefstal om eigen mensen uit hun sociale woningen te jagen ten voordele van kroostrijke fortuinzoekers met blufpoker waar elk beetje advocaat brandhout van maakt zonder enige moeite.

Wat ne zever verkoopt u hier weeral!

Mensen die in een te grote woning wonen kunnen verhuizen naar een kleinere woning.
Veel huiseigenaars verkopen hun huis en kopen een kleiner appartement.
Ze besparen hierdoor veel energie.

[Onzijdig]

Laten we het zo stellen van de nieuwe vlaamse alliantie is er niks Vlaams meer aan. Het gaat om de macht. Pijnlijk maar het is nu eenmaal zo.
.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Laten we het zo stellen van de nieuwe vlaamse alliantie is er niks Vlaams meer aan. Het gaat om de macht. Pijnlijk maar het is nu eenmaal zo.
.

Wat heeft dit met macht te maken?
Dit is eerder het gezond verstand gebruiken.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat ne zever verkoopt u hier weeral!

Mensen die in een te grote woning wonen kunnen verhuizen naar een kleinere woning.
Veel huiseigenaars verkopen hun huis en kopen een kleiner appartement.
Ze besparen hierdoor veel energie.

Ik kan u voorbeelden geven waar bewoners verplicht uit hun sociale woning moeten en vervolgens die woningen worden verkocht.
Gevolg? Minder sociale woningen.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat heeft dit met macht te maken?
Dit is eerder het gezond verstand gebruiken.

U begrijpt me niet, de N-VA is geen partij meer voor het Vlaamse volk.
Een weduwe woont in een sociaal appartement met 2 slaapkamers, nu moet ze er uit en zoeken naar een serviceflatje volgens de N-VA. Weet u hoelang die lijsten zijn?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ik kan u voorbeelden geven waar bewoners verplicht uit hun sociale woning moeten en vervolgens die woningen worden verkocht.
Gevolg? Minder sociale woningen.

Een sociale woning die verkocht wordt is nog steeds een sociale woning.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

U begrijpt me niet, de N-VA is geen partij meer voor het Vlaamse volk.
Een weduwe woont in een sociaal appartement met 2 slaapkamers, nu moet ze er uit en zoeken naar een serviceflatje volgens de N-VA. Weet u hoelang die lijsten zijn?

Een sociale bejaardenwoning heeft steeds twee slaapkamers.
Wie heeft u wijsgemaakt dat ze nu naar een serviceflat moet gaan?

[Onzijdig]

Nu ze een jaar weduwe is pusht de sociale woning haar om te verhuizen naar een serviceflatje. Dit is geen fantasietje. Wat irritant is dat de N-VA zulke dingen steunt.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Nu ze een jaar weduwe is pusht de sociale woning haar om te verhuizen naar een serviceflatje. Dit is geen fantasietje. Wat irritant is dat de N-VA zulke dingen steunt.

Juist. Ze duwen mensen uit hun woning waar ze al gans hun leven wonen. Weg van het laatste restje sociaal contact dat ze nog hebben.

[CUFI]

Ziet ge nu waarom ge beter niet meer stemt.
Alle partijen zijn schuldig aan het onbetaalbaar en onleefbaar maken van ons land.
En het waren niet de Waalse partijen neen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Juist. Ze duwen mensen uit hun woning waar ze al gans hun leven wonen.

Moest het HUN woning zijn, was er geen probleem.

Het is een woning van de gemeenschap.

Het is dan ook aan de gemeenschap om over het gebruik te beslissen.

Het is niet omdat je al jarenlang een huis huurt, dat het opeens je eigendom wordt.

Het lijkt me ook normaal dat de korting die je krijgt op de markt-huurprijs afhangt van je gezinssituatie. Het omgekeerde zou pas vreemd zijn.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Alle partijen zijn schuldig aan het onbetaalbaar en onleefbaar maken van ons land.

Inclusief de lagere klassen, die zoveel mogelijk proberen te profiteren van zo weinig mogelijk te werken, en zo zielig mogelijk over te komen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat ne zever verkoopt u hier weeral!

Mensen die in een te grote woning wonen kunnen verhuizen naar een kleinere woning.
Veel huiseigenaars verkopen hun huis en kopen een kleiner appartement.
Ze besparen hierdoor veel energie.

Het was weer voorspelbaar dat het voor kortzichtigen veel te moeilijk zou zijn om te kunnen begrijpen.
Wat een gezever als reaktie en weer compleet naast de kwestie.

Huiseigenaren die hun huis verkopen omdat de kinderen het huis uit zijn en de woning te groot is voor hun goesting en daarom KIEZEN om een kleiner appartement te kopen is wel wat anders dan sociale huurders uit hun huizen te jagen door te dreigen met onwettige, dubbele huur PER kamer als boete om kwekende asiel hangmatters in onder te brengen omdat de politiek weigert om voor sociale woningen te zorgen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Een sociale woning die verkocht wordt is nog steeds een sociale woning.

Neen, een sociale woning die verkocht wordt, is PRIVÉ EIGENDOM geworden met een huiseigenaar en is zodoende niet meer beschikbaar als sociale woning.

Sociale woningen zijn bedoeld als huisvesting, vanuit de overheid om tegemoet te komen aan het grondwettelijke recht op huisvesting, om te verhuren aan mensen die geen huis KUNNEN kopen door te lage inkomens.
Nu moet er al eerst nog uitgelegd worden waarvoor sociale woningen dienen?....hoe zielig.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, een sociale woning die verkocht wordt, is PRIVÉ EIGENDOM geworden met een huiseigenaar en is zodoende niet meer beschikbaar als sociale woning.

Sociale woningen zijn bedoeld als huisvesting, vanuit de overheid om tegemoet te komen aan het grondwettelijke recht op huisvesting, om te verhuren aan mensen die geen huis KUNNEN kopen door te lage inkomens.
Nu moet er al eerst nog uitgelegd worden waarvoor sociale woningen dienen?....hoe zielig.

er is dus een duidelijk onderscheid tussen sociale woningen die eigendom zijn van de overheid, en vastgoed dat eigendom is van een privé-investeerder en dat op een sociale manier wordt verhuurd.

Voor de eigenaars levert dat wat minder op maar kunnen rekenen op contracten tussen de 9 en 27 jaar.

Daarna is het terug geen sociale woning meer.

In ruil krijgen de eigenaars nog andere fiscale voordelen.

Het probleem is uiteraard dat er continu ook weer sociale woningen wegvallen die de privé dan verkoopt.

Al bij al is sociale woningen niet goed.
Te duur en nooit genoeg.

Beter zou zijn om via epc attesten en dergelijk de prijzenmarkt in een prijsvork te steken en bijspringen waar nodig om privé verhuur.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Moest het HUN woning zijn, was er geen probleem.

Het is een woning van de gemeenschap.

Het is dan ook aan de gemeenschap om over het gebruik te beslissen.

Het is niet omdat je al jarenlang een huis huurt, dat het opeens je eigendom wordt.

Het lijkt me ook normaal dat de korting die je krijgt op de markt-huurprijs afhangt van je gezinssituatie. Het omgekeerde zou pas vreemd zijn.

Als het HUN woning was, dan waren ze geen sociale huurders maar huiseigenaren, hé...

Neen, "de gemeenschap" beslist niet over het gebruik, een huurcontract beslist daarover en zolang sociale huurders hun huur betalen hebben ze het recht van gebruik van de gehuurde, sociale woning....de héle sociale woning met inbegrip van álle slaapkamers.
Idem voor het huren van een privéwoning..

Enkel sociale huurders met nieuwe contracten van bepaalde duur 3-6-9 jaar kunnen ze proberen te chanteren met uitzetting door te dreigen met boetes voor "onderbezetting" (die onwettig zijn wegens dubbele huur) en dan nog maar pas nadat hun rechtsgeldige huurcontract is afgelopen na 3-6 of 9 jaar. Maw: bluf en angstzaaien van nva.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

er is dus een duidelijk onderscheid tussen sociale woningen die eigendom zijn van de overheid, en vastgoed dat eigendom is van een privé-investeerder en dat op een sociale manier wordt verhuurd.

Voor de eigenaars levert dat wat minder op maar kunnen rekenen op contracten tussen de 9 en 27 jaar.

Daarna is het terug geen sociale woning meer.

In ruil krijgen de eigenaars nog andere fiscale voordelen.

Het probleem is uiteraard dat er continu ook weer sociale woningen wegvallen die de privé dan verkoopt.

Al bij al is sociale woningen niet goed.
Te duur en nooit genoeg.

Beter zou zijn om via epc attesten en dergelijk de prijzenmarkt in een prijsvork te steken en bijspringen waar nodig om privé verhuur.

Privé eigendommen worden meestal via ocmw's verhuurd als sociale woning om daar nieuwkomers in te steken...ocmw's kopen ook privéwoningen op - met belastinggeld uiteraard - om als sociale woningen te verhuren.

Die corrupte doolhof met privé woningen voor gesjoemel en met fiscale fraude is nog een ander wespennest en puinhoop dat die vlaamse dievenbende gemaakt heeft van de sociale woningbouw.
Dat is nog een andere discussie.
Het gaat erom dat de politiek verantwoordelijk is om te weinig sociale woningen te hebben gebouwd en te voorzien waardoor nu de woningnood extra nijpend wordt door de tienduizenden asielzoekers die ze binnenhalen en dat ze daarvoor weer met indirecte dwang door dreiging met onwettige boetes eigen volk uit hun sociale woningen willen verjagen om in duivekotten te steken.

En het helpt ook niet dat ze de inkomensgrens fors hebben opgetrokken zodat zowat iedereen in aanmerking kan komen voor een sociale woning:

Uw gezinsinkomen (geïndexeerd) van max. 3 jaar terug (voor aanvragen in 2022)
* 25.850 euro als u een alleenstaande bent zonder personen ten laste
* 28.015 euro als u een alleenstaande persoon bent met een handicap
* 38.773 euro in alle andere gevallen, plus 2.167 euro per persoon ten laste.

Dus een "kroostrijk" gezin met 5 kinderen mag een inkomen hebben van..... 49.608€ !
"Bescheiden inkomen" noemen ze dat dan...
Een alleenstaande Belg met een gemiddeld pensioentje heeft nog geen 15.000€...
Wie zou eerder het recht moeten krijgen op een sociale woning: met een inkomen van 15.000€ of met 49.608€?

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Privé eigendommen worden meestal via ocmw's verhuurd als sociale woning om daar nieuwkomers in te steken...ocmw's kopen ook privéwoningen op - met belastinggeld uiteraard - om als sociale woningen te verhuren.

Die corrupte doolhof met privé woningen voor gesjoemel en met fiscale fraude is nog een ander wespennest en puinhoop dat die vlaamse dievenbende gemaakt heeft van de sociale woningbouw.
Dat is nog een andere discussie.
Het gaat erom dat de politiek verantwoordelijk is om te weinig sociale woningen te hebben gebouwd en te voorzien waardoor nu de woningnood extra nijpend wordt door de tienduizenden asielzoekers die ze binnenhalen en dat ze daarvoor weer met indirecte dwang door dreiging met onwettige boetes eigen volk uit hun sociale woningen willen verjagen om in duivekotten te steken.

En het helpt ook niet dat ze de inkomensgrens fors hebben opgetrokken zodat zowat iedereen in aanmerking kan komen voor een sociale woning:



Dus een "kroostrijk" gezin met 5 kinderen mag een inkomen hebben van..... 49.608€ !
"Bescheiden inkomen" noemen ze dat dan...
Een alleenstaande Belg met een gemiddeld pensioentje heeft nog geen 15.000€...
Wie zou eerder het recht moeten krijgen op een sociale woning: met een inkomen van 15.000€ of met 49.608€?

Klopt.

p.s.

Hij zal zelf groot genoeg wonen zeker?

"Te ruime" sociale woning? Daar betaal je vanaf volgend jaar meer voor

In het gebouw waar mijn grootouders zaliger woonden heeft er eens iemand een schrijven gekregen dat hij naar een nog kleiner woning (appartement in zijn geval) op zoek moest gaan.

Zou men niet beter werk maken van de asielzoekers/illegalen die totaal geen reden hebben om hier te zijn in 'ons' land/de EU in het algemeen er terug uit te zetten?

Problem solved, case closed???