Wat is de meerwaarde van het Christendom ?

[Darwin]

Stel dat je ergens bent opgegroeid in een plaats waar niemand ooit iets over "godsdienst" heeft gehoord. Zelfs het concept "God" heeft men er nog niet gehoord. Wel leeft men er met een open kijk op de dingen en men bestudeert er alles wat men om zich heen ziet en men filosofeert en studeert over zaken als leven en dood, hoe de wereld is ontstaan en of je geest na de dood nu al dan niet verdwijnt etc.


Dan komt daar plots een "missionaris" aangewandeld en die wil de "Blijde Boodschap" komen verkondigen.

Wat heb je daar dan aan? Wat kan die je bijbrengen, dat je zegt "Ik bekeer mij tot het Christendom"?

Of anders gezegd, wat heeft het christendom te bieden aan ieder die zich een vrijdenkend mens noemt? Wat is de meerwaarde ervan?

Heeft het christendom wel een meerwaarde voor vrijdenkende mensen?

[Paulus de Boskabouter]

Wat je er aan hebt?

Je moet alleszins al niet meer denken.
Kant-en-klare oplossingen voor je vragen worden aangeboden.
Maar denk je echt dat een missionaris een groep vrijdenkenden kan infecteren?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Wat je er aan hebt?

Je moet alleszins al niet meer denken.
Kant-en-klare oplossingen voor je vragen worden aangeboden.
Maar denk je echt dat een missionaris een groep vrijdenkenden kan infecteren?

Kant-en-klaar? Ik vind eerder van niet.

Ik vind dat de Evangelies en de andere christelijke geschriften eerder tot piekeren aanzetten. Zo spreken die teksten mekaar soms tegen. En waarom valt die persoon die niet geheel de waarheid had gezegd over zijn of haar fortuin zomaar dood voor Petrus?

Stel die missionaris begint te preken : "Uit de Handelingen van de Apostelen, 4 en 5" :

Gemeenschapszin en groei van de gemeente; bedrog ontmaskerd

(4) 32 De grote groep gelovigen was één van hart en ziel en er was niemand die iets van zijn bezittingen zijn eigendom noemde; integendeel, alles stond ter beschikking van de gemeenschap. 33 Met grote kracht legden de apostelen getuigenis af van de opstanding van de Heer Jezus, en zij werden allen rijkelijk begunstigd. 34 Er was immers niemand onder hen die gebrek leed, want allen die grond of huizen bezaten verkochten hun bezit, gingen met de opbrengst naar de apostelen, 35 en legden die aan hun voeten. Daarvan werd uitgedeeld aan een ieder, al naar gelang hij nodig had.
36 Zo bezat Jozef, een Leviet afkomstig uit Cyprus, die van de apostelen de bijnaam Barnabas - dit betekent: zoon van troost - gekregen had, een stuk grond; hij verkocht het, ging met het geld naar de apostelen en legde het aan hun voeten.

(5) 1 Ook een zekere Ananias verkocht, samen met zijn vrouw Saffira, een stuk grond, 2 maar hij hield met medeweten van zijn vrouw iets van de opbrengst achter en kwam slechts een gedeelte aan de voeten van de apostelen leggen. 3 Daarop zei Petrus: `Ananias, hoe heeft de satan je zo in zijn greep kunnen krijgen dat je de heilige Geest bedriegt en iets achterhoudt van de opbrengst van het stuk grond? 4 Het was vóór de verkoop je eigendom, en ook daarna kon je toch vrij over het geld beschikken? Wat heeft je bezield om zoiets te doen? Je hebt niet gelogen tegen de mensen, maar tegen God.' 5 Bij het horen van deze woorden viel Ananias neer en stierf, en alle omstanders werden door grote vrees bevangen. 6 Daarop wikkelden enkele jongemannen hem in linnen, droegen hem naar buiten en begroeven hem. 7 Na verloop van ongeveer drie uur kwam zijn vrouw binnen, onkundig van wat er gebeurd was. 8 Petrus richtte zich tot haar: `Zeg me of jullie het stuk grond voor zo en zoveel van de hand hebben gedaan?' Zij zei: `Inderdaad, voor zoveel.' 9 Toen zei Petrus tegen haar: `Hoe hebben jullie kunnen afspreken de Geest van de Heer uit te dagen? Ik hoor de voetstappen van hen die je man begraven hebben al bij de deur; zij zullen ook jou naar buiten dragen.' 10 Terstond viel ze voor zijn voeten neer en stierf. Toen de jongemannen binnenkwamen, vonden ze haar dood. Ze droegen haar naar buiten en begroeven haar bij haar man. 11 Heel de gemeente en allen die ervan hoorden werden door grote vrees bevangen.
12 Door de handen van de apostelen gebeurden er vele tekenen en wonderen onder het volk. Eensgezind bevonden zij zich allen in de Zuilengang van Salomo. 13 Geen buitenstaander durfde zich met hen in te laten, maar het volk sprak met grote waardering over hen. 14 Steeds weer sloten zich mensen aan die in de Heer geloofden, grote groepen mannen en vrouwen; 15 zelfs droeg men de zieken de straat op en legde hen daar neer op een bed of een matras, in de hoop dat wanneer Petrus voorbijkwam in ieder geval zijn schaduw op een van hen zou vallen. 16 Ook de bevolking uit de steden rondom Jeruzalem stroomde in groten getale toe; ze brachten zieken mee en mensen die te lijden hadden van onreine geesten, en allen werden genezen.


Zet zoiets niet aan tot nadenken?

[Paulus de Boskabouter]

Inderdaad, Darwin.

Maar dat gaat die missionaris je allemaal niet vertellen hoor!
Dat zou je te weten komen als je vrijdenker BLIJFT.

[Supe®Staaf]

Ik zou ernstig gaan nadenken hoe we die dolende missionaris van zijn waanideeën i.v.m. duivels en verrijzenissen en wonderbaarlijke genezingen kunnen afhelpen.
Eerst een paar keer vriendelijk uitleggen bij koffie en koekjes, dan eens proberen aan de toog met een paar bleke Leffe's in ons verdoemenis, dan met koude stortbaden, en als dat nog niet helpt misschien iets met moderne gen-technologie forceren, een lobotomie en desnoods een goeie purgatie.
Godfreud zal fier op ons zijn.

[Babeth]

Missionarissen zijn sowieso fanatici. De apostelen waren de eerste missionarissen en sindsdien is die "fijne" traditie nooit verloren gegaan.
De Bijbel, met beide Testamenten, en diverse aanhangsels (de "Brieven" bijvoorbeeld) blijft een samenraapsel van legenden en moraalpreken. Zij getuigt van een tijdsgeest die bij uitstek patriarchaal en uitermate onverdraagzaam was maar we kunnen de morele waarde van dit boek niet volledig verwerpen omdat er ook teksten instaan die verhalen over weldaden en vergevingsgezindheid. Het blijft een belangrijk historisch-cultureel moreel handboek.
In diezelfde context bevinden zich alle "heilige" boeken en teksten. Maar ook de "vrijzinnige", en ik zet dat woord tussen aanhalingstekens omdat men nooit waarlijk vrijzinnig k�*n zijn... men kan er slechts naar streven. (Voor meer uitleg hierover kan je me persoonlijk mailen tenzij meer mensen geïnteresseerd zijn in een betoog over vrijzinnigheid en dogmatisch denken.)

Ik zou zeggen dat, net als alle andere godsdiensten, het Christendom een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan onze cultuur. Je mag het niet zomaar aan kant vegen. Maar het opleggen van deze godsdienst aan andere volkeren is nu eenmaal gebeurd en sommige van deze volkeren hebben een heel eigen interpretatie aan het Christendom gegeven die nu langzaamaan in onze streken begint door te sijpelen. Als voorbeeld geef ik de Congolese ritus die zeer levendig is en van de kerkganger een intens beleven vraagt. Als tegenkanting is er natuurlijk de tendens om terug te keren naar de oude Latijnse ritus. Ik vind dat niet erg... zolang de gelovige maar kan kiezen. Keuze is rijkdom.

Zelf ben ik streng Katholiek opgevoed geweest, na 6 jaar in internaat dat door nonnen wordt geleid, maar mijn middelbare school- en universiteitsopleiding heeft mij laten kennis maken met andere geloofsvormen en wereldbeschouwingen. Dit heeft mij in staat gesteld om een persoonlijke wereldbeschouwing op te stellen waarin zowel mijn Katholiek erfgoed als dat van andere stromingen hun plaats hebben gevonden. Ik bezoek de Kerk alleen nog voor de belangrijkste zaken in een mensenleven, met een Engelse uitdrukking die ik heel treffend vind: "hatched- matched - dispatched".

Welke plaats hebben Bijbel en Kerk nu in de hedendaagse heksenketel die wij onze maatschappij noemen ? Dat is iets voor iedereen persoonlijk om uit te vinden. Ik zou mijn kinderen (als ik er had) ook Katholiek opvoeden omdat ik van mening ben dat ze dat erfgoed nodig hebben voor een gezonde mores. Maar het is een dik boek en er staan genoeg verschillende opvattingen in... ik kan rustig kiezen.

************************************************** **********
Eigenlijk.... als ik terug strenggelovig zou willen zijn, dan zou ik kiezen voor de Anglicaanse Kerk. Daar is de ware gelijkberechtiging doorgevoerd... daar mogen vrouwen priesteres worden. Ik heb liever een gezond getrouwde of samenwonende al dan niet moeder zijnde priesteres op bezoek in mijn huis dan een door het celibaat gefrustreerde priester.

Quod, me vexari ?

[ydde]

Een klein probleempje met mensen van nu is dat ze, waar het geschiedenis betreft, nadenken met hersenen van nu! Vergeet niet dat (vroeger) slechts weinigen konden lezen, dat er nog minder wetenschappelijke uitleg was voor allerlei fenomenen (onweer, moerasgassen, kruiden enz ...) Stel je voor als "onwetende" dat er een "goedmenende" komt, die je hemel met gouden lepeltjes en rijspap incluis beloofd, en dat daarboven op je gemeenschap eerder geneigd is om die kerel te geloven ...
Ik probeer je als voorbeeld een "heks" voor te stellen ...
Bestaan er heksen? (buiten Uw vrouw natuurlijk) Hoe komt het dat er indertijd sommige vrouwen, zelfs zonder foltering of enige dwang, er zelf van overtuigd waren dat zij heksen waren, met de duivel "gebouleert" hadden en tot vliegen in staat waren!
Gewoon omdat ze padden hadden! De (als huisdieren of medegezellen) gehouden padden, is tamelijk recentelijk ontdekt hebben een vocht op hun opperhuid dat bij "inname" (likken, kussen enz...) hallucinatie opwekkend blijkt te zijn! Zo zie je maar dat mensen, door de eeuwen heen beoordeeld moeten worden, niet met een hedendaagse blik, maar met het milde de begrijpende (voor hun omstandigheden en hun tijd) oordeel, ons vandaag-ellingen waardig!

[Paulus de Boskabouter]

Lees nog eens goed de vraag van Darwin, Ydde

[ydde]

Op Darwin's vraag is het antwoordt natuurlijk "NEEN", maar ik reageerde meer op zijn opmerking : "Plotseling komt daar zo'n missionaris afgewandeld ..." en ik wou met mijn tekstje duidelijk maken dat je, waar het de "godsdienstige" opvoeding van een volk niet "zo maar" als "slaafse stommelingen die zo maar volgen" mag beschouwen. Onze verdienste vandaag is dat wij de godsdienst op zijn juiste plaats teruggedrongen hebben; namelijk toegelaten voor hen die er nood aan hebben, maar niet meer als "model" voor staat en bevolking. Er zijn vandaag, bij ons andere godsdiensten aan het werk, wien's opdringerigheid wij, samen met Darwin, straf moeten bestrijden natuurlijk!

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door ydde

Op Darwin's vraag is het antwoordt natuurlijk "NEEN", maar ik reageerde meer op zijn opmerking : "Plotseling komt daar zo'n missionaris afgewandeld ..." en ik wou met mijn tekstje duidelijk maken dat je, waar het de "godsdienstige" opvoeding van een volk niet "zo maar" als "slaafse stommelingen die zo maar volgen" mag beschouwen. Onze verdienste vandaag is dat wij de godsdienst op zijn juiste plaats teruggedrongen hebben; namelijk toegelaten voor hen die er nood aan hebben, maar niet meer als "model" voor staat en bevolking. Er zijn vandaag, bij ons andere godsdiensten aan het werk, wien's opdringerigheid wij, samen met Darwin, straf moeten bestrijden natuurlijk!

Als het christendom aan de hedendaagse vrijdenkende westerling niets meer te bieden heeft, wat was er dan zo anders, 2000 jaar geleden in het Romeinse Rijk en omstreken? Waarom vonden de Essenen toen, met figuren als Paulus dat ze de mensen wél een "Evangelie" moesten verkondigen? Waarom hadden de mensen van toen er blijkbaar wel een "Blijde" boodschap aan?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Als het christendom aan de hedendaagse vrijdenkende westerling niets meer te bieden heeft, wat was er dan zo anders, 2000 jaar geleden in het Romeinse Rijk en omstreken? Waarom vonden de Essenen toen, met figuren als Paulus dat ze de mensen wél een "Evangelie" moesten verkondigen? Waarom hadden de mensen van toen er blijkbaar wel een "Blijde" boodschap aan?

Ik vermoed dat dit allemaal in de politieke context van toen moet gezien worden.
Romeinse overheersing en talloze kleine en grotere verzetsgroepen van allerlei slag.
Elke 'goed-nieuwsshow' zal toen wel aanleiding gegeven hebben tot vreugde, hoop op beterschap .........
De mens gelooft maar al te graag in Sinte-Maarten..........

Nu is de politieke toestand niet meer te vergelijken.
We hebben het vrij goed, ondanks een paar schoonheidsfoutjes.
Het gaat niet meer op om een volledige bevolking achter zich te krijgen met fabels, valse beloften en andere 'rit in pakskes'

[Thomas Hx]

Wil mij toch even moeien:

Er is -voor de duidelijkheid- geen christelijke kerk, geen christelijk evangelie, geen christelijke leider. ( als we jezus niet meerekenen )
Met gevolg dat ik wel de christelijke gedachtegoed volg, hoe Jezus dacht, daar kan ik mij invinden. In het Evangelie? Dat is iets anders! Maar was Jezus tegen het homohuwelijk? Was jezus tegen euthanasie? Was jezus tegen.... ? Vul maar aan.

Thomas

[ydde]

Darwin:
Als het christendom aan de hedendaagse vrijdenkende westerling niets meer te bieden heeft, wat was er dan zo anders, 2000 jaar geleden in het Romeinse Rijk en omstreken?
ydde:
Jezus was voor de Joden een "Koning" (hetgeen talloze sekten toen beloofden natuurlijk) die hen zou verlossen van het juk der Romeinen. Deze laatsten waren tollerant en hadden er NIETS tegenop om nog een godje bij hun talloze goden te voegen; ze eisten wel dat de christenen ook, als zijnde terloops, hun goden zouden eren; Slechts een groet was voldoende, maar daar wilden die nieuwe "gelovigen" niet van horen! Hun "Koning" hun "Verlosser" (ter vervanging van de Romeinse Keizer) was de enige. Slechts nadat Constantijn anno 312 (In hoc Signo vinces) Maxentius overwon, bekeerde hij zich tot het christendom.
Je moet onderscheid maken tussen de "politieke" betekenis van de christelijke godsdienst, zoals hierboven beschreven, en de "morele" godsdienst, gepraktiseert door "barmartige" missionarissen, wien's doel was, het vaak rampzalige lot van de gewone mens te verzachten. Zie ook maar eens wat later Priester Daems voor de gewone mens betekend heeft, en overdenk dan dat niet "alles" wat met godsdienst te maken heeft "onnuttig en/of verwerpelijk" is geweest.

[ydde]

Thomas Heynderickx:
Er is -voor de duidelijkheid- geen christelijke kerk, geen christelijk evangelie, geen christelijke leider. ( als we jezus niet meerekenen )
ydde:
Jawel Rik, De Paus is plaatsvervangende God op aarde, hij is in die hoedanigheid zelfs "onfeilbaar" en leider van alle christenen op aarde.

Thomas Heynderickx:
Met gevolg dat ik wel de christelijke gedachtegoed volg, hoe Jezus dacht, daar kan ik mij invinden. In het Evangelie? Dat is iets anders! Maar was Jezus tegen het homohuwelijk? Was jezus tegen euthanasie? Was jezus tegen.... ? Vul maar aan.
ydde:
Op gevaar af, enkele diep gelovigen te choqueren (hetgeen echt niet mijn bedoeling is) wil ik hier toch eens stellen dat Jezus (en alleen uit de bijbel al, ik tel de apocriefen niet mee) een serieus fuifnummer was, zenne; hij schuimde allerlei huwelijken af, troggelde zijn vissers mee op zwier (ze lieten allemaal hun vrouwen zitten) hij was een vrolijke wijndrinker en ruziezoeker, zie maar eens hoe hij de handelaars uit de tempel stampte!
Hoe dan ook, niets menselijks was Jezus vreemd; dus stellen dat hij tegen of pro, tegen wat dan ook, was vind ik nogal betweterig hoor!

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door ydde

Darwin:
Als het christendom aan de hedendaagse vrijdenkende westerling niets meer te bieden heeft, wat was er dan zo anders, 2000 jaar geleden in het Romeinse Rijk en omstreken?
ydde:
Jezus was voor de Joden een "Koning" (hetgeen talloze sekten toen beloofden natuurlijk) die hen zou verlossen van het juk der Romeinen. Deze laatsten waren tollerant en hadden er NIETS tegenop om nog een godje bij hun talloze goden te voegen; ze eisten wel dat de christenen ook, als zijnde terloops, hun goden zouden eren; Slechts een groet was voldoende, maar daar wilden die nieuwe "gelovigen" niet van horen! Hun "Koning" hun "Verlosser" (ter vervanging van de Romeinse Keizer) was de enige. Slechts nadat Constantijn anno 312 (In hoc Signo vinces) Maxentius overwon, bekeerde hij zich tot het christendom.
Je moet onderscheid maken tussen de "politieke" betekenis van de christelijke godsdienst, zoals hierboven beschreven, en de "morele" godsdienst, gepraktiseert door "barmartige" missionarissen, wien's doel was, het vaak rampzalige lot van de gewone mens te verzachten. Zie ook maar eens wat later Priester Daems voor de gewone mens betekend heeft, en overdenk dan dat niet "alles" wat met godsdienst te maken heeft "onnuttig en/of verwerpelijk" is geweest.

De moslimfundamentalisten van nu passen dus dezelfde truuks toe als de Therapeuten (Essenen in Egypte) ? Hamas zorgt ook voor hospitalen en voor bijstand van Palestijnen en wint daar op die manier ook veel sympathie mee. Zo ook Saddam Hoessein die de familie van elke Palestijnse zelfmoordenaar een "win for life" bezorgde. Je zou voor minder je lastige broertje met wat knallers om zijn lijf naar de Israëlis willen zien lopen.

Maar wat is het geestelijk gewin, los van de materiële hulp?

Wat is de geestelijke meerwaarde?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door ydde

Thomas Heynderickx:
Er is -voor de duidelijkheid- geen christelijke kerk, geen christelijk evangelie, geen christelijke leider. ( als we jezus niet meerekenen )
ydde:
Jawel Rik, De Paus is plaatsvervangende God op aarde, hij is in die hoedanigheid zelfs "onfeilbaar" en leider van alle christenen op aarde.

Thomas Heynderickx:
Met gevolg dat ik wel de christelijke gedachtegoed volg, hoe Jezus dacht, daar kan ik mij invinden. In het Evangelie? Dat is iets anders! Maar was Jezus tegen het homohuwelijk? Was jezus tegen euthanasie? Was jezus tegen.... ? Vul maar aan.
ydde:
Op gevaar af, enkele diep gelovigen te choqueren (hetgeen echt niet mijn bedoeling is) wil ik hier toch eens stellen dat Jezus (en alleen uit de bijbel al, ik tel de apocriefen niet mee) een serieus fuifnummer was, zenne; hij schuimde allerlei huwelijken af, troggelde zijn vissers mee op zwier (ze lieten allemaal hun vrouwen zitten) hij was een vrolijke wijndrinker en ruziezoeker, zie maar eens hoe hij de handelaars uit de tempel stampte!
Hoe dan ook, niets menselijks was Jezus vreemd; dus stellen dat hij tegen of pro, tegen wat dan ook, was vind ik nogal betweterig hoor!

ydde de paus is niet het hoofd van de christenen, de paus is niet de baas van de christelijke kerk want die bestaat niet. De paus is het hoofd van de Rooms-katholieke kerk en dat is niet gelijk aan christenenen, dus u zit verkeerd.

ydde, jezus is een goede, volgens mij en volgens de christenen, met zijn fouten. Elke christen interpreteerd dat hoe hij/zij dat wenst. Sommige doen dat via een Kerkgemeenschap: Rooms-katholieken, oud-katholieken, orthodoxen, calvinisten, hervormden, protestanten, anglicanen en nog andere, binden zich niet aan kerkgemeenschap - luisteren niet naar een hoofd ( zoals de paus ) maar volgen hun eigen ideologie dat hij/zij basseert op het christen zijn. Zonder het voorgezegd te krijgen door de paus.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Elke christen interpreteerd dat hoe hij/zij dat wenst.

Dat zal onze moeder de Heilige Roomskatholieke Kerk en zijn vertegenwoordiger op dit forum, Godfried niet graag horen.
Je raapt er uit wat je aanstaat en verwerpt de rest.
Dat is instant-geloof uit de grabbelton van de LIDL.
Ik heb daar nog een andere term voor, maar net zoals ydde probeer ik voorlopig niet te beledigen.

[Thomas Hx]

dank u superstaaf, laten we ieders ideologie respecteren.

[ydde]

Darwin:
Maar wat is het geestelijk gewin, los van de materiële hulp? Wat is de geestelijke meerwaarde?
ydde:
Is één mens niet het product van alle gebeurtenissen in zijn verleden? Zou Uw denken hetzelfde zijn als wij géén christelijke overrompeling beleefd hadden? De vraag stellen is ze beantwoorden, denk ik! Het staat U, en iedereen met of rond U, toch vrij, om Uw conclusies te trekken, en al dan niet gelovig te blijven?
Het staat U noch iemand anders vrij om Uw (of zijn) godsdienst op te dringen, da's een evidentie natuurlijk, maar om concreet Uw vraag te beanwoorden vind ik, dat voor mij, het kennen van het Christelijk denken, wel een geestelijke meerwaarde betekende.

Off topic: Ik krijg hier herhaaldelijk mijn teksten niet ingezonden, ik moet onnoemelijk lang wachten voor ik van forum kan veranderen en krijg regelmatig een "cannot find ..." boodschap op mijn schermpke. Is er iets met mij mis of is het weer het Politics.Be forum dat "kuren" heeft?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

dank u superstaaf, laten we ieders ideologie respecteren.

Neen Thomas.

We kunnen elkaar respecteren, maar een ideologie mag je respectloos behandelen.
Het is aan de aanhangers om ze in een respectueus perspectief te plaatsen, en dat lukt de laatste jaren bij Jouw Moeder De Heilige Roomskatholieke Kerk niet al te best.

@ydde

Het forum doet idd grillig de laatste tijd.