Socialisme

[Grellig]

Vanwege men interesse naar het "echte" socialisme heb ik me een boek gehaald in de bib.
Nu heb ik toch wel een zeer interessant citaat hoe het eigenlijke socialisme beschreven wordt.Hier komt ie:

"Het woord -socialisme- kwam het eerst in zwang rond de jaren 1830 in Frankrijk en Engeland en zowel toen als nu omvatte het een enorme verscheidenheid aan richtingen en stromingen,ieder met hun eigen remedies voor de zieken van de maatschappij.Enkele kernbegrippen worden niettemin door alle socialisten onderschreven.De centrale stelling van het socialisme is dat de opbrengsten van de produktie toebehoren aan alle leden van de gemeenschap.Socialisten verkiezen collectieve vormen boven individueel ondernemerschap en zijn van mening dat de produktiemiddelen in beheer van staat moeten worden gebracht om ten behoeve van de gehele samenleving te worden aangewend."

Nu,de bedoeling van het echte "socialisme" lijkt me geen slechte bedoeling.Alleen jammer dat wij in de Belgische politiek geen echte socialisten hebben gehad,deze heren dachten alleen aan zelfgewinning door samenzweringen en achterbakse corrupte praktijken en hadden zeer weing vaderlandsliefde.

Of zie ik dit verkeerd?

Het nationaal-socialisme is voor mij persoonlijk de beste regeringsvorm voor een sterke natie.Samenwerken aan een sterke stroming,allemaal in dezelfde richting,en arbeid verrichten met als doel het groot maken van het land waar u geboren bent en toch nog een plaats en hulp voor de zwakkere in de samenleving,natuurlijk met een "eigen volk eerst" tintje!
I have a dream

Graag een mening van wie het leest.
Thnx

[instromaniac]

Nationaal-socialisme? Dat vind ik toch nogal raar dat je dat - zeker als flamingant - de beste regeringsvorm vindt. Nationaal-socialisme laat immers ontvoogding van volkeren niet toe, want het volk komt pas na de staat. In een nationaal-socialistisch België zou je dus je ontvoogdingsstrijd op je buik kunnen schrijven.
Ik vraag me dan ook af of een sterke natie ook een welvarend volk impliceert. Tot welvaart reken ik toch ook welzijn, rechtvaardigheid en vrijheid voor iedere inwoner, en in zo'n systeem is er daar helemaal geen sprake van. Maakte het nationaal-socialisme in Duitsland trouwens de staat sterk? Steunde die kracht niet op een oorlogseconomie?
Trouwens, nationaal-socialisme betekent helemaal niet dat de productie toebehoort aan het volk. Die behoren toe aan de staat, en de staat doet er mee wat ze goed acht; lees dus: de partijdictatuur gebruikt productie en productiemiddelen voor haar eigen macht, niet voor het welzijn van het volk.

Ik zou dus nog eens goed kijken naar het nationaal-socialisme in Duitsland en wat dat zoal als gevolg heeft gehad. Persoonlijk vind ik dat er niets van positieve gevolgen zijn geweest; die Duitse welvaart was immers een illusie gesteund op oorlogsvoering. Na de oorlog begon Duitsland het nochtans stukken beter te doen dan voordien, zonder het nationaal-socialisme. En de gekende negatieve gevolgen, zonder de jodenvervolging meegerekend, zijn trouwens te erg om zo'n systeem ook maar te overwegen.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Maakte het nationaal-socialisme in Duitsland trouwens de staat sterk?

Het nationaal-socialisme heeft Duitsland heel sterk gemaakt,ze hebben alleen de kracht ervan op een zeer foute manier gebruikt!
Ze kwamen ook voor de oorlog en door het verdrag van Versailles uit een heel diep dal.Als ik de filmen zie van voor de oorlog,hoe is het toch mogelijk dat een man als Hitler zo een massa volk achter zich wist te krijgen.
Er ging een enorme kracht vanuit,alleen zeer jammer dat hij het alleen heeft gebruikt voor oorlogsstrategie.

Een gezond gevormde nationalistisch-sociaal gevormde regering is volgens mij de sterkste en welvarendste regeringsvorm die er is.
Alleen is het de kunst hem onder controle te houden denk ik.

Of is dit nu larie en apekool wat ik zit te vertellen hier?

[Grellig]

[quote=instromaniac] lees dus: de partijdictatuur gebruikt productie en productiemiddelen voor haar eigen macht, niet voor het welzijn van het volk.
QUOTE]

"Socialisten verkiezen collectieve vormen boven individueel ondernemerschap en zijn van mening dat de produktiemiddelen in beheer van staat moeten worden gebracht om ten behoeve van de gehele samenleving te worden aangewend."

instromaniac,er staat "om ten behoeve van de gehele samenleving te worden aangewend".

De samenleving is toch de bevolking of zie ik dat verkeerd?

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Het nationaal-socialisme heeft Duitsland heel sterk gemaakt,ze hebben alleen de kracht ervan op een zeer foute manier gebruikt!
Ze kwamen ook voor de oorlog en door het verdrag van Versailles uit een heel diep dal.Als ik de filmen zie van voor de oorlog,hoe is het toch mogelijk dat een man als Hitler zo een massa volk achter zich wist te krijgen.
Er ging een enorme kracht vanuit,alleen zeer jammer dat hij het alleen heeft gebruikt voor oorlogsstrategie.

Een gezond gevormde nationalistisch-sociaal gevormde regering is volgens mij de sterkste en welvarendste regeringsvorm die er is.
Alleen is het de kunst hem onder controle te houden denk ik.

Of is dit nu larie en apekool wat ik zit te vertellen hier?

Zoals ik reeds zei, die welvaart steunde op een oorlogseconomie. De welvaart na WO2 echter niet en dat was geen nationaal-socialistisch systeem.
Dat hij een massa volk achter zich kreeg is heel simpel: tijdsgeest, das Diktat en de slechte economische situatie. Das Diktat (verdrag van Versailles) werd door bijna iedere politieke formatie in Duitsland enorm negatief afgeschilderd, wat ook logisch is. De verontwaardiging bij de bevolking over dit verdrag was dan ook enorm, en Hitler wist daar goed gebruik van te maken. Het is een beetje zoals met de Palestijnen en Arafat: door zich op te stellen als de grote verdediger van het Palestijnse volk tegen Israel wist hij enorm veel mensen achter zich te scharen.
Trouwens, al heeft een leider zo veel steun betekent dat nog niet dat hij een goed leider is of dat het politiek systeem onder z'n partij goed is. De NSDAP maakte immers alle oppositie monddood (letterlijk). Dus nogal wiedes dat hij zo veel volk achter zich kreeg als het omgekeerde tot gevolg heeft dat je vervolgd wordt.
Neem maar eens de Hitlerjugend. Er zijn genoeg getuigenissen van ouders die hun kind er niet in wilden laten en toen een bezoekje kregen van enkele leden van de Hitlerjugend en met de stok tot "inzicht" werden gebracht.
Stalin had toch ook zo veel mensen achter hem en kon toch ook zo'n massas bijeen krijgen? Nogal simpel als je dag in dag uit propaganda over je krijgt, dat er geen oppositie is en dat je bij de minste negatieve uiting t.o.v. het regime de goelags invliegt. In die zin waren Hitler en Stalin twee handen op één buik.

[PAJOT]

- De beste regeringsvorm voor ons volk is het nationaal-solidarisme (omw personalisme, decentralisme, ...)

- het ware socialisme = de vernietiging van de klassen door de nationale volksgemeenschap (cfr Heller, Tillich, ...)

- Nationaal-socialisme is de leer van het bloed ; door arbeid wordt het bloed versterkt en veredeld. Daar ga ik niet mee akkoord : arbeid is noodzaak, arbeid is geen doel.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Zoals ik reeds zei, die welvaart steunde op een oorlogseconomie. De welvaart na WO2 echter niet en dat was geen nationaal-socialistisch systeem.
Dat hij een massa volk achter zich kreeg is heel simpel: tijdsgeest, das Diktat en de slechte economische situatie. Das Diktat (verdrag van Versailles) werd door bijna iedere politieke formatie in Duitsland enorm negatief afgeschilderd, wat ook logisch is. De verontwaardiging bij de bevolking over dit verdrag was dan ook enorm, en Hitler wist daar goed gebruik van te maken. Het is een beetje zoals met de Palestijnen en Arafat: door zich op te stellen als de grote verdediger van het Palestijnse volk tegen Israel wist hij enorm veel mensen achter zich te scharen.
Trouwens, al heeft een leider zo veel steun betekent dat nog niet dat hij een goed leider is of dat het politiek systeem onder z'n partij goed is. De NSDAP maakte immers alle oppositie monddood (letterlijk). Dus nogal wiedes dat hij zo veel volk achter zich kreeg als het omgekeerde tot gevolg heeft dat je vervolgd wordt.
Neem maar eens de Hitlerjugend. Er zijn genoeg getuigenissen van ouders die hun kind er niet in wilden laten en toen een bezoekje kregen van enkele leden van de Hitlerjugend en met de stok tot "inzicht" werden gebracht.
Stalin had toch ook zo veel mensen achter hem en kon toch ook zo'n massas bijeen krijgen? Nogal simpel als je dag in dag uit propaganda over je krijgt, dat er geen oppositie is en dat je bij de minste negatieve uiting t.o.v. het regime de goelags invliegt. In die zin waren Hitler en Stalin twee handen op één buik.

Oke,dat het "er met de stok" ingebracht werd is zeker niet goed te praten.Maar soms heb ik het gevoel dat er hier in Belgie toch ook een bepaalde groep mensen tot inkeer moet gebracht worden.
Er wordt toch massaal geprofiteerd van ons huidige sociale systeem.Soms weet ik echt niet meer hoe ik mijn motivatie moet samen krijgen om nog te gaan werken als ik zie hoeveel misbruik er is.
Er is massaal zwartwerk,mensen laten zich invalid verklaren terwijl ze dat helemaal niet zijn,werkweigeraars,ziekteverzuim,................ ......
En het is allemaal op de brave burger zijn kap dat dit betaald moet worden!

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

arbeid is noodzaak, arbeid is geen doel.

Arbeid is wel een doel,door samen arbeid te verrichten kun je samenwerken aan een sterke staat die op zijn beurt,mits het gezond is,weer goed is voor jou.

[Piet Hein]

Nationaal-socialisme is al even hard te verwerpen als stalins dictatuur geen vakbonden geen mensenrechten, geen mogelijkheid om te gaan stemmen. Als ge het alleen maar voor de centen doet en niet naar de mensen kijken die er onder gebukt gaan. Dan bent u niet menselijk meer.

[instromaniac]

[quote=Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

lees dus: de partijdictatuur gebruikt productie en productiemiddelen voor haar eigen macht, niet voor het welzijn van het volk.
QUOTE]

"Socialisten verkiezen collectieve vormen boven individueel ondernemerschap en zijn van mening dat de produktiemiddelen in beheer van staat moeten worden gebracht om ten behoeve van de gehele samenleving te worden aangewend."

instromaniac,er staat "om ten behoeve van de gehele samenleving te worden aangewend".

De samenleving is toch de bevolking of zie ik dat verkeerd?

Hangt er van af welk socialisme, of welke socialisten. Ik bedoelde dus nationaal-socialisme, waar dus de staat (en daarmee het regime) voorrang krijgt op het volk. Het regime handelt dus in het voordeel van de staat en niet het volk, alhoewel die zaken soms samen kunnen vallen.

Begrijp me niet verkeerd; ik ben ook voor een socialistisch systeem, maar niet dat van de nationaal-socialisten omdat het weinig vrijheid toelaat en staatsnationalistisch is (opnieuw laat ik jodenvervolging e.d. buiten beschouwing). Geef mij maar volks-socialisten die internationalistisch ingesteld zijn. Uiteindelijk vind ik het huidige systeem (sociaal-democratie, alhoewel het afgebouwd wordt) nog zo slecht niet. België is helemaal niet perfect, en ik ben ervan overtuigd dat Vlaanderen het alleen beter kan, maar we moeten beseffen dat de negatieve zaken in dit land (of landen zoals Nederland) niet opwegen tegen de positieve. Neem gewoon één land met een ander systeem en vergelijk de welvaart van het volk eens met de onze, en je moet toch besluiten dat het hier nog zo slecht niet is. Alleen moeten we er over waken dat pseudo-socialisten (PS-SPA) of anderen onze sociaal-democratie niet afbouwen (privatisering), en dat de politieke instellingen goed beheerd worden. Daarnaast mogen we het wel ietsje minder kapitalistisch doen (minder steun en macht voor grote bedrijven).
Geef mij dus maar een sociaal-democratisch systeem met ruimte voor ondernemingen maar ook met waarborg van de welvaart van de zwakkere, en in de eerste plaats een overheid die dicht bij de bevolking staat (decentralisering, kleine staten, referenda).

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Nationaal-socialisme is al even hard te verwerpen als stalins dictatuur geen vakbonden geen mensenrechten, geen mogelijkheid om te gaan stemmen. Als ge het alleen maar voor de centen doet en niet naar de mensen kijken die er onder gebukt gaan. Dan bent u niet menselijk meer.

Die duizenden profiteurs zijn ook niet menselijk door te leven op de werkende mens zijn kap.

[Piet Hein]

Het is niet als ge meteen werkloos bent dat ge een profiteur bent. Maar als zo zit liever dan nog die duizende profiterus dan dan zo'n achterlijk en onmenselijk syteem.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Oke,dat het "er met de stok" ingebracht werd is zeker niet goed te praten.Maar soms heb ik het gevoel dat er hier in Belgie toch ook een bepaalde groep mensen tot inkeer moet gebracht worden.
Er wordt toch massaal geprofiteerd van ons huidige sociale systeem.Soms weet ik echt niet meer hoe ik mijn motivatie moet samen krijgen om nog te gaan werken als ik zie hoeveel misbruik er is.
Er is massaal zwartwerk,mensen laten zich invalid verklaren terwijl ze dat helemaal niet zijn,werkweigeraars,ziekteverzuim,................ ......
En het is allemaal op de brave burger zijn kap dat dit betaald moet worden!

De nationaal-socialisten gebruikten hun stok niet alleen voor diegene die de staat oplichten, maar vooral voor diegene die ook maar een beetje kritiek hadden op de staat.
Er moeten in België zeker mensen tot inkeer gebracht worden. Geef werkweigeraars dan alleen materiële steun, strenge straffen voor ziekteverzuim en meer controle. Vergeet echter niet dat het meeste geld verloren gaat aan de corruptie tov de staat door grote bedrijven.

[instromaniac]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Die duizenden profiteurs zijn ook niet menselijk door te leven op de werkende mens zijn kap.

Er is toch nog een groot verschil tussen financieel profiteren en mensen afmaken en vervolgen, niet?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Het is niet als ge meteen werkloos bent dat ge een profiteur bent. Maar als zo zit liever dan nog die duizende profiterus dan dan zo'n achterlijk en onmenselijk syteem.

Sorry axel,met alle respect,maar ik vind het ook niet menselijk dat mijn onderbuurman 100% geniet van een invadiliteitsuitkering terwijl hij iedere dag zijn wagen vollaad met trapladders,verfborstels,grasmaaiers en dergelijke.
En savonds komt hij terug thuis en gaat dan zijn zwart geld tellen.Dit noem ik dus echt stelen van mij!
En zo is er dit niet 1 maar er zijn er duizenden in ons land.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door instromaniac

Er is toch nog een groot verschil tussen financieel profiteren en mensen afmaken en vervolgen, niet?

Waarom denk je dat ons land zo hoog scoort qua zelfmoord?Dit heeft er volgens mij ook een deel mee te maken.Het is gewoon heel oneerlijk hier.De werkende mens moet zo hard werken voor zen geld en land en dan wordt er zoveel misbruik van gemaakt.
Ga maar eens aan de band staan bij de ford in Genk........................

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Sorry axel,met alle respect,maar ik vind het ook niet menselijk dat mijn onderbuurman 100% geniet van een invadiliteitsuitkering terwijl hij iedere dag zijn wagen vollaad met trapladders,verfborstels,grasmaaiers en dergelijke.
En savonds komt hij terug thuis en gaat dan zijn zwart geld tellen.Dit noem ik dus echt stelen van mij!
En zo is er dit niet 1 maar er zijn er duizenden in ons land.

Misschien kan de overheid voor een beter sociale inspectie zorgen. Maar dat kost wel geld.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Misschien kan de overheid voor een beter sociale inspectie zorgen. Maar dat kost wel geld.

Dat ze dat doen dan!Want de werkende Vlaming heeft geen oogkleppen op hoor.Deze praktijken zorgen voor groot ongenoegen onder de werkende bevolking,ik maak het iedere dag mee bij mij op men werk in de kantine!

Ipv De Gucht bij de negers te laten rondpalaveren en in first-class rond te vliegen kunnen ze hun geld daar beter aan besteden.

[PAJOT]

Arbeid is wel een doel,door samen arbeid te verrichten kun je samenwerken aan een sterke staat die op zijn beurt,mits het gezond is,weer goed is voor jou.

1. In het nationaal-socialisme bestaan geen staten meer, bestaat enkel het Rijk, op grond van de bloedsgemeenschap. Wie zich het Rijk voorstelt als een klare aflijning van staten, gouwen, provincie-grenzen, vergist zich. Het Rijk is geen rijk meer wanneer het verstart, het Rijk is altijd in revolutie. Volk is een kultureel verschijnsel en kultuur is vergankelijk. Bloed is eeuwig.

2. Je bevestigt mijn kritiek :
Doel = de gezonde "staat" (eig. Rijk, cfr 1)
Een noodzakelijk middel = arbeid

3. Gaat u de opmerking over het centralisme voorbij ? Nationaal-solidarisme : alle centralisatie, buiten het strikt noodzakelijke, is levensdodend. Nationaal-socialisme : één volk, één rijk, één leider.

[PAJOT]

Hangt er van af welk socialisme, of welke socialisten. Ik bedoelde dus nationaal-socialisme, waar dus de staat (en daarmee het regime) voorrang krijgt op het volk. Het regime handelt dus in het voordeel van de staat en niet het volk

Vervang "staat" hier door "ras" en je hebt volkomen gelijk.