En WAAROM Marx de 21ste eeuw zal bepalen

[oliepiek]

Waarom superkapitalisten als George Soros en honderden hedendaagse economen plots teruggrijpen naar het werk van Karl Marx. De meesten onder hen delen de mening dat zijn analyse van het kapitalisme de beste is die ooit geschreven werd. En zij weten dat de 21ste eeuw de eeuw van Marx zal zijn.

Artikel uit The Observer, een centrumkrant, hier.
[size=5]
Why Marx is man of the moment[/size]
[size=3]He had globalisation sussed 150 years ago[/size]

[size=2]Francis Wheen
Sunday July 17, 2005
The Observer

[/size][size=2]A penniless asylum seeker in London was vilified across two pages of the Daily Mail last week. No surprises there, perhaps - except that the villain in question has been dead since 1883. 'Marx the Monster' was the Mail's furious reaction to the news that thousands of Radio 4 listeners had chosen Karl Marx as their favourite thinker. 'His genocidal disciples include Stalin, Mao, Pol Pot - and even Mugabe. So why has Karl Marx just been voted the greatest philosopher ever?'[/size] [size=2]The puzzlement is understandable. Fifteen years ago, after the collapse of communism in Eastern Europe, there appeared to be a general assumption that Marx was now an ex-parrot. He had kicked the bucket, shuffled off his mortal coil and been buried forever under the rubble of the Berlin Wall. No one need think about him - still less read him - ever again.[/size]

[size=2]'What we are witnessing,' Francis Fukuyama proclaimed at the end of the Cold War, 'is not just the ... passing of a particular period of postwar history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind's ideological evolution.' [/size]

[size=2]But history soon returned with a vengeance. By August 1998, economic meltdown in Russia, currency collapses in Asia and market panic around the world prompted the Financial Times to wonder if we had moved 'from the triumph of global capitalism to its crisis in barely a decade'. The article was headlined 'Das Kapital Revisited'.[/size]
[size=2]
Even those who gained most from the system began to question its viability. The billionaire speculator George Soros now warns that the herd instinct of capital-owners such as himself must be controlled before they trample everyone else underfoot. 'Marx and Engels gave a very good analysis of the capitalist system 150 years ago, better in some ways, I must say, than the equilibrium theory of classical economics,' he writes. 'The main reason why their dire predictions did not come true was because of countervailing political interventions in democratic countries. Unfortunately we are once again in danger of drawing the wrong conclusions from the lessons of history. This time the danger comes not from communism but from market fundamentalism.'[/size]
[size=2]
In October 1997 the business correspondent of the New Yorker, John Cassidy, reported a conversation with an investment banker. 'The longer I spend on Wall Street, the more convinced I am that Marx was right,' the financier said. 'I am absolutely convinced that Marx's approach is the best way to look at capitalism.' His curiosity aroused, Cassidy read Marx for the first time. He found 'riveting passages about globalisation, inequality, political corruption, monopolisation, technical progress, the decline of high culture, and the enervating nature of modern existence - issues that economists are now confronting anew, sometimes without realising that they are walking in Marx's footsteps'.[/size]
[size=2]
Quoting the famous slogan coined by James Carville for Bill Clinton's presidential campaign in 1992 ('It's the economy, stupid'), Cassidy pointed out that 'Marx's own term for this theory was "the materialist conception of history", and it is now so widely accepted that analysts of all political views use it, like Carville, without any attribution.' [/size]

[size=2]Like Molière's bourgeois gentleman who discovered to his amazement that for more than 40 years he had been speaking prose without knowing it, much of the Western bourgeoisie absorbed Marx's ideas without ever noticing. It was a belated reading of Marx in the 1990s that inspired the financial journalist James Buchan to write his brilliant study Frozen Desire: An Inquiry into the Meaning of Money (1997).[/size]

[size=2]'Everybody I know now believes that their attitudes are to an extent a creation of their material circumstances,' he wrote, 'and that changes in the ways things are produced profoundly affect the affairs of humanity even outside the workshop or factory. It is largely through Marx, rather than political economy, that those notions have come down to us.'[/size]

[size=2]Even the Economist journalists John Micklethwait and Adrian Wooldridge, eager cheerleaders for turbo-capitalism, acknowledge the debt. 'As a prophet of socialism Marx may be kaput,' they wrote in A Future Perfect: The Challenge and Hidden Promise of Globalisation (2000), 'but as a prophet of the "universal interdependence of nations" as he called globalisation, he can still seem startlingly relevant.' Their greatest fear was that 'the more successful globalisation becomes the more it seems to whip up its own backlash' - or, as Marx himself said, that modern industry produces its own gravediggers.[/size]
[size=2]
The bourgeoisie has not died. But nor has Marx: his errors or unfulfilled prophecies about capitalism are eclipsed and transcended by the piercing accuracy with which he revealed the nature of the beast. 'Constant revolutionising of production, uninterrupted disturbance of all social conditions, everlasting uncertainty and agitation distinguish the bourgeois epoch from all earlier ones,' he wrote in The Communist Manifesto.[/size]
[size=2]
Until quite recently most people in this country seemed to stay in the same job or institution throughout their working lives - but who does so now? As Marx put it: 'All that is solid melts into air.'[/size]
[size=2]
In his other great masterpiece, Das Kapital, he showed how all that is truly human becomes congealed into inanimate objects - commodities - which then acquire tremendous power and vigour, tyrannising the people who produce them.[/size]

[size=2]The result of this week's BBC poll suggests that Marx's portrayal of the forces that govern our lives - and of the instability, alienation and exploitation they produce - still resonates, and can still bring the world into focus. Far from being buried under the rubble of the Berlin Wall, he may only now be emerging in his true significance. For all the anguished, uncomprehending howls from the right-wing press, Karl Marx could yet become the most influential thinker of the 21st century.[/size]
[size=2]
Francis Wheen's acclaimed biography Karl Marx is published by Fourth Estate

[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 18-07-2005 at 00:22
Reason:
--------------------------------

Waarom superkapitalisten als George Soros en honderden hedendaagse economen plots teruggrijpen naar het werk van Karl Marx. De meesten onder hen delen de mening dat zijn analyse van het kapitalisme de beste is die ooit geschreven werd. En zij weten dat de 21ste eeuw de eeuw van Marx zal zijn.

Artikel uit The Observer, een centrumkrant, hier.
[size=5]
Why Marx is man of the moment[/size]
[size=3]He had globalisation sussed 150 years ago[/size]

[size=2]Francis Wheen
Sunday July 17, 2005
The Observer

[/size][size=2]A penniless asylum seeker in London was vilified across two pages of the Daily Mail last week. No surprises there, perhaps - except that the villain in question has been dead since 1883. 'Marx the Monster' was the Mail's furious reaction to the news that thousands of Radio 4 listeners had chosen Karl Marx as their favourite thinker. 'His genocidal disciples include Stalin, Mao, Pol Pot - and even Mugabe. So why has Karl Marx just been voted the greatest philosopher ever?'[/size] [size=2]The puzzlement is understandable. Fifteen years ago, after the collapse of communism in Eastern Europe, there appeared to be a general assumption that Marx was now an ex-parrot. He had kicked the bucket, shuffled off his mortal coil and been buried forever under the rubble of the Berlin Wall. No one need think about him - still less read him - ever again.[/size]

[size=2]'What we are witnessing,' Francis Fukuyama proclaimed at the end of the Cold War, 'is not just the ... passing of a particular period of postwar history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind's ideological evolution.' [/size]

[size=2]But history soon returned with a vengeance. By August 1998, economic meltdown in Russia, currency collapses in Asia and market panic around the world prompted the Financial Times to wonder if we had moved 'from the triumph of global capitalism to its crisis in barely a decade'. The article was headlined 'Das Kapital Revisited'.[/size]
[size=2]
Even those who gained most from the system began to question its viability. The billionaire speculator George Soros now warns that the herd instinct of capital-owners such as himself must be controlled before they trample everyone else underfoot. 'Marx and Engels gave a very good analysis of the capitalist system 150 years ago, better in some ways, I must say, than the equilibrium theory of classical economics,' he writes. 'The main reason why their dire predictions did not come true was because of countervailing political interventions in democratic countries. Unfortunately we are once again in danger of drawing the wrong conclusions from the lessons of history. This time the danger comes not from communism but from market fundamentalism.'[/size]
[size=2]
In October 1997 the business correspondent of the New Yorker, John Cassidy, reported a conversation with an investment banker. 'The longer I spend on Wall Street, the more convinced I am that Marx was right,' the financier said. 'I am absolutely convinced that Marx's approach is the best way to look at capitalism.' His curiosity aroused, Cassidy read Marx for the first time. He found 'riveting passages about globalisation, inequality, political corruption, monopolisation, technical progress, the decline of high culture, and the enervating nature of modern existence - issues that economists are now confronting anew, sometimes without realising that they are walking in Marx's footsteps'.[/size]
[size=2]
Quoting the famous slogan coined by James Carville for Bill Clinton's presidential campaign in 1992 ('It's the economy, stupid'), Cassidy pointed out that 'Marx's own term for this theory was "the materialist conception of history", and it is now so widely accepted that analysts of all political views use it, like Carville, without any attribution.' [/size]

[size=2]Like Molière's bourgeois gentleman who discovered to his amazement that for more than 40 years he had been speaking prose without knowing it, much of the Western bourgeoisie absorbed Marx's ideas without ever noticing. It was a belated reading of Marx in the 1990s that inspired the financial journalist James Buchan to write his brilliant study Frozen Desire: An Inquiry into the Meaning of Money (1997).[/size]

[size=2]'Everybody I know now believes that their attitudes are to an extent a creation of their material circumstances,' he wrote, 'and that changes in the ways things are produced profoundly affect the affairs of humanity even outside the workshop or factory. It is largely through Marx, rather than political economy, that those notions have come down to us.'[/size]

[size=2]Even the Economist journalists John Micklethwait and Adrian Wooldridge, eager cheerleaders for turbo-capitalism, acknowledge the debt. 'As a prophet of socialism Marx may be kaput,' they wrote in A Future Perfect: The Challenge and Hidden Promise of Globalisation (2000), 'but as a prophet of the "universal interdependence of nations" as he called globalisation, he can still seem startlingly relevant.' Their greatest fear was that 'the more successful globalisation becomes the more it seems to whip up its own backlash' - or, as Marx himself said, that modern industry produces its own gravediggers.[/size]
[size=2]
The bourgeoisie has not died. But nor has Marx: his errors or unfulfilled prophecies about capitalism are eclipsed and transcended by the piercing accuracy with which he revealed the nature of the beast. 'Constant revolutionising of production, uninterrupted disturbance of all social conditions, everlasting uncertainty and agitation distinguish the bourgeois epoch from all earlier ones,' he wrote in The Communist Manifesto.[/size]
[size=2]
Until quite recently most people in this country seemed to stay in the same job or institution throughout their working lives - but who does so now? As Marx put it: 'All that is solid melts into air.'[/size]
[size=2]
In his other great masterpiece, Das Kapital, he showed how all that is truly human becomes congealed into inanimate objects - commodities - which then acquire tremendous power and vigour, tyrannising the people who produce them.[/size]

[size=2]The result of this week's BBC poll suggests that Marx's portrayal of the forces that govern our lives - and of the instability, alienation and exploitation they produce - still resonates, and can still bring the world into focus. Far from being buried under the rubble of the Berlin Wall, he may only now be emerging in his true significance. For all the anguished, uncomprehending howls from the right-wing press, Karl Marx could yet become the most influential thinker of the 21st century.[/size]
[size=2]
Francis Wheen's acclaimed biography Karl Marx is published by Fourth Estate

[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 18-07-2005 at 00:19
Reason:
--------------------------------

Waarom superkapitalisten als George Soros en honderden hedendaagse economen plots teruggrijpen naar het werk van Karl Marx. De meesten onder hen delen de mening dat zijn analyse van het kapitalisme de beste is die ooit geschreven werd. En zij weten dat de 21ste eeuw de eeuw van Marx zal zijn.

Artikel uit The Observer, een centrumkrant, hier.
[size=2][/size][font=arial,helvetica,sans-serif][size=5]Why Marx is man of the moment[/size][/font]

[font=arial,helvetica,sans-serif][size=3]He had globalisation sussed 150 years ago[/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2] Francis Wheen
Sunday July 17, 2005
The Observer

[/size][/font] [font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]A penniless asylum seeker in London was vilified across two pages of the Daily Mail last week. No surprises there, perhaps - except that the villain in question has been dead since 1883. 'Marx the Monster' was the Mail's furious reaction to the news that thousands of Radio 4 listeners had chosen Karl Marx as their favourite thinker. 'His genocidal disciples include Stalin, Mao, Pol Pot - and even Mugabe. So why has Karl Marx just been voted the greatest philosopher ever?' [/size][/font] [font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]The puzzlement is understandable. Fifteen years ago, after the collapse of communism in Eastern Europe, there appeared to be a general assumption that Marx was now an ex-parrot. He had kicked the bucket, shuffled off his mortal coil and been buried forever under the rubble of the Berlin Wall. No one need think about him - still less read him - ever again. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]'What we are witnessing,' Francis Fukuyama proclaimed at the end of the Cold War, 'is not just the ... passing of a particular period of postwar history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind's ideological evolution.' [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]But history soon returned with a vengeance. By August 1998, economic meltdown in Russia, currency collapses in Asia and market panic around the world prompted the Financial Times to wonder if we had moved 'from the triumph of global capitalism to its crisis in barely a decade'. The article was headlined 'Das Kapital Revisited'. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]Even those who gained most from the system began to question its viability. The billionaire speculator George Soros now warns that the herd instinct of capital-owners such as himself must be controlled before they trample everyone else underfoot. 'Marx and Engels gave a very good analysis of the capitalist system 150 years ago, better in some ways, I must say, than the equilibrium theory of classical economics,' he writes. 'The main reason why their dire predictions did not come true was because of countervailing political interventions in democratic countries. Unfortunately we are once again in danger of drawing the wrong conclusions from the lessons of history. This time the danger comes not from communism but from market fundamentalism.' [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]In October 1997 the business correspondent of the New Yorker, John Cassidy, reported a conversation with an investment banker. 'The longer I spend on Wall Street, the more convinced I am that Marx was right,' the financier said. 'I am absolutely convinced that Marx's approach is the best way to look at capitalism.' His curiosity aroused, Cassidy read Marx for the first time. He found 'riveting passages about globalisation, inequality, political corruption, monopolisation, technical progress, the decline of high culture, and the enervating nature of modern existence - issues that economists are now confronting anew, sometimes without realising that they are walking in Marx's footsteps'. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]Quoting the famous slogan coined by James Carville for Bill Clinton's presidential campaign in 1992 ('It's the economy, stupid'), Cassidy pointed out that 'Marx's own term for this theory was "the materialist conception of history", and it is now so widely accepted that analysts of all political views use it, like Carville, without any attribution.' [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]Like Molière's bourgeois gentleman who discovered to his amazement that for more than 40 years he had been speaking prose without knowing it, much of the Western bourgeoisie absorbed Marx's ideas without ever noticing. It was a belated reading of Marx in the 1990s that inspired the financial journalist James Buchan to write his brilliant study Frozen Desire: An Inquiry into the Meaning of Money (1997). [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]'Everybody I know now believes that their attitudes are to an extent a creation of their material circumstances,' he wrote, 'and that changes in the ways things are produced profoundly affect the affairs of humanity even outside the workshop or factory. It is largely through Marx, rather than political economy, that those notions have come down to us.' [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]Even the Economist journalists John Micklethwait and Adrian Wooldridge, eager cheerleaders for turbo-capitalism, acknowledge the debt. 'As a prophet of socialism Marx may be kaput,' they wrote in A Future Perfect: The Challenge and Hidden Promise of Globalisation (2000), 'but as a prophet of the "universal interdependence of nations" as he called globalisation, he can still seem startlingly relevant.' Their greatest fear was that 'the more successful globalisation becomes the more it seems to whip up its own backlash' - or, as Marx himself said, that modern industry produces its own gravediggers. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]The bourgeoisie has not died. But nor has Marx: his errors or unfulfilled prophecies about capitalism are eclipsed and transcended by the piercing accuracy with which he revealed the nature of the beast. 'Constant revolutionising of production, uninterrupted disturbance of all social conditions, everlasting uncertainty and agitation distinguish the bourgeois epoch from all earlier ones,' he wrote in The Communist Manifesto. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]Until quite recently most people in this country seemed to stay in the same job or institution throughout their working lives - but who does so now? As Marx put it: 'All that is solid melts into air.' [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]In his other great masterpiece, Das Kapital, he showed how all that is truly human becomes congealed into inanimate objects - commodities - which then acquire tremendous power and vigour, tyrannising the people who produce them. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]The result of this week's BBC poll suggests that Marx's portrayal of the forces that govern our lives - and of the instability, alienation and exploitation they produce - still resonates, and can still bring the world into focus. Far from being buried under the rubble of the Berlin Wall, he may only now be emerging in his true significance. For all the anguished, uncomprehending howls from the right-wing press, Karl Marx could yet become the most influential thinker of the 21st century. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]· Francis Wheen's acclaimed biography Karl Marx is published by Fourth Estate [/size][/font][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom superkapitalisten als George Soros en honderden hedendaagse economen plots teruggrijpen naar het werk van Karl Marx. De meesten onder hen delen de mening dat zijn analyse van het kapitalisme de beste is die ooit geschreven werd. En zij weten dat de 21ste eeuw de eeuw van Marx zal zijn.

Artikel uit The Observer, een centrumkrant, hier.

[font=arial,helvetica,sans-serif][size=2]Why Marx is man of the moment[/size][/font][size=2]
[/size][font=arial,helvetica,sans-serif][size=2]He had globalisation sussed 150 years ago[/size][/font][size=2]
[/size]
[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2] Francis Wheen
Sunday July 17, 2005
The Observer [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]A penniless asylum seeker in London was vilified across two pages of the Daily Mail last week. No surprises there, perhaps - except that the villain in question has been dead since 1883. 'Marx the Monster' was the Mail's furious reaction to the news that thousands of Radio 4 listeners had chosen Karl Marx as their favourite thinker. 'His genocidal disciples include Stalin, Mao, Pol Pot - and even Mugabe. So why has Karl Marx just been voted the greatest philosopher ever?' [/size][/font] [font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]The puzzlement is understandable. Fifteen years ago, after the collapse of communism in Eastern Europe, there appeared to be a general assumption that Marx was now an ex-parrot. He had kicked the bucket, shuffled off his mortal coil and been buried forever under the rubble of the Berlin Wall. No one need think about him - still less read him - ever again. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]'What we are witnessing,' Francis Fukuyama proclaimed at the end of the Cold War, 'is not just the ... passing of a particular period of postwar history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind's ideological evolution.' [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]But history soon returned with a vengeance. By August 1998, economic meltdown in Russia, currency collapses in Asia and market panic around the world prompted the Financial Times to wonder if we had moved 'from the triumph of global capitalism to its crisis in barely a decade'. The article was headlined 'Das Kapital Revisited'. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]Even those who gained most from the system began to question its viability. The billionaire speculator George Soros now warns that the herd instinct of capital-owners such as himself must be controlled before they trample everyone else underfoot. 'Marx and Engels gave a very good analysis of the capitalist system 150 years ago, better in some ways, I must say, than the equilibrium theory of classical economics,' he writes. 'The main reason why their dire predictions did not come true was because of countervailing political interventions in democratic countries. Unfortunately we are once again in danger of drawing the wrong conclusions from the lessons of history. This time the danger comes not from communism but from market fundamentalism.' [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]In October 1997 the business correspondent of the New Yorker, John Cassidy, reported a conversation with an investment banker. 'The longer I spend on Wall Street, the more convinced I am that Marx was right,' the financier said. 'I am absolutely convinced that Marx's approach is the best way to look at capitalism.' His curiosity aroused, Cassidy read Marx for the first time. He found 'riveting passages about globalisation, inequality, political corruption, monopolisation, technical progress, the decline of high culture, and the enervating nature of modern existence - issues that economists are now confronting anew, sometimes without realising that they are walking in Marx's footsteps'. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]Quoting the famous slogan coined by James Carville for Bill Clinton's presidential campaign in 1992 ('It's the economy, stupid'), Cassidy pointed out that 'Marx's own term for this theory was "the materialist conception of history", and it is now so widely accepted that analysts of all political views use it, like Carville, without any attribution.' [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]Like Molière's bourgeois gentleman who discovered to his amazement that for more than 40 years he had been speaking prose without knowing it, much of the Western bourgeoisie absorbed Marx's ideas without ever noticing. It was a belated reading of Marx in the 1990s that inspired the financial journalist James Buchan to write his brilliant study Frozen Desire: An Inquiry into the Meaning of Money (1997). [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]'Everybody I know now believes that their attitudes are to an extent a creation of their material circumstances,' he wrote, 'and that changes in the ways things are produced profoundly affect the affairs of humanity even outside the workshop or factory. It is largely through Marx, rather than political economy, that those notions have come down to us.' [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]Even the Economist journalists John Micklethwait and Adrian Wooldridge, eager cheerleaders for turbo-capitalism, acknowledge the debt. 'As a prophet of socialism Marx may be kaput,' they wrote in A Future Perfect: The Challenge and Hidden Promise of Globalisation (2000), 'but as a prophet of the "universal interdependence of nations" as he called globalisation, he can still seem startlingly relevant.' Their greatest fear was that 'the more successful globalisation becomes the more it seems to whip up its own backlash' - or, as Marx himself said, that modern industry produces its own gravediggers. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]The bourgeoisie has not died. But nor has Marx: his errors or unfulfilled prophecies about capitalism are eclipsed and transcended by the piercing accuracy with which he revealed the nature of the beast. 'Constant revolutionising of production, uninterrupted disturbance of all social conditions, everlasting uncertainty and agitation distinguish the bourgeois epoch from all earlier ones,' he wrote in The Communist Manifesto. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]Until quite recently most people in this country seemed to stay in the same job or institution throughout their working lives - but who does so now? As Marx put it: 'All that is solid melts into air.' [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]In his other great masterpiece, Das Kapital, he showed how all that is truly human becomes congealed into inanimate objects - commodities - which then acquire tremendous power and vigour, tyrannising the people who produce them. [/size][/font]

[font=Geneva,Arial,sans-serif][size=2]The result of this week's BBC poll suggests that Marx's portrayal of the forces that govern our lives - and of the instability, alienation and exploitation they produce - still resonates, and can still bring the world into focus. Far from being buried under the rubble of the Berlin Wall, he may only now be emerging in his true significance. For all the anguished, uncomprehending howls from the right-wing press, Karl Marx could yet become the most influential thinker of the 21st century. [/size][/font][/size]

[/edit]

[driewerf]

.

[Mephisto]

Omdat hij dood is?
Of omdat hij minder begaafd was dan Nietzsche?

[/\|cazar]

Er is geen enkel dierenras dat de huidige socialistische waanzin onder de mensen zou tolereren.

Zwakke figuren moeten eruit gefilterd worden, geen werk, geen eten, geen inkomen, gedaan ermee.

Als men alle rijkdom herverdeelt, is deze rijkdom na 7 jaar terug in handen van de vorige bezittende klasse.

Niet iedereen heeft evenveel talenten meegekregen van moeder natuur ... laat ons die ongelijkheid koesteren en er een zekere structuur mee opbouwen, een structuur die indien nodig - als het van mij afhing zou ik alle zwakkelingen laten creperen - ook de zwakkeren in onze samenleving beschermt.

Marx is een voorhistorische fossiel die door zijn middelmatigheid niet kon begrijpen dat hoogvliegers hoog vliegen omdat ze het kunnen, en omdat ze ervan genieten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 30-07-2005 at 03:24
Reason:
--------------------------------

Er is geen enkel dierenras dat de huidige socialistische waanzin onder de mensen zou tolereren.

Zwakke figuren moeten eruit gefilterd worden, geen werk, geen eten, geen inkomen, gedaan ermee.

Als men alle rijkdom herverdeelt, is deze rijkdom na 7 jaar terug in handen van de vorige bezittende klasse.

Niet iedereen heeft evenveel talenten meegekregen van moeder natuur ... laat ons die ongelijkheid koesteren en er een zekere structuur mee opbouwen, een structuur die indien nodig - als het van mij afhing zou ik alle zwakkelingen laten creperen - ook de zwakkeren in onze samenleving beschermt.

Marx is een voorhistorische fossiel die door zijn middelmatigheid niet kon begrijpen dat hoogvliegers hoog vliegen omdat ze het kunnen, en omdat ze ervan genieten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er is geen enkel dierras dat de waanzin onder de mensen zou tolereren.

Zwakke figuren moeten eruit gefilterd worden, geen werk, geen eten, geen inkomen, gedaan ermee.

Als men alle rijkdom herverdeelt, is deze rijkdom na 7 jaar terug in handen van de vorige bezittende klasse.

Niet iedereen heeft evenveel talenten meegekregen van moeder natuur ... laat ons die ongelijkheid koesteren en er een zekere structuur mee opbouwen, een structuur die indien nodig - als het van mij afhing zou ik alle zwakkelingen laten creperen - ook de zwakkeren in onze samenleving beschermt.

Marx is een voorhistorische fossiel die door zijn middelmatigheid niet kon begrijpen dat hoogvliegers hoog vliegen omdat ze het kunnen, en omdat ze ervan genieten.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Waarom superkapitalisten als George Soros en honderden hedendaagse economen plots teruggrijpen naar het werk van Karl Marx. De meesten onder hen delen de mening dat zijn analyse van het kapitalisme de beste is die ooit geschreven werd. En zij weten dat de 21ste eeuw de eeuw van Marx zal zijn.

Marx is een debiel , een puppet. Marx had als opdracht het verdelen van het kapiaal, het communisme te promoten. Marx heeft zijn zogenaamde communist manifesto zelfs niet zelf geschreven.

Marx is een absolute loser en het feit dat hij nu plots enige bekendheid geniet mag zeker niet aan het toeval toegeschreven worden.

[StevenNr1]

laat maar[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by StevenNr1 on 30-07-2005 at 12:35
Reason:
--------------------------------

laat maar[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Laat me raden: NWO ![/size]

[/edit]

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Marx is een debiel , een puppet. Marx had als opdracht het verdelen van het kapiaal, het communisme te promoten. Marx heeft zijn zogenaamde communist manifesto zelfs niet zelf geschreven.

Marx is een absolute loser en het feit dat hij nu plots enige bekendheid geniet mag zeker niet aan het toeval toegeschreven worden.
[/i]

8) Chance dat gij uzelf tenminste nog losgekoppelt hebt van de matrix eh moat! 8)

[eno2]

Oliepiek:
En WAAROM Marx de 21ste eeuw zal bepalen


__________

Omdat Marx nooit gewerkt heeft.

Eén keer, gedreven door de ellende en het afsterven van zijn kinderen zonder doktershulp, solliciteerde hij als klerk bij de spoorwegen, maar werd afgewezen omdat zijn geschrift onleesbaar was (Ik ben het eens met die diagnose).

[eno2]

Alcazar:
Er is geen enkel dierenras dat de huidige socialistische waanzin onder de mensen zou tolereren.

_________

Volgens mij is er geen enkel ander dierenras dat zijn primitieve bezitsdrang via het kapitalisme botviert.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 01-08-2005 at 17:33
Reason:
--------------------------------

Alcazar:
Er is geen enkel dierenras dat de huidige socialistische waanzin onder de mensen zou tolereren.

_________

Volgens mij is er geen enkel ander dierenras dat zijn primitieve bezitsdrang via het kapitalisme botviert.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Alcazar:
Er is geen enkel dierenras dat de huidige socialistische waanzin onder de mensen zou tolereren.

_________

Volgens mij is er geen enkel dierenras dat zijn primitieve bezitsdrang via het kapitalisme botviert.[/size]

[/edit]

[eno2]

Exodus:
Marx is een absolute loser en het feit dat hij nu plots enige bekendheid geniet mag zeker niet aan het toeval toegeschreven worden.
_________________

Ik neem aan dat de bekendheid die jij geniet ook niet aan het toeval moet toegeschreven worden, maar wie weet heb je nog wel méér met Marx gemeen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 01-08-2005 at 17:32
Reason:
--------------------------------

Exodus:
Marx is een absolute loser en het feit dat hij nu plots enige bekendheid geniet mag zeker niet aan het toeval toegeschreven worden.
_________________

Ik neem aan dat de bekendheid die jij geniet ook niet aan het toeval moet toegeschreven worden, maar wie weet heb je nog wel méér met Marx gemeen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Marx is een absolute loser en het feit dat hij nu plots enige bekendheid geniet mag zeker niet aan het toeval toegeschreven worden.
_________________

Ik neem aan dat de bekendheid die jij geniet ook niet aan het toeval moet toegeschreven worden, maar wie weet heb je nog wel méér met Marx gemeen?

</I>[/size]

[/edit]

[Guderian]

Marx zal bij de uitstervende (neo-)marxisten uiteraard de grote held blijven in de 21ste eeuw. Maar zij zullen in hun geheel naar de coulissen van de (wereld-)politiek verdwijnen, voor zover ze daar nog niet in beland zijn. In de culturele sector daarentegen bezitten ze nog veel macht maar ook die is vroeg of laat tanende, aan de universiteiten begint het te verminderen.

De toekomst zal worden bepaald door de botsende beschavingen en het marxisme speelt daar niet meer in mee.

[Aangebrande Phönix]

Marx was in de eerste plaats een historisch econoom (beeld u een liggend streepje in tussen beide laatste woorden)

Hem verantwoordelijkheid in de schoenen schuiven van de gebeurtenissen van de volgende eeuw zou iets te veel gewicht zijn voor een man om te torsen.

Bij mijn weten heeft de man trouwens nooit een alternatieve visie op papier gezet. Hij beschreef hoe het eruit zóu zien, niet hoe hij wilde dat het eruit zag.

Tenzij hij nog een ander boek geschreven heeft dat ik vergeten ben te lezen.

[Pelgrim]

Ik merk alleszins toch een reveille van het marxisme in de wereld?

[Geertje]

Blijkbaar lopen er nog altijd mensen rond die nog altijd niet doorhebben dat het marxisme voltooid verleden tijd is. Het verleden heeft getoond dat het geen werkbaar systeem is. Het leidde enkel tot een gruwelijke dictatuur die zijn eigen volk terroriseerde.

Marx ideologie kan dienen als het zoveelste voorbeeld van een utopische waanbeeld van een omhooggeschoten nep-filisoof.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik merk alleszins toch een reveille van het marxisme in de wereld?

Waar dan ? In Noord-Korea, in Wallonië, in Utopia ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik merk alleszins toch een reveille van het marxisme in de wereld?

__________

't Is een réveil, Pelgrim, niet een reveille.

Maar ik vrees dat het Marxisme toch wel zo terminaal in slaap gevallen is dat het met een réveille niet meer wakker te krijgen is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 02-08-2005 at 11:49
Reason:
--------------------------------

__________

't Is een réveil, Pelgrim, niet een reveille.

Maar ik vrees dat het Marxisme toch wel zo terminaal in slaap gevallen is dat het met een réveille niet meer wakker te krijgen is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

__________

't Is een réveil, Pelgrem, niet een reveille.

Maar ik vrees dat het Marxisme toch wel terminaal in slaap gevallen is.[/size]

[/edit]

[eno2]

Omdat het materialisme zo'n hype is tegenwoordig, gebruik ik graag beurstermen
om wat hip te lijken.
Soros is een goeie leverancier daarvan.
Volatiliteit, bv.
De werking van de Bib-PC's is zo volatiel dat je nooit weet of ze het gaan doen of niet.
Hetzelfde met het hoofdkenmerk van het huidige kapitalisme, volgens Soros, waar hij niet tegen is- integendeel, hij wil het redden, opdat het niet (regelmatig) crasht, zolals mijn bib-PC.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Marx zal bij de uitstervende (neo-)marxisten uiteraard de grote held blijven in de 21ste eeuw. Maar zij zullen in hun geheel naar de coulissen van de (wereld-)politiek verdwijnen, voor zover ze daar nog niet in beland zijn. In de culturele sector daarentegen bezitten ze nog veel macht maar ook die is vroeg of laat tanende, aan de universiteiten begint het te verminderen.

De toekomst zal worden bepaald door de botsende beschavingen en het marxisme speelt daar niet meer in mee.

Dit is het meest nuchtere dat ik tot nu toe hoorde.
Volgens mij leunt dit het dichtst bij de hedendaagse realiteit aan.

[Snoesje]

Marx was een modeverschijnsel tijdens de Romantiek, toen Zieligheid opeens in de belangstelling stond.

Getikte adellijke dichters die de Bosporus probeerden over te zwemmen, aan tering lijdende componisten, "Alleen op de wereld" van Malot, "het meisje met de zwavelstokjes" en dus ook de toen nog kreperende arbeiders in de steden: hoe zieliger hoe mooier.

De zichzelf ongans vervelende rijke dames uit die tijd vulden er hun dagen mee.
Het borstrokjes breien en pannetjes soep brengen was erg populair, naast natuurlijk in katzwijm vallen als Franz Lizt ergens op een "soiree" speelde.

Helaas heeft een stel idioten toen gemeend, dat je "Das Kapital" hoger moest inschatten dan "Alleen op de wereld", "Het meisjes met de zwavelstokjes" en "Childe Harold's Pilgrimage".

De ellende van de toenmalige arbeiderspopulatie was overigens reeel genoeg.
Voortgekomen uit hebzucht der toenmalige fabrikanten (inderdaad), en de rampzalig tekortschietende infrastructuur van de steden, die zich niet had aangepast aan de Industriele Revolutie.
Helaas voor Marx heeft Marx, noch zijn adepten er veel aan bijgedragen om dat ten goede te keren.
Toen de socialisten eenmaal werkelijk aan de macht kwamen in Europa, was die klus al grotendeels geklaard, door met name de liberalen.

Enige credit die ik Marx wil geven: hij heeft bijgedragen aan het discours over de samenleving zoals die toen was, door als discussiestuk te dienen[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 02-08-2005 at 19:47
Reason:
--------------------------------

Marx was een modeverschijnsel tijdens de Romantiek, toen Zieligheid opeens in de belangstelling stond.

Getikte adellijke dichters die de Bosporus probeerden over te zwemmen, aan tering lijdende componisten, "Alleen op de wereld" van Malot, "het meisje met de zwavelstokjes" en dus ook de toen nog kreperende arbeiders in de steden: hoe zieliger hoe mooier.

De zichzelf ongans vervelende rijke dames uit die tijd vulden er hun dagen mee.
Het borstrokjes breien en pannetjes soep brengen was erg populair, naast natuurlijk in katzwijm vallen als Franz Lizt ergens op een "soiree" speelde.

Helaas heeft een stel idioten toen gemeend, dat je "Das Kapital" hoger moest inschatten dan "Alleen op de wereld", "Het meisjes met de zwavelstokjes" en "Childe Harold's Pilgrimage".

De ellende van de toenmalige arbeiderspopulatie was overigens reeel genoeg.
Voortgekomen uit hebzucht der toenmalige fabrikanten (inderdaad), en de rampzalig tekortschietende infrastructuur van de steden, die zich niet had aangepast aan de Industriele Revolutie.
Helaas voor Marx heeft Marx, noch zijn adepten er veel aan bijgedragen om dat ten goede te keren.
Toen de socialisten eenmaal werkelijk aan de macht kwamen in Europa, was die klus al grotendeels geklaard, door met name de liberalen.

Enige credit die ik Marx wil geven: hij heeft bijgedragen aan het discours over de samenleving zoals die toen was, door als discussiestuk te dienen[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 02-08-2005 at 19:45
Reason:
--------------------------------

Marx was een modeverschijnsel tijdens de Romantiek, toen Zieligheid opeens in de belangstelling stond.

Getikte adellijke dichters die de Bosporus probeerden over te zwemmen, aan tering lijdende componisten, "Alleen op de wereld" van Malot, "het meisje met de zwavelstokjes" en dus ook de toen nog kreperende arbeiders in de steden: hoe zieliger hoe mooier.

De zichzelf ongans vervelende rijke dames uit die tijd vulden er hun dagen mee.
Het borstrokjes breien en pannetjes soep brengen was erg populair, naast natuurlijk in katzwijm vallen als Franz Lizt ergens op een "soiree" speelde.

Helaas heeft een stel idioten toen gemeend, dat je "Das Kapital" hoger moest inschatten dan "Alleen op de wereld", "Het meisjes met de zwavelstokjes" en "Childe Harold's Pilgrimage".

De ellende van de toenmalige arbeiderspopulatie was overigens reeel genoeg.
Voortgekomen uit hebzucht der toenmalige fabrikanten (inderdaad), en de rampzalig tekortschietende infrastructuur van de steden, die zich niet had aangepast aan de Industriele Revolutie.
Helaas voor Marx heeft Marx, noch zijn adepten er veel aan bijgedragen om dat ten goede te keren.
Toen de socialisten eenmaal werkelijk aan de macht kwamen in Europa, was die klus al grotendeels geklaard, door met name de liberalen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Marx was een modeverschijnsel tijdens de Romantiek, toen Zieligheid opeens in de belangstelling stond.

Getikte adellijke dichters die de Bosporus probeerden over te zwemmen, aan tering lijdende componisten, "Alleen op de wereld" van Malot, "het meisje met de zwavelstokjes" en dus ook de toen nog kreperende arbeiders in de steden: hoe zieliger hoe mooier.

De zichzelf ongans vervelende rijke dames uit die tijd vulden er hun dagen mee.
Het borstrokjes breien en pannetjes soep brengen was erg populair, naast natuurlijk in katzwijm vallen als Franz Lizt ergens op een "soiree" speelde.

Helaas heeft een stel idioten toen gemeend, dat je "Das Kapital" hoger moest inschatten dan "Alleen op de wereld", "Het meisjes met de zwavelstokjes" en "Childe Harold's Prilgrimage".

De ellende van de toenmalige arbeiderspopulatie was overigens reeel genoeg.
Voortgekomen uit hebzucht der toenmalige fabrikanten (inderdaad), en de rampzalig tekortschietende infrastructuur van de steden, die zich niet had aangepast aan de Industriele Revolutie.
Helaas voor Marx heeft Marx, noch zijn adepten er veel aan bijgedragen om dat ten goede te keren.
Toen de socialisten eenmaal werkelijk aan de macht kwamen in Europa, was die klus al grotendeels geklaard, door met name de liberalen.[/size]

[/edit]

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

't Is een réveil, Pelgrim, niet een reveille.

Altijd gebuisd geweest voor Frans

Maar ik vrees dat het Marxisme toch wel zo terminaal in slaap gevallen is dat het met een réveille niet meer wakker te krijgen is.

In de derde wereld zijn de linkse bewegingen weer sterk aan het groeien. zuid amerika wordt overspoeld door een sterke linkse antikapitalistische omwenteling. En in het westen zijn, in de nasleep van de groeiende antiglobalistenbeweging, ook de links radicale organisaties aan het groeien.

Marx is aan een come-back bezig.
Nationalisme en soevereinisme trouwens ook.