Liberalisme groter gevaar dan islam

[Wreker]

Zonder figuren als een Willy De Clerq en andere liberalistische fundamentalisten zou er vandaag waarschijnlijk geen probleem met de islam zijn.

Het zijn namelijk de liberalistische fundamentalisten die ervoor gezorgd hebben dat de grenzen van het westen wijdopen ging voor alles en nog wat uit de rest van de wereld. Wij moesten onze spullen kwijt in de rest van de wereld en de rest van de wereld mocht alles kwijt bij ons.

Maar niet enkel voor producten was dit zo. Neen, voor de liberalistische fundamentalisten moest alles vrij zijn. Mensen, ideeën, overtuigingen, hoe verwerpelijk en nefast ook, alles moest vrij en blij kunnen bewegen over de ganse planeet.

De multiculturele samenleving was ook zo een uitvinding van de liberalisten. Waar het ons toe gebracht heeft zien we vandaag nu we de zure vruchten mogen plukken van vele jaren dominantie van onze samenleving door de liberalisten.

Onder het mom van vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst wordt heel onze samenlevong ontwricht en te gronde gericht. Alles mag en alles kan. Drugs moeten vrij verkrijgbaar zijn, waarden en normen zijn relatief net zoals cultuur en alles en iedereen is gelijk...

Hoelang laten we ons nog leiden door dit naïeve geloof in het liberalisme?

[King of beggars and fleas]

als je nu zou zeggen dat het de schuld is van het kapitalisme = geperverteerd liberalisme dan zou ik akkoord gegaan zijn.

[Geertje]

Liberalisme is een economisch en democratisch politieke stroming. Ze staat voor vrijheid van het individu.

Islam is een religieuze dictatoriale stroming. Ze staat voor repressie en dictatoriaal beleid zonder enige inmenging van het volk zelf. Tevens staat in hun 'grondwet' de fundamentele ongelijkheid van man en vrouw.

Mij is het wel duidelijk waar het gevaar van komt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Geertje on 26-07-2005 at 12:58
Reason:
--------------------------------

Liberalisme is een economisch en democratisch politieke stroming. Ze staat voor vrijheid van het individu.

Islam is een religieuze dictatoriale stroming. Ze staat voor repressie en dictatoriaal beleid zonder enige inmenging van het volk zelf. Tevens staat in hun 'grondwet' de fundamentele ongelijkheid van man en vrouw.

Mij is het wel duidelijk waar het gevaar van komt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Liberalisme is een economisch en democratisch politieke stroming. Ze staat voor vrijheid van het individu.

Islam is een religieuze dictatoriale stroming. Ze staat voor repressie en dictartoriaal beleid zonder enige inmenging van het volk zelf. Tevens staat in hun 'grondwet' de fundamentele ongelijkheid van man en vrouw.

Mij is het wel duidelijk waar het gevaar van komt.[/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Liberalisme is een economisch en democratisch politieke stroming. Ze staat voor vrijheid van het individu.

Islam is een religieuze dictatoriale stroming. Ze staat voor repressie en dictatoriaal beleid zonder enige inmenging van het volk zelf. Tevens staat in hun 'grondwet' de fundamentele ongelijkheid van man en vrouw.

Mij is het wel duidelijk waar het gevaar van komt.

Maar zonder de Willy De Clercqen was er nooit sprake geweest van een islam in Europa. Zij hebben de islam naar Europa gehaald.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Maar zonder de Willy De Clercqen was er nooit sprake geweest van een islam in Europa. Zij hebben de islam naar Europa gehaald.

Was deze evolutie tegen te houden ? Ik ben er niet zeker van. Over de integratie of beter de niet-integratie van deze mensen, dat is dan weer iets anders. Dit is een schande voor de westerse politici, ze dumpten ze in bepaalde wijken en vonden van zichzelf dat ze toch zo humaan geweest waren.

[Percalion]

Dat is allemaal dikke zever hé Wreker.

Liberalisme is de meest verdraagzame filosofie ter wereld. Liberalisme is namelijk een individualistische denkrichting, en daarmee bedoel ik niét egoïstisch. Individualisme betekent dat ieder individu meetelt, en dat ieder individu een doel op zich is, geen middel tot een hoger doel (zoals Allah of De Gemeenschap).
Daaruit volgt bv. dat iemand met een handicap, ook meetelt.

Veel godsdiensten beschouwen een gehandicapt persoon als een straf van de goden; sommige niet-individualistische regimes beschouwen gehandicapten als een last en executeren hen.

Individualisme stelt dat ieder individu het recht heeft om te leven.

Hieruit volgt dat ieder individu het recht heeft, de vrijheid heeft, om handelingen te stellen die noodzakelijk zijn om te overleven (bv. recht op arbeid, maar evengoed de wettige zelfverdediging).

Aangezien ieder individu voor zichzelf de doelen bepaalt die hij wenst na te streven, bepaalt ook ieder individu voor zichzelf hoé hij die doelen wil bereiken.

Individualisme is geen egoïsme: je kan perfect altruïstisch zijn ten opzichte van je vrienden, dan nog betekent dit dat je je vrienden als individuen erkent.
Een individualist kan zich weldegelijk belangeloos inzetten voor andere individuen, net doordat hij andere individuen erkent.

Het individualisme en het liberalisme geven het individu dus zeer veel vrijheid.

Maar net zoals "individualisme" meestal verward wordt met egoïsme, wordt kapitalisme vaak verward met corporatisme of interventionisme (respectievelijk de situatie waarbij de overheid de economie volledig stuurt of tussenbeide komt in het economisch proces).

Er zijn bv. mensen die menen dat Nazi-Duitsland kapitalistisch was, ook al heeft Hitler meerdere keren verklaard ronduit anti-kapitalist te zijn; hij wou geen kapitalisme, hij wou nationaal-socialisme.

Er zijn ook mensen die menen dat de VSA hét kapitalistisch land bij uitstek is. Dat klopt ook niet (volledig), aangezien er bv. een overheidsmonopolie op geld is (zonder goudstandaard dan nog wel), de overheid gigantische defensie-uitgaven verricht, subsidies geeft aan noodlijdende bedrijven, en importheffingen legt op vanalles en nog wat.

Ik moet wel bekennen dat er altijd wat spraakverwarring is tussen liberalen en marxisten. De laatsten beschouwen de staat bv. als een product of een middel van het kapitalisme (een middel voor de kapitalisten om anderen uit te buiten), terwijl liberalen de staat meestal als een bedreiging voor het kapitalisme beschouwen. Hoedanook is de staat meestal, zoniet altijd een bedreiging voor de vrijheid van de individuen.

Liberalisme is de denkrichting die dus veel vrijheid wil; �*ls er al een staat is, dan moet het dus een democratische staat zijn, een staat die de gemeenschappelijke belangen van alle onderdanen dient. Om een democratische staat te kunnen organiseren, moet iedereen een recht op afscheiding hebben (zoniet ben je eigenlijk 'gevangen' in een staat), er moeten bindende referenda op volksinitiatief zijn, en uiteraard een absolute vrijheid van meningsuiting, omdat alle individuen met elkaar moeten kunnen overleggen over hoe de zaken best aangepakt worden.

Over het algemeen gaan economisch liberalisme en politiek liberalisme met elkaar samen: de meeste (al bij al redelijk) vrije markteconomieën hebben een (al bij al redelijk) democratisch politiek bestel. De grote uitzondering op dit ogenblik is natuurlijk China, maar ik beschouw de strikte staatsindeling eerder als een erfenis van jaren van onvrijheid.

Daartegenover staat de islam, een godsdienst die zoals sommige andere godsdiensten geen kritiek duldt (aangezien de absolute waarheid in de Koran beschreven staat), geen andere doelen dan het dienen van Allah nastreeft, en dus volledig vreemd is aan het liberale idee van vrijheid van meningsuiting: aangezien Allah absoluut is, hebben wij niet het recht onszelf te besturen. Hoe wij moeten bestuurd worden, staat door Allah's dienaar piekfijn beschreven in de Koran, en daar moeten we niet van afwijken - een democratie is niet nodig, want de Sharia volstaat.

Het is volstrekt belachelijk om het liberalisme erger te noemen dan het anti-liberalisme.

En het is nog belachelijker om tegen de islam te zijn, maar zelf even rigide en ongenuanceerd te zijn als de islam, en bv. laatdunkend te doen over fundamentele vrijheden als de vrijheid van meningsuiting.

Volledig terzijde wil ik ook nog opmerken dat de vrijheid van godsdienst al sinds het ontstaan van België in de grondwet staat. Ik weet dat Willy De Clerq oud is, maar hij is niet zó oud dat hij mee de eerste grondwet heeft opgesteld.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat is allemaal dikke zever hé Wreker.

Liberalisme is de meest verdraagzame filosofie ter wereld.

....

Volledig terzijde wil ik ook nog opmerken dat de vrijheid van godsdienst al sinds het ontstaan van België in de grondwet staat. Ik weet dat Willy De Clerq oud is, maar hij is niet zó oud dat hij mee de eerste grondwet heeft opgesteld.

Het zijn wel de liberalisten die de multiculturele samenleving hebben opgedrongen aan de rest van de samenleving. Het zijn de liberalisten die voor een absoluut vrij verkeer van mensen en goederen waren.

Het gevolg : een samenleving waar anarchie troef is, waar geweld schering en inslag is en waar de meest obscure overtuigingen en gedragingen kunnen tieren.

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Maar zonder de Willy De Clercqen was er nooit sprake geweest van een islam in Europa. Zij hebben de islam naar Europa gehaald.

Ja, 't is allemaal de schuld van Willy De Clercq!
Waar zit-ie? Ophangen, die vent.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Het zijn wel de liberalisten die de multiculturele samenleving hebben opgedrongen aan de rest van de samenleving. Het zijn de liberalisten die voor een absoluut vrij verkeer van mensen en goederen waren.

Het gevolg : een samenleving waar anarchie troef is, waar geweld schering en inslag is en waar de meest obscure overtuigingen en gedragingen kunnen tieren.

Wil je dan terug naar grenscontroles waar je uren mag staan wachten ?

Het is niet omdat een minderheid van de wereldbevolking niet kan leven met vrijheid en dus opgesloten dient te worden dat men terug moet naar toestanden waar ganse bevolkingen opgesloten werden, denk maar aan het Oostblok.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Wil je dan terug naar grenscontroles waar je uren mag staan wachten ?

Het is niet omdat een minderheid van de wereldbevolking niet kan leven met vrijheid en dus opgesloten dient te worden dat men terug moet naar toestanden waar ganse bevolkingen opgesloten werden, denk maar aan het Oostblok.

De grote voorvechter van het liberalistisch ideeëngoed zijn de VS.

1% van de mensen zit daar in de gevangenis...


En ja, ik sta liever aan elke grens uren te wachten dan in de verschrikkelijke chaos van vandaag te moeten leven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 26-07-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------

De grote voorvechter van het liberalistisch ideeëngoed zijn de VS.

1% van de mensen zit daar in de gevangenis...


En ja, ik sta liever aan elke grens uren te wachten dan in de verschrikkelijke chaos van vandaag te moeten leven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De grote voorvechter van het liberalistisch ideeëngoed zijn de VS.

1% van de mensen zit daar in de gevangenis...[/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Ja, 't is allemaal de schuld van Willy De Clercq!
Waar zit-ie? Ophangen, die vent.

Genoemde is maar een zeer opvallende exponent van deze fundamentalistische strekking. In de tijd was het al GATT wat die man uit zijn mond kreeg. Bovendien gaf hij ons ook nog eens Guyke Verhofstadt en was hij verantwoordelijk voor het migrantenstemrecht vorig jaar.

[Percalion]

Wreker heeft maar gedeeltelijk mijn bericht geciteerd, en blijkbaar heeft Wreker inderdaad ook mijn bericht maar gedeeltelijk gelezen.

De VS zijn niét de voorvechters van het liberalisme.

NIET.

De VS hanteren importheffingen, subsidies, regelgeving van hier tot ginder, gigantische overheidsuitgaven...

Ik heb overigens nog niet veel gemerkt van de multiculturele chaos van vandaag.

En je zegt dat we in totale anarchie leven? Mooi zo, ik kieper mijn ([size=1]hypothetische[/size]) belastingbrief alvast in de kachel.

Ook de GATT-akkoorden zijn niet liberalistisch. Weet je wat liberalistische internationale handel is? Handel zonder importheffingen, invoerbeperkingen, exportsubsidies of wat dan ook. Dat ge gewoon in het buitenland kunt kopen alsof ge in eigen land zou kopen.

Weet je wat liberalisme zou betekenen voor Columbia? Dat drugs niet verboden zijn, waardoor ze makkelijker te verkrijgen zijn, waardoor het risico lager ligt dat drugsdealers opgepakt worden, waardoor de zwarte marktprijzen ineenstuiken, waardoor drugsverslaafden minder gaan pikken én waardoor drugs niet meer zo lucratief zijn als tegenwoordig.
In feite zou het dus hetzelfde effect hebben als het einde van de Drooglegging in de VS.

En terloops wil ik u er ook aan herinneren dat het migrantenstemrecht een stokpaardje van links was. De VLD heeft serieus veel stemmen verloren doordat men het migrantenstemrecht goedkeurde.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Percalion on 26-07-2005 at 13:58
Reason:
--------------------------------

Wreker heeft maar gedeeltelijk mijn bericht geciteerd, en blijkbaar heeft Wreker inderdaad ook mijn bericht maar gedeeltelijk gelezen.

De VS zijn niét de voorvechters van het liberalisme.

NIET.

De VS hanteren importheffingen, subsidies, regelgeving van hier tot ginder, gigantische overheidsuitgaven...

Ik heb overigens nog niet veel gemerkt van de multiculturele chaos van vandaag.

En je zegt dat we in totale anarchie leven? Mooi zo, ik kieper mijn ([size=1]hypothetische[/size]) belastingbrief alvast in de kachel.

Ook de GATT-akkoorden zijn niet liberalistisch. Weet je wat liberalistische internationale handel is? Handel zonder importheffingen, invoerbeperkingen, exportsubsidies of wat dan ook. Dat ge gewoon in het buitenland kunt kopen alsof ge in eigen land zou kopen.

Weet je wat liberalisme zou betekenen voor Columbia? Dat drugs niet verboden zijn, waardoor ze makkelijker te verkrijgen zijn, waardoor het risico lager ligt dat drugsdealers opgepakt worden, waardoor de zwarte marktprijzen ineenstuiken, waardoor drugsverslaafden minder gaan pikken én waardoor drugs niet meer zo lucratief zijn als tegenwoordig.
In feite zou het dus hetzelfde effect hebben als het einde van de Drooglegging in de VS.

En terloops wil ik u er ook aan herinneren dat het migrantenstemrecht een stokpaardje van links was. De VLD heeft serieus veel stemmen verloren doordat men het migrantenstemrecht goedkeurde.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wreker heeft maar gedeeltelijk mijn bericht geciteerd, en blijkbaar heeft Wreker inderdaad ook mijn bericht maar gedeeltelijk gelezen.

De VS zijn niét de voorvechters van het liberalisme.

NIET.

De VS hanteren importheffingen, subsidies, regelgeving van hier tot ginder, gigantische overheidsuitgaven...

Ik heb overigens nog niet veel gemerkt van de multiculturele chaos van vandaag.

En je zegt dat we in totale anarchie leven? Mooi zo, ik kieper mijn ([size=1]hypothetische[/size]) belastingbrief alvast in de kachel.

Ook de GATT-akkoorden zijn niet liberalistisch. Weet je wat liberalistische internationale handel is? Handel zonder importheffingen, invoerbeperkingen, exportsubsidies of wat dan ook. Dat ge gewoon in het buitenland kunt kopen alsof ge in eigen land zou kopen.

Weet je wat liberalisme zou betekenen voor Columbia? Dat drugs niet verboden zijn, waardoor ze makkelijker te verkrijgen zijn, waardoor het risico lager ligt dat drugsdealers opgepakt worden, waardoor de zwarte marktprijzen ineenstuiken, waardoor drugsverslaafden minder gaan pikken én waardoor drugs niet meer zo lucratief zijn als tegenwoordig.

En terloops wil ik u er ook aan herinneren dat het migrantenstemrecht een stokpaardje van links was. De VLD heeft serieus veel stemmen verloren doordat men het migrantenstemrecht goedkeurde.[/size]

[/edit]

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

De grote voorvechter van het liberalistisch ideeëngoed zijn de VS.

1% van de mensen zit daar in de gevangenis...


En ja, ik sta liever aan elke grens uren te wachten dan in de verschrikkelijke chaos van vandaag te moeten leven.

Je jezelf opsluiten en ondertussen verandert de wereld. In het Oostblok kunnen ze ervan meespreken over deze techniek.

Als er 1 % in de gevangenis zitten dan zal daar wel een reden toe zijn. We leven niet in Belgie waar bvb. Dutroux enkele keren gewoon vrijgelaten is uit de gevangenis.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je jezelf opsluiten en ondertussen verandert de wereld. In het Oostblok kunnen ze ervan meespreken over deze techniek.

Als er 1 % in de gevangenis zitten dan zal daar wel een reden toe zijn. We leven niet in Belgie waar bvb. Dutroux enkele keren gewoon vrijgelaten is uit de gevangenis.

Ondertussen verandert de wereld omdat de liberalisten het nog steeds voor het zeggen hebben.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ondertussen verandert de wereld omdat de liberalisten het nog steeds voor het zeggen hebben.

De wereld verandert, of (n)iemand dit nu wil of niet. Dit is gewoon evolutie.

[Percalion]

Hebben de liberalisten het voor het zeggen, ja? Allez.

Als Wreker met liberalisme bedoelt, dat we mensen niet afknallen omdat het moslims zijn, ja, dan hebben de liberalisten het voor het zeggen.

[Coekie]

Er zijn al veel langer moslims in Europa dan er Willy De Clercqen of zelfs liberalen zijn. Reeds in de achtste eeuw in Spanje en later verspreidde het ottomaanse rijk zich over grote delen van de balkan.

De VLD heeft serieus veel stemmen verloren doordat men het migrantenstemrecht goedkeurde.

De V.L.D. heeft het migrantenstemrecht niet goedgekeurd.

Coekie

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

De V.L.D. heeft het migrantenstemrecht niet goedgekeurd.

Coekie

en dat heeft Verhofstadt zonder te verpinken gelogen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Er zijn al veel langer moslims in Europa dan er Willy De Clercqen of zelfs liberalen zijn. Reeds in de achtste eeuw in Spanje en later verspreidde het ottomaanse rijk zich over grote delen van de balkan.



De V.L.D. heeft het migrantenstemrecht niet goedgekeurd.

Coekie

Daarom schreef ik "men"

[Desiderius]

Voor sommigen komt "liberalisme" neer op een soort quasi-anarchie en ongebreidelde permissiviteit. (cf. attitude t.a.v. druggebruik en ander fraais) Reden daarvoor is het feit dat "vrijheid" en "tolerantie" in wezen paradoxen zijn. De vrijheid houdt ook de "vrije keuze voor de onvrijheid" in en tolerantie houdt ook de "tolerantie t.a.v. de intolerantie" in. Op die manier laat je in een dergelijke scheve interpretatie toe dat die "vrije samenleving" zichzelf van binnenuit kan opvreten. Er wordt teveel vertrouwen gesteld in het "gezond verstand" of de "natuur" van de mens. Een gezond verstand dat die mens NIET heeft, NOOIT heeft gehad; meer nog, van nature uit is de mens altijd al een bijzonder destructief, inhalig en inherent onbetrouwbaar beestje gebleken.

Een echt liberalisme is dus meteen ook een positieve keuze en niet enkel een keuze voor het "politiek correct" ontkennen en/of relativeren van "harde" waarden. Neen, wij hébben een bepaalde way of life waarin bepaalde waarden centraal staan. Respect voor het leven, vrije meningsuiting, gelijkheid voor de wet, etc... (inspiratie zat in al die grote teksten) En dat zijn "harde" waarden die we ook heel "hard" zullen moeten verdedigen willen we onszelf niet domweg laten elimineren door andere culturen die niet te beroerd zijn om hun wereldvisie "hard" te maken.

Concreet: toets al die mooie religies maar eens aan onze maatstaven, hanteer de alcoholstift en verbied alles wat haaks staat op wat wij in onze westerse cultuur als fundamentele waarden affirmeren in even zovele mooie declaraties. Wil een muzelman of een christen-fundi dan nog zijn haattekstjes prevelen, dan moet hij er zich bewust van zijn dat hij net zoals bepaalde onverbeterlijke racisten het risico loopt op een bijzonder zware sanctie. Paradoxaal ? Niet minder dan het liberalisme zelf.