=?ISO-8859-1?Q?R=E9chauffement_climatique_co=FBte_cher_=E0?== ?ISO-8859-1?Q?_Montr=E9al?=

Entendu cette "nouvelle" �* Radio-canada qui ne cite *systématiquement*
que les désagréments du réchauffement climatique.

Dernier exemple ce reportage sur le réchauffement climatique qui
coûterait cher �* Montréal selon Radio-Canada (officine de propagande
payée avec mes impôts). En effet, songez citoyens crédules �* ces pluies
plus abondantes dues au réchauffement et qu'il faudra désormais évacuer
nous disait-on.

Hilarant !

Comme si la pluie ne coûtait pas moins cher �* évacuer que la neige, pour
ne pas parler de la pollution supplémentaire due au froid (chauffage)
que le réchauffement pourra diminuer.

D'Iberville a écrit :
> Réjean Laflamme a écrit :
>
>> Entendu cette "nouvelle" �* Radio-canada qui ne cite *systématiquement*
>> que les désagréments du réchauffement climatique.
>>
>> Dernier exemple ce reportage sur le réchauffement climatique qui
>> coûterait cher �* Montréal selon Radio-Canada (officine de propagande
>> payée avec mes impôts). En effet, songez citoyens crédules �* ces
>> pluies plus abondantes dues au réchauffement et qu'il faudra
>> désormais évacuer nous disait-on.
>>
>> Hilarant !
>>
>> Comme si la pluie ne coûtait pas moins cher �* évacuer que la neige,
>> pour ne pas parler de la pollution supplémentaire due au froid
>> (chauffage) que le réchauffement pourra diminuer.
>
>
> Il est de fait que la tendance normale de tout individu qui entend le
> mot "changement" est de ne considérer que les risques et inconvénients.
> Ceci dit, en toute franchise, même si le réchauffement a des avantages,
> je pense quand même que le bilan final sera plus négatif que positif...

Pas évident au Québec (doublement des terres avec forêts de feuillus,
nettement plus de forêts de résineux, moindre dépenses énergétiques,
plus de productions agricoles, plus de pluies et de productions
hydrauliques, cf. prédictions d'Ouranous), mais je vous comprends : on
n'entend systématiquement que les désavantages dans nos médias, vous ne
trouvez pas ça bizarre ? (*)

De toute façon, je pense qu'il faut s'adapter plutôt que de geindre car
même avec Kyoto on ne parviendra pas �* empêcher le réchauffement (s'il
ne s'agit pas d'un simple phénomène cyclique) mais �* ralentir sa
progression.

Personnellement je compte sur cette grande force : l'inertie pour que
rien ne change dans le fond, seront pour Kyoto dans les années �* venir
les pays en déclin (l'Europe, la Russie), seront contre ceux qui
connaissent une forte croissance. Il est possible que dans 10 ou 15 ans,
ça changera quand on aura trouver des méthodes de limitation des GES �*
bon marché ou que les GES coûteront plus chers que les méthodes
alternatives.


(*) http://www.post-gazette.com/pg/06204/707710-113.stm
http://www.naplesnews.com/news/2006/...br/?neapolitan
« Je ne suis pas prêt �* fournir des munitions au camp adverse » déclare
le Dr. Wallace Broeker, un chercheur �* l'Institute de la Terre de
l'Université Columbia.

Réjean Laflamme wrote:

> un chercheur �* l'Institute

Anglomane !!!!!!!

> de la Terre de l'Université Columbia.

Réjean Laflamme a écrit :
>
> Pas évident au Québec (doublement des terres avec forêts de feuillus,
> nettement plus de forêts de résineux, moindre dépenses énergétiques,
> plus de productions agricoles, plus de pluies et de productions
> hydrauliques, cf. prédictions d'Ouranous), mais je vous comprends : on
> n'entend systématiquement que les désavantages dans nos médias, vous ne
> trouvez pas ça bizarre ? (*)
>
> De toute façon, je pense qu'il faut s'adapter plutôt que de geindre car
> même avec Kyoto on ne parviendra pas �* empêcher le réchauffement (s'il
> ne s'agit pas d'un simple phénomène cyclique) mais �* ralentir sa
> progression.
>
> Personnellement je compte sur cette grande force : l'inertie pour que
> rien ne change dans le fond, seront pour Kyoto dans les années �* venir
> les pays en déclin (l'Europe, la Russie),


Ou ceux pour qui cette option ne coûtera rien : les pays qui ne seront
pas soumis �* ses règles contraignantes (Chine, Inde, Tiers-Monde) mais
pourront dire qu'ils appuient le protocole pour faire bien auprès des
Européens tout en blâmant les méchants Américains (anglo-saxons en fait:
Australie, Canada anglais et même Blair).

http://usinfo.state.gov/fr/Archive/2...07-498753.html

> seront contre ceux qui
> connaissent une forte croissance. Il est possible que dans 10 ou 15 ans,
> ça changera quand on aura trouver des méthodes de limitation des GES �*
> bon marché ou que les GES coûteront plus chers que les méthodes
> alternatives.
>
>
> (*) http://www.post-gazette.com/pg/06204/707710-113.stm
> http://www.naplesnews.com/news/2006/...br/?neapolitan
>
> « Je ne suis pas prêt �* fournir des munitions au camp adverse » déclare
> le Dr. Wallace Broeker, un chercheur �* l'Institute de la Terre de
> l'Université Columbia.

Réjean Laflamme wrote:
> Réjean Laflamme a écrit :

Heureusement que Laflamme répond �* Laflamme.

Anne a écrit:
> Réjean Laflamme wrote:
>
>> Réjean Laflamme a écrit :
>
>
> Heureusement que Laflamme répond �* Laflamme.
>

C'est une vestale.

--
Thibaud

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 13
Nov 2006 22:29:27 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Anne a écrit:
>> Réjean Laflamme wrote:
>>
>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>
>>
>> Heureusement que Laflamme répond �* Laflamme.
>>
>
>C'est une vestale.

Qui ne sera jamais emmurée dans l'enceinte du temple.

Question subsidiaire: Tu crois qu'elle est vierge?
--
Fusti

Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 13
> Nov 2006 22:29:27 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Anne a écrit:
>>
>>>Réjean Laflamme wrote:
>>>
>>>
>>>>Réjean Laflamme a écrit :
>>>
>>>

[Anne pensait devoir absolument ajouter]

>>>Heureusement que Laflamme répond �* Laflamme.

Laflamme corrigeait une erreur de Laflamme. Merci de votre commentaire
une nouvelle fois essentiel, Anne. Nulissime comme d'habitude.

>>>
>>
>>C'est une vestale.
>
>
> Qui ne sera jamais emmurée dans l'enceinte du temple.
>
> Question subsidiaire: Tu crois qu'elle est vierge?

Cette laideronne ? À une autre époque peut-être.

Réjean Laflamme a écrit:

>>>> Heureusement que Laflamme répond �* Laflamme.

> Laflamme corrigeait une erreur de Laflamme. Merci de votre commentaire
> une nouvelle fois essentiel, Anne. Nulissime comme d'habitude.

Ah, Laflamme se sent obligé de répondre �* un message qui parle de
Laflamme. C'est ça, l'essentiel.

>>> C'est une vestale.
>> Qui ne sera jamais emmurée dans l'enceinte du temple.
>> Question subsidiaire: Tu crois qu'elle est vierge?

> Cette laideronne ? À une autre époque peut-être.

Euh... la logique et vous, hein !

Et libre �* vous de vous considérer comme une laideronne.

--
Anne

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 13
> Nov 2006 22:29:27 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >
>>Anne a écrit:
>>
>>>Réjean Laflamme wrote:
>>>>>>
>>>>Réjean Laflamme a écrit :
>>>>>>
>>>Heureusement que Laflamme répond �* Laflamme.
>>>>>
>>C'est une vestale.
> >
> Qui ne sera jamais emmurée dans l'enceinte du temple.
>
> Question subsidiaire: Tu crois qu'elle est vierge?

En esprit, sans doute.

Comme Saül qui prônait de circoncire les âmes, Laflamme entretient La flamme.
--
Thibaud

Réjean Laflamme a écrit:
> Fustigator a écrit :
>
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Mon, 13
>> Nov 2006 22:29:27 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>> Anne a écrit:
>>>
>>>> Réjean Laflamme wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Réjean Laflamme a écrit :
>>>>
>>>>
>>>>
>
> [Anne pensait devoir absolument ajouter]
>
>>>> Heureusement que Laflamme répond �* Laflamme.
>>>
>
> Laflamme corrigeait une erreur de Laflamme. Merci de votre commentaire
> une nouvelle fois essentiel, Anne. Nulissime comme d'habitude.
>
>>>>
>>>
>>> C'est une vestale.
>>
>>
>>
>> Qui ne sera jamais emmurée dans l'enceinte du temple.
>>
>> Question subsidiaire: Tu crois qu'elle est vierge?
>
>
> Cette laideronne ? À une autre époque peut-être.
>

Fusti ne parlait évidemment pas d'Anne.

--
Thibaud

Anne a écrit :
> Réjean Laflamme a écrit:
>
>>>>> Heureusement que Laflamme répond �* Laflamme.
>
>
>> Laflamme corrigeait une erreur de Laflamme. Merci de votre commentaire
>> une nouvelle fois essentiel, Anne. Nulissime comme d'habitude.
>
>
> Ah, Laflamme se sent obligé de répondre �* un message qui parle de
> Laflamme. C'est ça, l'essentiel.

Non l'essentiel ici était de montrer votre obsession de me suivre �* la
trace pour ne rien dire d'autre que votre haine. Quelle perte de temps!
Vous devriez vraiment consulter.

>
>>>> C'est une vestale.
>>>
>>> Qui ne sera jamais emmurée dans l'enceinte du temple.
>>> Question subsidiaire: Tu crois qu'elle est vierge?
>
>
>> Cette laideronne ? À une autre époque peut-être.
>
>
> Euh... la logique et vous, hein !

La laideur est logique maintenant ? La clarté et vous, hein !

(Les laideronnes restaient vieilles filles et vierges �* d'autres époques)

>
> Et libre �* vous de vous considérer comme une laideronne.

Merci, pour une fois que vous m'accordez une liberté.

Réjean Laflamme a écrit:
> Anne a écrit :

>> Ah, Laflamme se sent obligé de répondre �* un message qui parle de
>> Laflamme. C'est ça, l'essentiel.

> l'essentiel ici était de montrer votre obsession de me suivre �* la
> trace pour ne rien dire d'autre que votre haine. Quelle perte de temps!
> Vous devriez vraiment consulter.

Vous devriez m'être reconnaissante. Au moins, quelqu'un vous lit !


--
Anne