escalatie in het Midden Oosten

[ministe van agitatie]

De stukken op het schaakbord zijn in beweging. Tegen eind februari zullen ze op hun plaatsen staan. De VS zal dan in staat zijn om de militaire operaties tegen Iran te escaleren.

Een tweede vliegdekschip groep vertrekt van de Westkust van de VS op 16 januari naar de Golf. Ze zullen het gezelschap krijgen van een aantal mijnenvegers en begeleidende schepen uit zowel de VS als het VK. Ook Patriotverdedigingsraketten worden naar de Golf bevolen.


Men stuurt ook een escadron F117 stealth fighters naar Korea, mogelijk als afschrikking tegen een potentieel initiatief van Noord Korea dat haar kans schoon ziet door het engagement van de VS tegen Iran.

We kunnen dit alles niet anders omschrijven dan als een escalatie. We moeten in gedachten houden dat - net zoals Iran organisaties ondersteunt in Irak - de VS dat doet in Iran. Net zoals Iran special forces heeft in Irak, heeft de VS die in Iran.

Net zoals Iran Hamas steunt, steunt de VS Abbas en levert hem wapens. Net zoals Iran en Syrië Hezbollah steunen in Libanon, zo steunt de CIA oppositie groepen in Libanon. Net zoals Iran Syrië steunt, zo financiert de VS Syrische oppositiebewegingen.

We hebben gelezen dat de VS President de toestemming heeft gegeven om de kantoren van Iran in Irbil aan te vallen.

Het Witte Huis blijft zeggen dat er geen plannen zijn om Iran aan te vallen. De feiten wijzen duidelijk op het tegenovergestelde. Dat is in ieder geval en zonder twijfel hoe Iran de feiten zal interpreteren. Iran zal kijken naar wat de VS doen, niet naar wat ze zeggen.

Het zou kunnen dat de VS enkel bezig zijn Iran onder druk te zetten en dat het niet tot een aanval leidt. Anderzijds, als het Witte Huis bezig is met de planning van een aanval, dan zullen we nog een paar stappen in die richting zien.

Ten eerste weten we dat er een groep bestaat die, onder leiding van de National Security Council wiens missie het is om in de wereld afkeer te creëren tegen Iran. Net zoals voor Golfoorlog II zal deze mediagroep verhalen beginnen verspreiden die een oorlog tegen Iran aanvaardbaar moeten maken. Let dus op de 'afkeer'verhalen.

Er zullen Patriotraketten moeten verhuizen naar Israel. Delen van het in Europa gestationeerde missile defense systeem zullen waarschijnlijk naar Israel verhuizen, net zoals voor Golfoorlog II.

Wellicht zijn er meer USAF fighters nodig, die dan in Irak of Afghanistan gestationeerd zullen worden.We zullen vaststellen dat de nieuwe brigades die in Iak toekomen, aan de grens met Iran gestationeerd zullen worden. Met als opdracht Iraanse bewegingen binnen Irak tegen te gaan.

Als laatste voorbereidingen voor een eventuele aanval zullen er USAF tankers naar opvallende plaatsen gevlogen worden, zoals Bulgarije, zodat ze de in de VS-gestationeerde B-2 bommenwerpers onderweg naar Iran kunnen bijtanken in de lucht. Als dat gebeurt, weten we dat we maar enkele dagen van een aanval verwijderd zijn.

Misschien vergis ik me en vertelt het Witte Huis de waarheid en zijn er geen concrete plannen voor een aanval. De brandstof is in ieder geval aanwezig en al wat er nodig is, is een ontsteking. De voorwaarden voor een uitbreiding van de oorlog zijn aanwezig...

[baseballpolitieker]

Ik hoop maar één ding dat als ze een oorlog van plan zijn dat ze die goed hebben voorbereid! Want éénmaal het zover is kunnen we alleen hopen dat het niet een tweede Irak zal worden!

[garfield]

U speelt wat met feiten en plakt er een conclusie op.

1) vliegkampgroep vertrekt vanuit San Diego (vermoedelijk omdat daar de basis is) naar de golf ?
verklaring : mss gaat het over aflossing van de wacht. vliegkampgroepen blijven gemiddeld 6maand op missie

2) F117 worden naar Zuidkorea gestuurd.
verklaring : kan perfect verklaard worden in de herontplooing van de ter beschikbaar gestelde troepen. mss komen de F117 oorspronkelijk vandaar en zijn ze op missie geweest in Afghanistan of Irak

Je kan veel conclusies trekken uit de verplaatsingen van eenheden en de diplomatieke acties, maar het zijn niet altijd de juiste

PS: wat is je bron.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik hoop maar één ding dat als ze een oorlog van plan zijn dat ze die goed hebben voorbereid! Want éénmaal het zover is kunnen we alleen hopen dat het niet een tweede Irak zal worden!

Twee bedenkingen daarover:

1. Als ze tot de aanval overgaan, hoop ik dat ze zich slecht voorbereid hebben en zich totaal vastrijden. Ik sta namelijk niet aan de kant van een overheid die zich het recht voorbehoud om andere landen 'pre-emptive' aan te vallen wanneer het hen zo uitkomt en daarbij de hele wereldopinie aan hun laars te lappen. Ik hoop dus zeker niet op een overwinning van hun kant. Waarom zou ik ook? Iran is geen bedreiging, heeft noch produceert kernwapens, valt geen andere landen aan, houdt zich aan het nonproliferatieverdrag in tegenstelling tot - ik zeg maar wat - Israel.

2. Ik hoop evenmin op een tweede Irak. Want uiteindelijk zou de destructie van Irak, Afghanistan, Palestina, Syrië, Libanon en Iran ook gewoon de bedoeling van de VS kunnen zijn.
Als ze een puinzooi veroorzaken, die landen naar de middeleeuwen bombarderen, de industrie vernietigen, een burgeroorlog ontketenen en na wat olie op het vuur te gooien hun troepen terugtrekken, hebben ze misschien ook bereikt wat ze in gedachten hadden: het elimineren van potentiële economieën, het vermijden van machtsconcentraties, het vernietigen van alternatieven.

Als ze Iran aanvallen, hoop ik dat ze zowel in Irak als Iran de hele reutemeteut over zich heen krijgen en zich te pletter rijden zodat de VS-burgers tot over hun oren in de politieke en economische problemen komen. Misschien komen die dan in opstand tegen hun machthebbers, of die laatste zich nu tot de Republikeinse of de Democratische Partij rekenen.

[bruut geweld]

niet onnozel doen he !
de nieuwe secretary of defence die meteen Iran viseert als hij op navo bezoek komt.

een iraans consulaat dat wordt binnengestormd in irak


men wil duidelijk iran provoceren tot een oorlog zodat men het debacle in irak kan verdoezelen in een groter geheel.

alles voor israel he! voor 4,5 miljoen kolonisten en hun landpikkerij moeten oorlogen gestart worden en velen sneuvelen onder mom van leugens

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

U speelt wat met feiten en plakt er een conclusie op.

Ik zet feiten op een rij en toon het proces dat aan de gang is. Dat is niet 'spelen'. De feiten kloppen en ze wijzen op een proces.
De conclusie die ik trek is duidelijk en genuanceerd:

Misschien vergis ik me en vertelt het Witte Huis de waarheid en zijn er geen concrete plannen voor een aanval. De brandstof is in ieder geval aanwezig en al wat er nodig is, is een ontsteking. De voorwaarden voor een uitbreiding van de oorlog zijn aanwezig...

en nog belangrijker:

Iran zal kijken naar wat de VS doen, niet naar wat ze zeggen.

1) vliegkampgroep vertrekt vanuit San Diego (vermoedelijk omdat daar de basis is) naar de golf ?
verklaring : mss gaat het over aflossing van de wacht. vliegkampgroepen blijven gemiddeld 6maand op missie

Nee, het Ministerie zegt dat er een extra eenheid wordt gestuurd en verwijst expliciet naar Iran maar ook naar Somalië als verantwoording. Uw suggestie als zou het om aflossing gaan is in tegenspraak met wat het Ministerie zelf zegt.

2) F117 worden naar Zuidkorea gestuurd.
verklaring : kan perfect verklaard worden in de herontplooing van de ter beschikbaar gestelde troepen. mss komen de F117 oorspronkelijk vandaar en zijn ze op missie geweest in Afghanistan of Irak

Opnieuw neen. Het zijn extra vliegtuigen die gestuurd worden vanuit de VS. Als aanvulling op wat er al is, niet ter vervanging of 'herontplooing'.

Je kan veel conclusies trekken uit de verplaatsingen van eenheden en de diplomatieke acties, maar het zijn niet altijd de juiste

Als zowel troepenconcentraties als diplomatieke initiatieven in dezelfde richting wijzen, dan is de conclusie dat alles voor een escalatie in gereedheid wordt gebracht. De diverse feiten die ik opsom wijzen op dat proces.
Dat betekent niet noodzakelijk dat die escalatie er zeker komt, maar ze wordt gemakkelijker mogelijk.
Wat vooral van belang is, is dat het voor een escalatie volstaat als één van de twee partijen dat zo interpreteert. De VS kunnen beweren dat het helemaal niet in hun bedoeling ligt om Iran aan te vallen maar als Iran concludeert (zoals ik doe) dat het tegenovergestelde wel degelijk en duidelijk het geval is, dan zullen ze acties ondernemen die ze nodig achten. Dan héb je dus al een escalatie.

Als iemand de huizen van mijn twee buren inpalmt, daar dood en vernieling zaait, mijn buurmannen afknalt, hun vrouwen verkracht, de schatten rooft en het kot in de fik steekt en op hetzelfde moment permanent naar me zit te schelden, roepen en tieren en allerlei wapentuig in gereedheid brengt en mijn huis omsingelt, dan ga ik niet al te lang moeten nadenken over zijn intenties.

Zo ziet Iran de situatie wellicht. Echt ongelijk kun je ze gezien de toestand in Afghanistan en Irak niet geven...

PS: wat is je bron.

Een dergelijke tekst is niet gebaseerd op 'een' bron. Daar zit nogal wat opzoekwerk in. Het zijn er dus vele maar je kan alle feiten checken. Het web dient daarvoor. Be my guest.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik hoop maar één ding dat als ze een oorlog van plan zijn dat ze die goed hebben voorbereid! Want éénmaal het zover is kunnen we alleen hopen dat het niet een tweede Irak zal worden!

Het kan -uiteraard- veel en veel erger worden.

De VS zal imo geen openlijke aanval uitvoeren, ze kunnen wel intelligence en support geven aan Israëlische F16's.
Maar als de israëli's aanvallen wint Iran massale sympathie in het midden oosten en pakistan.

Een blokkade van olietransporten door de rode zee wordt dan een reële mogelijkheid, net als een gevoelige verhoging van zelfmoordterrorisme.

Mocht Israël of de VS militair ingrijpen tegen Iran, dan zet ik uit voorzorg geen voet meer in een vliegtuig van een amerikaanse maatschappij of van gelijk welke maatschappij richting de VS.

[Asshen Sukar]

En wat wordt het excuus voor de oolog?

WMD, terroristen, kernwapens, idiote wereldleiders, ... Geen van die wordt nog aanvaard doro het volk

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

En wat wordt het excuus voor de oolog?

WMD, terroristen, kernwapens, idiote wereldleiders, ... Geen van die wordt nog aanvaard doro het volk

Ten eerste werden die excuses al niet aanvaard door het overgrote deel van de wereldbevolking bij de inval in Irak.
Ten tweede zijn er (ook op dit forum) nogal wat mensen die dat ivm Iran wel degelijk geloven en die de haatcampagne, de leugens over de uitspraken van Ahmadinejad, de leugens over de nucleaire ambities wel degelijk geloven en (ook op dit forum) oproepen om Iran aan te vallen.
En tot slot: de machthebbers in de VS geven geen moer om wat het volk aanvaardt of niet.

Een oorlog tegen Iran is de vlucht vooruit en de uitvoering van het Project for a New American Century.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een oorlog tegen Iran is de vlucht vooruit en de uitvoering van het Project for a New American Century.

Een land-oorlog kán er niet komen.
Met welke troepen zouden ze dat moeten doen?
Dan zouden ze de 'draft' weer moeten invoeren en dat gaat geen enkel politicus riskeren zonder een 'clear en imminent thread'.
M.a.w. als Iran nukes heeft en dreigt ze te gebruiken tegen de VS.

Een kleinschalige militaire hit&run operatie is het maximum dat haalbaar is.
En dan nog.

[Asshen Sukar]

Next question:
Wat gaat hen dat kosten en van waar halen ze het geld?

Of maakt dat ook niks uit ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een land-oorlog kán er niet komen.Een kleinschalige militaire hit&run operatie is het maximum dat haalbaar is.
En dan nog.

never underestimate the power of madness. Wellicht is een landoorlog inderdaad onhaalbaar, maar waarom de operatie kleinschalig zou moeten zijn, is me niet duidelijk.

Waarom verhoogt men bijvoorbeeld het troepenaantal met 100.000 man? Om een feestje te bouwen in Tahiti?

[pinbag]

Handen af van Iran.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

never underestimate the power of madness. Wellicht is een landoorlog inderdaad onhaalbaar, maar waarom de operatie kleinschalig zou moeten zijn, is me niet duidelijk.

Waarom verhoogt men bijvoorbeeld het troepenaantal met 100.000 man? Om een feestje te bouwen in Tahiti?

Waarom heb je in godsnaam een leger van meer dan 100000 man nodig?
Er zijn veel landen die hun leger onnodig uitbreiden.

Een leger brengt onrechtstreeks geld op en stimuleeert de economie.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Next question:
Wat gaat hen dat kosten en van waar halen ze het geld?

Of maakt dat ook niks uit ?

Het maakt zeker uit. De rekker is wat dat betreft drieledig: enerzijds is er de vraag wat hun dollar nog waard is en wat ze zich ermee kunnen permiteren. Niet vergeten dat de onlangs door Iran in het leven geroepen oliebeurs vooral in Euro handelt en dat (op termijn) een bijzonder grote bedreiging vormt voor de waarde van de dollar en dus een extra argument om in ieder geval te trachten het regime omver te werpen zoals men (ondermeer om dezelfde reden) in Irak gedaan heeft.

Verder is er de vraag hoeveel schulden ze nog kunnen maken, met andere woorden hoeveel geld ze kunnen lenen voor die bel barst. Dat kan - gezien de steun van bijvoorbeeld Saoudie Arabië nog wel een tijdje duren. Maar eindig is ook dat verhaal en als je de recente bewegingen volgt, dan lijkt het einde veeleer dichtbij.

Tenslotte - en dat lijkt me het belangrijskte - is er de draagkracht van de eigen bevolking. Elke cent die naar oorlog gaat, gaat niet naar noodzakelijke investeringen in de VS zelf. Het is bijzonder cynisch dat men vandaag 1 miljard dollar uittrekt om in Irak wegen, scholen en dergelijke te gaan herstellen en schilderen terwijl daar in de VS zelf geen geld voor is. De vraag is wanneer de bevolking in de VS de waanzin daarvan begint in te zien en beseft dat zij die oorlog dag aan dag financieren en dat het de komende generaties zijn die voor de betaling ervan zullen boeten en opdraaien.

Daar staat tegenover dat de VS zoveel dollars drukken als ze willen, zolang die dollar door de rest van de wereld als belangrijkste betaalmiddel aanvaard wordt, maakt het niet uit.

Ze zijn virtueel failliet maar voor ze dat ook in de realiteit zijn kan er nog wel een paar decennia overgaan.

[C2C]

Hoewel ik tegen elke oorlog ben, wil ik voor dit nakende conflict toch een uitzondering maken. Ik hoop dat het gewelddadige, aggressieve regime in Washington de situatie escaleert en zich zo definitief zelf de ondergang injaagt. Een beetje zoals de Soviets in Afghanistan.

De VS maken geen schijn van kans tegen Iran, en zo'n conflict zou het Amerikaanse militaire en strategische overwicht in deze wereld definitief kunnen kraken. Dat is goed voor alle mensen op deze planeet (met uitzondering van de donkere, oorlogszuchtige, ultra-kapitalisten van het Anglo-Amerikaans militair-industrieel complex).

Iedereen denkt en werkt mee aan manieren om de gewelddadige Anglo-Amerikaanse As voorgoed van zijn kracht te ontdoen. Uiteraard zou dat best op een niet-aggressieve wijze gebeuren. Maar als het met een oorlog moet, dan moet dat maar.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Waarom heb je in godsnaam een leger van meer dan 100.000 man nodig?

Het leger van de VS is wel wat groter dan dat. Ze hebben ongeveer een half miljoen soldaten in actieve dienst en zo'n 700.000 reservisten. De kwestie is dat ze dat aantal effectieve troepen met 100.000 extra manschappen willen versterken.
En het woord zegt het zelf: versterken doe je alleen als dat nodig acht.

Er zijn veel landen die hun leger onnodig uitbreiden.
Een leger brengt onrechtstreeks geld op en stimuleeert de economie.

Een leger kost in hoofdzaak, dat spreekt voor zich. Het brengt gigantische winsten op voor een zeer beperkt aantal mensen en het vertaalt zich deels in werkgelegenheid, dus in loon en dus in consumptie.
Maar het gaat tenkoste van sociale voorzieningen en vooral van het budget dat in de VS nu al een historisch en onvoorstelbaar deficit vertoont.

De totale kostprijs van de oorlog in Irak bedraagt vandaag 358.912.372.993 dollar. Als je daar de kosten voor de oorlog in Afghanistan bijtelt, kom je aan zo'n 811 miljard dollar. Veel meer dus dan de totale kostprijs van de oorlog in Vietnam die (aangepast aan de inflatie) zo'n 550 miljard kostte.
Dit jaar consumeren de beide oorlogen meer dan de departementen van Onderwijs, Justitie en Homeland Security samen, in totaal dus goed voor meer dan een kwart van het deficit voor dit jaar. En men lette op het woordje 'deficit'.

"The costs are exceeding even the worst-case scenarios," said Rep. John M. Spratt Jr. (S.C.), the ranking Democrat on the House Budget Committee.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Iedereen denkt en werkt mee aan manieren om de gewelddadige Anglo-Amerikaanse As voorgoed van zijn kracht te ontdoen. Uiteraard zou dat best op een niet-aggressieve wijze gebeuren. Maar als het met een oorlog moet, dan moet dat maar.

Ik ben het volmondig met je eens, maar dan moeten we allemaal ons steentje bijdragen zodat het conflict zo kort mogelijk duurt en de gewenste uitkomst zo snel mogelijk op tafel ligt.
Het belangrijkste element is de VS-burger zelf: uiteindelijk kunnen we hen geen 'regimechange' opleggen en we kunnen ook geen democratie importeren, dat leert de recente geschiedenis ons. Ze zullen het zelf moeten doen, maar ze moeten op onze steun kunnen rekenen. Als ze zich een beetje haasten, that is ...

[lombas]

Ja, de wereldrevolutie komt met de dag dichterbij.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, de wereldrevolutie komt met de dag dichterbij.

The New American Century zou in ieder geval wel eens een korter leven beschoren kunnen zijn dan wat ze zelf in gedachten hadden.

Met aan de ene kant hun onvermogen om Afghanistan, Irak, Syrië, Palestina, Noord Korea en Iran in het gareel te houden, anderzijds de omwentelingen in Latijns-Amerika, de daaruit voortvloeiende toenadering tussen Latijns-Amerika, het idden Oosten en Afrika en verder de afstand die groeit tussen de VS en Europa en tenslotte de economische puinzooi waarin ze zichzelf met ware doodsverachting storten, ben ik in ieder geval bepaald niet pessimistisch wat betreft het nakende einde van wat C2C niet onterecht de Anglo-Amerikaanse As noemt.


Of dat gelijk gesteld moet worden aan de wereldrevolutie zou ik niet direct weten, maar het lijkt mij een gigantische stap vooruit in de emancipatie van de mensheid.