IPCC, Parijs: Klimaatwissel is antropogeen.

[eno2]

Het puikje van de klimaatwetenschappers heeft op het IPCC congres in Parijs de klimaatopwarming met overweldigende waarschijnlijkheid volgens de recentste gegevens van de laatste vijf jaar als mensveroorzaakt bestempeld.

Dat stelt definitief een einde aan de serieusheid van de argumentatie van van het eco-negationisme.

De agenda is nu aan de actie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het puikje van de klimaatwetenschappers heeft op het IPCC congres in Parijs de klimaatopwarming met overweldigende waarschijnlijkheid volgens de recentste gegevens van de laatste vijf jaar als mensveroorzaakt bestempeld.

Dat stelt definitief een einde aan de serieusheid van de argumentatie van van het eco-negationisme.

De agenda is nu aan de actie.

Ik had graag de gegevens en argumentatie gezien, alsook hun eigenlijke conclusies. De polarizering in dit debat heeft ervoor gezorgd dat men 1 conclusie neemt, en daar dan alle fabeltjes ineens mee wenst te verantwoorden.

Het puikje van de computerwetenschappers voorspelde ook een Y2K ramp op nieuwjaar 2000.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik had graag de gegevens en argumentatie gezien, alsook hun eigenlijke conclusies. De polarizering in dit debat heeft ervoor gezorgd dat men 1 conclusie neemt, en daar dan alle fabeltjes ineens mee wenst te verantwoorden.

Het puikje van de computerwetenschappers voorspelde ook een Y2K ramp op nieuwjaar 2000.

Nou als jij je boven de honderden bestgeplaatste klimaatwetenschappers wil plaatsen die de nieuwste gegevens van de laatste vijf in het gehele veld geanalyseerd hebben en daarbij een consensus bereiken met een 90%-tige waarschijnlijkheid, ga je gang, maar verwacht dan niet nog verder au-sérieux genomen te worden.

Trouwens, je wens, zoals je die uitdrukt in je eerste zin, kan in vervulling gaan, totnogtoe is enkel hun conclusie openbaar gemaakt, de publicatie van hun bevindingen volgt. Je kan dus je hartje binnenkort eens helemaal ophalen aan die wetenschappelijke pil...

[vrijevlaming]

uit hetzelfde rapport blijkt dat als we onze CO2 uitstoot zouden stilleggen of sterk verminderen, dat toch allemaal geen avans zou zijn. Het proces is gestart en kan amper gestopt worden.

Citaat De Standaard:
Onomkeerbaar

Het rapport concludeert dat het fenomeen global warming nog honderden jaren zal doorgaan, of de mens nu wel of niet de hoeveelheid vervuiling weet in te dammen. Het proces van klimaatverandering, het opwarmen van de aarde en het stijgen van de waterspiegel is nu eenmaal al in gang gezet. Dat proces gaat door, ook als het broeikaseffect door menselijke maatregelen wordt gestabiliseerd, zo staat in het rapport.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

uit hetzelfde rapport blijkt dat als we onze CO2 uitstoot zouden stilleggen of sterk verminderen, dat toch allemaal geen avans zou zijn. Het proces is gestart en kan amper gestopt worden.

Citaat De Standaard:
Onomkeerbaar

Het rapport concludeert dat het fenomeen global warming nog honderden jaren zal doorgaan, of de mens nu wel of niet de hoeveelheid vervuiling weet in te dammen. Het proces van klimaatverandering, het opwarmen van de aarde en het stijgen van de waterspiegel is nu eenmaal al in gang gezet. Dat proces gaat door, ook als het broeikaseffect door menselijke maatregelen wordt gestabiliseerd, zo staat in het rapport.

Het rapport is nog niet uit.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het puikje van de klimaatwetenschappers heeft op het IPCC congres in Parijs de klimaatopwarming met overweldigende waarschijnlijkheid volgens de recentste gegevens van de laatste vijf jaar als mensveroorzaakt bestempeld.

Dat stelt definitief een einde aan de serieusheid van de argumentatie van van het eco-negationisme.

De agenda is nu aan de actie.

Even afwachten hoe ze hun redenering opbouwen, denk ik zo.

Toch al deze bemerkingen als ik mag:
-zelfs 'overweldigende waarschijnlijkheid' is geen zekerheid.
-volgens mij was de conclusie 'onder andere' mensveroorzaakt.

Waarom zou een waarschijnlijkheidsconclusie een definitief einde maken aan de 'serieusheid van de argumentatie' van mensen die beweren dat de klimaatswijziging in hoofdzaak een natuurfenomeen en in mindere mate een menselijk fenomeen is?

[eno2]

La Chunga

-zelfs 'overweldigende waarschijnlijkheid' is geen zekerheid.

Zekerheid is nauwelijks van deze wereld. Het blijft dus bij een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, aangereikt door de meest competente consensus.

-volgens mij was de conclusie 'onder andere' mensveroorzaakt.

Gaai zaait goe grappig
Als we vervuiling veroorzaken en klimaatwissel, kunnen we ook reflectie erover veroorzaken. Of denk je dat de evenzeer bedreigde mensapen het beter doen?

Waarom zou een waarschijnlijkheidsconclusie een definitief einde maken aan de 'serieusheid van de argumentatie' van mensen die beweren dat de klimaatswijziging in hoofdzaak een natuurfenomeen en in mindere mate een menselijk fenomeen is?

Omdat onder mensen de bestgeïnformeerde consensus doorslaggevend is.
Je kan volgens jouw argument elke wetenschap verwerpen, want ook daar is geen definitieve zekerheid te vinden, wel het vervangen van de vorig best onderbouwde consensus door de volgende.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nou als jij je boven de honderden bestgeplaatste klimaatwetenschappers wil plaatsen die de nieuwste gegevens van de laatste vijf in het gehele veld geanalyseerd hebben en daarbij een consensus bereiken met een 90%-tige waarschijnlijkheid, ga je gang, maar verwacht dan niet nog verder au-sérieux genomen te worden.

Trouwens, je wens, zoals je die uitdrukt in je eerste zin, kan in vervulling gaan, totnogtoe is enkel hun conclusie openbaar gemaakt, de publicatie van hun bevindingen volgt. Je kan dus je hartje binnenkort eens helemaal ophalen aan die wetenschappelijke pil...

Ik plaats mij niet boven klimaatswetenschappers, ik wil hun eigen conclusies lezen. De conclusie wordt immers al te vaak geruikt om een hele resem andere dingen te 'bewijzen'.

Het kaf van de propaganda (a la Al Gore) moet duidelijk van het koren van het echte research gescheiden worden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik plaats mij niet boven klimaatswetenschappers, ik wil hun eigen conclusies lezen. De conclusie wordt immers al te vaak geruikt om een hele resem andere dingen te 'bewijzen'.

Het kaf van de propaganda (a la Al Gore) moet duidelijk van het koren van het echte research gescheiden worden.

Voor mensen met weinig tijd is de conclusie handiger.
En ach, Al Gore dat is een popularistor met een enorm bewustwordingsimpact, ik zou daar niet zo denigrerend over doen, al heb ik zijn documentaire niet nodig en nog niet gezien.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Voor mensen met weinig tijd is de conclusie handiger.

Ja, maar wat in deze thread gegeven wordt is geen concensus conclusie, maar een interpretatie, waaruit dan nog eens een verdere conclusie wordt getrokken door de auteur.

En ach, Al Gore dat is een popularistor met een enorm bewustwordingsimpact, ik zou daar niet zo denigrerend over doen, al heb ik zijn documentaire niet nodig en nog niet gezien.

Bewustwording en publiciteit omtrent deze materie is al lang niet meer nodig. Everybody and their grandma weet inmiddels al over global warming.

[alberto]

De oplossing die men zal uitdokteren is " meer belasting op energie en brandstoffen ", het is den ideale moment om de staatskas te spekken.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

De oplossing die men zal uitdokteren is " meer belasting op energie en brandstoffen ", het is den ideale poment om de staatskas te spekken.

Belasting op koolstofuitstoot om een Investeringsfonds te spijzen voor duurzame innovatie en propere productie zou geen slechte zaak zijn.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Belasting op koolstofuitstoot om een Investeringsfonds te spijzen voor duurzame innovatie en propere productie zou geen slechte zaak zijn.

Dat zou aannemelijk zijn, maar daar geloof ik niet in, het gat in de begroting zullen ze er mee proberen dichten en dan nog wat snoepreisjes en zulke zaken meer, de sossen zullen het willen gebruiken voor de laagste lonen op te trekken.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het puikje van de klimaatwetenschappers heeft op het IPCC congres in Parijs de klimaatopwarming met overweldigende waarschijnlijkheid volgens de recentste gegevens van de laatste vijf jaar als mensveroorzaakt bestempeld.

Dat stelt definitief een einde aan de serieusheid van de argumentatie van van het eco-negationisme.

De agenda is nu aan de actie.

Die 'Analysis and Summary'

http://www.ipcc.ch/

is helemaal niet door wetenschappers opgesteld maar door politici. Het zogezegd wetenschappelijk document komt binnen enkele maanden; het moet wellicht nog wat aangepast worden aan de politieke wenselijkheden.

Een goede eerste commentaar vind je hier:

http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070201_monckton.pdf

[Wautd]

Big Oil's counter-attack:

Oorspronkelijk geplaatst door The Guardian

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.
Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).
Travel expenses and additional payments were also offered.
The UN report was written by international experts and is widely regarded as the most comprehensive review yet of climate change science. It will underpin international negotiations on new emissions targets to succeed the Kyoto agreement, the first phase of which expires in 2012. World governments were given a draft last year and invited to comment.
The AEI has received more than $1.6m from ExxonMobil and more than 20 of its staff have worked as consultants to the Bush administration. Lee Raymond, a former head of ExxonMobil, is the vice-chairman of AEI's board of trustees.
The letters, sent to scientists in Britain, the US and elsewhere, attack the UN's panel as "resistant to reasonable criticism and dissent and prone to summary conclusions that are poorly supported by the analytical work" and ask for essays that "thoughtfully explore the limitations of climate model outputs".
Climate scientists described the move yesterday as an attempt to cast doubt over the "overwhelming scientific evidence" on global warming. "It's a desperate attempt by an organisation who wants to distort science for their own political aims," said David Viner of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia.
"The IPCC process is probably the most thorough and open review undertaken in any discipline. This undermines the confidence of the public in the scientific community and the ability of governments to take on sound scientific advice," he said.
The letters were sent by Kenneth Green, a visiting scholar at AEI, who confirmed that the organisation had approached scientists, economists and policy analysts to write articles for an independent review that would highlight the strengths and weaknesses of the IPCC report.
"Right now, the whole debate is polarised," he said. "One group says that anyone with any doubts whatsoever are deniers and the other group is saying that anyone who wants to take action is alarmist. We don't think that approach has a lot of utility for intelligent policy."
One American scientist turned down the offer, citing fears that the report could easily be misused for political gain. "You wouldn't know if some of the other authors might say nothing's going to happen, that we should ignore it, or that it's not our fault," said Steve Schroeder, a professor at Texas A&M university.
The contents of the IPCC report have been an open secret since the Bush administration posted its draft copy on the internet in April. It says there is a 90% chance that human activity is warming the planet, and that global average temperatures will rise by another 1.5 to 5.8C this century, depending on emissions.
Lord Rees of Ludlow, the president of the Royal Society, Britain's most prestigious scientific institute, said: "The IPCC is the world's leading authority on climate change and its latest report will provide a comprehensive picture of the latest scientific understanding on the issue. It is expected to stress, more convincingly than ever before, that our planet is already warming due to human actions, and that 'business as usual' would lead to unacceptable risks, underscoring the urgent need for concerted international action to reduce the worst impacts of climate change. However, yet again, there will be a vocal minority with their own agendas who will try to suggest otherwise."
Ben Stewart of Greenpeace said: "The AEI is more than just a thinktank, it functions as the Bush administration's intellectual Cosa Nostra. They are White House surrogates in the last throes of their campaign of climate change denial. They lost on the science; they lost on the moral case for action. All they've got left is a suitcase full of cash."
On Monday, another Exxon-funded organisation based in Canada will launch a review in London which casts doubt on the IPCC report. Among its authors are Tad Murty, a former scientist who believes human activity makes no contribution to global warming. Confirmed VIPs attending include Nigel Lawson and David Bellamy, who believes there is no link between burning fossil fuels and global warming.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het puikje van de klimaatwetenschappers heeft op het IPCC congres in Parijs de klimaatopwarming met overweldigende waarschijnlijkheid volgens de recentste gegevens van de laatste vijf jaar als mensveroorzaakt bestempeld.

Dat stelt definitief een einde aan de serieusheid van de argumentatie van van het eco-negationisme.

De agenda is nu aan de actie.

't Is dat 5 jaar zo betekenisvol is wanneer het over klimaat gaat natuurlijk

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

't Is dat 5 jaar zo betekenisvol is wanneer het over klimaat gaat natuurlijk

De zee gaat volgens dit voorlopig rapport met 17 inch omhoog in de 21ste eeuw. Dat is in elk geval minder dan de gemiddelde zeespiegelstijging over de laatste twintigduizend jaar. Dat levert normaal geen noemenswaardig probleem op. Merkwaardig is dat in het derde Assessment Report nog over een zeespiegelstijging van drie voet werd gesproken, dat is 36 inches. Als zo'n schatting op vrijf,zes jaar kan halveren, hoe betrouwbaar is dan de huidige schatting?
Het rapport dat nu is vrijgegeven bevat ook geen hockeystick-curve, zoals het vorige.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het puikje van de klimaatwetenschappers heeft op het IPCC congres in Parijs de klimaatopwarming met overweldigende waarschijnlijkheid volgens de recentste gegevens van de laatste vijf jaar als mensveroorzaakt bestempeld.

Dat stelt definitief een einde aan de serieusheid van de argumentatie van van het eco-negationisme.

De agenda is nu aan de actie.

Het punt is eigenlijk : we kunnen stoppen met onze huizen te verwarmen, petroleumproducten te verbranden om auto te rijden, onze fabrieken sluiten enz... De klimaatopwarming blijft doorgaan en is niet meer te stoppen. Gisteren zei men op het NOS journaal dat tegen het einde van de eeuw er met een zeespiegelstijging van 0,84 m te rekenen is. Het VRT journaal gaf ca. 0,5 m aan. Wij laaglanders zijn vanzelfsprekend nogal geborneerd als het over het zeeniveau gaat. De gevolgen van de opwarming gaan vanzelfsprekend veel verder.

Behalve maatregelen te nemen om "anders te gaan leven", moeten we er ons echter dringend van bewust worden dat de gevolgen in ieder geval op ons en onze nakomelingen afkomen. Bepaalde flora en fauna specimen zullen moeten beschermd worden omdat hun overleven rechtstreeks aan het onze gelinkt is. Bepaalde gebieden op deze planeet die nu nog "bewoonbaar" zijn zullen dit kortelings niet meer zijn (wat onze opvattingen over "economische/ecologische vluchtelingen" radikaal zal doen veranderen indien we niet in een reeks onverkwikkelijke conflicten willen geraken.

Sommige "onherbergzame" gebieden zullen weer bewoonbaar worden ..
Siberië, het Noorden Van Canada, Groenland, Antarctica.. Het zal het begrip territorialiteit ivm met staten en Naties ook drastisch wijzigen.

Er zullen andere technieken van "schone energie" opduiken - het transporteren van zonne-energie geoogst in de nieuwe "hitte-zones" bv.

....

[Rene Artois]

Tijdens de middeleeuwen was het een aardige tijd warmer dan nu om daarna flink af te koelen. Is daar al een verklaring voor gevonden? Of werd het buiten beschouwing gelaten?

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De agenda is nu aan de actie.

Inderdaad, nu dat we weten dat CO2-uitstoot zorgt voor de opwarming van de aarde, en wetende dat mensen niet kunnen overleven in langdurige koude weerssituaties, moeten er maatregelen komen om de CO2-uitstoot te verhogen. Men zou de accijnzen op brandsoffen kunnen verminderen en het systeem van de verkeersbelasting andersom laten werken, het laagst voor voertuigen met veel CO2-uitstoot en het hoogst voor voertuigen met weinig CO2-uitstoot.