Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
19 december 2023, 15:29 | #1141 | ||||||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 9 februari 2010
Berichten: 7.150
|
Citaat:
De mensheid kan niet overleven zonder te ademen en per dag ademt een mens ongeveer 1 kg aan CO? uit, met een wereldbevolking van 7+ miljard mensen komt dat neer op ongeveer 2,6 gigaton per jaar. Een netto CO2 uitstoot van NUL is dus al ONMOGELIJK, net als het afvangen of uit de atmosfeer kunnen houden. Citaat:
Citaat:
En er is al helemaal geen bewijs voor een grotere kans op deze natuurlijke fenomenen die er altijd al geweest zijn, dat zeg je zelf, en dat een mogelijke toename in de atmosfeer door meer co2 van de mens een klimaatverandering zou kunnen veroorzaken. 4 de mens kan helemaal geen maatregelen nemen tegen de natuur en al zeker kan de mens geen bosbranden, overstromingen of hittegolven voorkomen...tegen de natuur zijn er namelijk geen maatregelen te nemen. Weerbaar maken tegen de regen voor de economie? Of dacht je dat je met extra klimaatbelastingen een overstroming zult kunnen tegenhouden? Regenval stoppen? Hittegolf vermijden? De zon tegenhouden om te schijnen? Citaat:
WIE streeft naar klimaatneutraal door oa de GREEN DEAL?? De leugenmedia verspreidt desinformatie door voor elke natuurramp/natuurlijk fenomeen naar de klimaatverandering te wijzen door de schuld van de mens voor de eu/politiek die maatregelen nemen door klimaatneutraal en co2-neutraal na te streven. Deze fake en desinformatie is zelfs als doorgedrongen in natuurdocumentaires waar de minste verandering van en in de natuur al te pas en onpas wordt geweten aan enerzijds de klimaatopwarming bij hittegolven en bosbranden en anderzijds aan klimaatverandering bij overstromingen naargelang het straatje. Het is de politiek en vooral de eu-globalisten die beweren dat alleen klimaatneutraal en co2-neutraal het klimaat en zelfs de hele planeet en de mensheid zou kunnen redden. En klimaatjankers geloven dat, die linkse, geitenwollensokken dummies wijzen naar iedereen en zichzelf als schuldigen en eisen dan extra klimaatbelastingen om het klimaat, de regenval, de zon tegen te houden.... Maar oké, dat allemaal terzijde, let's go nu over klimaatneutraal: Hier zijn de haken en ogen over dat rammelende "klimaatneutraal" van europa: Citaat:
Citaat:
Enerzijds wordt de hoeveelheid uitgestoten koolstof door de MENS vergeleken met anderzijds wat de AARDE aan hoeveelheid koolstof UIT de atmosfeer haalt. En dat beweert europa dan met "klimaatneutraal" te zijn. Ze vergeten gemakshalve al de helft: namelijk de hoeveelheid koolstof (en alle andere, zelfs giftige en schadelijke stoffen) die de aarde/natuur ZELF uitstoot en die koolstof is niet te onderscheiden van de koolstof die door de mens wordt uitgestoten. Dat is zoals een ganse mand appelen vergelijken met een halve mand peren en de andere helft peren verzwijgen. En als die kromme, gebrekkige verhouding dan evenveel is, dan vindt europa dat "klimaatneutraal", maar....ze kunnen niet eens precies weten, laat staan meten, hoeveel koolstof de hele aarde werkelijk uit de atmosfeer haalt...dat is raden en gissen om bij benadering te gokken. Natte vingerwerk dus weer en géén feiten, géén bewijzen en géén realiteit. En ze kunnen ook niet precies weten voor hoeveel koolstof in de atmosfeer de mens precies verantwoordelijk is want dat zijn ook allemaal variabelen die voortdurend aan verandering onderhevig zijn én die vermengd zijn met de koolstof dat de aarde zelf uitstoot. De conclusie is dus: er zal niet en nooit zelfs maar de vergelijking gemaakt kunnen worden om tot hun zelfverzonnen "klimaatneutraal" te komen door de constante variabelen die voortdurend veranderen en waarbij ze zelfs de helft verzwijgen bij hun berekening namelijk ===> de uitstoot van de aarde zelf. Nooit zullen ze hun definitie en kromme vergelijking voor "klimaatneutraal" kunnen bewijzen: dat er evenveel koolstof door de aarde uit de atmosfeer gehaald wordt als er koolstof uitgestoten wordt, door de mens en/of door de natuur zelf (want research over de koolstofcycli, koolstofopslag in de natuur en de impact op onze ecosystemen en het klimaat staan volgens wetenschappers ook nog maar in de kinderschoenen. ) Je kunt ook nog het volgende stellen: om het co2-neutraal en klimaat-neutraal van eu/politiek te kunnen bereiken moet elk mens al minstens de dagelijks ongeveer 1 kg aan uitgeademde co2 ook terug uit de atmosfeer halen....maw: dus stoppen met ademen. Ziedaar de klimaatONZIN, de zwendel, het boerenbedrog en de waanzin!
__________________
Drie dingen kunnen maar kort verborgen blijven: de zon, de maan en de waarheid. |
||||||
19 december 2023, 15:45 | #1142 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.771
|
Citaat:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/ni...t-betekent-dat Want klimaatneutraal is natuurlijk niet helemaal hetzelfde als CO2-neutraal, er zijn nog andere extra broeikasgassen door menselijke oorzaak. En die versnelde extra menselijke uitstoot komt bovenop de natuurlijke CO2-kringloop die daardoor totaal ontspoort is. Maar goed dat we nog oceanen hebben... maar die warmen ook op en nemen daardoor minder CO2 op....
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 19 december 2023 om 15:58. |
|
19 december 2023, 22:33 | #1143 | |
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 4.387
|
Citaat:
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains |
|
21 december 2023, 06:34 | #1144 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar er is ook relatieve: ergens anders de uitstoot VERMINDEREN ter hoogte van uw eigen uitstoot. Kortom, uitgaan van een baseline van uitstoot van de mensheid "zonder Uzelf" en maken dat wat je zelf uitstoot gecompenseerd wordt door minder uitstoot elders. De simpelste manier hiervoor is moord he. Het volstaat voldoende mensen die een uitstoot veroorzaken, te doden, opdat uw eigen extra uitstoot hierdoor gecompenseerd wordt. Pas op, bij uw eigen uitstoot moet ge ook de uitstoot, verbonden aan de daad van moord zelf, toevoegen he. Laatst gewijzigd door patrickve : 21 december 2023 om 06:35. |
|
21 december 2023, 14:25 | #1145 | |
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 4.387
|
Citaat:
Neutraal = de concentratie CO2 in de atmosfeer blijft onveranderd. Dat betekent natuurlijk niet 0 uistoot. Er zijn ook sinks. Of het debiet nu hoog of laag is, en of je bij bron X reduceert of sink Y verstaerkt, dat maakt niet echt iets uit. Ik weet niet goed wat relatief/absoluut daarmee te maken heeft. Klinkt toch eerder als een eigen definitie...
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains |
|
21 december 2023, 14:57 | #1146 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Waar ik het over had was RELATIEVE CO2 neutraliteit, waarbij ik GEBRUIK maak van het verminderen van de absolute uitstoot elders. Kortom, de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer stijgt, maar die stijgt niet sneller door mijn toedoen. Omdat de extra stijging die ik veroorzaak, gecompenseerd wordt door een MINDER HARDE STIJGING elders. Stel dat iedereen per capita 10 ton CO2 uitstoot als baseline. Hierdoor stijgt de CO2 in de atmosfeer natuurlijk. Als ik nu een activiteit extra ga doen waarbij ik ipv 10 ton CO2, 12 ton CO2 uitstoot, maar ik ga zorgen dat iemand anders ipv 10 ton, maar 8 ton uitstoot, dan heb ik relatieve CO2 neutraliteit bekomen: mijn extra activiteit gaat de atmosferische CO2 niet HARDER doen stijgen. In jouw geval stoot niemand netto CO2 uit. Als ik dus een extra activiteit ga vinden waarbij ik 2 ton CO2 ga uitstoten, moet ik een andere manier vinden om 2 ton CO2 terug op te nemen uit de atmosfeer. Laatst gewijzigd door patrickve : 21 december 2023 om 14:58. |
|
22 december 2023, 16:42 | #1147 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 9 februari 2010
Berichten: 7.150
|
Citaat:
En dan nu in de praktijk: om een vergelijking te kunnen maken heb je gegevens nodig dus: Over welke hoeveelheid co2 gaat het, over welk gebied en over welke tijdspanne? Lever bewijs door vastgestelde metingen van de extra stijging van jouw relatieve co2 uitstoot. Lever bewijs door vastgestelde metingen van de vermindering van de absolute uitstoot elders En lever dan ook het bewijs door vastgestelde metingen van de compensatie voor minder absolute uitstoot elders door jouw extra stijging van relatieve uitstoot. Dat kun jij niet en dat kan niemand. En dat is dan nog maar de vergelijking tussen de hoeveelheid uitgestoten co2, relatief of absoluut. En niet de vergelijking tussen co2-uitstoot en terug uit de atmosfeer halen van co2, de kromme vergelijking waarmee eu de definitie geeft aan klimaat-co2/neutraal. CO2-neutraal is bullshit, of dat relatieve of absolute co2-uitstoot is. Citaat:
Waarom? Om te beginnen al door gebrekkige gegevens want de co2-uitstoot van de aarde zelf niet wordt opgenomen in de vergelijking én ook omdat die co2-uitstoot niet te onderscheiden is van de menselijke co2-uitstoot, oa door de uitademing dus dat gegeven is al niet volledig. Met onvolledige gegevens kun je geen correcte vergelijking maken. De menselijke uitstoot zonder de aarde-uitstoot vergelijkt leugenachtige eu dan met wat de aarde terug uit de atmosfeer haalt en die kromme vergelijking noemen ze dan klimaatneutraal. De uitwisseling van co2 tussen aarde en atmosfeer, door oa de koolstofcycli, heeft weinig te maken met controle over het klimaat dat eu-leugenaars als doelstelling gebruiken. Zelfs als gij een manier zou kunnen vinden om evenveel co2 terug uit de atmosfeer te kunnen halen als je uitstoot - dat is dan voor elk mens 1 kg co2 per dag - dan nog is er geen neutraliteit want ook de aarde stoot co2 uit en nog een hele hoop andere gassen en niemand weet en kan meten hoeveel van al die gassen en co2 werkelijk in en uit de atmosfeer gehaald worden door de aarde. Klimaat-neutraal en CO2-neutraal is volksverlakkerij en dikke bullshit en draait enkel om staatscontrole en géld. Niet om milieu, het klimaat, de natuur of de mens!
__________________
Drie dingen kunnen maar kort verborgen blijven: de zon, de maan en de waarheid. Laatst gewijzigd door Oma : 22 december 2023 om 16:44. |
||
22 december 2023, 16:50 | #1148 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
ELKE daad die men stelt, daarvan kan men de CO2 neutraliteit beschouwen he, in vergelijking met die daad niet stellen. Bijvoorbeeld, een reis. Het zal niet moeilijk zijn om uit te maken hoeveel CO2 extra er uitgestoten wordt voor een gegeven reis, als we de voertuigen, trajecten en dergelijke kennen he. Of die reis nu een uur duurt of een week, het gaat over die reis dan, en dus over de totale hoeveelheid CO2 die uitgestoten wordt door die reis te maken - in vergelijking met die reis niet te maken. In ABSOLUTE termen is zo een reis CO2 neutraal, als er netto door die reis geen CO2 uitgestoten wordt. Bijvoorbeeld, als je te voet gaat, of met de fiets. Of, als je toch een voertuig gebruikt dat CO2 uitstoot, maar als je evenveel CO2 terug op een of andere manier uit de atmosfeer haalt en "voorgoed" wegstopt (geologisch dus). Aangezien we dat laatste bijna niet doen, is er heel weinig dat in absolute termen CO2 neutraal is. Behalve als je te voet gaat, met de fiets, of met een elektrisch voertuig dat met zonnepanelen of kerncentrales werd opgeladen en dan nog, er is de fabricatie van dat voertuig en die panelen en die centrales en zo. In RELATIEVE termen echter, volstaat het dat je zorgt dat er evenveel andere acties NIET ondernomen worden die OOK CO2 hadden uitgestoten zonder die belemmering, dan dat je gaat uitstoten met je reis. Het eenvoudigste is om mensen te vermoorden hoewel dat nog niet erg in is. Maar je kan ook andere mensen beletten van een reis te maken die ze van plan waren te maken. Kortom, als je voldoende economische activiteit GAAT BELEMMEREN die uw extra CO2 uitstoot compenseert, dan ben je RELATIEF neutraal. Omdat door uw toedoen, er niet MEER CO2 werd uitgestoten dan mocht je gewoon je reis niet ondernomen hebben en de anderen niet vermoord of belemmerd. Andere mensen vermoorden kan dus helpen om RELATIEVE CO2 neutraliteit te bekomen, maar niet om absolute neutraliteit te bekomen. Voor dat laatste moet je CO2 weer uit de atmosfeer halen of er geen inpompen. Voor het eerste volstaat het dat je voldoende mensen vermoordt opdat de mensheid in zijn geheel niet meer CO2 uitstoot MET uw actie dan zonder (en zonder moorden). Ik hamer dus op die relatieve neutraliteit, omdat mijn doel is om veel mensen te kunnen vermoorden he. Anders zou dat geen zin hebben. Laatst gewijzigd door patrickve : 22 december 2023 om 16:54. |
||
23 december 2023, 12:27 | #1149 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 9 februari 2010
Berichten: 7.150
|
Citaat:
Elke discussie met jou is zinloos als je doel is om veel mensen te kunnen vermoorden...misschien kun je ze doodslaan met je geleuter over relatieve neutraliteit.....
__________________
Drie dingen kunnen maar kort verborgen blijven: de zon, de maan en de waarheid. |
|
23 december 2023, 12:31 | #1150 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Er zijn daar geen "veronderstellingen" bij. |
|
23 december 2023, 15:03 | #1151 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 9 februari 2010
Berichten: 7.150
|
Citaat:
De klimaatopwarming en klimaatveranderingen worden toch veroorzaakt door de hoeveelheid en uitwisseling CO2 in de atmosfeer of niet? Dat verzonnen woord klimaatneutraal bestaat overigens niet en de betekenis wordt uitgelegd door eurocraten met een kromme, bedrieglijke vergelijking. Net als de eurocraten in hun definitie wordt er met geen woord gerept over het verband en de daadwerkelijke impact op het klimaat door het gezever en de kromme vergelijking over koolstofcycli, co2 uitwisselingen, relatief of absoluut, door de mens, zonder de uitstoot van de aarde.....enz.. Verder zijn elk "voorbeeld", elke "als" en "dan" in je betoog wel degelijk veronderstellingen. Citaat:
Werkelijkheid: NUL.
__________________
Drie dingen kunnen maar kort verborgen blijven: de zon, de maan en de waarheid. |
||
23 december 2023, 17:03 | #1152 |
Minister-President
Geregistreerd: 23 januari 2007
Berichten: 4.387
|
Hilarisch
__________________
We sit together, the mountain and I, until only the mountain remains |
23 december 2023, 17:12 | #1153 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
23 december 2023, 17:17 | #1154 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Klimaatsneutraal hoeft niet te betekenen dat het iets met het klimaat te maken heeft he. Het is gewoon een bilan van stoffen (essentieel CO2, de rest heeft veel minder belang, we kunnen gaan zeveren hierover, maar bon) die ge in de natuur brengt. Meer niet. Ge kunt evengoed over "lood neutraal" spreken he. Zo is een zekere activiteit "lood neutraal" als ge geen lood in de natuur brengt, of als ge evenveel lood in de natuur brengt dan ge weer uit de omgeving weghaalt. "absoluut lood neutraal". En "relatief lood neutraal" als ge ervoor zorgt dat de hoeveelheid lood die uw extra daad in de natuur brengt, ergens bij iemand anders die ook lood in de natuur brengt, verminderd wordt. Stel dat men gemiddeld gezien, ik zeg maar wat, per persoon 15 kg lood in de natuur brengt per jaar. Als ik nu iets ga doen dat 3 kg extra lood in de natuur brengt, maar ik ga tevens iemand anders zodanig ambeteren dat die ipv zijn 15 kg, er maar 12 in de natuur brengt dat jaar, dan ben ik RELATIEF lood neutraal. Mijn extra daad, en mijn extra ambeteren van die andere, maakt dat de mensheid niet meer lood in de natuur gebracht heeft dan mocht ik niks speciaals hebben gedaan. |
|
23 december 2023, 17:22 | #1155 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
- leg mij eens het gebruik van de stelling van Pythagoras uit met een voorbeeld. - wel, als ge een rechthoekige driehoek hebt met een kant van de rechte hoek, 4 cm, en de andere, 3 cm dan doen we dat als volgt: 4 in het kwadraat, dat is 16, 3 in het kwadraat dat is 9. Samen is dat 16 + 9 = 25. 25, dat is 5 in het kwadraat. We kunnen dus zeggen, volgens de stelling van Pythagoras, dat de hypothenuse van die driehoek 5 cm is. - jamaar ge zijt weer veronderstellingen aan het maken, met uwen "als ge". En als ik dat niet heb, dienen driehoek ? Dan is uw stelling toch niet geldig ? Wat zijt gij toch weer holle veronderstellingen aan het maken, ik vroeg U van mij een uitleg met een voorbeeld van de stelling van Pythagoras, en gij komt af met rare veronderstellingen. |
|
24 december 2023, 16:23 | #1156 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.771
|
Citaat:
Allemaal rare veronderstellingen. lol.
__________________
De vuile waarheid over ICE (vanaf 1 min 35") https://www.youtube.com/watch?v=mk-LnUYEXuM Nederlandse versie: https://www.youtube.com/watch?v=kekJgcSdN38 Laatst gewijzigd door Micele : 24 december 2023 om 16:26. |
|
26 december 2023, 08:30 | #1157 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Wel, een dief, dat is iemand die eigendom van iemand anders gaat ontvreemden, en dat nadien als zijn eigen eigendom beschouwt, zonder dat er daar een wettelijke, sociale aanvaarde overdracht van eigendom bij kwam kijken en zonder het akkoord of zelfs maar het medeweten van de originele eigenaar. BIJVOORBEELD, ALS Jan stiekem in het huis van Piet binnenkomt, en daar de nieuwe kleurenTV van meeneemt, zonder dat Piet daarmee akkoord was, zonder dat Jan Piet daarvoor betaald heeft, zonder dat er een afspraak of een wet is die Jan toelaat om dat te doen, DAN is Jan een dief. ALS Jan echter stiekem binnenkomt in het huis van Piet, en weer weggaat zonder iets mee te nemen, DAN kan men niet zeggen dat Jan een dief is. Op zijn best een inbreker, maar dat is een ander woord, hier gaat het over het woord "dief". ALS Piet echter aan Jan had beloofd dat Jan die TV mocht hebben, en ALS Jan al betaald had aan Piet wat ze afgesproken hadden, en Jan komt die TV halen, DAN is Jan geen dief. Het bovenstaande is een ILLUSTRATIE voor mensen die de eerdere algemene beschrijving van het woord niet helemaal begrijpen, in een fictief voorbeeld waar de zaken eenvoudiger en concreter voorgesteld worden. Het is niet omdat Jan en Piet uitgevonden zijn, en omdat we drie gevallen beschouwen, namelijk een waar Jan met de TV van Piet gaat lopen en een waar Jan dat niet doet en een waar er een afspraak was, en we "als dan" gebruiken om het woord dief te gebruiken in een geval en niet in het andere, dat het woord "dief" niet bestaat en dat we rare dingen moeten "uitvinden" die niet echt bestaan (Jan, Piet en zijn TV) he. Het is gewoon maar om beperktere breinen die een algemene definitie niet goed verstaan, wat te helpen in hun klein verbeeldingsvermogen om zich een idee te vormen van wat het woord "dief" wil zeggen. De ALS en de DAN dienen om de gevallen te onderscheiden waar het woord WEL van toepassing is, en waar NIET. Wat WEL een dief is, en wat GEEN dief is. Zodat men zich een filmpje kan voorstellen, en daaruit misschien wat beter begrijpen wat met dat woord bedoeld wordt. Laatst gewijzigd door patrickve : 26 december 2023 om 08:34. |
|
26 december 2023, 10:27 | #1158 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 16 januari 2011
Berichten: 39.520
|
Uiteraard. Co² is per definitie klimaatneutraal als co² geen effect zou hebben op het klimaat.
__________________
Stemtip federaal: Partij Blanco. Minder parlementszetels ! Stemtip Vlaams: BBB. Boerburgerbelangen; respect voor Boer en Burger; uitlevering De Mier aan Erdogan. Stemtip Europa: Vlaams Belang. Liever had ik op Viktor Orban kunnen stemmen. Ooit was Bart De Wever de dikke steur die vol eitjes zat voor de N-VA; maar nu is hij verworden tot de vis de vijver levenloos maakt. |
26 december 2023, 10:39 | #1159 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
En ja, men gaat ervan uit dat CO2 de voornaamste menselijke veranderingsfactor is op het klimaat, vandaar de inspiratie om de CO2 uitstoot "klimaatsneutraal" te noemen. Maar dat is gewoon de artistieke inspiratie bij het bricoleren van het woord. Wat telt is de definitie ervan, niet hoe het gebricoleerd werd he. De Duitse Democratische Republiek was ook helemaal niet democratisch, maar toch betekenden die woorden wel degelijk het land en het regime dat daar was. Het was idioot om in Potsdam te staan en te beweren dat je NIET in de Duitse Democratische Republiek was omdat die niet Democratisch was. Laatst gewijzigd door patrickve : 26 december 2023 om 10:42. |
|
20 mei 2024, 17:36 | #1160 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 5 augustus 2012
Berichten: 73.547
|
Vincent Vandeputte
Voorspellingen, weermodellen, enz… Twee jaar geleden ging het in de media over toekomstige extreme droogte, nu zegt men dat het extreem nat gaat worden in de toekomst… Hoeveel van dat soort bangmakerij is er fout gebleken de voorbije 50 jaar? Dus, wat zal het worden:… pic.twitter.com/5WNybN8g5Q 20/05/2024, 11:13 Laatst gewijzigd door reservespeler : 20 mei 2024 om 17:36. |