Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

...
Het vrije-energieprincipe is een theoretisch raamwerk dat suggereert dat de hersenen verrassingen of onzekerheid verminderen door voorspellingen te doen op basis van interne modellen en deze bij te werken met behulp van sensorische input. ....



Link. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Free_energy_principle

Het artikel over het FEP in wikipedia is zeer uitvoerig en voorzien van veel verwijzingen.

Bayesian approaches to brain function?*investigate the capacity of the nervous system to operate in situations of uncertainty in a fashion that is close to the optimal prescribed by?*Bayesian statistics.[1][2]?*This term is used in?*behavioural sciences?*and?*neuroscience?*and studies associated with this term often strive to explain the?*brain's cognitive abilities based on statistical principles. It is frequently assumed that the nervous system maintains internal?*probabilistic models?*that are updated by?*neural processing?*of sensory information using methods approximating those of?*Bayesian probability.

Ik veronderstel dat wij zo ook abstracte dingen leren kennen met gebruik van taal en rekenen. Dat is leren. De ideeën die zo in het brein ontstaan zijn soms even werkelijk als de dingen die wij zintuiglijk waarnemen. Het brein raakt van streek als die ideeën niet meer voldoen, of fout blijken te zijn.
Godsdienst is zo iets dat zekerheid geeft, terwijl de leerstellingen niet kunnen worden geverifieerd. Profeten kunnen veilig profeteren over het wereldgebeuren in de verre toekomst. Marcus 6:10.

[harriechristus]

De mens is zijn bewustzijn in denken en voelen en waarnemen.
Zijn brein dient hem daarbij tot middel.
En het brein zelf is door de microgoden gebouwd, zoals wij nu onze regeringen samen stellen om de staten te ordenen.

[Piero]

Dissociatieve identiteitsstoornis (dis) (in de ICD-terminologie: meervoudigepersoonlijkheidsstoornis, of multipelepersoonlijkheidsstoornis (mps)), is een dissociatieve stoornis waarbij iemand afwisselend twee (of meer) van elkaar te onderscheiden persoonlijkheidstoestanden kan aannemen. - Wikipedia.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dissociatieve identiteitsstoornis (dis) (in de ICD-terminologie: meervoudigepersoonlijkheidsstoornis, of multipelepersoonlijkheidsstoornis (mps)), is een dissociatieve stoornis waarbij iemand afwisselend twee (of meer) van elkaar te onderscheiden persoonlijkheidstoestanden kan aannemen. - Wikipedia.

Mooi, het is Jezus die denkt dat Hij zijn Vader is....

Dit omdat Hij meende zijn brein (Jezus op aarde), maar ook Zijn Geest (Zijn Vader in de hemel) te zijn.

Overigens zo gek nog niet....

[harriechristus]

Was Jezus zijn hersenen of zijn Woord?
Was Jezus een bewust spreker of wist hij niet wat Hij zei?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Was Jezus zijn hersenen of zijn Woord?
Was Jezus een bewust spreker of wist hij niet wat Hij zei?

Wat Jezus heeft gezegd weten we niet. Het is niet van belang.
We weten wat de synoptici over hem hebben geschreven.
En wat de kerk daarvan heeft gemaakt.

Jou vraag geldt ook voor de 4 evangelisten. Ik zie niet wat het voor verschil maakt of een spreker bewust is van wat zijn brein formuleert of wat een geest via zijn brein formuleert. Van belang is wat zijn gedachten en woorden betekenen voor zijn lichaam. Alles draait om zijn materiële bestaan, met naam, adres en identiteitsbewijs, herkenbaar voor zijn familie, buren en andere relaties.Daarop bouwt hij of zij een idee van zichzelf in relatie tot zijn of haar omgeving. Daarin mag ook een geschiedkundig aspect een plaats krijgen, waardoor de evangelisten een deeltje worden van de persoonlijkheid. Een multiple persoonlijkheid. Harriechristus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat Jezus heeft gezegd weten we niet. Het is niet van belang.
We weten wat de synoptici over hem hebben geschreven.
En wat de kerk daarvan heeft gemaakt.

Dat is niet waarom het gaat, je ontwijkt mijn vraag door over iets anders te beginnen.

Jou vraag geldt ook voor de 4 evangelisten. Ik zie niet wat het voor verschil maakt of een spreker bewust is van wat zijn brein formuleert of wat een geest via zijn brein formuleert.

Zeker wel, het gaat over de waarheid of dat de materie is of de Geest.
Dat is het grote probleem van de Bijbel tussen zonde en heiligheid.

Van belang is wat zijn gedachten en woorden betekenen voor zijn lichaam.

Niet voor het lichaam, maar voor de Geest der mensen.
En het lichaam moet daarmee overwonnen worden.

Alles draait om zijn materiële bestaan, met naam, adres en identiteitsbewijs, herkenbaar voor zijn familie, buren en andere relaties.Daarop bouwt hij of zij een idee van zichzelf in relatie tot zijn of haar omgeving. Daarin mag ook een geschiedkundig aspect een plaats krijgen, waardoor de evangelisten een deeltje worden van de persoonlijkheid. Een multiple persoonlijkheid. Harriechristus.

Alles draait om de Geest waaruit alles is geworden en daarin terugkeert.

Jezus is juist aan het kruis gestorven om zijn lichaam op te offeren en wedergeboren te worden uit de Heilige Geest, die alles is, ook het lichaam.

Dat is de Waarheid en dat is mijn Woord.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat Jezus heeft gezegd weten we niet. Het is niet van belang.
We weten wat de synoptici over hem hebben geschreven.
En wat de kerk daarvan heeft gemaakt.

Jouw vraag geldt ook voor de 4 evangelisten. Ik zie niet wat het voor verschil maakt of een spreker bewust is van wat zijn brein formuleert of wat een geest via zijn brein formuleert. Van belang is wat zijn gedachten en woorden betekenen voor zijn lichaam. Alles draait om zijn materiële bestaan, met naam, adres en identiteitsbewijs, herkenbaar voor zijn familie, buren en andere relaties.Daarop bouwt hij of zij een idee van zichzelf in relatie tot zijn of haar omgeving. Daarin mag ook een geschiedkundig aspect een plaats krijgen, waardoor de evangelisten een deeltje worden van de persoonlijkheid. Een multiple persoonlijkheid. Harriechristus.

Citaat:
3. Locatie vs. verspreiding
Op dit moment kan de wetenschap nog steeds niet beantwoorden hoe
de hersenen de geest of het bewustzijn creëren. Dat is een van de
grootste mysteries om op te lossen. We begrijpen wel elk gebied, elke
functie en elk proces van de hersenen.
We weten dat ze in de schedelholte liggen, verdeeld zijn over twee
hersenhelften die onderling verbonden zijn door het corpus callosum en
dat ze ook het cerebellum bevatten.
Nu bevindt de geest zich niet op een fysieke en concrete plaats, maar
ze manifesteert zich dankzij de neurologische netwerken en de
ervaringswereld en is verbonden met ons lichaam. - einde citaat.
Geschreven en geverifieerd door de psycholoog Valeria Sabater.
09-11-2023.

Het bestaan van de geest is een hypothese. De ervaring leert dat "de geest" telkens wordt gecreëerd als een cognitieve activiteit van de hersenen waarbij het geheugen wordt gebruikt om "de geest" als een ideaal persoon te reconstrueren. Ideaal wil zeggen, passend in het beeld van de persoonlijkheid dat in de gegeven omstandigheden gewenst is en functioneel is. Dit beeld wordt bewaard als herinnering, in "het geheugen".

Het ideaal beeld van "het zelf in de ene omstandigheid of cognitieve werkelijkheid zal verschillen van het zelfbeeld in een andere cognitieve werkelijkheid. Hypothese: daarvoor gaan de twee hersenhelften met elkaar in overleg. Dat proces beleven we soms bewust als we twijfelen over ons standpunt of onze reactie in een bepaalde situatie. De persoonlijk heid of geest is dus een creatie van het fysieke brein.

[harriechristus]

De heilige geest zal U leiden.
Johannes 16:13

Niet de heilige hersenen dus, maar de heilige geest, dat is het bewustzijn van het denken.
Dat is vanaf toen door de hele geschiedenis van het christendom via onder andere de scholastiek, Hegel naar mijn atoomtheorie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mens is zijn bewustzijn in denken en voelen en waarnemen.
Zijn brein dient hem daarbij tot middel.
En het brein zelf is door de microgoden gebouwd, zoals wij nu onze regeringen samen stellen om de staten te ordenen.

Ongeveer.

Het bewustzijn kan het voelen of het denken als primaat hebben, is het het ene, dan is de andere psychologische functie onbewust en omgekeerd.

Verder, hetzelfde geldt voor de gewaarwording en de intuïtie. ook hier heeft één van de twee psychologische functies het primaat in het bewustzijn en werkt het andere in/vanuit het onbewuste.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ongeveer.

Het bewustzijn kan het voelen of het denken als primaat hebben, is het het ene, dan is de andere psychologische functie onbewust en omgekeerd.

Het gevoel kan ook zonder het denken, namelijk bij de dieren.
De volgorde is de ziel van het gevoelsleven als eerste, dan de zintuiglijke waarneming en dan het denken als laatste en hoogste.

Verder, hetzelfde geldt voor de gewaarwording en de intuïtie. ook hier heeft één van de twee psychologische functies het primaat in het bewustzijn en werkt het andere in/vanuit het onbewuste.

De intuïtie komt uit het het gevoelsleven tevoorschijn in relatie tot de waarneming en/of het denken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ongeveer.

Het bewustzijn kan het voelen of het denken als primaat hebben, is het het ene, dan is de andere psychologische functie onbewust en omgekeerd.

Verder, hetzelfde geldt voor de gewaarwording en de intuïtie. ook hier heeft één van de twee psychologische functies het primaat in het bewustzijn en werkt het andere in/vanuit het onbewuste.

Xenophon, heb je dit al niet eerder gepost?
Het komt er op neer dat je voelen en denken psychologische functies noemt. Dan beginnen we met psychologie. Wat is dat?

Volfens Vlaanderen.be is het zo:
Psychologisch is een afleiding van psychologie, het vakgebied dat zich richt op de kennis en bestudering van de geest, van belevingen en gedragingen. In veel combinaties kunnen psychisch en psychologisch allebei gebruikt worden zonder noemenswaardig betekenisverschil.

De geest betreft in deze opvatting beleving en gedragingen. Het is niet eenvoudig om beleving en gedragingen te scheiden. Bijvoorbeeld op het gebied van relaties, en copulatie.

N.a.v. uw opmerking kan men voelen scharen onder "beleving" en denken onder "gedraging". Het product van denken is soms ook een gedraging. Die gedraging wordt dan geactiveerd door een gevoelen. Men ondergaat het gevoelen bewust en men handelt bedachtzaam; door iets te zeggen of te doen. Maar men kan ook onbedachtzaam handelen. Zonder na te denken. Impulsief handelen. Men kan "bewust" twijfelen en niet zelfstandig oordelen en besluiteloos zijn. Dan kan men toch handelen door het besluit van anderen tevolgen. Dat doet men dan wel bewust, eventueel gedwongen, onvrij. Hier moet ook naar gekeken worden. In hoeverre is het denken en gevoelen vrij of gedwongen? Dat is van belang voor een begrip van geestelijk welbevinden.

Kan men uw opmerking over het primaat van voelen of denken zo verklaren?
Wat zou dat dan betekenen?
Dat denken iemand besluiteloos maakt, en gevoelsarm?
Dat denken leidt tot communiceren en efficiënt groepsgedrag?
Dat denken leidt tot morele inzichten, politieke standpunten en godsdienst?
Dat denken geen absolute waarheid oplevert, en gevoelens onderdrukt?
Dat denken tot hogere en superieure gevoelens leidt?

Xenophon, de vriend van Socrates, was zich van deze vraag bewust.
Hij zag alle mogelijke regeringsvormen aan zich voorbij gaan. Democratie in Athene, autocratie, erfopvolging. Met besef van zelfzucht, onzelfzuchtigheid, solidaititeit, eerzucht, onderdanigheid en slavernij. Aan gevoelens geen gebrek, emotioneel of geestelijk en puur lichamelijk.

Kan u hier iets meer over schrijven? Wat dacht Xenophon daarover?
Of Socrates?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De geest betreft in deze opvatting beleving en gedragingen. Het is niet eenvoudig om beleving en gedragingen te scheiden. Bijvoorbeeld op het gebied van relaties, en copulatie.

De geest is de persoon die denkt.
Beleving is passief en gedrag is actief.
Het laatste komt voort uit de wil.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De geest is de persoon die denkt.
Beleving is passief en gedrag is actief.
Het laatste komt voort uit de wil.

Vlaanderen.be maakte dat onderscheid voor "beleving en gedrag" niet.
En ik maakte dat onderscheid ook niet.
Beleving is een gedraging en als zodanig is het actief.
Beleving is een geestelijk en lichamelijk gedrag van de persoon,
en een voelen van de persoon.
Beide als bewustzijn, dus van de geest.

Zowel beleven als denken doet men bewust en gewild.
Wat je bedoelt met "de wil" is mij niet duidelijk.
Van wie heb je dat idee? Van Hegel?
Hoe verhoudt zich dat tot wensen en verlangen?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volfens Vlaanderen.be is het zo:
Psychologisch is een afleiding van psychologie, het vakgebied dat zich richt op de kennis en bestudering van de geest, van belevingen en gedragingen. In veel combinaties kunnen psychisch en psychologisch allebei gebruikt worden zonder noemenswaardig betekenisverschil.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vlaanderen.be maakte dat onderscheid voor "beleving en gedrag" niet.

Ik maak dat onderscheid wel.

En ik maakte dat onderscheid ook niet.
Beleving is een gedraging en als zodanig is het actief.

Fout dus.
Beleving gaat uit van het gedrag van iemand anders.
Ze zijn dus tegengesteld.

Beleving is een geestelijk en lichamelijk gedrag van de persoon,
en een voelen van de persoon.
Beide als bewustzijn, dus van de geest.

Zowel beleven als denken doet men bewust en gewild.
Wat je bedoelt met "de wil" is mij niet duidelijk.

Aan het gedrag gaat de wil vooraf in de volgorde van denken, willen en handelen.
Het laatste is het gedrag.

Van wie heb je dat idee? Van Hegel?

Van mijzelf.

Hoe verhoudt zich dat tot wensen en verlangen?

Wensen en verlangen zijn een ander chapiter, maar deze kunnen wel de grondslag zijn van bepaalde handelingen dat wat gewenst en verlangt wordt ook te realiseren.
Wensen is meer aards en verlangen gaat meer uit van de ziel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Aan het gedrag gaat de wil vooraf in de volgorde van denken, willen en handelen.
Het laatste is het gedrag.

Dat geldt misschien voor wat je hierboven hebt geschreven.
Wat "de wil" is blijkt daar niet uit.
Je plaatst wil tussen denken en handelen.
De wil is dan een voorstelling of idee van een drift en motivatie.
De wil is dan niets andsrs dan het zelf of de persoon.
En dat is een epifenomeen.
Het is ontstaan met het verhaal van de hof van Eden.
Het zelf is ontstaan met de schepping van God door de mens.
Als gevolg van het ontstaan van de taal. God sprak ....

De dieren hebben geen taal en geen God.
Maar hebben ze dan ook geen wil. ...?
geen zelf, en ze zijn geen persoon?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat geldt misschien voor wat je hierboven hebt geschreven.
Wat "de wil" is blijkt daar niet uit.
Je plaatst wil tussen denken en handelen.
De wil is dan een voorstelling of idee van een drift en motivatie.

De wil is de drang om een gedachte te realiseren.

De wil is dan niets andsrs dan het zelf of de persoon.

De wil komt voort uit de persoon.
Maar is daar ook verschillend van.
Er is de persoon, het denken, de wil en dan de handeling.

En dat is een epifenomeen.
Het is ontstaan met het verhaal van de hof van Eden.
Het zelf is ontstaan met de schepping van God door de mens.
Als gevolg van het ontstaan van de taal. God sprak ....

Dat is dan het sprookje van de Bijbel zonder God zelf te verklaren.
God zelf is uit het Niets tot het Zijn (wegens Niets dat IS) als wezen te zijn.
Dat is het Zijn tegenover het Niets.
Het wezen is de eenheid van Ziel en lichaam (dat het Niets is als uiterlijkheid als schijn).
De ziel is het zelf als innerlijk.
Het lichaam is uiterlijk.
De eenheid is het bewustzijn in voelen en waarnemen.

De dieren hebben geen taal en geen God.
Maar hebben ze dan ook geen wil. ...?
geen zelf, en ze zijn geen persoon?

Ook dieren hebben een wil vanuit hun ziel tot doen.
Maar het is geen geestelijke wil uit het denken, maar als een drang vanuit het gevoelsleven.