HIV en hepatitis bloed, een verplichting?

[RASPOUTINE]

"De vinger op de politieke wonde"

Akkoord dat het niet aan ons is om te beslissen wie bloeddonor mag zijn?

Het zou dus een taak zijn van de overheid.

Van de beslissing te nemen of bepaalde gemeenschappen bloed mogen geven.
Binnen hun taak van het volk te beschermen.

Daarin inbegrepen hiv en hepatitis groepen.

Waar men zelf sprak van discriminatie indien men bepaalde groepen ging uitsluiten.

Zou het democratisch niet kunnen dat wanneer een overheid beslist van bepaalde risico groepen toch aan te nemen.

Dat men op dat ogenblik de verplichting heeft van de patiënt ontvanger te verwittigen alsook de keuze te laten of hij dat wel wil?

Dat is de vraag binnen dit onderwerp?

Wie doet er mee aan dit maatschappelijk debat?

Welk in een bepaald land zoveel levens heeft gekost door een andere stijl van leven te hebben.

Wie?

Britse premier Sunak biedt excuses aan voor schandaal rond besmet bloed dat duizenden patiënten het leven kostte

De Britse premier Rishi Sunak heeft zijn excuses aangeboden voor een bloedschandaal in het Verenigd Koninkrijk. Tussen 1970 en 1991 hebben meer dan 30.000 patiënten bloed ontvangen dat besmet was met hiv en hepatitis. Ongeveer 3.000 mensen zijn aan de gevolgen daarvan om het leven gekomen. Dat blijkt uit een grootschalig Brits onderzoek. Het vernietigende rapport wijst met de vinger naar dokters, de overheid en het Nationale Gezondheidssysteem (NHS), die de praktijk jarenlang oogluikend toelieten.

Lukas Lecluyse

ma 20 mei
18:30

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/05...hiv-hepatitis/


Is het achteraf voldoende dat een premier zich komt verontschuldigen?

In iedere geval beter zich te verontschuldigen dan het niet te doen.

Iets wat de federale minister van volksgezondheid Maggie De Block (Open-Vld) nooit deed voor de meer dan 20.000 doden door COVID 19 en het ontbreken van allerlei beschermd materiaal.

Zeker in rusthuizen waar de slachtoffers hun pensioenen plotseling werden stopgezet.

Zonder dat zij daar schuld aan hadden.

Hoeveel zouden er vandaag nog in leven zijn als de overheid zijn beschermde taak zou vervult hebben zoals van hen verwacht wordt.

Het vette loon in ontvangst nemen is een zaak er iets voor doen is schijnbaar een andere zaak.


9 ministers van volksgezondheid en toch kon het gebeuren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Zou het democratisch niet kunnen dat wanneer een overheid beslist van bepaalde risico groepen toch aan te nemen.

Dat men op dat ogenblik de verplichting heeft van de patiënt ontvanger te verwittigen alsook de keuze te laten of hij dat wel wil?[/u][/b]

Dat is de vraag binnen dit onderwerp?

1) De overheid moet zorgen dat bloed, wat gebruikt wordt voor transfusies, veilig te gebruiken is. Maw vrij van (ernstige) ziektes. Als patiënt moet je in België je gewoon gerust kunnen voelen als je bloed krijgt.

2) Daaruit volgt automatisch dat je als patiënt geen zeggenschap hoeft te hebben over het bloed dat je al dan niet wil aanvaarden. Als het bloed veilig is, heeft het geen zin om het te weigeren en ten tweede wordt dat een praktische rommelhoop.
Gaan we spoedartsen belasten met de administratieve rompslomp van nakijken vanwaar het bloed komt, de patient aanspreken en vragen of hij dat bloed wel wil?

Voor mij is het dus heel simpel. Zorg dat bloed het bloed vrij is van (ernstige ofte levensbedreigende) ziektes en alle verdere discussie kan voor mijn part stoppen.

Wil je als patient toch ten alle tijde zeggenschap hebben over welk bloed je wel en niet wil krijgen kan je dat op papier zetten, dat papier ten allen tijde bij je dragen en je er bij neer leggen dat de dokter niet aan je wensen kan voldoen en je dus gewoon sterft bij een ernstig medisch geval.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

1) De overheid moet zorgen dat bloed, wat gebruikt wordt voor transfusies, veilig te gebruiken is. Maw vrij van (ernstige) ziektes. Als patiënt moet je in België je gewoon gerust kunnen voelen als je bloed krijgt.

2) Daaruit volgt automatisch dat je als patiënt geen zeggenschap hoeft te hebben over het bloed dat je al dan niet wil aanvaarden. Als het bloed veilig is, heeft het geen zin om het te weigeren en ten tweede wordt dat een praktische rommelhoop.
Gaan we spoedartsen belasten met de administratieve rompslomp van nakijken vanwaar het bloed komt, de patient aanspreken en vragen of hij dat bloed wel wil?

Voor mij is het dus heel simpel. Zorg dat bloed het bloed vrij is van (ernstige ofte levensbedreigende) ziektes en alle verdere discussie kan voor mijn part stoppen.

Wil je als patient toch ten alle tijde zeggenschap hebben over welk bloed je wel en niet wil krijgen kan je dat op papier zetten, dat papier ten allen tijde bij je dragen en je er bij neer leggen dat de dokter niet aan je wensen kan voldoen en je dus gewoon sterft bij een ernstig medisch geval.

Het forum krijgt hier wel een nuttige uitleg, waarvoor dank!

Maar is dat wel voldoende om te kunnen stellen dat wij veilig staan tegenover een Engelse situatie?

Vanwaar de vraag wel orgaan is in ons land verantwoordelijk voor dit soort bloedcontrole?

Welke garantie hebben wij dat deze zijn werk goed doet?

Zeker als wij ons de vraag zouden kunnen stellen aangezien wij in dit land bij overlijden nooit juist weten wat de doodsoorzaak is.

Hoe makkelijk ondertekend een arts een overlijdensakte zonder verder onderzoek?

Terwijl besmet bloed ook een doodsoorzaak zou kunnen zijn of niet?

Allemaal vragen dat men gerecht is te stellen in een land zoals België waar zo goed als alles vierkant draait.

Of met aanwezigheid van bepaalde belangen.

Vierkant, neem de kinderverblijven als voorbeeld.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Het forum krijgt hier wel een nuttige uitleg, waarvoor dank!

Maar is dat wel voldoende om te kunnen stellen dat wij veilig staan tegenover een Engelse situatie?

Vanwaar de vraag wel orgaan is in ons land verantwoordelijk voor dit soort bloedcontrole?

Welke garantie hebben wij dat deze zijn werk goed doet?

Zeker als wij ons de vraag zouden kunnen stellen aangezien wij in dit land bij overlijden nooit juist weten wat de doodsoorzaak is.

Hoe makkelijk ondertekend een arts een overlijdensakte zonder verder onderzoek?

Terwijl besmet bloed ook een doodsoorzaak zou kunnen zijn of niet?

Allemaal vragen dat men gerecht is te stellen in een land zoals België waar zo goed als alles vierkant draait.

Of met aanwezigheid van bepaalde belangen.

Vierkant, neem de kinderverblijven als voorbeeld.

Ja, kijk... als je er vanuit gaat dat alles vierkant draait in dit land en je bang bent dat de overheid het bloed niet goed gaat controleren enzo; waarom ben je dan wel zeker dat je het bloed gaat krijgen wat je vraagt?

"Ik wil geen bloed met een ziekte in en omdat de staat dat moet controleren vertrouw ik dat niet."
"Ik wil bloed van een bepaalde bevolkingsgroep en dan ga ik de staat wel plots vertrouwen als zij zeggen dat dat bloed van die bepaalde bevolkingsgroep komt."

Als je de overheid niet vertrouwt kan je dat in geen enkel geval kunnen doen eh?

Dan schieten er natuurlijk niet veel opties meer over...
Of wat ga je doen? Zelf een voorraadje bloed aanleggen voor het geval dat...?