Rousseau vandaag niet schuldig verklaard aan racisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus heeft het 70 punten plan maar weinig invloed uitgeoefend. Vermits men er niet wilde van weten. Voor zover al veel mensen dit plan gelezen hebben. U spreekt u zelf goed tegen.

Kuch. Het was toen net het omgekeerde: het werd breed uitgesmeerd in de media. En ook de politieke wereld roerde zich. Zelfs Paula D'Hondt heeft het er zoveel keren over gehad.

Dus, neen, ik spreek me niet tegen. U echter wel. U probeert al de hele tijd te ontkennen dat het Vlaams Blok invloed uitoefende op het politieke debat, daar waar Sinardet het omgekeerde aangeeft. Tegelijkertijd doet u er alles om te benadrukken dat het bij Sinardet om slechts een mening gaat (en dus te negeren), terwijl u al de hele tijd uw eigen mening als een feit probeert te verkopen. U hebt niet eens door hoe u in uw eigen redeneringen verstrikt raakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat niemand de invloed van het VB kan inschatten is een feit én een mening.

Dan is het toch wel vreemd dat u manifest blijft ontkennen dat het Vlaams Blok/Belang een invloed heeft (gehad) op de politieke wereld. U stelt immers dat de beslissingen over migratie om een andere reden zijn genomen, en ZEKER NIET omwille van een mogelijke invloed van die partij. En dat is één van de twee tegenspraken in uw eigen discours.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch. Het was toen net het omgekeerde: het werd breed uitgesmeerd in de media. En ook de politieke wereld roerde zich. Zelfs Paula D'Hondt heeft het er zoveel keren over gehad.

Dus, neen, ik spreek me niet tegen. U echter wel. U probeert al de hele tijd te ontkennen dat het Vlaams Blok invloed uitoefende op het politieke debat, daar waar Sinardet het omgekeerde aangeeft. Tegelijkertijd doet u er alles om te benadrukken dat het bij Sinardet om slechts een mening gaat (en dus te negeren), terwijl u al de hele tijd uw eigen mening als een feit probeert te verkopen. U hebt niet eens door hoe u in uw eigen redeneringen verstrikt raakt.

Het is u die hopeloos verstrikt geraakt in uw eigen redeneringen. Dat is niet de eerste keer trouwens. Indien gebleken is dat regeringen nooit naar het 70 punten plan hebben geluisterd, dan kan het ook niet veel invloed hebben uitgeoefend. Vaneiges.

De omstandigheden(de massa immigratie) hebben gemaakt dat opeenvolgende regeringen maatregelen hebben moeten treffen die (soms) in de richting van het 70 punten plan gingen. En dat is al heel wat anders dan wat u debiteert.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is u die hopeloos verstrikt geraakt in uw eigen redeneringen. Dat is niet de eerste keer trouwens. Indien gebleken is dat regeringen nooit naar het 70 punten plan hebben geluisterd, dan kan het ook niet veel invloed hebben uitgeoefend. Vaneiges.

De omstandigheden(de massa immigratie) hebben gemaakt dat opeenvolgende regeringen maatregelen hebben moeten treffen die (soms) in de richting van het 70 punten plan gingen. En dat is al heel wat anders dan wat u debiteert.

Genoeg studies die aantonen dat het juist bepaalde maatregelen tegengewerrkt heeft.

Omdat VB jarenlang op die punten bleef hameren bleven de soms niet discriminerende punten uit hun plan jarenlang uit de politiek, zelfs al alle omringende landen die al namen .

Net zoals meer vlaams zelfbestuur houd VB dat tegen ipv vooruit te helpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is u die hopeloos verstrikt geraakt in uw eigen redeneringen. Dat is niet de eerste keer trouwens. Indien gebleken is dat regeringen nooit naar het 70 punten plan hebben geluisterd, dan kan het ook niet veel invloed hebben uitgeoefend. Vaneiges.

De omstandigheden(de massa immigratie) hebben gemaakt dat opeenvolgende regeringen maatregelen hebben moeten treffen die (soms) in de richting van het 70 punten plan gingen. En dat is al heel wat anders dan wat u debiteert.

Neen, hoor. U spreekt zichzelf tegen. Kijk maar. Eerste tegenspraak waarbij u enerzijds ontkent dat het Vlaams Belang een invloed heeft gehad, om tegelijkertijd te oreren dat niemand het weet. Als niemand het weet, waarom doet u dan alsof u het wel weet? Interne tegenstelling.

Narratief A waarin u stelt dat het niet te wijten is aan enige invloed van het Vlaams Belang. U stelt uw visie voor als een feit.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De grote migratie naar ons land heeft gemaakt dat de traditionele partijen ingezien hebben dat het zo niet verder kon. Ze hebben dat eerder laat ingezien. Maar dat heeft maar weinig te maken met het VB op zichzelf, maar wel met het feit dat de migratie door steeds meer mensen werd ervaren als een last.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is zeker mogelijk. Maar de vraag was of het VB zoveel invloed heeft gehad op het beleid in deze. Blijkbaar niet, anders was de migratie nooit zo groot geworden. En het is omdat de migratie de spuigaten uitliep en de mensen er last van kregen op allerlei vlakken, dat men maatregelen heeft getroffen. Niet omdat het VB het zei.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus heeft het 70 punten plan maar weinig invloed uitgeoefend. Vermits men er niet wilde van weten. Voor zover al veel mensen dit plan gelezen hebben. U spreekt u zelf goed tegen.

Narratief B waarin u stelt dat de invloed van het Vlaams Belang niet te achterhalen valt, en wie het tegendeel beweert, als een Sinardet, slechts een mening uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nooit gezegd dat Sinardet een snul is. Dat zijn uw woorden. Maar hier smijt hij er met zijn klak naar omdat niemand kan inschatten welke de invloed was van het VB.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zeg dan men niet weet welke de invloed van het VB in deze is geweest. En Sinardet weet het maar evenmin.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat niemand de invloed van het VB kan inschatten is een feit én een mening.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. U spreekt zichzelf tegen. Kijk maar. Eerste tegenspraak waarbij u enerzijds ontkent dat het Vlaams Belang een invloed heeft gehad, om tegelijkertijd te oreren dat niemand het weet. Als niemand het weet, waarom doet u dan alsof u het wel weet? Interne tegenstelling.

Narratief A waarin u stelt dat het niet te wijten is aan enige invloed van het Vlaams Belang. U stelt uw visie voor als een feit.








Narratief B waarin u stelt dat de invloed van het Vlaams Belang niet te achterhalen valt, en wie het tegendeel beweert, als een Sinardet, slechts een mening uit.

Ja, en? Daar is absoluut geen tegenstrijdigheid in. In niets wat ik stelde overigens is er een tegenstrijdigheid. U vindt die tegenstrijdigheid allemaal uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja, en? Daar is absoluut geen tegenstrijdigheid in. In niets wat ik stelde overigens is er een tegenstrijdigheid. U vindt die tegenstrijdigheid allemaal uit.

O jawel. De tegenstelling is duidelijk en bewezen met uw eigen citaten. Sorry, man, het zou u sieren te erkennen dat u op twee benen danst. Je kan niet tegelijkertijd stellen dat het Vlaams Blok/Belang geen invloed heeft uitgeoefend op de beleidsbeslissingen, om tegelijkertijd te beweren dat niemand kan vaststellen of het Vlaams Belang wel invloed erop heeft gehad. Nochtans stelt u die twee zaken, naargelang de repliek van de anderen komt. U probeert zich eruit te praten met een hopeloos tegenstrijdig discours.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel. De tegenstelling is duidelijk en bewezen met uw eigen citaten. Sorry, man, het zou u sieren te erkennen dat u op twee benen danst. Je kan niet tegelijkertijd stellen dat het Vlaams Blok/Belang geen invloed heeft uitgeoefend op de beleidsbeslissingen, om tegelijkertijd te beweren dat niemand kan vaststellen of het Vlaams Belang wel invloed erop heeft gehad. Nochtans stelt u die twee zaken, naargelang de repliek van de anderen komt. U probeert zich eruit te praten met een hopeloos tegenstrijdig discours.

U redeneert zich weer eens in de knoei , zo te lezen. Mocht er al een invloed zijn geweest van het VB, dan kan niemand zeggen hoe groot die invloed is geweest. Geen enkele tegenstrijdigheid te bespeuren in deze uitspraak. Die bestaat alleen in uw hoofd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U redeneert zich weer eens in de knoei , zo te lezen. Mocht er al een invloed zijn geweest van het VB, dan kan niemand zeggen hoe groot die invloed is geweest. Geen enkele tegenstrijdigheid te bespeuren in deze uitspraak. Die bestaat alleen in uw hoofd.

Jawel, u spreekt zichzelf tegen. Ik heb uw contradictorische redenering blootgelegd en ook uw eigen citaten gegeven als bewijs. In tegenstelling tot u heb ik ook aangegeven wat er fout is. U niet. U herhaalt slechts hetzelfde riedeltje zonder enige onderbouw, zonder argumenten, zonder duiding. Zoals al gezegd: sorry, man, maar het zou u sieren gewoon toe te geven dat u een beetje in allerlei richting aan het springen was.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, u spreekt zichzelf tegen. Ik heb uw contradictorische redenering blootgelegd en ook uw eigen citaten gegeven als bewijs. In tegenstelling tot u heb ik ook aangegeven wat er fout is. U niet. U herhaalt slechts hetzelfde riedeltje zonder enige onderbouw, zonder argumenten, zonder duiding. Zoals al gezegd: sorry, man, maar het zou u sieren gewoon toe te geven dat u een beetje in allerlei richting aan het springen was.

U hebt niets blootgelegd. Behalve uw fantazie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt niets blootgelegd. Behalve uw fantazie.

Toch wel. Anders mag u mij eens waar mijn redenering "in de knoei" zou zijn geraakt. Ik herhaal eventjes de duidelijke tegenstelling in uw redenering:

1) U stelt dat de beleidsmaatregelen er gekomen zijn door de toestand op het terrein en niet onder invloed van het Vlaams Blok/Belang.
2) U stelt dat niemand weet of er invloed is uitgegaan van het Vlaams Blok/Belang.

U spreekt zichzelf tegen. Als men niet weet of er invloed is uitgegaan van het Vlaams Blok/Belang, kan men ook niet besluiten dat de beleidsmaatregelen er niet zijn gekomen door de invloed van die partij. Nochtans doet u wel het laatste, daarmee impliciet aangevend dat men toch kan vaststellen of het Vlaams Blok/Belang al dan niet invloed had op de politieke agenda.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Anders mag u mij eens waar mijn redenering "in de knoei" zou zijn geraakt. Ik herhaal eventjes de duidelijke tegenstelling in uw redenering:

1) U stelt dat de beleidsmaatregelen er gekomen zijn door de toestand op het terrein en niet onder invloed van het Vlaams Blok/Belang.
2) U stelt dat niemand weet of er invloed is uitgegaan van het Vlaams Blok/Belang.

U spreekt zichzelf tegen. Als men niet weet of er invloed is uitgegaan van het Vlaams Blok/Belang, kan men ook niet besluiten dat de beleidsmaatregelen er niet zijn gekomen door de invloed van die partij. Nochtans doet u wel het laatste, daarmee impliciet aangevend dat men toch kan vaststellen of het Vlaams Blok/Belang al dan niet invloed had op de politieke agenda.

Neen , ik zeg dat de opeenvolgende regeringen absoluut niet begaan waren met het 70 puntenplan van het VB. En dat, al naar gelang de migratie meer en meer accuut werd, men maatregelen is gaan treffen die toevallig en soms in de richting van het 70 puntenplan gingen. Veel invloed kan er dus niet geweest zijn. Maar zelfs al er een zekere invloed zou geweest zijn, dan is het moeilijk in te schatten hoe groot die invloed is geweest.

Dat zeg ik, en niet hetgeen u allemaal meent te moeten ontwaren.

[E. Gidius]

Zo hoort u het ook eens van een (linkse) ander: https://www.dewereldmorgen.be/artike...-van-rousseau/

Waarom de socialistische vakbond zich eindelijk moet uitspreken over het racisme van Rousseau

Het is ondertussen geen publiek geheim meer: racisme vormt een groot probleem binnen Vooruit. Sinds Rousseau werd Vooruit een beweging die mensenrechten in vraag stelt, pleit voor aparte sociale statuten en een oogje dichtknijpt voor racistische en seksistische praatjes waar zelf Vlaams Belangers rode kaken van krijgen.

dinsdag 18 juni 2024 12:55

Conner Rousseau komt terug op als voorzitter bij Vooruit. Sinds Rousseau werd Vooruit een beweging die mensenrechten in vraag stelt, pleit voor aparte sociale statuten en een oogje dichtknijpt voor racistische en seksistische praatjes waar zelf Vlaams Belangers rode kaken van krijgen.

In Antwerpen was het verschil tussen een N-VA en Vooruit-schepen amper merkbaar en indien het dat wel was, moest die schepen ontslag nemen omwille van racistische opmerkingen. Het is ondertussen geen publiek geheim meer: racisme vormt een groot probleem binnen Vooruit.

Op een moment dat verschillende centrales van het ABVV-campagne voerden tegen extreemrechts, was het des te opvallender dat ze in alle talen zwegen over racisme en ondemocratische tendensen binnen de socialistische partij. Het kan nochtans anders.

Bij de christelijke vakbond durfde men reeds vroeg tegengas te geven. Marc Leemans, voorzitter van het ACV, stelde in de Gazet Van Antwerpen dat Rousseau een fout discours hanteert dat mensen stigmatiseert, grenzen verlegt en het debat verkilt.

“Bijzonder alarmerend is de focus in dat ‘flinkse discours’ op mensen met buitenlandse roots, met voorop huisvrouwen met buitenlandse roots. Dit is bijzonder gevaarlijk, omdat het alleen maar extreemrechts voedt en de onverdraagzaamheid versterkt binnen onze samenleving. Wie verbaast zich dan nog over resultaten van peilingen?”, aldus Leemans.

Leemans heeft een sterk punt: als we discriminerende standpunten van linkse politici tolereren, mogen we er niet van schrikken dat extreemrechts goed scoort. Hij toont bovendien aan dat linkse kritiek op wantoestanden een sterkere communicatiestrategie is dan de kop in het zand steken.

Hoe Rousseau zijn privileges misbruikte om te discrimineren

Wellicht is het belangrijk om kort nog eens stil te staan bij welke feiten net leidde tot het ontslag van Conner Rousseau. Een aantal maanden geleden deed de toenmalige voorzitter van Vooruit, racistische opmerkingen, riep hij de politie op om op ‘bruin mannen’ en Roma te slaan en maakte hij seksueel ongepaste opmerkingen over een vriendin.

Die uitspraken kwamen jammer genoeg niet geheel onverwacht nadat Rousseau zich eerder in de media ook al had uitgelaten zich in Brussel niet in België te voelen, en aangaf dat wie geen Nederlands kan, niet thuishoort in België.

Na een avondje café beseft Rousseau echter dat hij de ‘flinkse’ grens waarmee hij graag flirt, los overschrijdt. Het onderzoek van de politie tegen hem wordt daarom eerst verzwegen. 20 dagen later komt het uit in de media, maar wordt het door Conner Rousseau meteen geminimaliseerd als een ‘grappend gesprek waarvan hij zich niet veel herinnert’. In november lekken uiteindelijk de echte uitspraken uit, waarna hij pas ontslag indient als voorzitter.

Op het moment dat het publieke debat volop woedt over klassenjustitie en de doodgefolterde Sanda Dia, schakelt Rousseau zijn moeder in om te voorkomen dat bodycambeelden van zijn racistische uitspraken worden uitgewisseld binnen de politie. Dat zorgt ervoor dat er een hele perceptie ontstaat dat wanneer Conner zich uiteindelijk excuseert, dit niet oprecht is maar enkel omwille van electorale redenen.

Dat het bij woorden blijft en er op geen enkel moment dingen worden ondernomen om daadwerkelijk in daden structureel racisme te bestrijden binnen de partij, versterkt dit beeld alleen nog maar.

Een tweede kans voor een voorzitter die anderen kansen ontzegt

Naar aanleiding van de verkiezingen lanceren belangrijke kopstukken binnen Vooruit, zoals Melissa Depraetere en Freya Van den Bossche, het idee van de tweede kans. Christelijker dan een CD&V-er volstrekt zich een vergevingsdiscours. Dat is opvallend, zeker in het achterhoofd houdend dat Vooruit zich onder Rousseau heeft ontpopt tot een partij van plichten voor mensen met weinig kansen.

Ben je op de vlucht van oorlog en zoek je niet meteen werk in België? Geen tweede kans bij Vooruit, je verliest alle steun. Ben je jarenlang als slaaf uitgebuit in een Indische sweatshop? Geen tweede kans bij Vooruit, je wordt teruggestuurd naar bittere armoede. Twintig jaar je kapot gewerkt als verpleegkundige en twee jaar werkloos? Geen tweede kans voor jou bij Vooruit, aanvaard je geen dubieuze basisbaan, dan verlies je je uitkering.

Jarenlang gepest geweest op je werk en in burn-out gevallen? Binnen het jaar moet je je drie keer laten controleren. Een ouder in een probleemsituatie? Al bij de geboorte van je kind, wilt Conner Rousseau het bij je weghalen. Dit lijstje lijkt haast ongeloofwaardig voor een socialist, daarom dat ik voor de zekerheid nog even de oorspronkelijke bronnen bij vermeld op het einde van dit artikel.

De partij zonder tweede kansen voor wie het moeilijk heeft, gaf echter na amper acht maanden een nieuw platform aan een voorzitter die zwaar racistische en gewelddadige uitspraken deed en hierover loog in de pers.

Ook nu krijgt Rousseau weer eens privileges die niet gelden voor anderen, en meer bijzonder die niet gelden voor Vooruit-ers met een migratieachtergrond. De partij had er bijvoorbeeld ook voor kunnen kiezen om Rousseau meteen uit de partij te zetten, omdat er geen plaats is voor racisme en seksisme binnen een socialistische partij.

Dat deed Vooruit in het recente verleden met Turkse mandatarissen die openlijk steun betuigden aan Erdogan of bij Stijn Lederen die kwaad sprak over holebi’s. De man werd meteen uit de partij gezet, hoewel hij aanhaalde dat zijn uitspraken uit de context zijn gehaald. Vooruit wou immers terecht het signaal geven dat ze holebirechten ernstig nemen en dat doe je niet halfslachtig of dubieus. Voor racisme en seksisme volstaan voor Vooruit jammer genoeg de halfslachtige excuses van Rousseau.

De gemiste tweede kans voor de socialistische vakbond

Bij het ABVV en de Voorzorg hult men zich op dat moment in stilzwijgen uit angst om de band met de socialistische partij te beschadigen, maar ook uit vrees voor de sociale verkiezingen, waar een uitgesproken anti-racistisch standpunt hen mogelijk stemmen zou kunnen kosten.

Ook later, bij het ontslag van Tom Meeuws omwille van racistische uitlatingen, volgt er geen analyse. In tegendeel, toen Miranda Ullens, voorzitter van het ABVV, werd geïnterviewd door Sampol, haalde ze onzekere economische omstandigheden aan als voedingsbodem voor extreemrechts.

Met geen woord werd er gerept over het racistische, seksistische en discriminerende discours dat extreemrechts groot maakt. Met geen woord werd er gesproken over Conner Rousseau die nog geen maand eerder ook racistische en seksistische uitspraken had gedaan.

Dit is voornamelijk pijnlijk omdat er zoveel opportuniteiten waren om van koers te veranderen. Zo had de partij er voor kunnen kiezen het partijprogramma te herschrijven samen met verschillende minderheidsorganisaties en diversiteitsexperten om alle mogelijke discriminerende punten er uit te halen. Binnen het middenveld leeft hier immers veel expertise rond die het niet haalt tot politieke middens.

Hier lagen ook kansen voor het ABVV en de Socialistische Mutualiteit. Zij konden een trekker zijn om allianties aan te gaan binnen het middenveld om te werken rond thema’s als praktijktests, quota voor bedrijven, verbindende campagnes, strengere racismewetgeving, vorming rond discriminatie, … maar ook om intern werk te maken van een verbetertraject met het herschrijven van congresteksten met oog voor inclusie en meldpunten op te richten binnen de partij en vakbond rond racisme en seksisme.

Wie stil blijft voor onrecht, rechtvaardigt het onrechtstreeks

Hiermee dreigt de socialistische beweging terug in de fouten van het verleden te trappen, toen de democratie en gelijkheidswaarden ook zwaar onder druk kwamen te staan. Je hebt geen grote fantasie nodig om herinnerd te worden aan Hendrik De Man. Hij werd voorzitter van de socialistische partij toen hij geen afdoende antwoord vond op de economische crisis van de jaren 30 en steeds sterkere concurrentie kreeg van de communistische partij KPB. De Man riep de socialisten op zich niet te verzetten tegen de bezetter, maar om te collaboreren.

Het resultaat kennen we. In de daarop volgende jaren vonden miljoenen tegenstanders van de nazi’s de dood waaronder, naast verschillende minderheden, ook vele syndicalisten.

De strijd tegen extreemrechts is niet alleen een strijd tegen het Vlaams Belang, maar vooral ook tegen het discriminerende gedachtegoed dat extreemrechts uitdraagt

Als we iets leren uit het verleden dan is het dat de strijd tegen extreemrechts niet alleen een strijd is tegen het Vlaams Belang, maar vooral ook tegen het discriminerende gedachtegoed dat extreemrechts uitdraagt. Wanneer dit gedachtegoed wordt verspreid of geminimaliseerd door linkse politici moeten we hen publiekelijk tot de orde roepen.

Verschillende vrienden van kleur getuigen dat ze meer en meer geconfronteerd worden met discriminerende uitspraken nu het Vlaams Belang goed scoort in de peilingen en de voorzitter van de socialistische partij zich op plat racisme liet betrappen. Deze twee fenomenen versterken elkaar, terwijl andere socialistische stemmen zwijgen.

Deze stilte liet me denken aan het gedicht met de bekende strofe: “Toen ze mij kwamen halen, was er niemand meer, die nog protesteren kon.” Het stilzwijgen van het ABVV en de Voorzorg legitimeert het racisme waar verschillende van hun leden en militanten nochtans dagelijks mee te maken krijgen. Veel mensen van kleur voelen zich door niemand meer verdedigd of gehoord. Voor een vakbond, die democratie op de werkvloer wilt binnenbrengen, is dat een zwaar deficit.

Het wordt tijd om de stilte te doorbreken en een tweede kans te geven aan de vele slachtoffers van racisme, seksisme en machtsmisbruik binnen en buiten de socialistische beweging. Ik hoop dan ook dat de vakbond zich nu eindelijk uitspreekt tegen het racisme van Rousseau. En een nieuwe kandidaat ondersteunt: als het kan een vrouw, met etnische achtergrond en een vakbondsdelegee.

Bronnen

Rol van Moeder Conner Rousseau bij politiedossier: https://www.redactie24.be/politiek/d...tuurden-160021

Migratieplan Vooruit: https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230511_95118080

Vooruit over de basisbaan: https://www.demorgen.be/nieuws/vooru...ring~beb52af5/

Vooruit over controle zieke werknemers: http://www.tijd.be/politiek-economie...zieken%20keren

Rousseau over het beperken van het recht op ouderschap: https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20201212_92800112

Miranda Ullens in Sampol: https://www.sampol.be/2023/11/linkse...-uit-nederland

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zo hoort u het ook eens van een (linkse) ander:

Oei, oei! De mama van "den Connor" heeft waarschijnlijk al een ferme dreigtelefoon gepleegd naar de wereld morgen! Zoiets durven schrijven over haar "zeuneke"!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Alles wat wettelijk mogelijk is.

Maar men heeft het hartsgrondig vertikt om het land te voorzien van de broodnodige wetgeving om de migratiegolven onder controle te houden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zo hoort u het ook eens van een (linkse) ander: https://www.dewereldmorgen.be/artike...-van-rousseau/

Ik heb Rousseau verdedigd tegen die eerste drie aanklachten en blijf daar ook bij. Hij is daar ook vrijgepleit, het enige dat hem kan verweten worden is dat hij als voorzitter wat minder familiair zou moeten omgaan met vreemden.

In die café affaire heb ik gezegd dat zolang men niet wist wat er werkelijk gezegd was het vermoeden van onschuld van toepassing is.

Toen de exacte feiten openbaar werden was het duidelijk dat hij serieus over de schreef gegaan was (of hij een racist is laat ik in het midden) en dat dat niet zonder consequenties kon blijven.
Uiteindelijk heeft hij ontslag genomen.

Dat hij nu, na een verwaarloosbare retraite terug tot voorzitter van Vooruit geproclameerd wordt vind ik ongepast, totaal ongepast. Vooral omdat zijn gedrag nu aantoont dat hij niks bijgeleerd heeft.

Is dat een duidelijke stellingname van ‘de linkse’ die ik volgens Blokkers ben?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar men heeft het hartsgrondig vertikt om het land te voorzien van de broodnodige wetgeving om de migratiegolven onder controle te houden.

Zoals?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Is dat een duidelijke stellingname van ‘de linkse’ die ik volgens Blokkers ben?

Maar neen gij, gene linkse gij. De Wereld Morgen des te meer.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zoals?

• Opt-out zoals de Denen en een restrictief beleid voeren.
• Huisbetredingen mogelijk maken.
• Mensen uit veilige landen dezelfde dag nog de grens over sturen.
• Al wie in een ander Europees land toekwam, terug naar dat land.

Etc. etc.

Waar een wil is, is een weg. Maar er was bij Vivaldi duidelijk geen wil.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik heb Rousseau verdedigd tegen die eerste drie aanklachten en blijf daar ook bij. Hij is daar ook vrijgepleit, het enige dat hem kan verweten worden is dat hij als voorzitter wat minder familiair zou moeten omgaan met vreemden.

In die café affaire heb ik gezegd dat zolang men niet wist wat er werkelijk gezegd was het vermoeden van onschuld van toepassing is.

Toen de exacte feiten openbaar werden was het duidelijk dat hij serieus over de schreef gegaan was (of hij een racist is laat ik in het midden) en dat dat niet zonder consequenties kon blijven.
Uiteindelijk heeft hij ontslag genomen.

Dat hij nu, na een verwaarloosbare retraite terug tot voorzitter van Vooruit geproclameerd wordt vind ik ongepast, totaal ongepast. Vooral omdat zijn gedrag nu aantoont dat hij niks bijgeleerd heeft.

Is dat een duidelijke stellingname van ‘de linkse’ die ik volgens Blokkers ben?

De heer is waarlijk opgestaan